Эээ...честно говоря, у меня нет особой практики - сама была на очном типировании у профессионального специалиста всего только раз, и то - ради прикола разыграла Штирлица.
Ну, как я хотела, так меня и затипировали - это я таким образом проверяла, достаточно ли выучила матчасть. (До того с соционикой на этом сайте познакомилась вроде как случайно, заинтересовалась, несколько месяцев тут паслась в своё удовольствие, а типировать себя никого не просила - в первый раз по тесту вышла ЭИЭ, и хотя мне не очень-то понравились некоторые описания этого ТИМа - осталась при нём, ну, по причине врождённой склонности к педагогике и давней любви к Шекспиру ). Так вот - конечно, я была довольна исходом эксперимента, так сказать, сдала зачёт - но я понимала, что поступила, в общем-то, неэтично по отношению к тому специалисту.
И через несколько дней явилась к нему снова с повинной и чистосердечно призналась в своём розыгрыше да побудительных мотивах.
Он оказался человеком с адекватным чувством юмора - хотя и пожурил меня за отнятое у него рабочее время, дело кончилось тем, что мы вместе посмеялись.
О других - ничего сказать не могу, но моё большое ИМХО: профессиональному соционику (как и "традиционному психологу", священнику, педагогу - всем, кто работает с людьми) чувство юмора просто необходимо!
При серьёзных проблемах в этой области, пожалуй, лучше сменить профессию.
Я бы был непрочь видеть в таком сообщении
-позитивно и оптимистично описанные индивидуальные особенности человека,
-возможную пользу для него от знания моего варианта его ТИМа (это основная цель сообщения, наверное),
-способы достичь указанной пользы самостоятельно, используя указанные особенности.
Выглядеть это может примерно так:
"В твоём поведении, парень, я заметил некоторые характерные именно для тебя черты. Некоторые из них положительные, помогают тебе достигать твоих целей, некоторые - негативные, мешают достигать целей. И те, и другие ты и сам можешь отметить в своём поведении, осознать их, самостоятельно, абсолютно без моего участия. Уже самим фактом осознавания своих индивидуальных особенностей ты можешь нивелировать негативное влияние некоторых черт, и усилить позитивное влияние других. Если же ты хочешь понять более детально - откуда берётся тот или иной мотив в твоих поступках, - ты можешь проанализировать некоторые свои поступки, имея наглядным примером перед собою ТИМ "ХХХ". Это не точная копия тебя, разумеется, но про такую наглядную модель ты можешь почитать книги, послушать людей, и понять, как из взаимосвязи между функциями появляются те или иные мотивы поведения. Это может тебе помочь, опять таки, осознать мотивы собственных поступков, которые беспокоят тебя..."
Человеку не нужен "диагноз", ему нужно участие в его судьбе. Ему нужно, чтобы кто-то внешний отметил его индивидуальные особенности, посортировал их, установил между ними взаимосвязи и показал на что это похоже. Человека привлекает интеграция его, казлось бы, огромного количества не связанных между собой черт в нечто связное и понятное, цельное. Это не "диагноз", это скорее "наиболее похожий образ", "поддающаяся анализу модель", что-то такое...
"Диагноз" нужен (грубо говоря) фюреру, сортирующему толпу: этих - на цементный завод, этих - в дом культуры, эти - вообще до свидания, я и сам такой! Собственно, ему не важно - будет ли это "диагноз" или что-то ещё, ему важен факт жёсткого и однозначного шаблона, намертво ассоциированного с человеком, вписанного ему в паспорт и приклеенного на лоб. Он дистанцируется от человека, потому что, ему мешают индивидуальные черты, он желает работать только с унифицированными.
Хорошо. Спасибо за ответ.
А что конкретно нужно делать чтобы такое осуществлялось?
То о чем Вы пишете предполагает не получасовую встречу с человеком да?
Больше документов - больше фактического признания!
А остальное денег уверенно пока не дает. К остальному отношение пока только как к науке, которой можно и не платить!
Я подозреваю, что время тут варьируется довольно сильно. Кто-то 20 лет бок-о-бок проживёт, и искренне затрудняется написать список индивидуальных черт своей супруги более чем из 3 пунктов. А кто-то умеет увидеть суть (пускай лишь ту, которую он умеет увидеть) моментально, и не менее моментально отразить её, показать её человеку. Наверное, второго можно назвать мастером своего дела.
"Юноше, вступающему в житье, думающему, делать бы жизнь с кого, скажу, не задумываясь..." - каждый человек - самостоятельная сущность, каждому даны равные стартовые возможности.
То, что не все одинаково ими распоряжаются - не моя головная боль.
Для исправления недостатков, имеющих место быть в отдельных головах существуют специально обученные профессионалы.
К соционическим знаниям, как и к любому другому знанию, человек должен быть готов. Иначе - эффект известен: "как об стенку горох".
Появлялись такие мысли.
Сначала думал отправить vavan-а на ликеро-водочный завод, но в связи с изменением им ТИМа придется серьезно подумать...
Как по мне, индивидуальные черты - лишняя переменная, усложняющая управление.
И только Есенин - совесть второй квадры - не дает нам забыть, что с ней надо считаться.
P.S.
Так можно дойти до того, что, скажем, нельзя изучать соционику в школах, ибо сие есть дискриминация детей по ТИМам и может привести к необратимым последствиям в психике.
А "не сотвори насильственного типирования ближнего своего" - сделать 11-той заповедью.
А где можно почитать о другой методике?
Кстати, Владимир, давно Вас хотела спросить. ВОт вы пишете - экстраверты быстрые, интраверты медленные. А если темп реакций СРЕДНИЙ?
Не, надо будет мэтров собирать! Может, пора делать преподавательскую конференцию? А не только научные конференции.
Прежде чем в школах соционику преподавать, её надо в институтах поизучать! А для этого 3000 преподавателей подготовить надо!
Если же её ввести прямо сейчас в институты, то это будет уже мечта идиота, ибо столько преподов нет, а тогда будут назначать кого попало на это дело. Да и высока вероятносить, что просто назначат своего, а не недавно изучавшего соционику в передовых школах соционики.
Думаю, 11-я заповедь не нужна в таком виде. Достаточно иметь цитату: "Не типируй и не типируем будешь!"
Да, прежде чем людей типировать, советую потипировать кошек! Так безобиднее будет!
Я вообще столкнулся с соционикой с некой точки зрения по которой получалось, что это игрушка язвительных женщин которые обладают желанием и способностью нахамить никого не обидев. Или(что хуже)Обидеть никому не нахамив. Я буду предельно честным, (я сейчас не подстраиваюсь под адекватность
других людей, и ухожу в себя)-что это один из рычагов моего пребывания здесь, на этом форуме. Именно не мотивов, так как у каждого слова есть свои смысловые тонкости.
Доброго вечера!
Деление людей строго на ИНТРОВЕРТНЫЙ И ЭКСТРАВЕРТНЫЙ типы весьма примитивно. Ибо известно, что нет чистых интровертов и экстравертов ( в природе ). Данная дихотомия, предложенная швейцарским психиатром, психоаналитиком К. Г. Юнгом - это не более, чем теоретическая абстракция.
Конечно, Юнг понимал, что такая двоякая направленность есть в каждом человеке. Это два обычных психологических механизма и без любого из них немыслима нормальная психика, но при этом один всегда господствует, а другой всегда подчиняется. Почему-то о равновесии он не думал, хотя это также естественно. Может быть, даже центральный человеческий тип, более массовый чем экстраверт и интроверт. Это только предположение, но чтобы прийти к точному знанию, нужны широкие исследования. А это только еще перспектива психологических исследований в этом направлении.
Современные психологические исследования ввели в обиход третий вид людей - сплав экстраверта и интроверта, человек, направленный и вовне, и внутрь, сфокусирован одновременно и на себе, и на других. Его можно назвать Биверт (от латинского "би" - два).
Мне непонятно, почему представители Соционически направленных школ умалчивают этот факт. И до сих пор о БИВЕРТАХ, я не слышал ( если можно так выразиться) на страницах этого сайта.
Это вы хорошо сказали. ДУмаю, большинство людей - биверты, в тот или иной момент жизни уклоняющиеся в интоверсию или экстраверсию. Но есть, конечно, преимущественно интроверты или преимущественно экстраверты. НАверняка плавная градация и нормальное распределение с бивертами в максимуме.
На самом деле Юнг не предложил эту дихотомию, а говорил, что можно выделить некие такие вот установки сознания. Установка - это не значит, что человек всегда такой, просто ему таким быть легче. Это не значит, что интраверт - всегда интраверт. Он может экстравертироваться, но естественное его состояние - интравертированное. И обычно это соотношение где-то 30/70.
Любые крайности - например постоянная интраверсия или 50/50 чаще всего говорят о каких-то серьезных внутренних проблемах, возможно психическом заболевании. Соционика такими людьми не занимается.
Так о чём здесь идёт дискуссия: в каком русле мы рассматриваем понятие ЭКСТРАВЕРСИЯ-ИНТРОВЕРСИЯ? Либо в контексте Юнговского подхода, либо Соционического ( А. Аугустинавичуте ), либо психологического ( который даёт более обширное понятие, трактование ЭКСТРАВЕРСИЯ-ИНТРОВЕРСИЯ, куда обязательно входят такие черты, как темперамент, эмоционально-волевая напраленность, нейропсихичесие проявления и скорости протекания психических реакций ).
По-моему есть уход от темы.
ГАСИС? Тогда это Прокофьева. Только на психологов, а не на социоников же! Думаете, за 4 лекции на ф-те переподготовки реально научиться соционике?
В соционике подход де-факто юнговский. Айзенковского похода с биверсией в соционике нет и быть не может!
Ну почему бы не в теме экстраверсия-интроверсия это обсудить? Уход и ещё какой! Какая вообще свзяь этого признака с насильственным типированием? И почему это было спрошено у Миронова?
То, что вы провели "специалиста" говорит лишь о том, что никакой он не специалист.
Профессионал может отличить Штирлица от Гамлета на Суперэго, большой опыт по слабым функциям от настоящей многомерной, неразвитую сильную функцию от слабой и т.д.
Его не собьют с толку любые попытки закосить под другой тим -а такое случается и без "злого умысла" со стороны типируемого.
На то он и профессионал, чтобы отличать одно от другого - разве не так?
А вот самоуверенных любителей, которые пользуются "признаками" типа "сенсорик кушает,
интуит мечтает, а деловой логик мастерит табуретки" действительно обмануть легко
при некотором знании матчасти, что вы и продемонстрировали.
не вижу никакой неэтичности. Всего лишь проверили его профессионализм. Вы-то зачет сдали, а он - нет.
Обычно люди приходят к спецам типироватся, чтобы узнать свой ТИМ. И при этом правдиво отвечают на вопросы. Это в их же интересах. Посему, проверять, а не врет ли испытуемый, вряд ли входит в функции типировщика.
А если бы спецу сказали - "вот я вам врать буду, определите мой ТИМ", он скорее всего послал бы подальше...
в чем-то оно может и так...
Только типировщику и не надо ПРОВЕРЯТЬ факт вранья.
Дело в том, что если у вас маломерная БЛ или ЧИ,
то как бы вы не "врали", мерностей себе не прибавите.
Рссказать о восприятии времени, структуре вселенной и т.п. так как это могут Дон или Баль, сенсорик НЕ сможет, как ни старайся.
То же самое с другими аспектами. Вы не расскажете убедительно то, чего не знаете. (убедительно для профессионала)
Просто все зависит от умения эксперта СТАВИТЬ ВОПРОСЫ, понимания им работы модели и т.п. - то бишь опять упирается в квалификацию.
В любом случае, ПРОФЕССИОНАЛ может определить если и не истинный ТИМ, то факт несостыковки показаний.
(До того с 
