Кстати, профессионал-логик - ставит вопросы, которые дают ему понимание, что и с чем не состыковалось, а профессионал-этик смотрит на поведение типируемого в ответах. В результате многие ответы отбраковываются, как несостоятельные, по причине НЕдоверия к игре самого актера
Поэтому попытка обмануть типировщика - это только возможность проверить его профессионализм, с чем полностью согласен.
Но в реальности, многие типируемые, еще и не в состоянии воспринять опознанный специалистом ТИМ, поэтому пытаются перепроверяться у других специалистов, и в результате, признают вердикт только того "специалиста", кто выскажет им версию совпадающую с их собственной, что весьма печально.
Ну, в моём случае всё-таки всё было немножко сложнее.
Во-первых: у меня вовсе не было цели кого-то "провести", нет - кроме своего знания матчасти хотелось ещё и свои актёрские способности проверить, да и вообще - поэкспериментировать на тему "где же правда".
Во-вторых: соционик, о котором тут идёт речь - без сомнения, настоящий профессионал, очень уважаемый. Я ведь и выбрала именно его "из уважения", мне его труды нравятся и дали много полезного. И после той оказии моё уважение к его профессионализму нисколько не уменьшилось.
Равно как и уважение к другим профессионалам, представляющим другие школы соционики - несмотря на то, что в разных школах по-разному типируют одного человека и часто не могут между собой договориться также и по поводу теории. Всё нормально - наука развивается, так и должно быть, "надлежит быть разномыслиям между вами, чтобы выявились искуснейшие"(это так апостол Павел по поводу богословских дискуссий первых христиан).
А неэтичность своего поступка по отношению к тому профессионалу я видела именно в том, что как бы и его "поставила перед необходимостью сдавать зачёт на профессионализм" - он ведь именно так мог это воспринять, хотя не было у меня такой цели - проверить, насколько Х разбирается в своём "ремесле" (и так знаю, что прекрасно разбирается ), меня интересовала только непосредственная реакция Х на "представление" по блоку суперэго.
Опять же - в чём это представление состояло.
На все поставленные вопросы(довольно, кстати, "типичные")я отвечала только правду - с формальной точки зрения во "вранье" себя упрекнуть не могу. А фокус был в том, что перед тем, как я переступила порог офиса...ну, в общем, "вышла из одного образа и вошла в другой", совершенно для себя привычный и естественный, я именно так часто себя на работе веду, разговариваю, "приказания отдаю", даже осанка меняется. Почему ещё раньше, когда дала коллегам почитать описания ТИМов, они сказали - тебе подходит вот это(ЛСЭ). (Знакомые из моей церковной общины выбрали ЭСИ - стало быть, там я веду себя как "Драйзеру по матчасти положено").
Ну, я немножко уже разбираюсь в своём характере, знаю, что для меня всегда естественно "перебывание в образе", причём - никогда не выберу добровольно тот образ, который мне совершенно чужд "по природе". Притом часто "использую наглядные образцы" - вот когда нужно побыть Штирлицем для пользы дела - вспоминаю всех своих знакомых Штирлов, которые мне нравятся - ну так вот себя и веду, ото всех понемножку, а основа образа - от одной коллеги, она мне из знакомых женщин ЛCЭ самой дельной и привлекательной кажется. Так вот - раз была тут Гита, а теперь Гиты нет, есть Ольга(как зовут коллегу) - и уже меняется соответственно "целый строй мышления".
Раз профессионал этого не заметил - значит, таки для меня быть Штирлицем в определённые моменты - естественно.
(Я вот ещё "мучаюсь", так сказать, над определением ТИМов некоторых писателей и поэтов, которых специалисты кто в ЛCЭ, кто в ЭИЭ типируют - ну, Пастернак, Блок, Ромен Роллан. Да и сам Станиславский, автор "системы перевоплощения", которую я, собственно, использую - тоже Штирлицем считается.)
Ну вот...покуда мы тут не доискались, где правда - только и остаётся воспринимать такие коллизии с юмором.
«околосоционики» должны вооружиться принципом «Не навреди!» и вообще молчать.
Но красивой сказки не получается.
Получается, что присвоенный лже-ТИМ может косвенным образом существенно попортить жизнь окружающих. А значит, идентификация себя с социотипом Х – это ответственность. Мы эту ответственность не всегда осознаем. И как поступать, если человек вводит других в обман – вольно или невольно?
[/quote]
да... в медицине этика-одна из обязательных к изучению дисциплин. осталось выработать единые, обязательные правила предоставления информации неподготовленному слушателю. Например новичёк-девушка читает в своей характиристике, что она склонна к изменам- скорее всего она предпочтет забраковать всю соционику, нежели с этим согласиться. И так во многом.
неграмотное использование соционики наносит вред. Пустили ребенка к токарному станку......
Значит, так - в виртуале я, пожалуй, смогу сыграть любой ТИМ. В доказательство могу создать анкету под другим именем и протипироваться. Времени типировщиков жалко - есть люди, которым их внимание действительно нужно.
Относительно реального типирования - тут чуть посложнее - думаю, некоторые ТИМы получатся менее убедительно из-за отсутствия большого опыта общения с ними. Ну и по конституции я на сенсорика не очень смахиваю.
А так... думаю, день на подготовку - и часик в образе я как-нибудь продержусь.
Вот блин, уже мысли пошли - кого ж труднее всего сыграть будет?
Наверное, Бальзака.
Ну, разве что вы много с ними в реале общались и дружили - я ж это только по личному опыту говорю.
Мне вот ревизора Дюму очень просто сыграть = таки ж папа у нас Дюм. Гексли, Гюго, Напку, Джечку - запросто, шутя и играя! Штирлица либо Жукова - уже серьёзнее, но тоже без особых проблем.
Доста - трудно, но, я так полагаю, что можно - вот ещё пару неделек попощусь да молитвы почитаю, покуда не возлюблю всем сердцем врагов своих (а кстати, где бы их ещё достать?...чегой-то нетути у Гамлета врагов, все куда-то делись ) да не стану тихой и смиренной.
А вот Бальзака...трудно, очень трудно Гамлету вжиться в подревизный образ!
Кстати, вот ещё интересно: знает ли кто-нибудь Гамлета - профессионального соционика-типировщика?
Мне пока ещё не попадались...этим всё больше логики занимаются.
Упс! вот оказывается где собака порылась.
а я то все думала, почему мне в Москве ни у кого ни учиться ни типироваться не хочется.... не ощутила я ни к кому доверия. будут не учить, а качать мои деньги за неизвестный результат. прискорбно...
в Москве учат только тому, что дает деньги? где -то в глубине души я это чувствовала.
Для типирования я ждала приезда Владимира Миронова в Москву. застала кусочек занятий. я в восторге! при типировании Владимир мне объяснял что, как и почему. я чувствовала себя живым человеком, а не потенциальным плательщиком.
очень хочется поучиться у Владимира. и я очень жду когда он сможет приехать в Москву в следующий раз. я уверена, что есть и еще желающие.
может быть колективная просьба ускорит его приезд!
Ну, Вы малость передернули...
Ну вот даже если кому-то захочется чему-то научить людей, на что ещё программа не обкатана в домашних условиях? Вы представляете себе организационные трудности? И какие будут затраты по московским меркам?
Остается действительно учиться самостоятельно в домашних условиях....
На мой взгляд, типировать кого либо вполне допустимо. Так или иначе, это делает каждый человек, знакомый с соционикой.
Другой вопрос, что некоторые граждане в труднообъяснимых для себя ситуациях, соционикой пользуются как личным оружием:мол, ты мне не нравишься, поступки твои меня не устраивают, значит, ты -Чуждый ТИМ.
К огорчению, эта часто встречающася ситуация неискоренима, на мой взгляд, и можно только посоветовать:
этикам-понимать этические истоки подобных "типировок"
логикам-отыскивать рациональное зерно в каждом утверждении, направленном на тебя.
Очень даже искоренима. Засчет гласности в соционике. Как только такое происходит - делать этот случай достоянием гласности, - и человек сразу падает в глазах коллег и потенциальных клиентов.
Патология не предмет темы. Психиатры и психотерапевты необходимы. Однако, эти люди лечат, но не умеют делать счастье. Соционика может, или по крайней мере, дает все предпосылки к нему. Вряд ли стоит все это путать.
И всегда помнить (и повторять), что «подозрения» могут быть ошибочными.[/color]
Я говорила только об ошибках в самоопределении ТИМа.
Сколько же вопросов возникает, когда речь идет о насильственном перетипировании из истинного типа… Или об игре «в соционику» и сознательном манипулировании… Но это темы для других размышлений.
а не кажется ли вам, что как то все не так....ну не верю я вам, не верю.одета на человека личина типа....и он бедный и зашоренный прописанными правилами и определениями, пыхтит себе в этой придуманной форме...не проще ли отпустив ситуацию которая в своем развитии тобой ну совершенно не контролируется..решать проблемы текущего дня? многие не осзнанно строят свой завтрешний день раскладывая все по полочкам но приходящее завтра переворачивает все.....так не лучше ли решать проблемы текущеего и строить свое развитие на далекое или близкое будующее....то к чему ты стремишся и очень хочется.......
Высказывания о правильности/неправильности типа человека допустимы при условии что человек не имеет склонности к соцьонической самоидентификации...
Механика, например, можно сколь угодно долго и энергично тЕпировать (любой ТИМ) - всякий результат будет одинаково успешным и правильным. И сам процесс тЕпирования его весьма позабавит
Зачем это Гамлету? Он людей другим чутьем оценивает и понимает, причем намного более тонким.
А на счет сыграть очень точно сказано. Я, например, записала себя в Гамлеты после того как перепримеряла половину из 16 соционических типов. И до сих пор меня то в Джечки, то в Гюги, то в Напки... (не буду перечислять далее) записывают.
Самое главное - неверное понимание нашего поведения другими типами. Как один Максик написал, что он нашу игру видит насквозь. Да не видит он ничего, просто основу логическую подводит тому, что логике не поддается. И зла или умысла в моей игре ни на йоту. Только типировать меня было бы весьма сложно, поскольку подстраиваться буду практически под любого собеседника, если он мне интересен. Потому как мне-то это легко и в развлечение... а он чувствует насколько ему легко со мной общаться. Я и исхожу из мысли, что мне проще подстроиться под другого, чем ему под меня, и еще мне интересно, как он ощущает и понимает окружающее. Ведь жизнь так коротка, а прожить ее в одном образе - значит не использовать на все 100%.
Вот и типируй меня после этого.
Если человек не интересуется своим ТИМ-ом, то высказываться по поводу правильности и неправильности его ТИМ-а можно когда угодно и сколько угодно. И это не является чем-то безнравственным или аморальным...
Очень интересная тема.
Может я недостаточно внимательно все прочитал, но мне показалось, что мало рассмотрены варианты конкретных ТИМов типируемого и типировщика. Теоретичски, из модели А, можно попробовать сделать какие-то предположения.
Например, типируемый - Максим. Кем бы он себя не считал, предложение нового варианта его ТИМа - удар по болевой, так что нужна максимальная тактичность. Типируемый Габен - можно просто подкидывать любые варианты, по суггестивной все будет рассмотрено. Типировщик Гексли не говорит человеку, что тот заблуждается в определнии своего ТИМа, даже если видит это с самого начала общения ( для ), а если и сказал - то не настаивает на этом. И т.д.
Еще важный, на мой взгляд, момент - описывая общую картину с типированием и придумывая правила, стоит учитывать собственную необъективность. Логик может сколько угодно писать правила для этиков, но этик оперирует другими исходными данными, куда более важными в данном контексте, так что правила могут оказаться для него неэффективны. В то же время, этик может не замечать собственную неэффективность, обусловленную его ТИМом. Уверенность в собственной объективности - опасное заблуждение, может быть нужное и полезное для каких-то ТИМов или конкретных людей, но неприемлемое для других...
Про тесты и самостоятельное определение. Просмотр анкет Гекслей с фотографиями привел меня к мнению, что тест выдает неправильный результат с вероятностью больше 90%. Ну что это за Гексли, которые на пяти фотографиях не улыбаются ни разу и указывают длинный список требований к партнеру, наплевав на базовую ? Я время от времени прохожу "тест на этом сервере", стараясь отвечать максимально честно и отключив голову, получаю все время разные результаты, Габена среди них ни разу не было. Поверь я тесту, кем бы я себя считал?
Более печальный вариант - "после самостоятельного изучения соционики" с бросающимися в глаза ошибками. Тут уже люди активно пишут в форуме, учавствуют в дуальных обсуждениях и... Ранее в этой ветке кто-то предполагал, что из дуального обсуждения "чужаков" выгоняют. Для пары Габен-Гексли это явно не так - Гексли, хотя все видят, молчат или даже поддерживают разговор, а Габены либо не уверены ( - референтная), а если уверены - то им просто лень (базовая + боязнь получить по болевой).
Лично я постепенно прихожу к мнению, что единственный адекватный вариант пункта анкеты "мой социотип определен..." - определен каким-нибудь известным социоником.
Только не говорите, что все, кто Вас типировал - профессионалы! Сами в своем типе разобраться-то не желаете? Критиковать то любого можно! А Вы пойдите и сами проверьте! А то играете перед типировщиками кого попало, а они вам ещё и виноваты за Вашу игру!
Хоть этики и говорят, что незачем им соционика, не согласен. Пока не могу сформулировать, однако замечено, что без знания соционики этики слишком много дров ломают. Как слоны в посудной лавке они среди тонких структур личности обращаются.
Перефразировав слова Etlinn хочу сказать, что и на старуху бывает проруха. Хотя когда человек ссылается на профессионалов, не беря на себя ответственности за самоидентификацию, то ощущение, что он выступает, как потенциальная жертва насильственного типирования.
Очень интересная тема. Так называемое "насильственное типирование" очень распространено, и на этом форуме в частности. Только вот как к нему относиться? С одной стороны безумно раздражает, когда какому-то человеку говорят безапелляционное: "да ты, я смотрю, не Джек, а Штирлиц". Или в более мягкой форме: "А может, ты вовсе не Драйзер?" Как-то странно все это звучит.
Но с другой стороны, если человек явно задержался в не своем типе?
У меня есть один знакомый Бальзак, который упорно считает, что он - Дюма. Причем настолько очевидно, что он мало общего имеет с СЭИ, что сами предположения о таком типе вызывают недоумение. Я ему говорю: ну какой ты сенсорик, если шнурки даже завязать не можешь? Но с другой стороны: мне-то какая разница, что он там о себе думает? Считает себя Дюма так, что его не переубедить, - на здоровье. Но я все равно буду относится к нему, как к Бальзаку. Буду беречь его ЧЭ, полагаться на интуицию, и спрашивать железного логического совета.
Вот совершенно не согласна. Тесты, конечно, полная фигня - это да. Но я вот почему-то как раз мало доверяю "известным соционикам". Не знаю, почему, но часто чувствую какой-то подвох. И почему вы считаете, что человек не в состоянии определить социотип "самостоятельно, после изучения…"? Ведь если покопаться в модели, разобраться, то можно вполне неплохо представить себе суть дела. И уж ты-то себя знаешь гораздо лучше всяких там "известных социоников".
У меня есть примеры, когда "специалисты" совершенно явно ошибались в определении типа. И примеров таких, к сожалению, множество. Один Дон после такого типирования упорно думает, что он Баль. А знакомая семейная пара, в которой рациональности нет в принципе, уверены в типах Макс и Дося. Парень Габен, а насчет девушки не знаю. Но не Дося. (Интересно, кстати, жили бы они так безоблачно и счастливо много лет, если бы были Максом и Досей?)
Соционика - достаточно сложная вещь, но иногда ее намеренно усложняют, внушая людям, что без "специалиста" здесь не разобраться". В некоторых случаях они действительно помогают, но, право, это далеко всегда так.
Кстати, еще один весомый "минус" некоторых социоников - то, что они о своих ТИМах договориться-то не могут. Считают друг друга невесть чем. И как им доверять после всего этого?
А не может такого быть, что принятие или непринятие на себя ответственности - это ТИМное? А если да, то это, кстати, может быть еще одним признаком при типировании
[quote author=Cosy]
Так называемое "насильственное типирование" очень распространено, и на этом форуме в частности. Только вот как к нему относиться?
[/quote]
Лично знаю людей (отнюдь, не только этиков), которые напрочь отвергали соционику, а по прошествии некоторого времени и, увы, событий (все разведенные), стали прислушиваться и интересоваться. Воистину, пока гром не...
Времени типировщиков жалко - есть люди, которым их внимание действительно нужно.
И всегда помнить (и повторять), что «подозрения» могут быть ошибочными.[/color]
, так что нужна максимальная тактичность. Типируемый 
для 
+ боязнь получить по болевой). 
И как им доверять после всего этого?