Имею некоторый опыт общения с ревизорами и подревизными, так что выскажусь, пожалуй.
Построить ревизные отношения можно, хотя и сложно. Абсолютно комфортно не будет, но добиться жизнеспособности реально.
Соционика указывает на функции с которых мы любим "ходить" в игре отношений, но ничего не говорит о том, с каким именно содержанием и под каким соусом должны выдаваться наши функции. Приведем примеры.
Ограничительная против Фоновой.
Уж если Гамлету что-то стукнуло в голову, Бальзаку непросто будет ввести его в русло разума. Однако можно. Секрет - перевод акцента на сильные функции. В ответ на жар неконтролируемого детского творчества, Бальзак способен вылить ушат воды - "не получится, потому что так-то и так-то". Но может и зажарить на огне энтузиазма сосиску здравого смысла: "очень интересно, давай подумаем, как это можно реализовать". Перевод акцента из в . В ответ Гамлет скорее всего радостно пообщается о конкретных мероприятиях по осуществлению кампании, и быстро потеряет к ней интерес. Понятно, что это всего лишь пример, к которому можно легко придраться, однако нам известно, что мозг человека любит ездить по накатанной колее (нейронные связи выстраиваются вдоль привычных цепей и бла-бла-бла), поэтому можно постулировать возможность работы ограничительной функции в разных режимах - от немотивированного отказа до предложения альтернативы. Дополнив картину, можно выдать и рекомендацию Гамлету, для транзакций с ограничительной функции. Оттуда довольно сложно выдать что-то вроде: "О боже! Ты самый лучший!", зато вполне реально с пафосом транслировать: "В этой убогой жизни нет никого лучше тебя". ИМХО, такая замена знаков должна как минимум приятно ложится на активационную Бальзака.
Резюме. Для построения ревизных и других сложных отношений необходимо:
а) привыкнуть контролировать наполнение функций приемлемой информацией,
б) привыкнуть переводить акценты информационного обмена с проблемных функций на приемлемые.
В принципе как-то так. Если кому-то интересно, могу предложить анализ транзакций по остальным функциям. Особенно интересно 1-4.
Интересно, но вы не предлагайте. Потому что неправильно. Вы очень красиво описали работу Бальзачьей ограничительной, но сами не заметили, как всю технологию заточили под ролевую-болевую. Это МНЕ можно сказать давай попробуем, особенно если прогноз масштабов разрушений - умеренный. Это Драйзеру можно сказать , что так мы делать не будем, потому что твоя ролевая не учла этого и вот этого, а активационная забыла про... и так далее. Гибко-разворотливый Нап гибко развернётся, и отвалит ждать, когда его следующей идеей озарит, через месяцок. Или через пол годика.. у Гамлета ЧИ прекрасная-четырехмерная, сам Гамлет - линейно-напористый, поэтому у Бальзака просто энергии не хватит остановить этот бурлящий поток. Попробуйте понаблюдать за Гамо-Максовой или Гамо-Жуковской парой. Заметите, что они по ЧИ вообще словами не разговаривают. С Максами так вообще, взглядами. Гамлет что то пульнул, Макс посмотрел. Если одобрительно, то вперёд. Если как обычно - гамлет притух, заодно вылечил трехдневный запор без гуталакса.))) а Бальзаку так не жить. Тямы не хватит на полраунда.
В рамках рассматриваемой ситуации ни один совет и метод не будут стопроцентно правильными и гарантирующими успех. Ревизные отношения вообще не стоит развивать, однако в случае, если они уже возникли и по определенным причинам не могут быть завершены, людям нужны хотя бы какие-то костыли и шпаргалки. И вот эта тема в рамках соционической теории не проработана.
Я предлагаю вариант, работающий в заказных отношениях. В отношениях ревизии - не проверял, возможно, Вы правы, не сработает. Да, нужно думать, что и с какой функции участники дуэли выстреливают, но описанный подход помогает - транслируемым содержанием, да и напором функций, можно в известной мере управлять. Все зависит от того, насколько пара настроена понимать друг друга и спасать отношения.
P.S. Вы демонизируете Максов. Понятно, почему =))) Общение с Максом вообще не оказывает никакого влияния на перистальтику кишечника. О, там где-то была тема про психосоматику, надо пойти и высказать туда такую ценную мысль =)))
P.P.S. Несмотря на то, что Вы заботливо указали на сведение ситуации к ролевой-болевой, я все равно этого не вижу. Можно изложить Ваше видение поподробнее?
Ой. Или я чего то то путаю, или раньше вы под вывеской «Бальзак» сидели))). Видение изложить могу по любому вопросу, но эти вопросы мне надо задавать с 24 раза конкретнее. Чего описать надо?
Было дело. На этом форуме вывеску и приклеили года два-полтора тому. Это о точности заочного типирования. Вывеска была, но что-то не складывалось. Теперь складывается =)))
Ок. По каким фразам Вы предположили, что я перевел решение проблемы на взаимодействие ролевой и болевой функций?
Должна или вы проверяли? Практика - критерий истины, поэтому я вас очень прошу найти Бальзака и проверить его реакцию на вашу словесную конструкцию. Очень интересно
Принцип я не поняла, если честно) На чем надо сделать акцент? На убогости мира или на характеристике, и желательно в сравнительной форме? Или важен дуплет?
Предложение принято) пока в заданном формате. Свою реакцию опишу позже, а ноне займусь поиском Бальзаков для статистической надежности)) Бегает тут пара-тройка человек, может, удастся влупить промеж глаз. Вы там тоже зря время не теряйте.
Останови же длань свою, смертное, ибо сказано - не бей Бальзака не усвоив принцип!
Принцип, идея, заключается в том, что мы можем произвольно менять содержание информации, передаваемой с тех или иных функций. В примере, м.б. не совсем удачном, гипотетическому ЭИЭ предлагается при транзакциях с ограничительной, склонной в первую очередь к критиканству и осуждению и попадающей на активационную ИЛИ, выносить критический аспект таким образом, чтобы критиковать не предмет приложения страсти, сиречь Бальзака, а его окружение. Сложновато высказался? Сейчас попробую попроще и более в общем виде.
ИМХО, при отношениях ревизии одной из болевых точек является транзакция 7-6, так как ревизор склонен критиковать со своей 7-й, а подревизному по 6-й нужна поддержка и понимание. Предлагается сознательно сместить акцент работы функции (заткнуть же ее не получится) с подревизного на окружающую среду. Примерно то же самое и по другим транзакциям.
Очевидно, что это несколько искусственно, но мы говорим о достаточно тяжелом типе отношений, в котором необходимо как-то наладить взаимодействие.
Предложенная мной схема является гипотезой и нуждается в проверке. Не только на Бальзаках. Я вообще против применения Бальзаков в качестве подопытных, Бальзака и так всякий обидеть норовит. Идите тренируйтесь на... Гюгах.
P.S. А мы, уважаемые форумчане, все в курсе закона, сформулированного по-моему еще Аушрой, о том, что ответ приходит с той же функции, с которой задан вопрос? Т.е. с ЧЛ на ЧЛ, с БИ на БИ и т.д.?
Избыточный контроль в условиях внутрибрачного общения невозможен. Ты ж на своей территории, расслабление неизбежно. Если и дома не расслабляться, то коллапс нагрянет очень скоро.
А поделитесь, кто сталкивался, умозаключениями по отношениям ревизии Габен-Джек.Что-то у меня картинка не складывается, сколько с Джеками ни общаюсь, ревизию не замечаю.Как она проявляется вообще со стороны и/или изнутри?
Джеки чепопалят по БСке )) Многомерные БС не могут этого не замечать. И наверно при наличии возможности демонстрировать собственную БС вкупе с сильной ЧЛкой Габы будят тревогу у подревизных. Мне так думается. У меня был один приятель Джек, любитель сэкономить на еде. Считал нормальным устраивать свиданки в кафешках на заправках при том, что имел новенького Опеля за полляма (дело было лет 9 назад). Его собственных кулинарных способностей хватало лишь на жаренные яйца и манную кашу. Один раз пожаловался, что хлеб плесенью покрылся, и он не смог отследить, когда это вообще произошло. Ел с той стороны, где плесени еще не было.
Насколько я смогла понять из рассказов Джеков о Габах - они не то чтоб прям тревогу у подревизных будят. Они желание убивать будят)) Слишком пристальным вниманием к БСным вещам, зачастую в ущерб ЧЛ-еффективности и БИ-временным затратам) Творческая ж, она гибкая - чё хочу, то и ворочу) И БС-высокомерием (с колокольни Джеков это высокомерие).
Чет вспомнила еще один прикол из опыта общения. На свидании речь зашла о родителях.
Я: А кто у тебя родители?
Джек: Мама - директор, папа тоже работает.
И это было сказано на полном серьезе. Я не стала выспрашивать, кем тоже работает папа. Мать у него из профессорской династии была. Видимо, сын считал ее брак с отцом ошибкой.
да, вообще мимо..
И насчет хлеба с плесенью, тут тоже..
Может и Джег канешн, но болевая БС по другому работает.
Наш с визгом убегал бы, а мы следом бы гнались с воплями что 1.уже выкинули и 2 не кусается.
По существу заданного вопроса отвечать, пожалуй, не буду, так как пользователь essence относима мной к упомянутой в другой теме категории "нормальных людей", и за что ей за других получать?
Не. Там на ЧСку запрос был, привычка видеть авторитетов в статусных персонах. Гамлет не стал бы высказывать сожалений по поводу того, что прошли те времена, когда женщину можно было взвалить на плечо и утащить в пещеру для избавления от сексуального голода ))) К тому же они с братом в одной секции на научной конференции молодых специалистов участвовали. Брат (Роб) разбил его проект в пух и прах с позиции нестыковок с текущими решениями, типа дисконект полный. А мне было любопытно с ним общаться. Это был первый Джек с момента знакомства с соционикой Я нахожу их забавными. Конфликт интересов, правда, в глаза бросается почти сразу. Драйзеры, пока не ЧСят, больше заводят ))
Такие же мысли по этому поводу были.
Ограничительная против Фоновой.
. В ответ Гамлет скорее всего радостно пообщается о конкретных мероприятиях по осуществлению кампании, и быстро потеряет к ней интерес. Понятно, что это всего лишь пример, к которому можно легко придраться, однако нам известно, что мозг человека любит ездить по накатанной колее (нейронные связи выстраиваются вдоль привычных цепей и бла-бла-бла), поэтому можно постулировать возможность работы ограничительной функции в разных режимах - от немотивированного отказа до предложения альтернативы. Дополнив картину, можно выдать и рекомендацию Гамлету, для транзакций с ограничительной функции. Оттуда довольно сложно выдать что-то вроде: "О боже! Ты самый лучший!", зато вполне реально с пафосом транслировать: "В этой убогой жизни нет никого лучше тебя". ИМХО, такая замена знаков должна как минимум приятно ложится на активационную Бальзака.
