Интересное понимание соционики. "Конфликтные отношения конечно плохие, но все зависит от того, кто конфликтер". "Дуальные отношения хорошие, но не со всяким типом".
Мне всегда казалось, что межтипные отношения определяются и описываются вне зависимости от типов, в этом их смысл и польза от них. Вы считаете по-другому?
Межтипные отношения определяются вне зависимости от ТИМа - это да, но есть ведь разница, по какой болевой Вам давят?!
Если конфликтер или ревизор воздействует на Вас своей - тут уж извините! конфликт так конфликт!
А если это как у Достоевского - то ревизия будет мягкой, сглаженной.
Что касается Робеспьеров, то при наличии элементарного здравого смысла у подревизного и хоть какой-то прокачанной логики (хотя и 1-мерной), они воспринимают это состояние нормальным и давления на подревизного не оказывают! По логике все-таки всегда можно договориться! Тем более если речь идет не просто о подревизном, а о близком человеке!
Совсем другое дело, если идет в сочетании с !!!!! Тут уж ни один этик-иррационал не выдержит!!!
Это вам так кажется лишь потому, что вы сами этик. Достоевский с его - мой ревизор, и могу со всей уверенностью заявить, что ревизия там та еще.
Опять же, мне кажется, что вы рассуждаете со своей этической колокольни. У меня есть как раз знакомая семейная пара Гексли-Робеспьер, там весьма трагично складываются отношения. Хотя до свадьбы любовь была такая, что Ромео с Джульетой могли позавидовать. Мои родители - другой пример несчастной ревизной пары в браке (Габен-Джек). Так что все ревизии, которые мне известны, очень неудачны. Возможностей для исключений просто не вижу.
MarinaV права относительно того, что та же ревизия между разными типами, по-разному проявляется. Но при этом, она ревизией всё-таки и остаётся.
А как воспринимает подревизный Дон своего ревизора? Каким он ему кажется?
Здравствуйте. Я тут почитал все ответы, примеры и понял, что о возможности счастливого (даже относительно) брака с ревизором говорят женщины. Возможно так и есть, но при этом нужно полностью себя подчинить, отдать во власть ревизора, позволять лезть на твою "территорию", полностью отказаться от личных границ. Думаю, что для мужчины это менее приемлемо.
Я 10 лет прожил в браке с Драйзером, а сам я - Жуков. Ничего хорошего в таком браке нет. Если бы не маленький ребенок, давно бы ушел (сейчас наконец свое намерение осуществил). Это такое счастье - быть просто одному! В принципе, на Жукова не очень-то подавишь, но все равно - достает, нервирует, сил лишает.
Да здравствует свобода! А все эти разговоры о том, что с ревизором может быть хорошо, напоминают разговоры о том, что и в рабстве прожить можно, надо только чтобы хозяин кормил не один раз, а два в день и т. д.
PS Полностью поддерживаю Antorix в том смысле, что ревизные отношения по определению не могут быть хорошими. Если люди в ревизных отношениях видят что-то хорошее, то им, скорее всего, надо обратиться к психологу.
Впрочем, я к психологу ходил со своей благоверной, но ничего это не дало. Я уже тогда понимал, что дело здесь вовсе не в психологии, а в отсутствии нормальной коммуникации. такое впечатление, что у человека в ушах затычки. Ты говоришь "А", а он слышит "Б". И только соционика дала мне адекватный ответ на мучившие вопросы и расставила все по своим местам. Ревизор! И самое главное - изменить это нельзя. А я как идиот мучился, что-то пытался разъяснить, втолковать, сделать так, чтобы человек рос морально, карьерно, интеллектуально и проч.
По-разному - да, здесь никто не спорит, из-за взаимодействия разных функций. Но при этом модельная характеристика каждого типа интертипных отношений все же вполне стандартна.
Ну вот Sizif выше хорошо отписал - говоришь А, понимает Б, и наоборот. Ну и постоянное раздражение, обида чуть ли не каждое слово, которое он говорит. У меня всего один знакомый Достоевский, поэтому мой опыт в этом отношении не очень велик, но все равно показателен. Все считают его просто верхом такта, вежливости и корректности, но я почему-то частенько на него обижаюсь. И все удивляются: да как, он же такой вежливый, такой корректный Хорошо, что соционика дает понимание таких моментов, и обычно удается гасить в себе такие чувства или как-то иначе сглаживать ситуацию.
Сизиф, ну вам повезло - как раз девушек-Есениных вокруг пруд пруди Иногда складывается впечатление, что у нас в России какой-то перебор с Есениными. На этом форуме их только с фотками 400 штук
Очень рад вашей поддержке, благородный Дон!
Я тут в какой-то книжке прочел, что у России интегральный социотип - Есенин (правда, другие говорят, что Гексли). Не знаю, насчет перебора, но что-то осторожничать я начал в последнее время. Ведь помимо социотипа еще много всего надо - воспитание, образование и прочая, прочая - в общем надстройка.
Кстати, Дон, я не понял, чего вы с Достоевским не ладите? Ваш конфликтер как раз Драйзер! А Достоевский - мой конфликтер. В той же книжонке прочел, что интегральный тип русской интеллигенции - Достоевский. А я-то все думал, что мне так русская интеллигенция не нравится... как это у Довлатова по-моему: Какого-то известного ученого спросили: "Но ведь вы - интеллигент?" На что тот ответил: "Конечно нет. У меня профессия есть".
К слову, еще такая ерунда имеется. Это уже из эмпирического опыта. Многие неправильно по тесту определяют свой социотип. Особенно этим славятся этики, поскольку очень часто отвечают на вопросы не как есть, а как бы им хотелось, чтобы было, как принято, положено, престижно и проч. По-моему, на этом сайте половина из тех, кто определял свой социотип самостоятельно по тесту, определили его неправильно. Оттого и Есениных, может быть так много. Девушке положено быть мечтательной, романтичной и проч. - короче этакий эталон, штамп. Вот они и отвечают на вопросы соответствующе. А в результате лже-Есениных море.
Согласен с вами в том, что многие неправильно определяют свой тип; вообще самоопределение по тестам - полная ерунда. Я бы даже предложил убрать тест с этого сайта как вводящий людей в заблуждение. Люди себя сначана определяют неправильно, а потом начинаются разборки в темах, почему не совпадает, все неправильно и т.д. Только причина, почему это происходит, вряд ли связана с этичностью (как и с любой другой характеристикой). Просто для человека естественно недооценивать свои реальные качества и хотеть быть похожим на кого-то другого. Это известно даже традиционной психологии. Кстати, очень часто люди хотят быть похожими на своих заказчиков, и соответственно себя типируют. Что и объяснимо с точки зрения соционики. Лично я сам себя тоже сначала неправильно определил, сначала Гамлетом, а потом Штирлицем (заказчиком) - уж очень он мне понравился, как раз такой, какой я сам хотел бы быть И только потом понял, что это дает о себе знать моя демонстративная , которая у Штирлица программная.
Ну да. Толко "несчастьем" здесь особо не пахнет, поскольку моя жена как раз дуал Познакомились, обнаружили, что нам удивительно хорошо и легко вместе, даже просто разговаривать. 5 лет встречались. Проблем в браке практически нет, взаимопонимание полное.
Да, к слову. По поводу того, что многие стремятся быть похожи на своих заказчиков. Может, и со мной та же ерунда случилась. У меня заказчик - Джек. А жена, Драйзер, как раз дуал для Джека. Грубо говоря, я прикинулся Джеком, тут-то меня джеков дуал и настиг (а для меня он - Ревизор!).
Ну, смысл дуализации как раз и состоит в том, что понимаешь друг друга с полуслова с самого начала. Да, я знаю, что обычно говорят, что дуалам нужно друг к другу приспособиться, "притереться" и т.п., но у нас этого не было - полное взаимопонимание с первых же дней знакомства. Хотя допускаю, что у кого-то это может быть не так.
Я благодарен именно ревизору за поддержку в сложный период(эмоционально сложный). Такой буквально материнской нежности, участия, поддержки не приходилось получать. Это было здорово. Причем Гамлетка(она -гамлет)- то и не знала даже обо мне ничего. Ее помощь оказалась просто спасением. Когда я почувствовал какое-то облегчение.естественно, попытался отношения развивать- но выяснилось, что вот такой здоровый и конкретный я ей не нужен- не интересно.
Ладно. Зато для периодических встреч -отношения блестящие."
"(Главное не влюбиться)"
[quote author=Sizif link=379-120.html#13 date=3 Сен 2005 11:09]Здравствуйте. Я тут почитал все ответы, примеры и понял, что о возможности счастливого (даже относительно) брака с ревизором говорят женщины. Возможно так и есть, но при этом нужно полностью себя подчинить, отдать во власть ревизора, позволять лезть на твою "территорию", полностью отказаться от личных границ.
Ну зачем же так категорично!
Посоветоваться с ревизором-мужчиной по логическим вопросам - это еще не виктимность!
Да и где Вы видели Гексли, пускающего на свою территорию целиком???
Я вот своих ревизоров-Робиков обожаю в силу образования - училась 5 лет среди математиков-ученых. А поражать их всех силой своего логического ума даже в голову не приходило!
То, что мужчина может быть умнее меня признаю без сожаления!
Посоветоваться, общаться в коллективе, дружить семьями, поддерживать деловые отношения - да, никто не спорит, проблемы нет ни с ревизорами, ни с конфликтерами. Однако речь зашла, кажется, о браке. А вот это уже будет не очень благоразумно.
Как-то в одной из книг я читал советы парам разных сочетаний типов. Так вот, советы конфликтным и ревизным парам сводились примерно к следующему: "постарайтесь меньше общаться друг с другом, меньше находиться в одном месте и т.п.". Да, стараться, прилагать усилия, чтобы поддерживать хорошие отношения, можно, но вот стОит ли, и главное - зачем?
Я держусь в ревизном браке больше. Первые 15 лет было плохо, потом стало всё равно. Познакомившись с соционикой задумалась - а вдруг мои сниженные эмоции не дают понять, что на самом деле всё плохо?
- тут уж извините! конфликт так конфликт!
как у 
идет в сочетании с 
Хорошо, что 
, которая у