Соционика точно не охватывает всей полноты действительности). В конструктивных подходах построения этой системы в принципе. Впрочем, если использовать ее не как схему, а как палитру, то вполне можно описать любую картинку в ее терминах. Тем самым развивая систему. А не ужимая реальность до схемы.
О подтипах ничего сказать не могу - понятия не имею. Штирлиц достаточно ярко выраженный.
Негативист не равно пессимист. А по поводу ограничительной БЛ как критическом мышлении я писала. Почитала о подтипах. Разные подходы к выделению. Очень любопытно. Спасибо за наводку, miha_nik.
Мизантропия Бальзака и Гамлета - две большие разницы.
И связано это с тем, что на активационную щедро льется исключительно негатив, даже если Гамлет не из актерской тусовки, а просто с работы пришел - у него там по-любому война на выживание, хотя речь идет всего лишь о кресле с подлокотниками или о бухгалтерше из филиала, у которой почему-то полный оклад, а не половина, ведь работы у неё, по мнению Гамлета, гораздо меньше, чем у бухгалтера в головной организации (хотя этот Гамлет даже не в бухгалтерии числится!).
Вот об этой хне эмоционально и подробно - и как будто в горячую точку кинули в мирное время, а обещали всего лишь стройбат по причине плоскостопия. И демобилизации все нет и нет, поэтому лично я - дезертир)) (скажите мне, что из этого вы поняли?)) )
Но точки соприкосновения, безусловно, есть - это творческая одного и базовая другого. Всё как у вас) У вас БС, у нас БИ. В смысле всякая там образность и взгляд на жизнь из плоскости (или из точки), позволяющей видеть перспективу или ретроспективу (разной степени глючности или соответствия )
Я поняла)). Вы - чудо). Наверное не встречала Бальзаков без изящного острословия. Но каждый раз впечатляет. В описание тима, интересно, эта черта занесена? Если нет - зря.
Ладно. А у Вас есть идеи, как сдемфировать влияние базовой Гамлета на Вашу болевую?
Соционика работает в том смысле, что ТИМы есть, интерТИМные отношения есть, но нейтрализация межТИМных сложностей происходит НЕ соционически.
Дистанция или любовь - универсальные рецепты для любых отношений. Иногда дистанция как единственный способ любовь сохранить)
Бальзаки постоянно всё критикуют и никогда не похвалят и новые идеи Гамлета критикуют, например сначала критикует: "Почему ты не найдешь себе работу"? А когда Гамлет дает идею заработка, Бальзак критикует эту идею и Гамлету портит настроение, и опять пилит - почему ты не работаешь. Бальзаки перестаньте критиковать, у Вас совесть есть? Критикуете по ограничительной БИ, но идеи предложить не хотите. Гамлета нужно поощрять, а не критиковать, считаете себя умными, но сами не догадались до этого. Нужно говорить: "Ты сможешь, ты умный, сильный, талантливый". И как Вы могли бедного Гамлета заставить делать работу по дому, изменитесь ради своего любимого, не мучайте бедолагу.
они по ЧИ критикуют.
Когда идея - горячечный бред, тогда.
А если норм мысль, то нет.
А то работать не может, тавошто не так критикуют,
по дому
вообще изверги, Гамлета! По дому! Работать!
возникает вопрос - а нафига такой человек кому нужен в жизни, кроме тех случаев, когда угораздило его родить?
Не любите по дому работать- зарабатывайте на прислугу. САМИ. А если еще и вообще работать не любите, тут труба. У нищих слуг нет. (с) Как говаривал незабвенный Глеб Егорыч.
Поняли, Бальзаки? Так что быстренько построились и побежали изменяться! И чтобы без критики в процессе и последствии! А то ишь, распоясались!
Блин, еще ни одно из прочитанных сообщений на этом форуме так не злило. А тут прям такой заряд бодрости с утра пораньше, что никакого кофе на коленки не нужно. Уж простите за флуд)
Нет, слушайте, это прикол?!Перечитайте сами еще раз, ЧТО Вы написали))) Бальзак просит найти работу, а не идею!!!! Не надо идей- просто результат. Желательно, в ден. знаках.
Имею некоторый опыт общения с ревизорами и подревизными, так что выскажусь, пожалуй.
Построить ревизные отношения можно, хотя и сложно. Абсолютно комфортно не будет, но добиться жизнеспособности реально.
Соционика указывает на функции с которых мы любим "ходить" в игре отношений, но ничего не говорит о том, с каким именно содержанием и под каким соусом должны выдаваться наши функции. Приведем примеры.
Ограничительная против Фоновой.
Уж если Гамлету что-то стукнуло в голову, Бальзаку непросто будет ввести его в русло разума. Однако можно. Секрет - перевод акцента на сильные функции. В ответ на жар неконтролируемого детского творчества, Бальзак способен вылить ушат воды - "не получится, потому что так-то и так-то". Но может и зажарить на огне энтузиазма сосиску здравого смысла: "очень интересно, давай подумаем, как это можно реализовать". Перевод акцента из в . В ответ Гамлет скорее всего радостно пообщается о конкретных мероприятиях по осуществлению кампании, и быстро потеряет к ней интерес. Понятно, что это всего лишь пример, к которому можно легко придраться, однако нам известно, что мозг человека любит ездить по накатанной колее (нейронные связи выстраиваются вдоль привычных цепей и бла-бла-бла), поэтому можно постулировать возможность работы ограничительной функции в разных режимах - от немотивированного отказа до предложения альтернативы. Дополнив картину, можно выдать и рекомендацию Гамлету, для транзакций с ограничительной функции. Оттуда довольно сложно выдать что-то вроде: "О боже! Ты самый лучший!", зато вполне реально с пафосом транслировать: "В этой убогой жизни нет никого лучше тебя". ИМХО, такая замена знаков должна как минимум приятно ложится на активационную Бальзака.
Резюме. Для построения ревизных и других сложных отношений необходимо:
а) привыкнуть контролировать наполнение функций приемлемой информацией,
б) привыкнуть переводить акценты информационного обмена с проблемных функций на приемлемые.
В принципе как-то так. Если кому-то интересно, могу предложить анализ транзакций по остальным функциям. Особенно интересно 1-4.
Интересно, но вы не предлагайте. Потому что неправильно. Вы очень красиво описали работу Бальзачьей ограничительной, но сами не заметили, как всю технологию заточили под ролевую-болевую. Это МНЕ можно сказать давай попробуем, особенно если прогноз масштабов разрушений - умеренный. Это Драйзеру можно сказать , что так мы делать не будем, потому что твоя ролевая не учла этого и вот этого, а активационная забыла про... и так далее. Гибко-разворотливый Нап гибко развернётся, и отвалит ждать, когда его следующей идеей озарит, через месяцок. Или через пол годика.. у Гамлета ЧИ прекрасная-четырехмерная, сам Гамлет - линейно-напористый, поэтому у Бальзака просто энергии не хватит остановить этот бурлящий поток. Попробуйте понаблюдать за Гамо-Максовой или Гамо-Жуковской парой. Заметите, что они по ЧИ вообще словами не разговаривают. С Максами так вообще, взглядами. Гамлет что то пульнул, Макс посмотрел. Если одобрительно, то вперёд. Если как обычно - гамлет притух, заодно вылечил трехдневный запор без гуталакса.))) а Бальзаку так не жить. Тямы не хватит на полраунда.
В рамках рассматриваемой ситуации ни один совет и метод не будут стопроцентно правильными и гарантирующими успех. Ревизные отношения вообще не стоит развивать, однако в случае, если они уже возникли и по определенным причинам не могут быть завершены, людям нужны хотя бы какие-то костыли и шпаргалки. И вот эта тема в рамках соционической теории не проработана.
Я предлагаю вариант, работающий в заказных отношениях. В отношениях ревизии - не проверял, возможно, Вы правы, не сработает. Да, нужно думать, что и с какой функции участники дуэли выстреливают, но описанный подход помогает - транслируемым содержанием, да и напором функций, можно в известной мере управлять. Все зависит от того, насколько пара настроена понимать друг друга и спасать отношения.
P.S. Вы демонизируете Максов. Понятно, почему =))) Общение с Максом вообще не оказывает никакого влияния на перистальтику кишечника. О, там где-то была тема про психосоматику, надо пойти и высказать туда такую ценную мысль =)))
P.P.S. Несмотря на то, что Вы заботливо указали на сведение ситуации к ролевой-болевой, я все равно этого не вижу. Можно изложить Ваше видение поподробнее?
Ой. Или я чего то то путаю, или раньше вы под вывеской «Бальзак» сидели))). Видение изложить могу по любому вопросу, но эти вопросы мне надо задавать с 24 раза конкретнее. Чего описать надо?
Было дело. На этом форуме вывеску и приклеили года два-полтора тому. Это о точности заочного типирования. Вывеска была, но что-то не складывалось. Теперь складывается =)))
Ок. По каким фразам Вы предположили, что я перевел решение проблемы на взаимодействие ролевой и болевой функций?
Должна или вы проверяли? Практика - критерий истины, поэтому я вас очень прошу найти Бальзака и проверить его реакцию на вашу словесную конструкцию. Очень интересно
Принцип я не поняла, если честно) На чем надо сделать акцент? На убогости мира или на характеристике, и желательно в сравнительной форме? Или важен дуплет?
Предложение принято) пока в заданном формате. Свою реакцию опишу позже, а ноне займусь поиском Бальзаков для статистической надежности)) Бегает тут пара-тройка человек, может, удастся влупить промеж глаз. Вы там тоже зря время не теряйте.
Останови же длань свою, смертное, ибо сказано - не бей Бальзака не усвоив принцип!
Принцип, идея, заключается в том, что мы можем произвольно менять содержание информации, передаваемой с тех или иных функций. В примере, м.б. не совсем удачном, гипотетическому ЭИЭ предлагается при транзакциях с ограничительной, склонной в первую очередь к критиканству и осуждению и попадающей на активационную ИЛИ, выносить критический аспект таким образом, чтобы критиковать не предмет приложения страсти, сиречь Бальзака, а его окружение. Сложновато высказался? Сейчас попробую попроще и более в общем виде.
ИМХО, при отношениях ревизии одной из болевых точек является транзакция 7-6, так как ревизор склонен критиковать со своей 7-й, а подревизному по 6-й нужна поддержка и понимание. Предлагается сознательно сместить акцент работы функции (заткнуть же ее не получится) с подревизного на окружающую среду. Примерно то же самое и по другим транзакциям.
Очевидно, что это несколько искусственно, но мы говорим о достаточно тяжелом типе отношений, в котором необходимо как-то наладить взаимодействие.
Предложенная мной схема является гипотезой и нуждается в проверке. Не только на Бальзаках. Я вообще против применения Бальзаков в качестве подопытных, Бальзака и так всякий обидеть норовит. Идите тренируйтесь на... Гюгах.
P.S. А мы, уважаемые форумчане, все в курсе закона, сформулированного по-моему еще Аушрой, о том, что ответ приходит с той же функции, с которой задан вопрос? Т.е. с ЧЛ на ЧЛ, с БИ на БИ и т.д.?
) 
Ограничительная против Фоновой.
. В ответ Гамлет скорее всего радостно пообщается о конкретных мероприятиях по осуществлению кампании, и быстро потеряет к ней интерес. Понятно, что это всего лишь пример, к которому можно легко придраться, однако нам известно, что мозг человека любит ездить по накатанной колее (нейронные связи выстраиваются вдоль привычных цепей и бла-бла-бла), поэтому можно постулировать возможность работы ограничительной функции в разных режимах - от немотивированного отказа до предложения альтернативы. Дополнив картину, можно выдать и рекомендацию Гамлету, для транзакций с ограничительной функции. Оттуда довольно сложно выдать что-то вроде: "О боже! Ты самый лучший!", зато вполне реально с пафосом транслировать: "В этой убогой жизни нет никого лучше тебя". ИМХО, такая замена знаков должна как минимум приятно ложится на активационную Бальзака.
