Я бы поставил вопрос проще - возможен ли вообще брак с ревизором. да возможен и бывает деться друг от друга некуда! дети и пр. А возможен ли вообще счастливый брак? Я хотел сказать что брак с ревизором будет именно таким.
возможно, у вас было тяжелое детство...
но это не отменяет вашей ответственности за ваше, мягко говоря, не этичное поведение. с высказываниями.
гамлет не ненавидит бальзака.если его что-то не устраивает, то совсем не то, что вы описали! говорите за себя.
ревизия, действительно, дело тонкое. и дает обратный ход. но до дюмов и доводить не надо. если балю плохо быть рядом с гамом, он и не будет.впрочем, вероятно и обратное)
если вы знаете гамов- сплошь и исключительно моральных уродов... что ж... это ваш выбор
и "бить по болевой" может каждый, не только человек с 3-й нормативной)))
возможно, вы говорите с вершины отчаянья, не знаю.. бали довольно этичны... и такая жесткость даже на словах для них неприемлема..
Не совсем так. Когда ты становишься внутренне по-настоящему взрослым, и добираешься по пирамиде потребностей Маслова до самого верха, то ты можешь себе просто позволить не идти на некомфортные отношения. Если твоя жизнь „в шоколаде“, то меньше готовности страдать измом по принципу „лишь бы было“. Нету подходящего? Ну и фиг с ним, мне и так хорошо, поэтому на компромиссы я не пойду. Поэтому люди просто дольше ждут и дожидаются своего дуала. Как написано в украинском Mens Health за август прошлого года, более длительное ожидание - это просто плата за более качественные отношения.
Боюсь, что далеко не каждый ТИМ способен это понять. Я недавно вынужден был по этой причине отказать замечательному человеку и интересной женщине в родственном типе отношений. Она не поняла. Потому что она не видит развития негатива по времени (у неё это болевая), а я уже сейчас вижу впереди конец, когда наждачная шкурка сточит всю симпатию. С лёгким удивлением я понял, что оказывается БИ не даёт мне рассматривать заведомо бесперспективные варианты отношений. Даже если реальный конец будет через 3 года и за эти три года мы могли бы доставить друг другу много приятных минут, - у меня конец так ярко стоит перед глазами уже сейчас, что я общаюсь с человеком, чуть ли не как с покойником! А это мне больно, это противоречит моим представлениям о порядочности по БЭ, поэтому бесперспективные отношения для меня неприемлемы.
Дюма_42 года (Юрау) «»»Завидую " по-настоящему взрослому" роботу, забравшемуся таки, на пирамиду Маслова до состояния душевного пофигизма, без душевных страданий... Способного подобрать себе " подГодящего" и не париться по поводу атавизмов типа любви, привязанности и прочей ерунды. Желаю КАЧЕСТВЕННЫХ отношений, хорошей переваримости пищи и полноценного семяизвержения
Надо же как злобно пишут, даже не похоже на Дюма.. А я приветствую такой настрой
Tester32 на «качественные отношения»! Ну и плевать, что обозвали роботом. Это Дюме легко манкировать людьми – сегодня любовь, а завтра кончилась: выходим, выходим скоренько из отношений, - спасибо за приятно проведенное время. Ищем новые любови. А нам таких переживаний не нужно – гори они синим пламенем. Это просто замечательно, что есть соционика, с помощью которой можно попытаться не ошибиться и избежать стресса и не мученье себе в мужья (жены) получить. А что? Я тоже теряю голову при виде Штирлицев. Вот и чудненько, что научены соционикой, подождем своего Драйзера (голова нам дороже чуйств, в отличии от Дюма). Отличная и мудрая позиция, дорогой тождик! Не обязательно ведь постоянно убеждаться на опыте, можно и теорией руководствоваться, не обязательно шишки-то набивать на опыте. А нас, логиков сколько не учи чувствам и строительству отношений - мы к этому малоспособны, потому так радуемся теории
Не думаю, что у Дюма всё совсем легко, - они тоже влюбляются и страдают. Просто по моим наблюдениям этиков бесит, когда логики начинают логикой подходить к отношениям. Логика же дискретна, поэтому плохо отражает все тонкости поля отношений или эмоций. Хотя как показывает практика, если логик не умеет своими функциями ориентироваться в отношениях, то никакому этику не удастся их построить/удержать. И опытный логик ещё не одному этику в отношениях между людьми фору даст. Во всяком случае, мне такие логики попадались.
Так что на обвинения в механистичности я не обижаюсь.
По моим наблюдениям этиков бесит, когда логики начинают логикой подходить к отношениям. Логика же дискретна, поэтому плохо отражает все тонкости поля отношений или эмоций. Хотя как показывает практика, если логик не умеет своими функциями ориентироваться в отношениях, то никакому этику не удастся их построить/удержать. И опытный логик ещё не одному этику в отношениях между людьми фору даст. Во всяком случае, мне такие логики попадались.
Так что на обвинения в механистичности я не обижаюсь.
------------------------------------------------------------------
Всегда есть ответственность того, кто знает больше, за тех, кто знает меньше.
-----------------------------------------------------------
Да, действительно, согласна, что логики анализируют отношения. Переводят из слабой функции в сильную и неплохо разбираются в них. А с эмоциями-чувствами гораздо хуже обстоят дела.
Очень точно! Для меня как экстравертного логика главная проблема не в том, чтобы разобраться в отношениях, а в том, чтобы разобраться в своих чувствах к другому человеку! И эту работу моей души у меня никто не отнимет и за меня её не сделает.
"и дает обратный ход. но до дюмов и доводить не надо. если балю плохо быть рядом с гамом, он и не будет.впрочем, вероятно и обратное)"
В том то все и дело, что гамлету с бальзаком вполне комфортно и расставаться с ним он не хочет: поучает, воспитывает, прессует когда считает нужным, выкорчевывая балевскую деловую логику, в общем чувствует себя самим совершенством, что так радостно для уязвимого гама. Очень нелегко избавиться от такого прилипалы. Максимум возможностей для балика это перевести отношения в конфликтную плоскость посредством использования своей нормативной функции - сенсорики ощущений - болевая гама. Привет второй квадре, успехов в построении иерархий!
Насчет бешенных не знаю. Но то, что Гамлеты все безбашенные это точно, эгоцентричные и в сущности уязвимые. В своей небезупречной актерской игре так заигрываются, что это приводит катастрофическим последствиям для близких. Наблюдая гамлетовскую игру эмоциями нужно помнить, что цель этой игры - поставить вас на ступеньку ниже, а самому встать повыше в иерархии. Такие попытки желательно пресекать - после этого, естественно сразу взрыв негативных гамлетовских эмоций, гасить которые без ущерба для здоровья может только дюмка. Привет второй квадре.
Почему? эмоций ролевая у обоих базовых деловых логиков. А вот с действительно намного хуже. Прочитала слова Рейнина о Джеках: "О моем отношении к чему-либо или к кому-либо мне должны рассказать другие люди. Люблю я или не люблю - знают другие, и они должны мне об этом рассказать. Сам я не знаю, не уверен". Т.е. если данному конкретному человеку сказать что-то вроде: "На самом деле мы расстались потому, что ты меня не любил" (или как вариант в другом случае "на самом деле тебе это не нужно было"), да еще и найти хоть какие-то факты для логики в подтверждение, то с этим безоговорочно соглашаются. Хотя не факт ведь на самом деле. Логик просто не знает этого. Для этого нужен этик. А этик может не захотеть заниматься этическими "манипуляциями" из-за принципов по и говорить об эмоциях привязанности, если решил: будущего здесь уже нет. Так что внушаемая 5-я действительно тонкая штука.
Меня, как этика, действительно коробит логический анализ чувств и эмоций, что было упомянуто выше. Это похоже на резать ножом по живому организму. Я вижу всю палитру эмоций, отношений и чувств, все цвета радуги со всеми оттенками и превосходно в них разбираюсь. А логический анализ упрощает все это, делает черно-белым. Так, я тоже отметила своей благодарностью сообщение Дюмы, хотя оно не очень корректным вышло по форме, потому что поиск подходящего партнера становится похож на поиск... удобных тапочек для носки. Я имела случай наблюдать за подобным процессом отбора. Хотя до того была обеими руками за идею логиков поиска по соционическим параметрам, известным и понятным. Все бы хорошо и чудесно, а тут возникло три момента.
У меня сложилось впечатление, что тот конкретный знакомый логик стремился минимизировать любые неприятные ощущения, которые могут возникнуть в отношениях. Тучка на горизонте - похоже, будет гроза. Вместо зонтика (тучка, кстати, может и мимо) бежим и прячемся. Для отмазки вывод о неподходящести отношений. Шары в отношениях нет и не будет, также и "стерильности". Что человеком руководит? Страхи, с которыми лень справляться? Я бы боялась вспугнуть счастье или испортить гармонию. И даже дуальность - не гарантия счастья и благополучия, об этом говорили много и в других темах, хотя предпосылка, не спорю.
И также я против упрощения - сведения всего и вся к соционике. Тот же человек по результатам моего официального типирования (что снова не факт - я, к сожалению, сложный человек или, скажем, ТИМ искажен, чтобы одно типирование могло одним махом ответить на все вопросы) говорил, что отношения не складываются из-за того, что моя этика "неподходящая". Ему положена базовая по соционике, а у меня увидели творческую. Мне не нравится, когда люди, независимо от ТИМа, пытаются соционикой объяснить все нескладушки личного плана. То, что У ЛЮДЕЙ что-то не срослось, то, что у них есть какие-то непроработанные проблемы, мешающие вступать в отношения. Логикам иногда это проще, потому что соционика становится помощником в сложном деле понимания человеческих отношений, ей пользуются, как инструментом познания, но не всегда удачно, потому что он не универсален. Мне кажется, намного лучше быть честным с самим собой: "Кесарю кесарево", но не каждый ведь сможет.
Я согласна с дюмским постом потому еще, что для меня, этика, важны такие вещи, как чувство родственной души, ощущение того, что смотришь с человеком в одном направлении. И это тоже немаловажная предпосылка будущей гармонии. А встречается редко, намного реже, чем "удобные тапочки для носки" - подходящий человек, с которым просто комфортно существовать. И я пока не знаю, ТИМное это или нет. Может, ТИМное. С ревизором или конфликтером, наверное, все же трудновато ощутить родственность душ. И не правда, что этикам трудно думать о целесообразности отношений или "им нечем оценивать". Может, черным этикам труднее так рассуждать, не знаю и не утверждаю. Для черных этиков любовь - это взрыв чувств и эмоций, это ощущение и переживание любви. В первой и второй квадрах ценность. В моей жизни был случай, когда "ум с сердцем не в ладу". Ноги сами несут к неподходящему человеку, эмоции выходят из-под контроля зверски и продолжительное время, но я сумела сказать себе: "Стоп" и сдержать и себя и того человека в границах, потому что видела, что ничего хорошего из этого не выйдет, более того, я сама же пожалею. Так что не обобщайте и тут. Для белых этиков любовь - это, прежде всего, чувство близости. И знаю, что, если бы я почувствовала что-то подобное, для меня это было бы важнее соционики. Мой внутренний компас (даже рентген), настроенный на "своих", подходящих людей меня не подводит, я не слишком беспокоюсь из-за рисков на этот счет и доверяю ему. Такой мой выбор. Но, к сожалению, есть вещи, которые от нас не зависят.
Кстати, страх отношений у Джеков может быть ТИМным. Из той же статьи: "... Страх внешних отношений. Джек может просто уйти один в тайгу на полгода... У Джека при этом есть какое-то внутреннее подсознательное желание отстраниться: "Не надо, чтобы ко мне как-то относились." Вот так.
У этиков и логиков просто ну ооччень разный подход к процессу выбора. Главное, чтоб привел, куда следует, чтоб не приходилось жалеть.
вот надо же как, а у меня вот наоборот есть два Штирлица знакомых, а вот с Жуками напряжёнка. Я тоже выросла не в дуальной семье, хотя Жуки всегда нравились очень очень
Да ладно уж простим им это...... Такие уж они логики...... Хотя со своей логикой во многом правы оказываются, даже и отношения можно на логике основать.... так надёжнее (а для них - это самое оно)
А я и не возражаю. Я просто хотела расставить некоторые акценты: у каждого свой способ восприятия. И каждый имеет право на свой выбор. Плюс стоит логикам понимать, что может двигать этиками. И не подменять понятия (уж очень я внимательна к этому, правильный вывод - половина дела в будущем), а то часто грешат этим многие.
Я по оцениваю подходящесть и соционикой проверять ТИМ не стану, разве из интереса. И в то же время если меня будут нести в некомфортные отношения (а я сумею это оценить и прочувстовать в начале), то лучше буду упираться обеими руками и ногами.
И если знакомый логик говорил, что "ему всегда жаль потраченных денег и времени на неподходящие отношения с неподходящей в конечном итоге дамой" , то мне жаль моего душевного спокойствия и комфорта. Я от конфликтных и прочих некомфортных отношений себя ограждаю, потому что знаю свою эмоциональную и впечатлительную натуру. Месяцами надо отвыкать, особенно, если объект маячит рядом. Зачем надо? Лучше быть одной, чем лишь бы с кем попало. И это еще самые минимальные последствия неправильного выбора. Намного хуже, когда все далеко заходит и дети вынуждены страдать от ошибок родителей. Я бы не хотела в ревизном браке воспитывать детей, потому что они бы впитывали кривую модель отношений и несли ее дальше по жизни.
Позволю себе заступиться за логиков. Про разборки в своих чувствах, - это и так и не так. Один Штирлиц произнёс: «Я думал, что у нас были отношения, а выяснилось, что у нас 5 лет ничего не было!» Этику действительно проще (не путать с "тривиально"!) разобраться в чувствах логика и обьяснить ему их, но про безоговорочность – это сказка! Если логику невыгодно смотреть правде в глаза, то этику будет очень сложно найти убедительные логические аргументы, - логик на каждый аргумент найдёт тебе вполне убедительный логический контраргумент!
Но и без помощи этиков логики тоже вполне способны отличить наличие чувств от их отсутствия, - это дело опыта и наработки инструментов логического анализа себя и других людей. Как сказала Удалова: «Мы же не инвалиды и все как-то живём!»
Согласен. Не знаю про логиков без суггестивной , а меня при её наличии действительно не интересуют полутона в отношениях. Есть высокая потребность только в очень гармоничных отношениях, а всё остальное – без этого вполне можно обойтись. Я откровенно не понимаю тех Гексли, которые лет в 40 говорят что-то типа: «Из всех мужчин в моей жизни я любила только одного Габена.» Или тех Достоевских, которые говорят: «Мне как женщине и базовому белому этику нужны эти отношения.» Тратить время, являющееся наверное самым ценным ресурсом Джека, на отношения без чувств, - это неоптимально. Полутона в отношениях конечно есть, но они мне просто не нужны. Полутона по простой функции – это тоже чёрное. Как стоит в знаменитой «Инструкции по эксплуатации Штирлица»:
Или стремление к надёжности гармонии. К строительству здания на фундаменте, в котором он уверен. Без тучек на горизонте. По моим наблюдениям, у бедных Штирлей бегание от отношений "в тайгу" при неуверенности в фундаменте ещё гораздо более ярко выражено, чем у Джеков, - только терпеливым Достоевским удаётся их уговорить, да и то далеко не всегда. Джек с его многовариантностью хоть будет надеяться найти в другом месте участок под фундамент без всяких там тучек на горизонте.
Кстати, как этик, Вы уверены в том, что сможете "держать" достаточный комфорт в этих отношениях в моменты соционически обусловленных несостыковок? Например, если это, к примеру, Джек (варианты Вашего дуала-Габена и активатора-Штирлица мы сознательно не рассматриваем как соционически достаточно комфортные), то в те моменты, когда его будет удручать его неспособность контролировать заказную информацию с Вашей базовой на его суггестивную?
Или когда ему будет не хватать неплотной и прерывистой БЭ-информации с Вашей творческой в нужные моменты, как это описал ander-2 про отношения заказа Гексли-Джек? И когда этот Джек почувствует, что ему будет чего-то не хватать в ваших отношениях, - Вы сможете жить с человеком с сознанием того, что ему чего-то не хватает для полного счастья? Или неполное - это тоже вариант? Или (назовём вещи своими именами) - временного? Как сказала знакомая Достоевская, размышляющая, быть или не быть отношениям соцзаказа "Первые лет пять ему (подзаказному) будет ничего, а потом ему станет некомфортно."
И Вас саму устроит замена информации качественной БС Габена на болевую БС Джека? И замену сенсорного спокойствия Габена на оболтусность Джека? Вы уверены, что это всё принесёт Вам счастье? (шёпотом) Я тут ещё читал, что одна Гексля сочла оценку качества секса по его длительности неким Джеком неудовлетворительным, но смею заверить читателей, что это неТИМно, и ей просто попался не тот Джек!
Наши стремления к гармонии определённо совпадают, просто они у меня по более простой фукнции действительно более чёрно-белые, чем у Вас. У нас разная вариантность: у Вас в отношениях, а у меня в выборе обьекта для их строительства. Очевидно, что каждый стремится опереться на свои сильные функции. М.б. в их успешном сочетании и лежит ключ к гармонии? Логик выбирает подходящее место без тучек для того, чтобы правильно поставить фундамент удачных отношений, а за их возведением и качеством следит этик?
Во-первых, не гарантировано, что я Гексли. Во-вторых , Одна очень интересная, как по мне, Гамлетесса на форуме говорила, что редко встречает по-настощему интересных ей мужчин, таких, чтобы быть готовой к отношениям не на 3, а на все 5 баллов. Я ее понимаю. Хочется быть готовой на 5, или, по Вашим словам, В последнее время все больше понимаю, что мне хотелось бы быть рядом с неординарной личностью, которая сама по себе была бы для меня постоянным стимулом для развития. Мне хочется восхищаться и восхищать, чтобы чувствовать себя Женщиной. Во мне горит какой-то факел, вечный двигатель, я творческая личность по натуре, как говорят психологи, мне надо себя всесторонне реализовывать, иначе я не чувствую себя счастливой. Возможно, что меня интересуют ДРУГИЕ отношения и другие люди - те, которые меня активизируют. Но я не уверена в том, что это продлится, например, только 5 лет, а потом я захочу БС Габена. Отношения меняются во времени, иногда идут на спад, иногда вверх. Людям нужно прилагать некоторые усилия для того, чтобы все время оставаться друг другу интересными. Если это и так входило в их стремления по жизни, то, вероятно, где-то параллельными дорогами шли. Мне всегда по душе были непростые задачи. Иначе скучно. Любовь и уважение, нужные для того, чтоб идти по жизни, вообще неТИМные понятия.
Мне очень понравились слова какого-то психотерапевта о том, что влюбляемся мы на самом деле в идеальный образ себя самих.
И Вы знаете, я людей воспринимаю целостно и о замене тогда не думала, да и сейчас: со всеми их тараканами вопринимаю. И если мне человек нравится, от я считаюсь с его... особенностями. А как же? Хотя смакование моим знакомым Джеком своих заморочек по части БС вслух мне незаметно негативом капало на мозг и частично тормозило развитие отношений. Хотя одна Драйка почти тоже самое говорила про своего Джека! Сенсорик и дуалка!
Я Вас не поняла, о чем Вы. К объектам я отношусь строго избирательно. Возможно, Вы понимаете мои слова об оттенках отношений буквально: сегодня люблю, завтра кирпич в ухо, послезавтра снова люблю, а что будет после-после...и подавно не знаю. Я ж иррационал - мне по ТИМу положено. "Оттенки" означает, что я понимаю лучше логиков причины поведения людей. Логики пользуются способом брания на заметку. При этом выводы иногда (!) делаются поспешные, неверные, очень часто по принципу "поведение этого человека похоже на поведение того значит, они оба сомнительные". Если логики пользуются принципом "раз - случайность, два - совпадение, три - закономерность", то все ОК, но они иногда перескакивают "раз или два - закономерность 100 %".
Наше счастье - это наш выбор, и, Вы правы, никто не сделает за нас эту душевную работу. Решать за кого-то, в чем его счастье я не стала бы.
Кстати, Вы позволите мне задать Вам нескромный вопрос: чего ждут деловые логики по суггестивной? Они подсознательно ожидают, что отношения продлятся вечно и ищут подтверждений? Я правильно понимаю суть? А есть здесь на планете земля хоть один человек, что сможет дать такие гарантии хоть кому-то из нас?
И каждый этик. Смотреть правде в глаза вообще неудобная штука.
Ну уж нееет! BiJou абсолютно права в том, что за отношения отвечают ДВОЕ. Сказать, что этик обязан контролировать отношения в паре - это то же самое, что сказать, что логик обязан зарабатывать, а этик нет! Да, лучше понимает, да, скорее видит, да, лучше умеет. Но то, что ОБЯЗАН! Я вообще не понимаю слова "обязан" в паре. Люди решают, как ИМ лучше сами, в каждой паре по-своему это происходит. и то, что кто-то по ТИМу логик, а кто-то этик, не означает автоматическую индульгенцию логику. Вы никогда не думали о том, что произойдет с человеком, если всю ответственность за климат он возьмет на себя?! А если крах по независящим от него причинам? А ответственность-то взял и несет? (Кстати, творческая Геков намного гибче о таких вещах рассуждает и особо не морочится, и это одна из причин, почему я не ощущаю себя Гечкой. Ответственность с себя труднее скинуть базовым этикам.) А что в этот момент будет делать логик, скажите? Ожидать, что кто-то будет обеспечивать полный комфорт и все? А если что, помахать ручкой и сказать, что ему здесь комфорт не обеспечили, и
На таком слабом фундаменте вообще сложно что-либо построить. Не стоит и браться.
А не могли бы вы так же доходчиво разложить отношения наполеон-досточка, я беремена и очень хочу чтоб у нас все было хорошо, но.... я чувствую все, что положено чувствовать подревизному, иногда у нас все замечательно.... все реже и реже.... как мне вести себя чтоб углы сглаживались?, я веду эти отношения, чувствуя его эмоции, предугадывая поступки, понимая их с т.зр. соционики, он ни о чем таком не задумывается, живя в том что я создаю. Когда у меня заканчивается терпение (все чаще в последнее время) у нас холодная война, мы как будто ненавидим друг друга, если у одного не получается- другой не помогает, а злорадно потирает руки. Я прихожу в себя, начинаю усилено демонстрировать любовь и он оттаивает... но когда у меня опять что-то не получается я все равно не получаю поддережку, а получаю любящие : "бестолковая", "ничего не соображаешь", и не важно одни мы или это прилюдно.... я не обращаю внимания, потом терплю и стараюсь не обращать внимания, потом мне становиться наплевать и я начинаю отвечать ему грубостью, криками, ненавистью... снова "война".....я могла бы говорить вечно... я думала что это можно преодолеть терпением, просто смириться и никогда не обращать внимание, но не тут то было, он перестает видеть границы и ласковая "бестолочь" превращается в "тупорылую"... разговор у нас просто не получается, мы говорим словно на разных языках... что делать или не делать не знаю и знаю одновременно, голова с ума сходит постоянно обдумывая наши отношения...
Извините, если вмешаюсь и обьясняю на упрощённом уровне (я пока не обучался интертипным отношениям, чтобы изложить всё строго научно). Наполеон просто не может Вас поддержать, - ему нечем. Достоевские иногда ментально «зависают» при выполнении даже простых дел типа необходимости повесить карниз для шторы, - им просто сложно представить себе последовательность действий. Тут им требуется поддержка от делового логика, который обьяснит если не всю последовательность действий, то хотя бы какой шаг надо делать следующим (желательно кратко и чётко, как Штирлиц), и этим выведет Достоевского из «ступора». У Наполеона деловой логики в первых трёх функциях нет, поэтому помочь Вам именно ДЛ-советом он просто не может! Он наверняка пытается Вам дать советы по выполнению своей базовой ВС, но волевая сенсорика – Ваша болевая функция" href="/#Четвертая функция болевая">болевая функция и Вы не можете пользоваться этими методами, нажать на людей где надо, - это противоречит Вашим белоэтической установке по базовой. Поэтому Вы его советами не пользуетесь, а его это раздражает, - ведь он же знает, что его методы прекрасно работают и пытается Вам помочь, обьяснив, как это сделал бы он, но Вы не пользуетесь его советами и ему кажется, что Вы совсем не соображаете, ведь для него это очевидные и для него прекрасно работающие методы.
Он, кстати, сам знаком с соционикой и понимает, что не в состоянии дать Вам совет так, чтобы Вы могли его выполнить? Я бы возможно попробовал организовать вашу жизнь так, чтобы каждый отвечал за какую-то непересекающуюся с другим область и не пришлось давать друг другу советов. Насколько такая жизнь РЯДОМ друг с другом вместо ВМЕСТЕ приемлема для Вас как базового белого этика, - не знаю.
в целом, большое спасибо, все понятно и очень похоже.
Только не могу сказать что он мне советует что-то, потому что я вобще не помню чтобы он мне хотя бы раз советовал, этого, кстати, очень не хватает, хоть каких-нибудь советов...и вообще, всего что относиться к слову "забота", наполеоны все такие? ни совета, ни похвалы, ни ласкового слова, вместо советов упреки, вместо похвалы - критика, вместо ласкового слова- в лучшем случае безразличное "пойдет"...
когда кто-то другой (кроме меня) попадает ему под руку и под настроение или неосмотрительно высказывает противоположную т.зр. я почти с восхищением наблюдаю как легко он в пух и прах разграмливает чужое мнение...
С соционикой он не знаком и когда я начинаю что-то объяснять, ему кажется что я несу полную чушь, хотя тест прошел под моим руководством и с удовольствием читал описание наполеонов )) "Да! Я ТАКОЙ!!!" )))))
Ну надо же)) Другу-Габу написала мнение про то, что Гексли без напрягов уживаются с кем угодно... И свой коммент... А следом прочитала и этот комментарий!) А вот мой был:
" Очень распространённое заблуждение. Помнишь, я говорила, что только единицы знают, что со мной происходит на самом деле. А для остальных-видимость. )"
"Но в дуальных отношениях есть потребность поделиться информацией, почерпнутой где-то вне. Причем, и у интроверта - тоже. О себе скажу: фоном постоянно проходит мысль "это надо будет рассказать, этим надо будет поделиться, а по поводу этого спросить совета..." Вроде и нет дуала рядом - а как будто есть" Ничего подобного. Такая ерунда у меня, к примеру, по отношению ко всем близким людям, с которыми вижусь каждый день. Будь то ревизный, полудуал, суперэго или еще кто.
Ситуация: 3 года встречалась с Гексли. С ревизным. Поражалась и приходила в священный трепет от силы его любви, ибо сама существо более сдержанное. 3 года - ни одной ссоры. Общие знакомые любуются. Для них мы сродни идеалу. Только... Только он просит свободы - я даю. Я прошу свободы - он ревнует. Ему нужно, чтобы за ним физически ухаживали: чайку налили, ужин подали, - а мне себя ломать пришлось, не сенсорик я совсем. Я млею от его тепла душевного, к нему можно прийти поплакаться и он знает, как реагировать на мои слезы (впрочем, сначала была небольшая лекция на эту тему). Но просить внимания с его стороны бесполезно. Чуть пережмешь - он уходит в интуицию, закрылся. Может мне не хватило мудрости, не знаю, но сейчас хочу расстаться. Тепло, уютно, спокойно. Но сенсорика совсем не прикрыта. При этом одно из самых сильных впечатлений - когда я находилась в компании моего Гексли и нашего общего друга Жукова. Наблюдать за ними со стороны - счастье! Пусть даже не дуалы, а суперэго, но по большому счету все стороны есть.
В общем первые года 2 - восторг и великолепие. Общие планы и все прочее. Год живем вместе - и увлекаюсь другим. Кто этот другой, так и не могу понять. Типировала как Гамлета, а сейчас больше склоняюсь к Гюго.
Почему сразу придирки? просто мироощущение, которое сложно понять. Они не придираются, они просто высказывают свое мнение, а давление на болевую происходит помимо воли.
Подревизных, особенно в проблемных ситуациях в жизни, тянет к ревизору. Такое случается и у конфликтеров. Причем к ревизору развитому по сильным - и их проявляющим ярко. Этого так много! Когда заметила - даже удивилась. Люди как-то догадываются, что человек сильнее их в трудной для них области неосознанно полагают, что он решит за них их проблемы. Этого не произойдет. В критической ситуации вытянет - а постоянно - нужно чтобы проблемы не было вообще, а не то, чтобы ее решали. А ее скорее не будет если болевая партнера в фоновой. Ревизия для обоих добром не заканчивается. Это мне говорит опыт общения с подревизным - 10 лет. Счастье может быть, но процесс скорее всего будет идти на убыль - исключения может составят случаи, когда с обеих сторон большая работа, такт, воспитание. И все равно это будет очень трудно. Со временем
хороший вопрос. У меня в окружении женщина, про которую точно знала тим Достоевский была однажды. Я к ней испытывала доверие. Думаю мне было с ней интереснее общаться, чем ей со мной.
Тот опыт, который имею, я и меня очень часто заносило к ревизорам, все будет зависить, от самих людей, от их воспитания, среды обитания, образования, потребностей и т.п. Но комфорнее в своей квадре. Бывают случаи когда подревизный может "достать" своего ревизора или его могут не задевать "неосознанные нападки" ревизора, если подревизный более развит в интеллектуальном и практическом плане. Например, практичного Достика не будут задевать нападки Наполеошки в быту, если он имеет больший опыт в этом вопросе.
это уж каждый понимает как ему угодно. Что-то сильно Вас цепляет эта тема. Видимо хочется верить в обратное
оно скорее так и есть - прохладное. Не от души. Этот интерес подревизных - когда они в проблеме, и в этом даже какой-то момент попытки использования
совершенно верно. Подревизный еще как может достать. Зависит от многих факторов. Плюс обстановка. Обстановка, атмосфера, обстоятельства в которых разыгрывается игра. Это тоже имеет оттенок в тот или иной тим и давать преимущества, или давать акцент на слабые стороны людей.
эмоций ролевая у обоих базовых деловых логиков. А вот с 
действительно намного хуже. Прочитала слова Рейнина о Джеках: "О моем отношении к чему-либо или к кому-либо мне должны рассказать другие люди. Люблю я или не люблю - знают другие, и они должны мне об этом рассказать. Сам я не знаю, не уверен". Т.е. если данному конкретному человеку сказать что-то вроде: "На самом деле мы расстались потому, что ты меня не любил" (или как вариант в другом случае "на самом деле тебе это не нужно было"), да еще и найти хоть какие-то факты для логики в подтверждение, то с этим безоговорочно соглашаются. Хотя не факт ведь на самом деле. Логик просто не знает этого. Для этого нужен этик. А этик может не захотеть заниматься этическими "манипуляциями" из-за принципов по 
, то мне жаль моего душевного спокойствия и комфорта. Я от конфликтных и прочих некомфортных отношений себя ограждаю, потому что знаю свою эмоциональную и впечатлительную натуру. Месяцами надо отвыкать, особенно, если объект маячит рядом. 
Зачем надо? 
Этику действительно проще (не путать с "тривиально"!) разобраться в чувствах логика и обьяснить ему их, но про безоговорочность – это сказка! 
являющееся наверное самым ценным ресурсом 
Вы уверены, что это всё принесёт Вам счастье? 
иногда у нас все замечательно.... все реже и реже.... как мне вести себя чтоб углы сглаживались?, я веду эти отношения, чувствуя его эмоции, предугадывая поступки, понимая их с т.зр. 