я честно попыталась пошутить, ну не получилось, ну и ладно.
Я не знаю, конечно, как поступают разумные женщины, но неразумные обычно не пользуются чужими описаниями в познании собственных характеров. )))))))))))
Как-то до Гуленко жили и не мешало. ))))))
Просто не всем нравится одно и то же - я не думаю, что стоит свое личное восприятие какого-то описания проецировать вообще на всех. ))))
Да нет, я ничего вообще не считаю... Но и не вижу, чтоб кто то серьёзно требовал, чтобы рассуждения Гуленко были подвегнуты конструктивному анализу. А они давно висят на сайте и каждый нажимающий ссылку "Жуков" попадает на них.
О каких требованиях речь?
Зачем критиковать рассуждения Гуленко? Они есть и есть. И альтернативные им тоже есть, и в теоретической части, и в разделах форума. Кому нужно - разбирается комплексно, сопоставляя и делая собственные выводы.
Что до Гуленко жили и не мешало - совершенно согласен, и ещё сто лет без него проживём. Опять же - у меня нет никакого ЛИЧНОГО восприятия какого-то описания, я просто процитировал.
Собственно, и процитировал к тому, что бы кто нить конструктивно опроверг аффтара.
Мне кажется я довольно ясно высказался - потому, что "каждый нажимающий ссылку "Жуков" попадает на них". Если они не верны, то зачем им висеть на самом видном месте?
Так Гуленко прав. Потому, что с точки зрения РобеспьераЖуков как раз так себя и ведёт. Мало того, он ведёт себя так именно и только с Робеспьерами
Зачем опровергать ИО? Они не противоречат соционической теории совершенно.
Сложно конструктивно опровергать этически-оценочные, эмоциональные характеристики
К тому же, такое опровержение может нарисовать еще менее привлекательный характер:
НЕ "способный оказать силовое давление" = легко подчиняющийся чужой силе.
НЕ "настроен на победу любой ценой" = легко пасующий перед трудностями.
НЕ "Категоричен в оценках. Последнее слово оставляет за собой" = вечно сомневается, неспособен к четкости и ясности мысли, неуверен в своих оценках и решениях.
НЕ "Считает себя наделенным необыкновенным умом" = считает себя интеллектуальной посредственностью, "мы в ниверситетах не обучались"
НЕ "Нетерпим и неуступчив, склонен к диктату в отношениях. Не верит, что существуют чистые, платонические отношения" = пассивен и уступчив, до равнодушия, идеалист, мечтающий о платонической любви.
НЕ "Нередко заявляет, что он "за справедливость" - за равные отношения со всеми. Тем не менее, имеет своих любимчиков или гонимых" = отрицает справедливость на словах, на деле - человек равнодушный, ко всем одинаково.
НЕ "Тех, к кому привязался, долго не отпускает от себя" = легко отказывается от отношений, не имеет сильных привязанностей.
НЕ "Если его довести, способен проявить беспощадную ярость. В такие минуты не может остановиться в гневе. Очень азартен." = инертен и пассивен.
Боюсь, такие качества еще менее симпатичны, как в женщине, так и в мужчине И счастья тоже вряд ли принесут.
Они верны Просто - несколько односторонни. Как и любые другие описания. Если откинуть эмоционально-оценочную составляющую, то все правильно. Жукова нельзя назвать слабым, уступающим любой силе, нерешительным, теплохладным идеалистом, это правда Процитированные Вами фразы только это и утверждают.
НЕ "способный оказать силовое давление" = легко подчиняющийся чужой силе.
Совсем не обязательно. Применить силу - наиболее грубый приём, есть много других способов достойно решать ситуацию, и зависит от нравственного и интелектуального уровня.
____________________________________
НЕ "настроен на победу любой ценой" = легко пасующий перед трудностями.
При чём тут пасующий? Может - будет искать решение, где будет минимум жертв? А Вы бы хотели зависеть от человека, который для решения сложной ситуации пожертвует именно Вами? В прямом смысле?
_____________________________________________
НЕ "Категоричен в оценках. Последнее слово оставляет за собой" = вечно сомневается, неспособен к четкости и ясности мысли, неуверен в своих оценках и решениях.
Давно замечено - чем умней человек, тем он как раз менее категоричен, четкости и ясности мысли тут совершенно не при чём.
_________________________________________
НЕ "Считает себя наделенным необыкновенным умом" = считает себя интеллектуальной посредственностью, "мы в ниверситетах не обучались"
Тоже давно известно - чем человек умней, тоньше, разностороннее - тем он скромней о себе думает. Известная притча - пустой колос торчит вверх, а полный зерна -клонит голову к земле.
MishaL, в вашем предыдущем посте совершенно явственный запрос на дуала-этика.
В связи с этим вопрос: а зачем вам девушка-Жуков, для каких экспериментов?
Вас так пугает слово "сила"?
Я читаю "способен" - значит, способен, при необходимости. А не "все проблемы решает силой".
Ну, а где противоречие?
При том, что большинство побед требует жертвы собственных интересов (ресурсов, сил, времени), чужие не помогут.
А касательно зависимости... Все мы от таких людей зависим, хотим или нет. Начиная от государственных мужей и кончая банальными хулиганами на улице. И далеко не все из них имеют ТИМ "жуков", увы.
Так кому четкость, кому - категоричность. Одни и те же высказывания одним видятся такими, другим - другими. И только "может, так, а, может, эдак, не знаю" всем видятся одинаково некатегоричными Толку-то в них?
И это тоже - взгляд со стороны. Мало кто станет вслух заявлять, что "я самый умный". А решить, что он именно так думает, можно. Если вслух не озвучивает обратное
Да нет, никакаого запроса у меня нет, тем более, к соционике отношушь в общем-то иумором:))))
А уж "экспериментировать" с человеком, тем более с девушкой не стал бы...
Я имела в виду перечень ваших требований к партнёру, которые вы высказали тут.
Можно их даже и не осознавать, и уж тем более можно совершенно соционикой не интересоваться, подсознательного запроса на дуала это всё равно не отменяет.
Когда человек не вникает в соционику - это даже лучше для типировщика, поскольку типируемый выдаёт непосредственные реакции в этом случае, не всегда осознаваемые. То есть, не подгоняет под теорию сознательное.
Я к тому, что вы дуала ищете не в той квадре, Жуков на эту роль вам не годится совершенно. Ваш дуал - этик
конструктивная критика Гуленко?
Ну, Вы знаете, для меня наш диалог прозвучал следующим образом.
Я спросила - полушуткой-полусерьезно - мол, что, у маршала такой скверный нрав, что его нужно смягчать?
Вы, своим комментарием о разумности и несчастье женщин, обладающих подобными характерами, фактически ответили на мой вопрос утвердительно.
Ну, согласитесь - довольно сложно воспринимать эту Вашу фразу как-то иначе.
Более того - Вы - как МНЕ ПОКАЗАЛОСЬ (возможно, я ошибаюсь, не спорю) - оставили за собой право подвергнуть сомнению разумность женщины, которая поспорит с тем, что данные качества являются чем-то позитивным. ))))
Поэтому - Вы знаете, ЛИЧНО ДЛЯ МЕНЯ все выглядело довольно категорично, вероятно, Вы хотели увидеть критику аффтара, но Вы как-то странно об этом попросили. Ну, на мой субъективный взгляд.
Поэтому - звыняйте, если чего не так поняла. Честно.
чичас
Я не буду критиковать Гуленко, я просто по-другому сформулирую то, что он сформулировал в такой негативной манере.
Те пункты, с которыми я несогласна, я поясню отдельно с точки зрения модели А
Жуков - человек, который не отступается от намеченного и всегда идет до конца.
берет на себя ответственность за свои решения и слова
говорит только о том, в чем абсолютно уверен
окружает себя умными и талантливыми людьми
воздает каждому по мере его способностей, таланта и стараний - справедливо? справедливо
Да, с одним нюансом - маршала довести крайне сложно, практически невозможно.
Да.
Такие минуты длятся примерно 20 секунд.
Гуленко забыл упомянуть об отходчивости Маршала.
В том смысле, в котором я поняла данный пункт, с данным пунктом я не согласна, почему - потому что, в силу маломерности этики Жуков не особенно сильно разбирается в отношениях, это как раз именно та сфера, в которой он предпочитает быть ведомым, а не ведущим. Либо вообще отказываться от отношений, если его что-то не устраивает - он не умеет диктовать в этой сфере. Ему нечем.
Не знаю, почему Гуленко не известен этот факт.
Вероятно, он имел в виду что-то другое, не знаю, давайте у него спросим.
Теперь у меня к Вам встречный вопрос
Как Вы считаете,
характер, который позволяет человеку следовать до конца свои убеждениям, добиваться намеченного (только не надо впадать в крайности- речь не идет о ходьбе по трупам, ок?), не отступаться от намеченного, нести ответственность за свои действия и решения, окружать себя умными и талантливыми людьми и уметь поощрять их - как Вы думаете, такой характер не принесет ничего хорошего своему обладателю?
Я не согласна с этим.
Ну как же - после цитаты Вы, по-моему, довольно недвусмысленно высказали свое отношение к обладательницам подобных характеров. ))))
Вы знаете, СИЛА бывает разной.
Человек, у которого уровень личной силы достаточно высок, осознает свою ответственность и очень бережно относится к окружающему миру.
Человек, который пользуется миром грубо, как раз НЕ силен, а слаб - подчинение всего своему контролю как раз является признаком недоверия и неуверенности к себе.
Касательно силового давления - я не знаю, что имел в виду тов. Гуленко, но выглядит, конечно, все так, как будто Жуков заставляет других делать по его угрозами, пытками и прочими подобными средствами. На самом деле, повторюсь, сила может быть совершенно разной.
Главное то, что действительно сильный человек имеет внутренний стержень, и его не так-то просто свернуть с его пути.
извините, а где у Гуленко написано про жертвы?
Вам не кажется, что Вы тут уже додумали?
"любой ценой" - это касается самого Жукова, то, чем СВОИМ он может пожертвовать - своим здоровьем, своим временем или еще чем угодно.
Это вовсе не значит, что он будет жертвовать здоровьем или благополучием тех, кто находится рядом с ним. Как раз напротив - он скорее подставится сам, чем подставит людей, которые с ним живут, работают и так далее.
Это называется "умение брать ответственность НА СЕБЯ".
Ну, я бы, например, назвала Вашу форму высказывания о разумности женщин довольно категоричной, следовательно, высказанное Вами обуме можно применить и к Вам, как Вы считаете?
Касательно же категоричности Жукова - то это лишь один из способов настоять на своем. Если руководитель или лидер, скажем, будет выражаться в НЕкатегоричной форме типа "ну, наверное, я даже не знаю, как Вы думаете?" то за таким лидером никто не пойдет и никто не будет воспринимать сказанное всерьез.
В данном случае категоричность - это не более чем способ заявить об уверенности в своих словах и поступках и "заразить" этой уверенностью других.
Абсолютно не согласна.
Осознание собственного ума и способностей совершенно никак не противоречат наличию скромности. Если человек умен и знает об этом, он не будет бегать и всем рассказывать, какой он умный. Но это совершенно не мешает ему осознавать свой ум и свои способности.
Гуленко, кстати, и не пишет о том, что Жуков надменно рассказывает всем о том, что он умен и бла-бла-бла.
Кстати, даже психологи утверждают, что для жизни наиболее хороша чуть завышенная самооценка.
Кроме того, есть еще другая мудрость. (перефраз)
Люди, которые умны, и знают об этом - мудрецы, следуйте им.
Я, кстати, придерживаюсь мнения, что любая разумная женщина, обнаружив в себе подобные качества, вместо того, чтобы заморачиваться по вопросу, а принесет ли ей это счастье, постарается осознать свои качества и максимально применить их в жизни, с пользой для себя и своих близких.
А что касается того, что кому-то не нравится ее характер - так она и не стодолларовая купюра, чтобы всем нравиться - у сильных и достойный людей, всегда куча завистников, которые только и ждут, как бы их оклеветать.
Кстати, великолепно взаимодействую с Робиками. Ну, может, потому, что не была над ними начальником. И вообще - один из самых больших страхов - это давить на человека. Мое давление - это просто упорство в продвижении к цели, медленном, но верном. А давить, прессовать - это не наш метод. Чес-слово. Сама не люблю, когда давят.
Заказчик и ревизор давят всегда Не желая того. Да и родственники-суперэжники изрядно друг друга подавливают. Аспекты разные, но субъективно воспринимается как категоричность, давление, нетерпимость, придирки и т.п. малоприятные штуки.
согласна
человек, может, ничего плохого и не хотел, а воспринялось оно неадекватно кстати, не знаю, как другие, а я Робиков стараюсь избегать или в их присутствии молчать, хотя мне ну оченно хочется что-нить сказать - они на меня ну просто неадекватно реагируют
вообще даже на самые безобидные вещи
начинаешь невольно сравнивать, а как я общаюсь с ревизором - тоже, что ли, такой неадекватной выгляжу )))))
Я очень удивилась, когда сообразила, что бальзак (и все его дельтянское семейство) всерьез упрекают меня в категоричности и давлении! Пошла делать опрос общественного мнения. Робы и бальзаки подтвердили (Гексли и максы только плечами пожали )
Они не противоречат соционической теории совершенно.
