конечно существует. И непонятно почему если где-то мы станем сильнее, то в другом - слабее. Главное - любить себя, верить в себя и стремиться к развитию. И если будете двигаться вперед - сможете добиться всего, чего захотите, не комплексуйте
Мне очень понравилась последняя фраза как этик может убедить логика. Почему -то логики этиков за людей не считают в этой теме, хотя те, кто не знает соционики, прекрасно уживаются.
Пример. Напка и Джек. Джек сидит дома и ждет, что придет дама из жилконторы, осмотрит квартиру и выдаст справку ( ситуацию я утрирую, чтобы было понятно). Справка нужна завтра для обмена. На подъезде домофон. Но в квартире джека как назло он сломан. Джек вывешивает объявление на подъезде - просьба не закрывать двери и дает даме из жилконторы свой телефон сотовый. При этом джек прекрасно знает, что в их старом фонде телефон часто не звонит, т.к. через такие толстые стены сигнал не проходит. Кажется, джек сделал все логично. так? Запомните, для джека важен этот приход дамы, а для самой дамы он обязанность. Да, за справку потом заплатят, но в городе сырость и дождь со снегом. Джек прождал весь день. Логически он сделал все правильно. Он только не учел одной маленькой детали - этики!
1. дама человек и ей в лом может быть идти к нему
2. почему это дама должна звонить ему по своему сотовому и за свой счет?
3. что в подъезде живут люди и с какой стати они будут держать кодовую дверь открытой!
Т.е. умный джек не учел человеческий фактор! Он даже прижал дверь кирпичом, чтобы она не закрылась.
в итоге, к 18.00 дама не пришла! справки джек не получил. а завтра нужно нести документы на обмен!
К нему заявилась напка, которая подозревала, что так и будет! у нее слабая логика, она не знает как считать интегралы, но она знает, что кругом люди.
Она сунула джеку телефон и сказала - звони даме и проси придти!. Джек взял трубку. и что? Надеюсь, вы догадались! Джек высказал даме все, что та нарушила. Не пришла, не позвонила! А обязана, а должна.
Вывод? его послали..далеко. Трубку взяла напка. она извинилась, что джек глупый, необразованный, не додумал, не просчитал.... Он виноват перед дамой, что та зря пришла... и не смогла попасть в подъезд... да, такие стены, что телефон не берет!
да..да..да...
и что сейчас джек берет такси и едет за дамой, привозит ее к себе домой и отвозит назад...
В итоге справка была получена, даме вручена банка кофе, за такси заплачено 150 рублей. Т.е. справка обошлась в два раза дороже и стоила нервов.
Зато джек никогда не говорит напке, что у нее плохо с логикой.... так что умение считать - это хорошо. знание теории и мат.анализа - тоже. Но зачем вам чистая логика? Только для науки и умных заключений... Для развития чего-то вглубь....для расширения производства, для изобрентения машин и чертежей! Но если при этом вы не учтете человеческий фактор, то все ваши начинания останутся только буквами на бумаге и умными идеями в голове!
Ребята, давайте жить дружно!)
А по-моему, это пример того, что весь этот мир - нелогичен
Мир сам по себе, логика, придуманная людьми, дабы объяснять сиюминутные явления - сама по себе При этом, кстати, люди в своих умозаключениях ошибаются гораздо чаще, чем им этого хотелось бы
Одно без другого (мир - без логики, и логика - без мира) прекрасным образом существует
Всё это происходит, потому что страна нелогичная. И человеческий фактор бывает важнее правил. Поэтому у нас есть Пушкин и Толстой, но никогда не будет Билла Гейтса и Гринспена.
Правовые и экономически развитые государства - в основном логические (США, Великобритания, Германия, Япония, Австралия, Норвегия, Швеция, Финляндия...) Хотя, конечно, у них другие проблемы, которые решают за деньги психоаналитики. А у нас достаточно другу-подруге позвонить...
Пока Евро не было, валюта этической Франции - франк постоянно загибался по сравнению с логической немецкой маркой. Зато французские кухня, мода и любовь всегда превзойдут американские биг-маки с кока-колами.
А может быть, попробовать в работе и в делах руководствоваться строго логикой и правилами и никаких человеческих отношений, а вот в личной жизни - дружбой и любовью, и никакой корысти? Вдруг получится?
- Вот, надо неуверенному Наполеону эти слова на заметку взять. И вышить крестиком по бархату. Мне кажется, это (цитата выше)слова настолько уверенного в себе Напа, которого фиг ревизия сильно ударит.
- Интересно, а в зарубежных странах есть деление на логиков и этиков? Конечно, в Швейцарии или там Германии детей с детства изначально приучают думать только о себе, не задумываться, что будет чувствовать соседский Франц и не особенно-то учать дружить, а потому этика у них возможно другая,
а может и правда вопросы "как подтянуть логику" никогда не будут волновать маленьких немцев?
Дык загнется скоро Европа от такой жизни-то, от
нашествия турок и албанцев, немцы то вследствия переизбытка логики детей не рожают, а у турок по 6-7 детей на каждого. Пройдет 40 лет и что? Так что "логичным странам" не мешало бы нелогичности добавить, пока не вымерли.
Я в восторге! Спасибо! если бы я могла поучится вашей этике! Заберите у меня логику и превратие ее во что угодно!
В вашей ситуации, на месте Джека, я бы обязательно подумала о человеческом факторе, но знаете что бы я сделала? - я бы запуталась! Я бы все просчитала и поняла, что единственный выход - стать возле подьезда на караул. да да
И стала бы.
Мне всегда легче попросить разрешения, и никогда прощения.
Логика путает, особенно, если начинаешь думать о людях.
Масса вариантов приводят к такой же массе выводов!
И работает это на автомате.
Если бы я была на месте вашего Джека, я бы знала, что я обиженная сторона и я не могу просить прощения, как я могу? меня неправильно поймут! меня сочтут за лжеца.
и уж лучше остатся без справки, чем обманывать человека!
утверждение что у тебя нет логики - равнозначно тому, что, например, у меня нет эмоций.
так не бывает. нормальное человеческое существо умеет и думать (школьную программу математики все же осваивают), и чувствовать (попереживать за героев фильма тоже вроде всем доступно).
цели на всю жизнь - вроде это рациональностью считается...
что касается болевой, мне кажется, здесь дело именно в отношении к ней, в самооценке, а не в самом наличии логики (этики, чего угодно).
в любом случае, чем быстрее ты на это перестанешь обращать внимание, тем лучше.
одна знакомая (то ли Напка, то ли Гексли) в ответ на замечания про логику заглядывала в глаза и уверенно отвечала "Да! Она у меня своя, особенная!". Возникало ощущение, что так можно и поссориться, чего о-о-чень не хотелось. Чисто субъективно это было так.
Классно!!!
Как мне кажется, у Робеспьеров любая поступающая инфа процеживается через "системообразующий фильтр". И если информация нелогична, то чтобы её воспринять - надо сначала её в голове по полочкам расставить. И этот фильтр можно тренировать математикой.
Это рациональность.
А у Напов восприятие не через логику - им система не нужна! И изучением математики они ничего не добьются. Им нужны чёткие ЧЛ-инструкции по 6-ой функции. Не "как всё устроено", а сразу "что конкретно надо сделать".
Ты знаешь, я все-таки не до конца уверена, что я Роб, меня сначала интересует "ИЗ чего или как это сделано", "Как это работает", "Как это еще можно использовать".
А изучение математики действительно развивает БЛ.
Если честно, то мне кажется, вы навязваете девушке субъективное видение проблем. Такое, каким вы его видите. Может, логику проще развивать по универсальному учебнику, а "разбор полетов" оставить в детстве? Автор этой темы, если я не сплю сейчас - Напка, и я могу сказать, ейподобные практически не поддаются "разборам". Как их ни пытай, "они сами все лучше всех знают".
У меня с логикой такая ситуация складывается: если понадобится её применить, то я обязательно это сделаю. Помню, в институте всей группе задачки по сапромату решала. Наш очень строгий преподаватель по гидравлике меня единственную наградил пятёркой по своему предмету. Да и в школе у меня с логикой были вполне дружеские отношения. Сейчас в аспирантуре учусь. И никогда из кожи вон не лезла! Если есть логическая задача, которую я в состоянии решить (то есть, я обладаю знаниями и опытом по этому вопросу) я включаю свою логику на полную катушку. Тесты на IQ всегда успешно проходила. При этом всю жизнь задаю себе вопрос: «Если я такая умная, то почему же я такая дура?!» Если бы не соционика, я бы задавалась этим вопросом по сей день.
Моими поступками руководит всё, что угодно, но только не логика! Мне очень трудно быстро и оперативно применять логику в обычной жизни, в отношениях с людьми, в спорах и обсуждениях. Эмоции, как бы я ни старалась им не поддаваться, всегда определяют мои действия. Очень часто это бывает совершенно некстати, и я сама это прекрасно понимаю, но поделать ничего не могу. Не получается у меня всё так же гладко, как у логиков. Вечно всё сделаю шиворот-навыворот или скажу что-то совершенно не в тему. Я испытываю острую необходимость в том, чтобы кто-то мне подсказывал, где в каком именно месте мне следует применить логику, а дальше уже дело техники. Видимо, в этом и заключается одномерность функции. Настоящие логики умеют не только решать задачи, но и ставить их.
Так что, милая Тарik, если вам хочется заморачиваться, то развивайте свою логику. Но я бы не советовала тратить свои драгоценные силы, если вам это нужно только для общения с друзьями. В общении как раз этика больше ценится.
Дааааа.... Сложные эти вопросы "подтягивания" - будь то логика, будь то этика. Пример Весны - очень хороший!
Я тоже была бы в восторге, что вопрос наконец решен, выход из безнадёжного тупика найден. Но...
Таким образом "подтягивать" этику - мне бы не позволила логика. Вот как черьвь внутри грызёт: "А если бы ВСЕ такими способами решали проблемы? - Воцарился бы сплошной хаос. Ничего нельзя было бы получить законным путем..."
Конешно, я все понимаю. Когда очень надо и уверена, что это мне принадлежит по праву - я могу и сама применить этические хитрости (такие изощрённые формы, наверно, не придумаю). Иногда любуюсь как эитки умеют ладить с людьми, что и волки бывают сыты, и овцы целы. Но по отношению к себе - в моём непосредственном исполнениии такие методы граничат с моей совестью, какими то нарушениями "внутрених правил и установок", фальшью поведения. Я подобным образом действую больше только в виде исключения.
Не воспринимайте мои слова как осуждение. Может быть только потому, что мне не видны все нюансы - этот путь мне кажется "скользким", где очень тонкая линия отделяет правильные действия от нарушений.
меня с логикой такая ситуация складывается: если понадобится её применить, то я обязательно это сделаю
Очень согласен! СЛЭ очень достаточно логичны! СЛЭ даже ненужно включать логику, она у них и так включена. СЛЭ нужно включать этику, здесь могут быть проблемы. Просто кто-то путает логику с иррациональностью, даже не путает а просто не знает разницы.
"Математическая логика и дискретная математика" был мой любимый предмет. Делать упражнения, решать задачки этику может быть очень увлекательно. Вижу проблему не в самих логических выводах, а в определении и конкретизации понятий. Например, А меньше В, значит В больше А. Это абстрактно. А в реальной жизни и в быту сначала нужно определить, что значит А и что значит В и можно ли их сравнивать. К сожалению, этик всегда собъется.
Мне кажется, мое мнение, если кто то желает показатся более логичным, то задачки не помогут.
Показатся логичным поможет точность формулировки. особенно в ответах на вопрос.
Общение, это не только рассуждения на любые темы, это чаще всего вопросы и ответы.
Логика, это не только "идти к цели" это попытка каталогозации рассуждений, которые от суждений-причин приводят к суждениям-следствиям.
Вы покажетесь более логучным, если худо-бедно будете задумыватся о причинноследственных связях. У посылки (причины) всегда есть следствие и наоборот.
К этому надо прибавить материализм и готово. Т.е. логика существует во всех сферах, а что бы быстрее показатся логичным на практике лучше опустится на материальный, физический уровень.
когда вы отвчаете на поставленный вопрос постарайтсь расширить ответ цепью таких вот причинных связей на материальном уровне.
например, если Tapik-Наполеон, которая начала эту тему, захочет показатся более логичной своему другу Штирлицу то она о борще и котлетах вообще не заговорит, потому как это дело вкуса, а Штирлиц ей еще и справку может от врача предьявить, в которой сказано, что ему полезно есть после первого второе, и будет это причиной порядка подачи блюд.
но если Штирлиц спросит Тапика почему она не пришла вчера на вечеринку и Тапик ответит ему, что у нее не было настроения, то она логичной тем более не покажется.
Но можно ответить так же раздвинув Вопрос - Ответ:
Вопрос: Почему не пришла?
Ответ: Перед выходом из дома повздорила с мамой/братом/подругой, расстроилась и не стало у меня настроения никуда ходить.
Т.е ответ, которому необходима своя отдельная причина логическим не будет. Насторение - результат чего то, расскажит о причине этого результата и станете логиком.
почему то не очень достойные причины тоже в логику не записываются. так сломанный ноготь, "нечего надеть" и прочее некоторыми материалистами не воспринимаются.
Зато моя подруга Напоелон (как я по ней скучаю!) с большим пониманием отнестся к причине "нечего надеть" или "подумала о том, что он меня бросил" и так расстроилась, что никуда не пошла, чем какой либо другой "земной" причине вроде "завтра на работе собрание будет".
Но даже "сломанный ноготь" можно хорошо вписать в цепь прекрасных материальных, "стоящих", причин и следствий если захотеть.
Т.е перед ответом на вопрос задумайтесь не является ли он сам по себе следствием чего то, и если да, то добавте к ответу причину этого следствия.
Ой, я сама уже не знаю понятна ли я!
просто, мне кажется, что обвиняют в нелогичности того, у кого ответ или аргумент кажется взятым с потолка. А если обьяснить с какого потолка он снят - то все будет намного логичнее.
вот в промере Vesna05 с дамой и справкой и Джеком мне наиболее нелогичным видится причина непосещения дамой Джека, что ей может влом идти вообще. так дайте мне-Джеку причину этого "влом" - "у нее работа с 7 утра и до 7 вечера и она гриппом болеет" и я сразу успокоюсь! :-)
Наверное у логиков эти все связи причина-следствие строятся сами собой и на все случаи жизни, а у этиков нет. этики меньше тратят время на пустяки и чувствуют людей, что мне дается с трудом.
если чебуращку покрасить в зеленый цвет и вставить зубки по полметра, то крокодила не получится. Получится ужас.
Оставайся чебурашкой. Этот зверек симпатичнее.
После прочтения Вашего поста, мне показалось что у Вас проблема не с логикой, а в том, что Вы ярко выраженный иррационал живете или /и общаетесь с рационалами и вашу иррациональность они не понимают. Например: Вы вчера говорили одно, а сегодня сделали по-другому. Они говорят Вам, что это не логично. Но это не логика - а иррациональность.
)
Автор этой темы, если я не сплю сейчас - Напка, и я могу сказать, ейподобные практически не поддаются "разборам". 
Пример Весны - очень хороший!