Обучить ЛОГИКЕ можно и самого завзятого этика- вопрос в том, кто и как учит.
Кстати, мои друзья-достики (у них БЛ ролевая) до того классно по логике шпарят
А болевому-значит, тем более, надо дать четкие правила, как ее использовать.
У меня сейчас очень много "продвинутых" знакомых-возьметесь типировать, и не очень-то их определите:
человек, напр., логик... Но и этическим вопросам он- ого-го, и наоборот.
Изучение ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ, например, вам ТИМ не испортит, гарантирую.
У меня на сайте есть рассылка "Искусство мыслить"-это такая же попытка обучить логике. И не только.
Права, видимо, и Leo-nora-если вас упрекают на самом деле заиррациональность, то изучением логики мало поможешь.
Честно скажу, я иногда этикам завидую в плане логики, особенно, когда она у них ролевая. То есть складывается впечатление зачастую, что человек умнее меня и при том, ему легче логику использовать, чем мне. Если такая ситуация складывается, то спорить вобще становится опасно, так как такие этические недоразумения сопровождаются эмоциональным контролем надо мной. То есть я открываю рот сказать что-то, а этот есенинский самородок ляпнет что-нить такое, что рот открывать уже бесполезно, так как народ уже прется и тебя, в любом случае, слушать не будет. Тогда тут два варианта: либо включать жукова ("Умный, да?"), либо включать гамлета ("Пускай ты крут, но в целях революции, ты признан контрой навсегда").
Обучить общим законам логики, конечно, можно. Было бы желание самого человека. Конечно, когда логика не болевая, а ролевая, это будет сделать легче (ведь ролевая по определению "настроена" на обучение, на обретение знаний по аспекту, обретение опыта). А если еще и годами упражняться... Тогда действительно неискушенные в соционике люди будут испытывать определенные сложности в типировании. (К примеру, Драйзер будет им Максимом казаться.)
С болевой посложнее. Но возможно. ФОРМАЛЬНОЙ логике обучить можно любого человека, обладающего достаточным для этого уровнем интеллекта и желанием обучаться. Зависит многое и от учителя. А если нет подхдящего учителя под рукой - можно "накачиваться" литературой, в которой все по "научно-популярному" описано (скажем, законы физики и математики болевому БЛ могут помочь понять книги Перельмана).
И касается это не только логики, но и этики. Скажем, Жукову (у которого болевая этика отношений), обучающемуся психологии, будет полегче разбираться в отношениях, чем его "необученному" тождику.
Тем не менее, такой "накачанный" логик или этик за настоящего не сойдет никогда. Обязательно будут находиться люди, который своими вопросами "загонят его в угол". Хотя защищать свою слабую функцию "накачанному" все же легче будет.
Мне кажется, что соционическое понятие логики подразумевает несколько другое - умение воспринимать мир более объективно, легко понимать взаимосвязи между явлениями и действовать, не нарушая эти взаимосвязи, а гармонично в них встраиваясь. (Причем к математическим способностям, ИМХО, соционическая логика большого отношения не имеет. (У меня много знакомых Напов, которые прекрасно считают - всем бы так считать; прекрасно проводят измерения и вычисления и расчеты.) Математические способности - это просто способности, сами по себе, могут быть у человека какого угодно ТИМа. Так же, как музыкальные, поэтические, спортивные и др.таланты)
В объективной, логической деятельности - например, когда надо людям что-то объяснить, - нужна НЕ ТОЛЬКО ЛОГИКА - умение четко, структурированно и ясно подать информацию. Нужна еще и этика - при объяснении логического материала надо ведь учитывать настроение собеседников, их отношение к тебе - в какой-то момент логического объяснения надо внести оживление - уместно пошутить, чтобы создать благоприятную эмоциональную обстановку, показать собеседникам свое положительное отношение к ним - тогда они и понимать будут лучше. Надо видеть, когда люди начали скучать - в этот момент сделать перерыв. То есть, за счет сильной этики этик может вполне успешно объяснить объективную логическую информацию, отслеживая и регулируя настрой аудитории.
С другой стороны, в отношениях с людьми нужна НЕ ТОЛЬКО ЭТИКА - умение чувствовать отношение к себе. Нужна еще и логика - понимать, какой поступок будет неуместен и не вписываться в объективные границы отношений.
Пример из жизни. Напка (30 лет) приехала из другого города в отпуск к родителям и привезла с собой своего любимого мужчину. На время отпуска они стали жить, естественно, в одной комнате. С этической точки зрения Напки: раз у нее с этим мужчиной есть устойчивые отношения (в которых Нап как этик отлично разбирается), то вполне допустимо привезти его к родителям. Но ее отец - Штирлиц - ее строго отчитал - и именно не в морально-этическом плане ("неприлично"), а в логическом смысле: "Он фактически тебе еще никто, а нам с мамой - тем более, поэтому сейчас его место - в гостинице, но никак не у нас в доме".
Впрочем, допускаю, что так же, как Напка, могла бы поступить и Донка - только она бы мыслила уже, в противоположность Напке, с позиций сильной БЛ (фактически он уже муж, так что жить с ним у родителей можно) и не почувствовала бы БЭ-нюансы (что с точки зрения приличий неоднозначный поступок)
А этику с болевой логикой развивать одномерную логику можно через двумерную - активационную. Дюма и Есенины, насколько я заметила, когда объясняют материал, то делают упор на БЛ - сначала объясняют общую схему, структуру. Например, Есенин рассказывает про судостроение, начинает с того, что:
-Корабли бывают разные: двухмачтовые, трехмачтовые... Дюма (военный), рассказывая про армию:
- Есть Главное управление кадров, у которого, в свою очередь, есть подразделения, каждое возглавляется начальником...
Дюмка (косметолог):
- Причины, побуждающие клиенток посещать наш салон красоты, разные: одни хотят кардинально сменить имидж, для других - это способ поднять настроение...
То есть, через БЛ Дюма и Еси вполне хорошо объясняют. Мне как логику все понятно, что они объясняют.
Наполеон и Гексли, наоборот - в объяснениях используют больше ЧЛ - она в ценностях, она двумерная - по ней Напы и Гексли неплохо все понимают и умеют объяснять. И "деловые" логики - Бальзаки, Габены, Штирлицы и Джеки - думается мне, прекрасно понмают объяснения и логические выкладки Напов и Гекслей. А вот "белые" логики - нет, потому что Нап и Гек объясняют с позиций ЧЛ, что для структурного логика непонятно. Лично для меня объяснения "черных" логиков бывают так же непонятны, как объяснения "белых" этиков.
Поэтому, дорогие Напы и Гексли, запомните: если вас Доны, Жуки, Робы и Максы будут не понимать и говорить, что вы плохо и непонятно объясняете - не следует беспокоиться: на самом деле это не вы плохо объясняете, а "белые" логики плохо понимают ЧЛ-доводы - не только в исполнении этиков, но и от "деловых" логиков.
Заметила, что логики первой квадры прекрасно меня понимают. Логики первой квадры считают так: что у меня все замечательно с логикой...только я немного ленива, и не хочу развиваться в этом ( конечно же, единственно, верном))) направлении.
Жуковы считают, что у меня в голове хаос. Там, конечно, можно обнаружить весьма ценные мысли и идеи. Но времени потратишь много, пока их обнаружишь или вдруг случайно повезет и обнаружишь стразу, но - это непредсказуемое везение.
Максы считают, что я- нелогична, поверхностна, не дисциплинирована, субъективна.
Меня один Макс так старался дотянуть до своих стандартов дисциплиной, умением говорить логично и без преувеличений, что в итоге я дала ему фору . Более того, до того вжилась в роль, что начала ещё и сама поучать его, применяя его же правила , и начала указывать на его не всегда логичное с точки зрения общества поведение, несуразицу в словах. Он стушевался в какой-то момент Вот так! Правда, желание выпендриться и показать, на что способна, быстро иссякает и возвращаешься в своё нутро, в нелогично-этическом приятнее)))
ролевая) до того классно по логике шпарят
. Более того, до того вжилась в роль, что начала ещё и сама поучать его, применяя его же правила 
, и начала указывать на его не всегда логичное с точки зрения общества поведение, несуразицу в словах. Он стушевался в какой-то момент 
Вот так! 
Правда, желание выпендриться и показать, на что способна, быстро иссякает и возвращаешься в своё нутро, в нелогично-этическом приятнее)))