Неравнодушен к славе - это персонаж Кристи Пуаро. Вот его слава заботила. Можете поискать еще цитат, где он упрекает Ватсона за излишние восхваления. А то выборочка у Вас тенденциозная.
Очень Робская позиция - зачем переплачивать, если есть возможность платить меньше? Даже если деньги есть?
Теоретечески распутать преступление для удовлетворения любопытства вполне достаточно. Холмс же доводил дело до конца, сдавая преступника полиции. Или - не сдавая, такие прецеденты тоже были. Т.е. Холмс считал себя вправе быть еще и судьей, что куда характернее для тимов, восприимчивых к черной этике. Что до заурядных преступлений - он просто был убежден, что полиция сама с ними справится.
С точки зрения базовой сенсорики - конечно, аскет. Реакция - обслужи себя сам. Не аскет - это Ниро Вульф. И тот же Пуаро. Что называется, почувствуйте разницу.
Про это я уже писала, Вы плохо читали. Разумеется, автор должен был добавить герою ЧС, для активизвции сюжета. В конце концов, прототип ТИМа, т.е. сам Робеспьер, отправил на гильотину такое огромное число людей, так что вряд ли Роба может остановить болевая ЧС, если он считает, что ему кто-то угрожает.
Я, как раз, считаю, что скорость реакции от ТИМа не зависит. Но многие соционики, в том числе и титулованные, например, В. Андреев, убеждены, что зависит. Мы даже слегка с ним поспорили на эту тему. Поскольку это мнение уже пошло в массы, я вынуждена оговариваться, что полно Робеспьеров с хорошей реакцией. Если Вам интересно, то в моих сообщениях Вы можете найти соответствующую дискуссию.
Насчет ТИМа Шерлока Холмса. Помните, в первом произведении о нем - "Этюд в багровых тонах" (или "Красным по белому") - доктор Ватсон пытался догадаться, кто по профессии его новый сосед по квартире (Холмс, в смысле). Он попытался систематизировать знания Холмса - и обнаружил, что они довольно глубоки в "прикладных" областях, в отдельных отраслях наук, а в остальных - очень слабые. Холмс потом объяснял, что накапливает только те знания, которые ему пригодятся в работе. А когда Ватсон сказал Холмсу, что Земля вращается вокруг Солнца (с точки зрения "банальной эрудиции" считается, что об этом знают - или должны знать - все), Холмс сказал: мол, хорошо, но я постараюсь поскорее об этом забыть, поскольку мне это в работе не пригодится.
Ну и какой он Роб после этого? Киньте в меня сто доллларов, если это не работа базовой ЧЛ. Базовая БЛ работает совсем по-другому: она систематизирует полученные знания, и неважно, пригодятся они потом или нет; а базовая ЧЛ как бы "отсекает" все ненужное, что не вписывается в "систему интересов и потребностей" данного конкретного человека.
Важливо И еще. Дабы избежать "непоняток" по моему предыдущему посту в данной теме, поясню кое-что. Насчет разницы базовой ЧЛ и базовой БЛ.
Грубо говоря, БЛ более теоретична, а ЧЛ - более практична. БЛ стремится к накоплению и систематизации получаемой информации - все "по полочкам" разложить - через умение устанавливать логические связи, т.е. осмысливать некое "место, положение данного факта среди ряда других фактов", его место в общей системе. Причем место находится для любой информации. Причем систем в данном случае может быть и множество. Не укладывается факт в одну - пойдет в другую. Причем, если человек - базовый БЛ, - определяется все это автоматически, без особых усилий. Иными словами, БЛ можно сравнить с неким безразмерным ящиком-картотекой. Где все разложено по своим отсекам. И каждому новому факту о материальном мире место находится.
Базовая же ЧЛ по другому работает. Она не отрицает наличие множества систем - но среди них есть одна, превалирующая. И автоматически "отсекается" все, что в нее не вписывается - оно как бы заносится в разряд "бесполезного", которым ни к чему забивать себе голову. Это уже ящик, на входе в который стоит такой себе "секатор", отрезающий информацию "непрактического" свойства, которая пусть и не отвергается полностью, но отправляется куда-то "на вторые роли". Тут уж важны не сами факты, а закономерности, общее в явлениях.
Грубо говоря, для базового белого логика важен сам процесс познания мира, установление и систематизация интересной информации и т.п., а для базового черного логика важно чем-то из этого мира полезным поживиться (а остальное, "неполезное", не играет особой роли). Иными словами, для базового БЛ мир - материал для познания, для изучения, а для базового ЧЛ - как бы инструмент. Первому интересно его изучать, а второму - пользоваться его благами (не ждать "милости от природы", а взять ее, сколько поместится).
Исходя из вышесказанного, Холмсу подходит именно второе. Он и в лаборатории "торчал" только для того, чтобы найти подтверждение своим догадкам, а не для теоретического изучения химии.
А передевания Холмса тоже имели свою практическую цель. Он таким образом пытался проникнуть туда, куда в обличье сыщика ни за что бы не был допущен.
Его переодевания - проявление ролевой ЧЭ. А вел он себя в тех случаях чисто как творческий белый сенсорик: умение подмечать детали по БС помогало ему перенимать повадки того, в кого он переодевался. Он не вживался в образ (как это бы делал, например, Гамлет - базовый ЧЭ) - он "подражал", копировал особенности поведения представителя того или иного класса на основании личных практических наблюдений.
В Шерлоке Холмсе тоже видел в первую очередь АНАЛИТИКА.
По моему мнению у него БЛ, а не ЧЛ.
Но тут нужно делать скидку на то что он литературный герой и совмещает в себе некотторые противоречивые черты. Но все же мне кажется что это к ТИМу Росбеспьер "приделаны" некоторые несвойственные ему черты.
И еще...
он же использовал метод дедукции (в основном). От общего шел к частному. Теорию применял к конкретному случаю. Это по моему больше подходит именно белому логику.
Объясните пожалуйста этот момент. Возможно что я неправильно это понимаю.
ИМХО ессно.
Госпожа Стратиевская вообще много говорит, но в вопросах, касающихся Штирлицев, имеет смысл обратиться к самим Штирлицам (А Вас, Штирлиц, я попрошу остаться ).
По вопросу стериотипов о ТИМе ЛСЭ очень интересную темку открыли (что самое удивительное, Штирлицы сами и открыли). Мне кажется, там вы найдете несколько опровержений слов госпожи Стратиевской
Хочу поднять тему в связи с вышедшим на экраны голливудским Шерлоком Холмсом.
Помнится, в детстве, читая книгу, представляла себе героя замкнутым интро-логиком. Робом скорее всего.
А в советском искренне любимом мной фильме Ливанов сыграл явного Штирлица)))
В новом фильме интерпретация героев показалась оч.забавной))) Как считаете, кем у них получились Холмс и Ватсон?
На мой взгляд в фильме бесспорно в главной роли - этик-иррационал - Роберт Дауни мл.. И очень сильно отразилось это и на сыгранном герое....
Необычное прочтение классики) В целом мне понравилось. Но Холмс - Наполеон... Или Гексли? Это мощно
Тут я сомневаюсь в сенсорике. Эпизоды драк были неубедительны. Я не про бокс, а про драки с этим огромным мясником - Шерлок хватался за все подряд - не мог рассчитать свои силы - не похоже на сенсорика. А вот для Гека - типично)))
А Ватсон там на мой взгяд вышел отличным таким Бальзаком, да?
Да-да-да, Дауни Гексли и играет Холмса-Гексли. Уже где-то я на форуме это писала, знач не одинока в этом наблюдении, что радует . А насчет Ватсона-Баля - может быть, хотя хотелось бы конечно, чтобы они дуалами были
Не смотрела еще новый фильм... Но зато решила книги перечитать.
Вот я все же даже по книге склоняюсь, что Холмс таки Штир.
Но вообще, я не о них .
Меня Майкрофт заинтересовал . Холмс говорил о нем, что он обладает тем же талантом, но ленив - бегать по местам происшествий, ползать с лупой по газонам - не по нем занятие... Габен?
Холмс ненавидит однообразное течение жизни, но сам себе занятие найти не может. Работает только тогда, когда ему самому интересно. За его строгой, сдержанно-наставительной манерой скрывается тщеславие, но при этом он старается остаться в стороне, не фигурирует в газетах. Ему важно, что он - лучший специалист. Он ведет уединенный и вполне аскетический образ жизни, но любит комфорт, отсюда сигары и т.д. Он бесконечно совершенствуя свой метод. Иногда, для того чтобы разнообразить жизнь, он любит удивить, отсюда его переодевания.
"Знак четырех"
Шерлок Холмс взял с камина пузырек и вынул из аккуратного сафьянового несессера шприц для подкожных инъекций. Нервными длинными белыми пальцами он закрепил в шприце иглу и завернул манжет левого рукава. Несколько времени, но недолго он задумчиво смотрел на свою мускулистую руку, испещренную бесчисленными точками прошлых инъекций. Потом вонзил острие и откинулся на спинку плюшевого кресла, глубоко и удовлетворенно вздохнул....
- Что сегодня, - спросил я, - морфий или кокаин?
Холмс лениво отвел глаза от старой книги с готическим шрифтом.
- Кокаин, - ответил он. - Семипроцентный....
- Но подумайте, - горячо воскликнул я, - какую цену вы за это платите!...
Шерлок Холмс не обиделся. Наоборот, наш разговор, казалось, развлекал его.
- Мой мозг, - сказал он, опершись локтями о ручки кресла и соединив перед собой кончики растопыренных пальцев, - бунтует против безделья. Дайте мне дело! Дайте мне сложнейшую проблему, неразрешимую задачу,
запутаннейший случай - и я забуду про искусственные стимуляторы. Я ненавижу унылое, однообразное течение жизни. Ум мой требует напряженной деятельности. Именно поэтому я и выбрал для себя свою уникальную профессию, точнее, создал ее, потому что второго Шерлока Холмса нет на свете.... Когда Грегсон, Лестрейд или Этелни Джонс в тупике, а это их нормальное состояние, они немедленно зовут меня. Я знакомлюсь с подробностями дела и высказываю свое мнение, мнение специалиста. Я не ищу славы. Когда мне удается распутать дело, мое имя не фигурирует в газетах. Я вижу высшую награду в самой работе, в возможности
применить на практике мой метод. Вы, Уотсон, хорошо его знаете. Вспомните хотя бы дело Джефферсона Хоупа.
- Да, помню, - ответил я... Я даже написал о нем...
- Я видел вашу повесть, - без энтузиазма покачал головой Холмс. - И, должен признаться, не могу поздравить вас с успехом. Расследование преступления - точная наука, по крайней мере должно ею быть. И описывать этот вид деятельности надо в строгой, бесстрастной манере...
Меня рассердили эти слова - ведь я описал дело Холмса чтобы сделать ему приятное. И еще меня раздражал его эгоизм, в угоду которому надо было бы каждую строку моей книжки посвятить его бесценному методу. Прожив с моим другом на Бейкер-стрит несколько лет, я не раз подмечал в нем некоторое тщеславие, скрывавшееся под его обычной сдержанной и наставительной манерой.
— Но ведь, наверное, нельзя терять ни секунды, — встревожился я. — Пойти позвать кэб?
— А я не уверен, поеду я или нет. Я же лентяй, каких свет не видел, то есть, конечно, когда на меня нападет лень, а вообще-то могу быть и проворным.
— Вы же мечтали о таком случае!
— Дорогой мой, да что мне за смысл? Предположим, я распутаю это дело — ведь все равно Грегсон, Лестрейд и компания прикарманят всю славу. Такова участь лица неофициального.
Konstantin_L_A, в приведенном вами отрывке как раз видно, что Холмс не может быть Габеном, у него сенсорика явно не базовая. Сенсорик (базовый) принимал бы наркотики с целью получить удовольствие, а не от безделия, о чем он и говорит: "Мой мозг бунтует против безделья. Дайте мне дело! Дайте мне сложнейшую проблему, неразрешимую задачу,
запутаннейший случай - и я забуду про искусственные стимуляторы." Это объяснение базового логика. Хотя вот для Штира он слишком интровертен, скорее тогда Макс
Холмс - классический Штир. Живу со Штиркой-мамой много лет. Это что-то - дедуктивный метод в действии. Она четко знает где лежат все вещи, даже не ее собственные. Если моя вещь потерялась, и я пожаловалась на это - начинает упорно искать и находит поразительно быстро. Способность обращать внимание на детали и запоминать их поразительна. На постороннего человека может произвести впечатление спокойной и даже замкнутой. На самом деле - шустрый деловой экстраверт, постоянно в продуктивном действии. "Работа Штирлицев любит" - это про нее.
Чтобы Штирлиц неделями валялся на диване и уныло скучал, разбавляя хандру кокаином? Чтобы у Штирлица был апофеоз бардака в доме?
Одновременно с этим Холмс - чистый, базовый белый логик.
Ватсон - да, Дост. Но Холмс скорее Робеспьер. И отношения там нормальные деловые.
У Холмса нет апефеоза бардака - у него свой собственный, нужный ему порядок, в котором каждая вещь имеет свое место.
Уверена - Робеспьер не способен так запоминать детали окружающей обстановки.
Что касается отношений, то можно только удивиться, как такие теплые душевные отношения можно охарактеризовать как деловые.
В близких душевно-дружеских отношениях с двумя Робеспьерами несколько лет - ни с одним ТИМом такого душевного уюта, особой нежности и понимания с полуслова не получала.
Так что "деловые" по соционике - не такие страшные, какими описываются. Когда я говорила о бардаке, то, да, таким он кажется на первый взгляд, и одновременно имеет свою упорядоченность.
Поэтому для другого человека - это беспорядок, для Робеспьера - нормальное состояние интерьера, в котором он, тем не менее совершенно точно знает, где что находится.
).
. А насчет Ватсона-Баля - может быть, хотя хотелось бы конечно, чтобы они 