Konstantin_L_A, в приведенном вами отрывке как раз видно, что Холмс не может быть Габеном, у него сенсорика явно не базовая. Сенсорик (базовый) принимал бы наркотики с целью получить удовольствие, а не от безделия, о чем он и говорит: "Мой мозг бунтует против безделья. Дайте мне дело! Дайте мне сложнейшую проблему, неразрешимую задачу,
запутаннейший случай - и я забуду про искусственные стимуляторы." Это объяснение базового логика. Хотя вот для Штира он слишком интровертен, скорее тогда Макс
Холмс - классический Штир. Живу со Штиркой-мамой много лет. Это что-то - дедуктивный метод в действии. Она четко знает где лежат все вещи, даже не ее собственные. Если моя вещь потерялась, и я пожаловалась на это - начинает упорно искать и находит поразительно быстро. Способность обращать внимание на детали и запоминать их поразительна. На постороннего человека может произвести впечатление спокойной и даже замкнутой. На самом деле - шустрый деловой экстраверт, постоянно в продуктивном действии. "Работа Штирлицев любит" - это про нее.
Чтобы Штирлиц неделями валялся на диване и уныло скучал, разбавляя хандру кокаином? Чтобы у Штирлица был апофеоз бардака в доме?
Одновременно с этим Холмс - чистый, базовый белый логик.
Ватсон - да, Дост. Но Холмс скорее Робеспьер. И отношения там нормальные деловые.
У Холмса нет апефеоза бардака - у него свой собственный, нужный ему порядок, в котором каждая вещь имеет свое место.
Уверена - Робеспьер не способен так запоминать детали окружающей обстановки.
Что касается отношений, то можно только удивиться, как такие теплые душевные отношения можно охарактеризовать как деловые.
В близких душевно-дружеских отношениях с двумя Робеспьерами несколько лет - ни с одним ТИМом такого душевного уюта, особой нежности и понимания с полуслова не получала.
Так что "деловые" по соционике - не такие страшные, какими описываются. Когда я говорила о бардаке, то, да, таким он кажется на первый взгляд, и одновременно имеет свою упорядоченность.
Поэтому для другого человека - это беспорядок, для Робеспьера - нормальное состояние интерьера, в котором он, тем не менее совершенно точно знает, где что находится.
Мне кажется, что Холмс все же Штир, но с примесью Бальзака, потому что болевая БИ действительно плохо выражена.
В книге его дедуктивный метод - ЧЛ во всей красе. Он ищет только факты, а потом уже строит теорию. Факты, доказательства - это же сфера ЧЛ. Плюс, разве обратит интуит внимание на различия в следах, сможет он по ним определить размер и марку обуви. Сомневаюсь. Холмс - сенсорик, уже не раз говорили про его способность отмечать мелкие внешние детали.
Здесь упоминали про то, что автор специально вроде как "наполняет болевую" героя, потому что он же главный герой)). Вот Холмсу и залили БИ. Этот вариант мне кажется более возможным, чем тот, что он интуит.
Т.е. для того, чтобы подмечать детали, нужно быть обязательно сенсориком?
То, что Вы говорите, это не более чем догма, соответственно тоже несерьезно. Я интуит, и у меня память на детали очень четкая.
Подмечать детали и подмечать детали как часть системы взаимодействия - разные вещи. Заметив окурок, вы заметите окурок. Холмс же должен заметить, как бородатый мужчина, мог оставить такой маленький окурок (+ ).
Для метода дедукции Холмса нужна многомерная , с сильной логикой.
Не забывайте о том, что Холмс не родился детективом, он сделал это своей профессией, постоянно подчеркивая важность белологического аспекта в своей деятельности, аналитики, а не практики.
Вывод о том, что бородатый мужчина не мог не опалить усы, может сделать не только сенсорик, но и интуит, который привык подмечать, систематизировать и анализировать. У всех свои обстоятельства жизни, хобби и профессиональная область деятельности, они накладывают свой отпечаток.
Я знаю Робеспьеров и знаю Штирлицев. Шерлок Холмс с Робеспьером ну вообще никак не ассоциируется. Он такой энергичный, деятельный, стремительный. У него разветвленная сеть агентуры, т.е. организовать людей для него не проблема. Потом, где вы видели Робов, которых не интересуют научные факты сами по себе, в отрыве от их практического применения?
не возьмусь типировать Холмса. вот только немного расскажу о своем папе.
еще на заре своего увлечения соционикой пробовала протипировать своих родственников. а отец сам как-то на нее вышел, и сказал, что он Штирлиц. ну Штирлиц и Штирлиц. с моей колокольни очень даже вписывается:
откровенно зацикленный на порядке и чистоте (в детстве достааал );
от его БС-ных замечаний меня периодически плющит;
любит влезать даже в женские кухонные дела и советовать КАК И ЧТО делать;
сам все делает своими руками, делает при этом тщательно и качественно;
вспышки гнева по молодости - только так (сотрудники уважали и боялись);
всю жизнь занимался администрированием (организовывал работу некоторых городских структур с нуля) и был в этом на высоте.
на самом деле, перечислять долго. все как по описанию. ПО ОПИСАНИЮ. расколола я его по следующим моментам: очень неудобно он мог полку прибить, и явно так взглядом запрашивал - куда? сделать-то может, но нюансов не чувствует - красиво-не красиво, удобно - не удобно. на эмоции так и напрашивается (чтобы похвалили, повосхищались). и плюс соционическое упрямство.
в общем, Робеспьером он оказался.
а то, что Холмс подчеркивал важность аналитики - сооовсем ни о чем не говорит. я вот тоже с базовой черной логикой. и что, думаете, анализ мне чужд? вовсе нет. я этим делом очень часто промышляю, в свое время даже гордилась. вот только анализирую я без отрыва от фактической реальности.
Холмс в книге - собирательная личность, этакий сверхчеловек. В нем есть черты сенсорика и интуита одновременно. Я бы сказала, что он ДоноШтир Типировать бесполезно!
А вот в новом фильме (не Гая Ричи, а в последнем многосерийном) Шерлок вылитый Дон, а Ватсон похож на Дюма.
3 серии ББС? ну какой дон из этого аристократа? лапочку-душку, который делая типа-зло творит добро, Хауса в кого угодно, но не в доны, а отстраненного холодного Шерлока из нового сериала - в доны. кошмар...
Про Хауса не знаю, сериалы про медицину не смотрю, моя 3Ф плюется.
А Шерлок из BBC - по-вашему-то кто? Доны, по-вашему, все такие участливые и теплые? Вам, наверное, повезло!
У этого Шерлока ЧИ+БЛ на лбу написаны за компанию с БЭ в глубоком минусе. И БС маломерная. И еще 3Э.
Отстраненный и холодный - это мой муж в те промежутки времени, когда его уже успели все достать, а я еще не успела его отогреть.
Так что, если вам этот Шерлок не понра, то это еще не значит, что он не Дон))))
есть тема конкретно про тот сериал, там и обсудить можно в очередной раз, причем подробно распешите, почему вы так взяли про функции. настаиваю, что не Дон.
Хотя можете еще и пойти в тему про начальников Дона и поспорить с кинофоба по поводу злых и нехороших Донов. а то надоело спорить в разных местах с абсолютно противоположными мнениями о донах.
Типичный пример отсутствия индивидуального мышления. Пара человек сказала что штирлиц, и все сразу начали вторить.
Где, там штирлиц? Мы же о книжном говорим?
Мэрри Поппинс это штирлиц, у нее явная ролевая ЧЭ+негативизм. И она бы Шерлока поставила в угол и отлупила ремнем за его внешность и поведение. А он бы постоянно на неё жаловался, что она ему думать мешает.
У Шерлока БС не ценностная, поэтому живёт в бардаке, игнорирует физическую сторону жизни, ходит по улице с грязными руками и пятнами на одежде. Ему вообще плевать на свой внешний вид, если это не для дела.
Может просто для стимулирования мозгов начать курить, и задымить всё квартиру, или задумавшись сидеть со скрипкой, не играя на ней. Или стрелять прямо в квартире по фигуркам.
ЛСЭ бы от такого в обморок упал. Но такое поведение в рамках интуита.
Страдания Шерлока по делам ну очень похожи на базовую ЧИ, с творческой БЛ. А так, как Шерлоку интересны именно дела, он их и ищет, всё остальное его совершенно не интересует, это же скучно и никакого вызова для разума.
В прошлом Шерлок работал лаборантом в больнице, и мне кажется, что Штирлиц бы не бросил эту работу ради более интересной и захватывающей. А Шерлок инфантилом инфантил.
В некоторых местах очень уж на ЛИИ похож, но не ценностная БС и позитивизм точно говорит что он не ЛИИ.
С другой стороны, образ мыслей Холмса очень гекслячий. И он описывается им в рассказе Семь апельсиновых зёрнышек. Он использует этику отношений чтобы помогать интуиции возможностей. И у гексли БЭ также вне ценностей и гекслячий негативизм можно спокойно спутать с позитивизмом. Также, от гексли у Холмса то, что он постоянно расширяет круг своих увлечений.
Книжный Ватсон ну очень уж драй. Правда слишком сдержанный. Видит все косяки Шерлока, недоволен ими, но когда высказывается, то Шерлок его затыкает фоновой, мол, для дела надо - не приставай.
А штирлиц в книгах только Лейстред.
Советские Шерлок и Ватсон уже как раз похожи на штирлица и достоевского. Так как там явно видно взаимодействие заботливого негативиста Шерлока, который хочет помогать другим, и позитивиста-инфантила Ватсона, который разбирается в отношениях между людьми, но не навязывается.
Сериальные Шерлоки одни стереотипные доны, а Ватсоны дюмы.
Мориарти в книге очень похож на гамлета, в советском фильме его кажется не было, в фильме с Дауни это ЛИИ, а в британском сериале гексли. В том сериале как раз брат Шерлока штирлиц.
+ 
).
); 
