Сына не рискну типировать. 10 лет - это еще мало...
А вот по поводу друга.
1. БС.
2. ЧЛ. (Так бывает, когда аспект большей мерности попадает в ИД, и человек выходит через ЭГО. Об этом в статье есть).
"Сопливый" как "слабак" понимают черные сенсоры, и то не всегда. И этот случай тоже попадает под вариант выхода через ЭГО, когда многомерный аспект в ИДе.
Какой бы ни был опыт, если в одной фразе сталкиваются два слова, одно из которых вам "родное", а второе "выученное", вы объясняете именно родное. В каждой фразе заложен вариант выбора.
А если все-таки сталкивать в одной метафоре слова, относящиеся к разным функциям, но те, которые усваиваются в одном возрасте? Два простых или два сложных? Например, сопливое приключение, или что-то вроде экзистенциального пароксизма?
Это да. Тут согласна. Я отталкивалась от ифнормационных аспектов Ермака.
Но что касается формулирования диафор, всегда можно найти слова семантически однозначные, по поводу который споров нет. Истерика - она в интерпретации любой школы ЧЭ.
Да, эта методика включает сильные функции. И нестандартность ситуации строго определена (выбор между чем и чем).
Интервью - хороший способ, но зачастую слишком долгий. По моему опыту, через 40 минут человек устает, и информативность его ответов падает. А применение этого теста позволяет сократить время типирования без потери качества.
А вот результаты все-таки чего-то стоят. Сначала получите их - потом обсудим
И в чем противоречие? Именно на это и сделан упор. Сколько бы ни было накоплено инфорации на слабой функции, мерности ей это не прибавит.
То, о чем вы говорите, - забавный факт. Я видела эту статистику... Скоро мы дойдем до того, что будем определять ТИМ голосованием.
Я имела в виду другое. Если разные специалдисты высказывают разные мнения, значит кто-то из них, либо они все, ошибается. И эта ошибка заложена в субъективности многих существующих методик (я начинаю пересказывать статью...) А этот тест - попытка объективности.
Думаю, мы можем говорить только об относительной точности методик.
Тут не только возраст, тут и общий уровень развития и образования сказывается.
Возможно, имеет смысл придумать для детей что-то более доступное.
Но и тут есть подводные камни.
Не только для детей! Я раньше часто сталкивалась: стоит только употребить в речи какое-нибудь слово не из бытового лексикона, как тебя перестают понимать и вообще слушать. можно для интереса разработать батарею из тестов со словами разной сложности...
Вера, с вами очень приятно разговаривать. Терпения и такта вам не занимать...
И сколько таких слов сможет найти логик? (если словарь соционический закончился) а главное понять действительно ли к ЧЭ относится?
Нестандартная ситуация включает ЭГО. ИД занимается стандартными ситуациями. Если ситуация действительно нестандартна, и ТИМ "включился" - объяснение будет с ЭГО. Если ответ звучит с ИДа - то каким-то образом подобная ситуация не является нестандартной.
Выбор из двух может и не сосотоятся (интуитивное чувство ).
Как инструмент выдвижения гипотезы - Ваш тест действительно может сократить время. Мне просто не понятно, зачем методику построения специфических вопросов (в том числе и предложение нестандартных ситуаций) оформлять столь конкретно? (я конечно могу представить зачем "оформленная" методика нужна этикам ) Для меня такой тест будет скорее, действительно, ограничением и обременением. Но для кого-то может быть весьма полезен (я где-то уже говорил о своих взглядах на тему "кому нужны дихотомии"). Интересно, что для меня соционика (как модель) - инструмент понять человека (и отношения), для кого-то видимо тесты и дихотомии - инструмент понять модель
Надеюсь мне не будет слишком лень... (тут должен стоять смайлик, определяющий смущение и застенчивость... )
А если взять логика и этика (для разработки соотв. дихотомий). Логик выбирает слова, косающиеся структуры (например) независимо от этика, подбирающего слова Этики. Затем они попарно (слова) составляются, при необходимости меняя окончания слов (таким образом делая логическое понятие этичным, и наоборот)?
Что-то тут не так. Во-первых, мы слегка путаем нестандартную ситуацию и нестандартную форму вопроса. Хоть, она и провоцирует в итоге создание нестрандартной ситуации.
А вот ИД все-таки включается. И это не только тест показывает. Я где-то тему открывала про поведение ТИМов в экстремальных ситуациях, там этот вопрос рассматривается.
Такой тест просто незаменим при виртуальном типировании.
А конкретное оформление способствует получению конкретных результатов.
ИД срабатывает, когда есть опыт решения подобных ситуаций. Я думаю, что попрактиковавшись в составлении и ответах на подобные вопросы все чаще будет работать ИД вместо ЭГО (ситуация (в широком смысле), попадание на "нестандартный" вопрос - тоже опыт). Конечно это тоже сильные функции, но это может привести к принятию ИДа за ЭГО. Таким образом Бальзак со временем может характеризовать и объяснять свои ответы через ЧИ И БЛ, а не БИ и ЧЛ, на "автомате". ТИМ - это не только поиск решения, но и инструмент подстраивания под окружающую среду. Если в этой среде появились подобные вопросы, то ИД их скоро будет считать пройденным этапом... Это касается не самих вопросов, а всей методологии их создания. Составления новых вопросов по той же методике не пинесут желаемого результата соответствия истинности.
Незаменимых вещей нет...
Я просто за то, чтобы эти конкретные результаты не вредили...
Если тест станет массовым - по каким критериям будем оценивать верно ли он применяется, и отражает ли он действительность? По голосованию? Тогда результат заранее известен... наберет столько же голосов как и ПР
согласен. Это только звучит как могучий скептицизм, на самом деле мне идея нравится, и тест гораздо более применим чем любой дихотомический. Но мое глубокое убеждение в том, что перед тем как пользоваться инструментом необходимо его досконально изучить... Что я думаю опустят множество пользователей этого теста
Если вам нетрудно и будет время, может продемонстрируете на вновь прибывающих неоттипированных? По схеме «тест аспектных метафор-версия-интервью-версия»? Я думаю, это будет интересно всем .
Я это делаю только в привате. И причины такого подхода указаны в статье. Очень быстро происходит шаблонирование. Достаочно одного человека протипировать по этому тесту в эфире - и тест нужно полностью менять. Например, диафоры, которые обсуждались в этой теме, уже надо снимать.
Критиковать это все могут , хотя иногда и здоровая критика нужна.
А вот придумать что-то новое или усовершенствовать старое могут далеко не все.
И я так поняла, что суть и в эффекте неожиданности для типируемого и в том, чтобы он отвечал сразу же.
Так давайте же поможем усовершенствовать данную методику!
Прочитала статью с интересом, многие термины не поняла, но суть уяснила. Мне не очень пока что ясно, как трактовать ответы (только в общих чертах); надо продолжать учить соционику .
Вопросы: 1. что такое клуб и 2. откуда пошло слово "диафора"?
Да, для трактов ответов нужна хорошая теоретическая база.
1. Помимо деления на квадры существует деление на клубы: интуитивные логики, интуитивные этики, сенсорные логики, сенсорные этики.
2. Диафора - это новообразованная метафора, характеризующаяся отсутствием смысла. Когда человек привносит в нее смысл, она становится эпифорой (для человека). Диафоры и эпифоры - виды метафор. Это термины лингвистики.
Тема очень интересная, попробовал даже дома придумать несколько диафор на тему ЧС-БИ, но после 10 мин времени словил себя на том, что практически все варианты перестали быть для меня странными, кроме того, действительно, нужно отлично разбираться в семантике каждой из функций, чего не могу о себе сказать. Еще давно на каком-то из соционических сайтов наткнулся на упражнение по разбору текста по аспектам. Т.е. в-общем (согласно тому, что я помню), слова типа "телефон, холм, площадь, орнамент" - это, к примеру ЧС (объекты, территория). Ну "холмистое опоздание" - это диафора? Или "холм"-это слишком общее, и поэтому не очень подходящее слово для ЧС-ника?
Холмистое - очень общее. Должна быть яркое глубокое, насыщенное смыслом слово.
А вообще, начать лучше с диафор, основанных на семантике аспектов, которые в вашей модели о соотносятся по мерностям 4:1. Легче будет.
, хотя иногда и здоровая критика нужна. 