ИД срабатывает, когда есть опыт решения подобных ситуаций. Я думаю, что попрактиковавшись в составлении и ответах на подобные вопросы все чаще будет работать ИД вместо ЭГО (ситуация (в широком смысле), попадание на "нестандартный" вопрос - тоже опыт). Конечно это тоже сильные функции, но это может привести к принятию ИДа за ЭГО. Таким образом Бальзак со временем может характеризовать и объяснять свои ответы через ЧИ И БЛ, а не БИ и ЧЛ, на "автомате". ТИМ - это не только поиск решения, но и инструмент подстраивания под окружающую среду. Если в этой среде появились подобные вопросы, то ИД их скоро будет считать пройденным этапом... Это касается не самих вопросов, а всей методологии их создания. Составления новых вопросов по той же методике не пинесут желаемого результата соответствия истинности.
Незаменимых вещей нет...
Я просто за то, чтобы эти конкретные результаты не вредили...
Если тест станет массовым - по каким критериям будем оценивать верно ли он применяется, и отражает ли он действительность? По голосованию? Тогда результат заранее известен... наберет столько же голосов как и ПР
согласен. Это только звучит как могучий скептицизм, на самом деле мне идея нравится, и тест гораздо более применим чем любой дихотомический. Но мое глубокое убеждение в том, что перед тем как пользоваться инструментом необходимо его досконально изучить... Что я думаю опустят множество пользователей этого теста
Если вам нетрудно и будет время, может продемонстрируете на вновь прибывающих неоттипированных? По схеме «тест аспектных метафор-версия-интервью-версия»? Я думаю, это будет интересно всем .
Я это делаю только в привате. И причины такого подхода указаны в статье. Очень быстро происходит шаблонирование. Достаочно одного человека протипировать по этому тесту в эфире - и тест нужно полностью менять. Например, диафоры, которые обсуждались в этой теме, уже надо снимать.
Критиковать это все могут , хотя иногда и здоровая критика нужна.
А вот придумать что-то новое или усовершенствовать старое могут далеко не все.
И я так поняла, что суть и в эффекте неожиданности для типируемого и в том, чтобы он отвечал сразу же.
Так давайте же поможем усовершенствовать данную методику!
Прочитала статью с интересом, многие термины не поняла, но суть уяснила. Мне не очень пока что ясно, как трактовать ответы (только в общих чертах); надо продолжать учить соционику .
Вопросы: 1. что такое клуб и 2. откуда пошло слово "диафора"?
Да, для трактов ответов нужна хорошая теоретическая база.
1. Помимо деления на квадры существует деление на клубы: интуитивные логики, интуитивные этики, сенсорные логики, сенсорные этики.
2. Диафора - это новообразованная метафора, характеризующаяся отсутствием смысла. Когда человек привносит в нее смысл, она становится эпифорой (для человека). Диафоры и эпифоры - виды метафор. Это термины лингвистики.
Тема очень интересная, попробовал даже дома придумать несколько диафор на тему ЧС-БИ, но после 10 мин времени словил себя на том, что практически все варианты перестали быть для меня странными, кроме того, действительно, нужно отлично разбираться в семантике каждой из функций, чего не могу о себе сказать. Еще давно на каком-то из соционических сайтов наткнулся на упражнение по разбору текста по аспектам. Т.е. в-общем (согласно тому, что я помню), слова типа "телефон, холм, площадь, орнамент" - это, к примеру ЧС (объекты, территория). Ну "холмистое опоздание" - это диафора? Или "холм"-это слишком общее, и поэтому не очень подходящее слово для ЧС-ника?
Холмистое - очень общее. Должна быть яркое глубокое, насыщенное смыслом слово.
А вообще, начать лучше с диафор, основанных на семантике аспектов, которые в вашей модели о соотносятся по мерностям 4:1. Легче будет.
Parsvita писал: . Конечно это тоже сильные функции, но это может привести к принятию ИДа за ЭГО. Таким образом Бальзак со временем может характеризовать и объяснять свои ответы через ЧИ И БЛ, а не БИ и ЧЛ, на "автомате".
----
так это же и есть выход на клуб.о нем и речь =)
Согласен, что общее. Более того, думая о "сопливом", поймал себя на мысли, что в самых широких фантазиях сам бы никогда не предожил для БС такого слова. Факт.
Но тут, мне кажется (поправите другие, если что), что белые аспекты как раз годятся на прилагательные, а черные - на существительные. Интровертные функции по сути своей - описывают признаки объекта, черты, являются определением объекта или процесса, поэтому для них как раз место в роли прилагательного. Да и Б-носителям, возможно, с "этой полки" проще будет его взять?
И если это Бальзак, сразу конкретно просить его: "Не мог бы ты, друг любезный, придумать 20 интересных прилагательных на тему времени, своевременности?"
Ну серьезно, Вера, а есть достаточное количество достойных диафор, с черными аспектами в прилагательных и белыми в существительных? Просто интересно, одну хотя бы?
P.S. "Легче будет" - разве что по стороне 4 Но попробовать стоит.
Сокрушительный таймаут,
Волевая полночь,
битвенная плавность , (ЧС и БИ)
надрывная схемаитичность,
Щемящий интеграл (ЧЭ и БЛ)
К сожалению, я не являюсь носителем языка и не будучи экспертом по БЛ И БИ, привожу пришедшие в голову примеры.
Хы... проверил на паре живых людей (до этого произвел опрос около десятка людей в вирте, тип которых вообще говоря неизвестен, с целью просто подбить статистику ответов - в общем статистика сводится к следующему - народ наделяет одну часть диафоры (А), свойствами другой (Б), соответственно разъясняя часть (Б), часть (А) при этом оставляя как есть, типа "и так все понятно". Предполагается, что как раз часть (Б) соответствует функции, имеющей большую мерность). Так вот проверено было на живых человеках, подозреваемых в ДОНа и ДЖЕКа, диафорой "структурная истерика". Сработало безотказно, как бельгийская винтовка, причем ДОН говорил о структуре, как о некоем внутреннем устройстве, или свойстве, а ДЖЕК - как об этапах развития (). Оба испытуемых озвучили фразу "истерика и так понятно" На этиках вот надо бы еще покатать.
Был у родных на праздниках, задал диафору брату и жене, которые уверяли, что они "очень похожы, просто мужчина - он от природы лидер, поэтому он более эмоционален и напорист" (Гюго и Робеспьер). Еле уговорил Гюго ответить первым - признаться, я всё же очень переживал за сопливость, не доверял я этому слову , боялся, что интуитивный ответ всё испортит. Короче, Гюго думал-думал и выдал: "Ну какая ассоциация... неприятная, конечно! Разве сопливое - это приятно?" Дальше пошло обмусоливание, какое неприятные чувства вызывает это слово. Многовариантность и не вспоминалась, а я и не спрашивал, всё и так было понятно . Его жена Робка долго думала и выдала: "Ну, ассоциация с каким-то человеком: какой-то хлюпик, размазня". На уточнающий вопрос "почему" объяснила, что это человек, который не может решить как же ему поступить, слабохарактерныый, "плохой". Т.е. интуиция у жены налицо! Правда, мысли о людях натолкнули на мысль, что, возможно она этик (по теории Веры), но достойных диафор по этике у меня не было (про истерику я им сам рассказал до этого).
Я надеюсь, они вам порознь отвечали (не слышали ответов друг друга), иначе это нарушает чистоту эксперимента. Это к вопросу о шаблонировании (см. статью). А вообще-то ответ про слабохарактерного - это ЧС в эго. Может, не Робка, а Масимка?
Этот признак через семантику не ловится. У Признаков Рейнина вообще нет самостоятельной семантики. Это уже анализ текста. Иногда его можно провести, иногда - нельзя. Но если текста достаточно, то пернебрегать таким анализом не стоит.
Не знаю кому как, а мне "статика-динамика" кажется наиболее очевидной из всех ПР, когда я текст анализирую. Что касается семантики - наверное подсчет безглагольных конструкций и связок с модальными глаголами - довольно наглядный показатель
Получили ответы на диафоры, потом надо задуматься "а куда это мы попали в клуб, или еще куда?", и придумать вопросов на уточнение этого момента? Какая разница куда попадать, если не туда, куда нужно???
, хотя иногда и здоровая критика нужна. 
). Оба испытуемых озвучили фразу "истерика и так понятно"