Parsvita писал: . Конечно это тоже сильные функции, но это может привести к принятию ИДа за ЭГО. Таким образом Бальзак со временем может характеризовать и объяснять свои ответы через ЧИ И БЛ, а не БИ и ЧЛ, на "автомате".
----
так это же и есть выход на клуб.о нем и речь =)
Согласен, что общее. Более того, думая о "сопливом", поймал себя на мысли, что в самых широких фантазиях сам бы никогда не предожил для БС такого слова. Факт.
Но тут, мне кажется (поправите другие, если что), что белые аспекты как раз годятся на прилагательные, а черные - на существительные. Интровертные функции по сути своей - описывают признаки объекта, черты, являются определением объекта или процесса, поэтому для них как раз место в роли прилагательного. Да и Б-носителям, возможно, с "этой полки" проще будет его взять?
И если это Бальзак, сразу конкретно просить его: "Не мог бы ты, друг любезный, придумать 20 интересных прилагательных на тему времени, своевременности?"
Ну серьезно, Вера, а есть достаточное количество достойных диафор, с черными аспектами в прилагательных и белыми в существительных? Просто интересно, одну хотя бы?
P.S. "Легче будет" - разве что по стороне 4 Но попробовать стоит.
Сокрушительный таймаут,
Волевая полночь,
битвенная плавность , (ЧС и БИ)
надрывная схемаитичность,
Щемящий интеграл (ЧЭ и БЛ)
К сожалению, я не являюсь носителем языка и не будучи экспертом по БЛ И БИ, привожу пришедшие в голову примеры.
Хы... проверил на паре живых людей (до этого произвел опрос около десятка людей в вирте, тип которых вообще говоря неизвестен, с целью просто подбить статистику ответов - в общем статистика сводится к следующему - народ наделяет одну часть диафоры (А), свойствами другой (Б), соответственно разъясняя часть (Б), часть (А) при этом оставляя как есть, типа "и так все понятно". Предполагается, что как раз часть (Б) соответствует функции, имеющей большую мерность). Так вот проверено было на живых человеках, подозреваемых в ДОНа и ДЖЕКа, диафорой "структурная истерика". Сработало безотказно, как бельгийская винтовка, причем ДОН говорил о структуре, как о некоем внутреннем устройстве, или свойстве, а ДЖЕК - как об этапах развития (). Оба испытуемых озвучили фразу "истерика и так понятно" На этиках вот надо бы еще покатать.
Был у родных на праздниках, задал диафору брату и жене, которые уверяли, что они "очень похожы, просто мужчина - он от природы лидер, поэтому он более эмоционален и напорист" (Гюго и Робеспьер). Еле уговорил Гюго ответить первым - признаться, я всё же очень переживал за сопливость, не доверял я этому слову , боялся, что интуитивный ответ всё испортит. Короче, Гюго думал-думал и выдал: "Ну какая ассоциация... неприятная, конечно! Разве сопливое - это приятно?" Дальше пошло обмусоливание, какое неприятные чувства вызывает это слово. Многовариантность и не вспоминалась, а я и не спрашивал, всё и так было понятно . Его жена Робка долго думала и выдала: "Ну, ассоциация с каким-то человеком: какой-то хлюпик, размазня". На уточнающий вопрос "почему" объяснила, что это человек, который не может решить как же ему поступить, слабохарактерныый, "плохой". Т.е. интуиция у жены налицо! Правда, мысли о людях натолкнули на мысль, что, возможно она этик (по теории Веры), но достойных диафор по этике у меня не было (про истерику я им сам рассказал до этого).
Я надеюсь, они вам порознь отвечали (не слышали ответов друг друга), иначе это нарушает чистоту эксперимента. Это к вопросу о шаблонировании (см. статью). А вообще-то ответ про слабохарактерного - это ЧС в эго. Может, не Робка, а Масимка?
Этот признак через семантику не ловится. У Признаков Рейнина вообще нет самостоятельной семантики. Это уже анализ текста. Иногда его можно провести, иногда - нельзя. Но если текста достаточно, то пернебрегать таким анализом не стоит.
Не знаю кому как, а мне "статика-динамика" кажется наиболее очевидной из всех ПР, когда я текст анализирую. Что касается семантики - наверное подсчет безглагольных конструкций и связок с модальными глаголами - довольно наглядный показатель
Получили ответы на диафоры, потом надо задуматься "а куда это мы попали в клуб, или еще куда?", и придумать вопросов на уточнение этого момента? Какая разница куда попадать, если не туда, куда нужно???
B зачем тогда тест? Если в процессе уточнения вы выясняете три дихотомии из четырех? И откуда у вас уверенность, что вы в клуб попали? можноже и не в клуб, а потом через треугольник вообще...
Во-первых, не из четырех. Эти три дихотомии между собой взаимосвязаны, две - из базиса юнга, третья - контрольная.
Две других из базиса юнга как раз можно определить с помощью диафор.
Сутьметода в том, что мы, игнорируя степень наполнения функции, выходим на уровень информационной матрицы. Диафоры - только форма постановки задачи. Диафора не метод - диафора - форма!
В том виде, в котором тест существует сейчас, он дает 100% выход на клуб. И это не домыслы - это факты, которые изначально следуют из теории, а потом подтверждаются практикой. Теоретическая база теста дает уверенность, что попали в клуб.
Выход на клуб - промежуточный результат работы над тестом. Доработка теста продолжается. Он уже сейчас дает возможность (но пока не 100%) выйти на конкретный ТИМ.
Мне кажется, все так увлеклись неожиданностью формулироовок, что отвлеклись от сути вопроса.
Еще раз. Суть не в диафорах - суть в выходе на уровень информационной матрицы.
Мы не дихотомии выясняем, а соотношение мерностей аспектов.
И кроме того, "информационных" дихотомий у нас не три, а две. Вертность и нальность показывают отношение и приоритет информации.
У меня все устойчивее впечатление, что вы прочитали только вторую половину статьи.
). Оба испытуемых озвучили фразу "истерика и так понятно" 