Важливо Проблема ошибок в типировании стоит уже давно. И, как следствие, возникает проблема расходимости результатов при типировании разными специалистами.
Причины этого, на мой взгляд, в частности, в том, что существующие методики основаны на субъективной оценке специалистом той информации, которая поступает от типируемого, а ответы типируемых часто идут со слабых, но наполненных функций. Причем, в силу полученного воспитания, образования, профессиональной специфики опыт, накопленный на слабых функциях, может быть достаточно глубоким, чтобы его можно было по ошибке принять за голос сильной функции. При этом субъективная оценка специалиста зачастую основана на сравнении уровней наполненности своих функций с соответствующими функциями типируемого, что повышает вероятность неверного результата. Элементарный пример: логик, закончивший психфак, вполне может убедить логика, имеющего за плечами мехмат, в своей способности понимать людей, после чего рискует быть записанным в этики.
Очевидно, что необходима методика, позволяющая при типировании спровоцировать поток информации только с сильных функций и исключить возможность применения опыта, накопленного на слабых функциях. Методика, при которой будет возможность игнорировать специфику наполнения функций у конкретного человека и выйти на уровень его информационной матрицы. Другими словами, нужно сформулировать вопрос таким образом, чтобы при ответе на него человек однозначно начал говорить с позиции своих сильных функций, чтобы у него не возникло ни желания, ни возможности привлекать для ответа опыт слабых функций.
Совмещение методов квантовой теории, исследований психолингвистов и соционической теории мерностей функций позволило создать тест аспектных метафор, который позволил, игногируя степень наполнения функций, выйти на уровень информационной матрицы человека.
_________________________
Хочу выразить огромную благодарность всем, кто принял участие в проверке работы теста: и тем, кто приходил ко мне на очное типирование в рамках семинара "Соционический практикум", и многим участникам этого форума. Спасибо вам!
Всё ещё низкоэффективно. Но направление движения мне нравится.
Вера, я нигде не видел, скажите - были ли попытки делать тест на свободных от стереотипов ассоциациях? Мне, в своё время, очень понравился вопрос "Фундамент или шпиль?", который подвёл меня наверное в 1 из 10 случаев. Усреднение нескольких подобных вопросов должно, на мой взгляд, давать 100% попадание, если не задавать вопросы по одной дихотомии подряд, и не брать ассоциации из одной плоскости. У меня так и не дошли руки разработать этот набор вопросов, но мне интересно, известны ли вам какие-либо принципиальные проблемы с применением ассоциативных пар?
Просто, я смотрю, описаная в статье методика тем же путём идёт, но не пойму, зачем так сложно?
Да, похоже, это пока единственный тест, который дает такой высокий уровень точности результатов.
Не очень поняла, вы считаете, что диафоры дают на выходе стереотипные ассоциации?
Диафоры - именно ассоциативные пары. Фактически, человек выбирает из двух аспектов, семантически представленных в диафоре, один. Только выбор завуалирован. При лобовой постановке вопросов мы рискуем получить выбор по слабым функциям.
Чтобы у нее было четкое теоретическое обоснование.
А. Теперь понял. Только в упор не пойму где же он _выбирает_. Ведь каждый старается _объеденить_ оба понятия. Да, во многих случаях, он акцентирует внимание _на одном_ понятии, но что делать с теми, кто этого не делает? Или из этого просто следует, что мерность низкая?
Диафоры так построены, что выбор обязательно происходит. В этом и суть. И выбор всегда делается в пользу аспекта функции большей мерности.
Это и дает 100% выход на клуб.
Думаю, что происходит правильный выбор ещё и потому, что в данном случае (расшифровка нестандартных метафор )человек как бы находится в нестандартной ситуации. У меня, если честно от таких метафор был вообще ступор )) поначалу.
Я где-то читала, не помню где )), что наиболее ярко ТИМ проявляется именно в нестандарнтных ситуациях. Это так?
У меня такой вопрос. А не будет ли влиять на ответы то, к каким части речи относятся семантические термины?
Например, диафору "структурная истерика" я воспринял так:
Это истерика, обладающая каким-то свойством (структурность). И теперь ход моих мыслей такой: "Так. Что такое истерика я понимаю. А вот как она может быть структурной?.. Надо подумать... Представляется Солнце как символ истерики, которая поделена на полочки металлическим каркасом..."
А если бы было "истеричная структура", то это вполне понятно. Это некая система, которая проявляет флуктуации или что-то в этом духе. Или это система, которая вводит попавший в неё извне объект в особое возбуждённо-напряжённое состояние.
Тут не столько важны части речи, сколько отсутствие смысла.
Сами посмотрите, как вы ни крутили диафору, а все равно объяснили через этику. И система стала истерить, как человек, или играть роль обстоятельств, которые доводят до истерики...
Везде этика.
Суть я понимаю.
Мне кажется, что в объяснении легко оттолкнуться от существительного, приписав ему признак прилагательного или нечто, ассоциируемое с этим.
попробуйте.
Вообще, если человек идет таки путем (были случаи), и существительное при этом по семантике относится к функции меньшей мерности, расшифровки не получалось. Зато получались возмущения, типа: "Этого не может быть! Структура, она холодная, бесчеловечная, а истерика - это крик души, это навзрыд, это буря!!!!" Ну вот и смотрите, откуда в итоге ответ получен...
Я отвечала на эти вопросы, причем знала, что нужно отвечать немедленно. Поэтому была в состоянии "шоковой мобилизации"
Знала, что нужно же что то ответить, вот и "выкручивалась" . Это точно, что в такой ситуации человек использует свои сильные функции.
Спасибо, Вера, Вам за Ваш ум и Вашу несгибаемость!
Не понятно все же, как проявляется выбор. В большинстве случаев (а может всегда) решение диафоры сводится к наполнению одной из противоположностей свойствами другой. Т.е. "структурная истерика" это либо истерика, несущая в себе свойства структуры (т.е. организованная), либо структура, внутри которой происходит истерика. Одно из понятий обретает свойства объекта, другое - субъекта. Не будет ли влиять на выбор вертность ТИМа?
Т.е. например экстравертные этики будут говорить об истерике, обладающей свойствами структуры, и интравертные логики будут говорить о структуре, наблюдающейся в истерике. И как тут не запутаться?
А вы читали примеры расшифровок? Где структура у Гексли и Наполеона? Понимание структуры абсолютно линейное: начальство или этапы развития истерики (причем, этапы развития - это вообще-то процесс) Этики все объясняют на людях и на эмоциях.
И потом, у всех экстравертных этиков соотношение ЧЭ:БЛ - 4:1, а у интровертных логиков - 1:4.
Чтобы не запутаться, анализируйте семантику полученной при расшифровке эпифоры. Линейная воодит мало слов относительно четырехмерной.
Это попытка переложить методику на Признаки Рейнина.
Не сработает. В основе методики - мерность функций и семантика информационных аспектов. У ПР нет семантики, а поэтому все вышеизложенные фразы все равно будут восприниматься через 8 известных аспектов. А с точки зрения аспектов и мерностей фразы противоречат принципам методики.
Нет. И в этом огромный плюс теста. Искажения ТИМа не влияют на мерность функций - только на их наполнение. А тест как раз и задумывался для того, чтобы проигнорировать наполнение функций и выйти на определение мерности.
Были. Забавно смотрится. Одна девушка усиленно демонстрировала свою "ЧС". В итоге у нее во всех фразах на столкновении семантики сенсорики и интуиции появилось слово "цель" вокруг которого она крутилась. Но как ни крутись, количество слов из семантики интуиции перетягивало это единственное слово. Тем более насторожило, что "цель" появилась аж в четырех эпифорах. Носители языка отличаются большим набором слов.
Такие попытки обмана легко снимаются, если вы просите углубить расшифровку. Человек начинает объяснять, что он имел в виду и уже основательно уходит в ответе в сторону сильных функций.
попробуйте.