Если дюмка считает, что отношения нужны (как ей, так и партнёру, причём партнёр может думать и иначе)))) ), то она их будет восстанавливать.
Дюмки достаточно неплохие психологи. Чужих тараканов в головах видят очень хорошо и иногда пытаются человека как-то вытащить, иногда даже против его воли (просто видишь, что именно можно и нужно сделать и делаешь)
Народ, тут человек такую интересную тему затронул, а все с нее "съехали"!
Напоминаю вводную:
Ситуация распространенная: мужчина и женщина давно вместе, в отношениях хватает тепла и привязанности, но не хватает острых ощущений.
И вот мужчина заводит любовницу (что для него является стандартным решением вопроса) .
Женщина очень хочет сохранить их отношения и вернуть "неверного" в семью.
Вопрос: как?
Какими именно методами и средствами, исходя из того, что она-Дюма, он-ДонКихот?
Условия задачи не меняются, предположения, что ТИМы героев неверно указаны, женщине или мужчине "на самом деле нужно закончить эти отношения" и прочие догадки в расчет не принимаются!
Есть автор темы- Дюма и ее неверный но любимый мужчина- Дон.
Если у кого-то были похожие ситуации- откликайтесь, есть конкретные предложения или критика методов автора- сообщайте.
Пока что я поняла только:
- что истерик Дону закатывать нельзя, он после этого еще больше хочет разорвать "старые узы", т.к. истерики посягают на его свободу;
-что без истерик "по душам" с ним тоже говорить нельзя- он от этого звереет, т.к. получает по болевой.
А что делать автору- молча терпеть, ожидая, что "само рассосется?" Так по опыту предыдущих стрельб - "не рассосалось"!
Или вернуть неверного Дона уже практически нереально даже для дуала- начало отношений с другой женщиной означают полный разрыв с предыдущей?
Свобода - это, в данном случае, у Дона его базовая. Начав давление на ДонаДюма малейшим несоответствием формы высказывания может намекнуть на "ограничение возможностей" Дона... А реакция на это у Дона "неадекватная" (ведь те же претензии по этике отношений к Дону - как аналог - по сути являются ограничением возможностей - это не нравится ). Ну и ответ будет "симметричным" - уж в этом случае Дон, возможно, сам разорвёт отношения...
А вот по душам говорить очень даже можно и нужно!!! Просто "не надо учить Дона жить, и он не скажет, куда... идти". Говорить надо о перспективах отношений, о позициях, о желениях и потребностях, о трудностях (обязательно - Доны решают проблемы, тем более, со своими близкими - это та сфера, которая очень важна для Дона, и он постарается, чтобы ситуация в семье его устраивала... а поскольку от уже предъявленной проблемы не отмахнуться, Дон найдёт решение ).
Надо говорить Дону не к"ак жить" а "что есть и что Вы хотите" - Дон сам решит есть ли к этому возможности и ответит.... кстати, лучше Дона спросить прямо - прямо спросите, он прямо ответит.
Важно понимать базовые ценностные концепции - они не просто так существуют... Свобода есть "свобода от" ("от всего" - это только вершина айсберга под названием концепция свободы...). И есть "свобода для" (это подлинная свобода и свобода, которая важна для Дона). Дон остаётся свободным всегда (на любое ущемление Дон будет реагировать автоматически) - ответственность "гармонично" вписывается в Доновскую свободу... Ответственность и свобода не являются противопоставлениями друг другу (это для Дона).
Всё и абсолютно всё, что я говорю, есть моё личное мнение!
Я имела ввиду шок в хорошем смысле. Потому, что с другими людми чувствеутся взаимная скованность.
Насчет доверия - да. Вообще я думаю, что Дон склонен отвечать так, как к нему обращаются. Он подстраивается под отношения - самому задать тон трудно.
Слово свобода у Донов вообще любимое (даже слово гордость - на втором месте)Все Вы тут верно написали, только, пардон, иногда носитесь со своей свободой...вобщем слишком часто создается впечатление собственной "ненужности" Дону, потому что у него уже есть любимая женщина -и имя ей свобода.
Получается как то по черно-белому... Постарайтесь увидеть больше красок.
У меня, например, друг Джек. Так сразу поняла, что у него на первом месте будет стоять его работа, его дело. Но я не чувствую своей "ненужности". Просто когда принимаешь человека таким, каков он есть - в голову не приходит конкурировать с тем, что ему очень дорого, чем поступиться он не сможет - с его "делом" или "свободой". Любя человека - любишь и принимаешь и весь его мир. Мне даже кажется что Джековские дела меня полюбили - чувствую заботу. Ведь все на двоих.
Не старайтесь привязать, отделить Дона от его свободы - и его свобода станет тем самым и вашей свободой (одна на двоих). Он именно с вами тогда будет чувствовать себя свободным
Одна на двоих - причем эта одна будет Донская . Беда в том, что я тоже свободолюбивый товарищ, но вот эта свобода Дона злит, хотя казалось бы, кто как не он сумеет это понять?
Очень понятно. Принимается, да хорошо.
Я вообще считаю, что ограничивать человека, который рядом с тобой - это для себя же унизительно.
Только как это? На практике? Вот именно для Вас, для Донов.
Вы можете объяснить?
Просто у разных типов и понимание этого может быть разное.
А что есть ограничение в данном случае?
И где, кстати, грань между донской свободой и анархией? Вы себе анархию в семье, например, представляете???? Я нет. Если каждый сам по себе, то отношений уже нет просто по определению.))))
Нет, когда каждый по себе, это анархия. Тогда уже ничего не связывет людей...
Свободу я понимаю как доверие. Что бы ни делал - всегда ведь думаешь и о другом человеке. Полное доверие, когда не бывает мысли "а что будет, если он узнает". Наоборот - останавливает мысль "это будет ему не приятно". А делать неприятно ему - это не пристойно себе.
По моему, Дону важно знать намерения и установки партёра - он это воспринимает на двоих и будет действовать в пределах вместе установленных норм. Я имею в виду этические рамки (изобретательность ему самому не обуздать).
Недоверие - это упрек в неэтичности или в не держании договорённости. Это бъёт Дона по болевой
К вопросу об истинной свободе...))
Итак, каждый человек имеет право быть свободным. Физическая свобода (в действиях) может ограничиваться свободой других людей, внутренняя - ничем (кроме свободы других людей))))))! Нельзя заставить человека не думать о том, о чём он хочет думать, нельзя заставить не знать то, что он знает... Но свободы наполовину не бывает - либо человек свободен во всём, либо он в чём-то не свободен (внутренне), и тогда он несвободен... Поэтому любое осуждение позиции другого человека - это ущемление и подавление свободы того человека. Человек осуждающий и судящий не свободен!.. Поэтому Доны внутренних ограничений (а этика - это ограничения внутренней свободы) терепеть "не будут".
Анархия - это свобода от всего. Дон свободен не анархически, а внутренне - он сознательно, согласно своим ценностям и желаниям, берёт на себя ответственность и совершает какие-то поступки (за которые он полностью отвечает). И единственным путём для отношений между внутренне свободным человеком и другим человеком может быть добрая воля, свободный выбор, доверие! Из предыдущего предложения вытекает то, что потеря Доном в отношениях доверия к партнёру лишает эти отношения связующего звена (принятие партнёра Доном базируется на свободном выборе, но "парой" их делает доверие). Поэтому "сам по себе" у Дона с помощью механизмов свободы (и без нарушения оной) может правратиться в "мы".
И поэтому, кстати, надо осторожно относиться к заявлениям по отношению к Дону - Дон может принять их за выражение человеком своего свободного выбора (этика отношений у Донов по-прежнему не на высоте... ).
Угу))) "Свобода для" - не просто так же Быть просто свободным и ничего не делать (не брать ту же ответственность за те же поступки и так далее) - это просто "ничто" (хотя ничто иногда предпочтительней, чем "неправильность"...)) Свобода, как раз, нужна для жизни - для гармонии. Стремиться к совершенству "просто так" (для себя или "ни для кого") для Дона (для меня) почему-то не так уж приятно... бессмысленность какая-то... Поэтому если уж нет смысла в абсолютном, то можно "поискать" его в мимолётном - то есть "быть лучше для кого-то"
Поэтому таки есть стремление к отношениям (гармоничным))))))
Поэтому, если уж истины всё же в гармоничных отношениях нет, то в них есть смысл )))
Смотря что понимать под словом "анархия"... Лично я под этим понимаю высшую степень развития общества, когда все прекрастно функционирует без какого либо руководства из вне, а за счет внутренней потребности каждого человека выполнять те или иные действия. Это и есть свобода.
Допустим, если я знаю, что я должен сегодня помочь что-то сделать своей жене (другу, родственнику) - то это уже не свобода и я буду ощущать внутренний дискомфорт. А вот когда я хочу помочь им помочь - вот это свобода.
Т.е. свобода - это когда все что я делаю происходит только от моего внутреннего желания, а не под воздействием из вне.
Primorka СКАЗАЛ:"Смотря что понимать под словом "анархия"... Лично я под этим понимаю высшую степень развития общества, когда все прекрастно функционирует без какого либо руководства из вне, а за счет внутренней потребности каждого человека выполнять те или иные действия. Это и есть свобода.
Допустим, если я знаю, что я должен сегодня помочь что-то сделать своей жене (другу, родственнику) - то это уже не свобода и я буду ощущать внутренний дискомфорт. А вот когда я хочу помочь им помочь - вот это свобода.
Т.е. свобода - это когда все что я делаю происходит только от моего внутреннего желания, а не под воздействием из вне."
Вот-вот, такие вот высказывания очень затрудняют общение с вами для других ТИМов, особенно из второй и третьей квадр. Начинаешь вам доказывать, объяснять... А у вас даже если аргументов нет, всё равно не соглашаетесь!
Да, ДОН-КИХОТА можно пожурить за измену (и он зачастую даже поймёт и согласится с вашей правотой), но его невозможно осуждать за предательство, -- подобно тому, как невозможно осуждать долговязого человека за то, что он такой высокий и нескладный, а коротышку -- за то, что он ростом не вышел. Дело в том, что ДОН-КИХОТ попросту не понимает, что такое лояльность. (Даже если он клятвенно и искренне уверяет вас в противоположном).
В отличие от его миражника, ЕСЕНИНА, у которого есть узкий круг "своих", а за пределами этого круга -- бесконечное множество "чужих"
-- в отличие от его конфликтёра, ДРАЙЗЕРА, который любезен со всеми, но чужих себе в душу не пустит, а предательства не простит,
-- в отличие от его ревизора Д-РА ВАТСОНА (ДОСТА), который обожает порассуждать на темы верности ии чести (для него это синонимы),
-- в отличие от его подревизного МАКСИМА (Сталина), который чётко делит мир "на своих и врагов" и знает только одно наказание за нелояльность -- голову с плеч (если может -- в прямом смысле, если нет -- в переносном),
-- в отличие от них всех ДОН-КИХОТ вообще не понимает, как это люди могут быть "свои" и "чужие". Ведь они делятся только на хороших и плохих, причём хороших -- абсолютное большинство!
Иначе говоря, если у вас есть тайна -- не доверяйте её ДОН-КИХОТУ. Если вам нужен друг, который будет на вашей стороне даже когда вы будете неправы -- не дружите с ДОН-КИХОТОМ. Если идеал семьи для вас -- «мой дом -- моя крепость», не женитесь на ДОН-КИХОТКЕ. Если вы затеяли государственный переворот, позаботьтесь, чтобы среди заговорщиков не было ДОН-КИХОТА.
А во всех остальных случаях он очень хороший -- милый, добрый, честный, бескорыстный рыцарь отнюдь не печального образа -- весёлый ДОН-КИХОТ.
.
). Ну и ответ будет "симметричным" - уж в этом случае 
. Беда в том, что я тоже свободолюбивый товарищ, но вот эта свобода 