Коммуникаций там нет..... :-)
За то есть стол, там даже свадьбу отмечали....
Могу с кем нибудь туда зарание съездить, что бы посмотреть место.... например с Ромой..... или с кем нибудь ёще.... :-)
Есть ёще одно место на Рублевке.....
по поводу дикости..... места то же есть только долго ехать.....
А по поводу повторения шышлыкоф - категорически за! :-) И, пожалуй, примкну к той группе, которая за дикий лес. А то в Бухте радости все слишком цивилизовано и народу много. Хотя, конечно, мороки меньше.
здравствуйте, я был на типировании в пятницу. Всем большое спасибо за внимание. Только у меня возникло несколько вопросов. Дело в том, что осенью я проходил собеседование в одной компании. И в результате двух сессий был протипирован специалистами как Гексли. На мастер-классе я это решил не раскрывать. И вот меня протипировали Джеком. Я немного растерян, т. к. уже успел привыкнуть быть Гексли. Почитал про Джека... ну не знаю, может и Джек. Вопрос к Вере: как можно записаться на соционический практикум и когда? Хочется самому разобраться! и как жить-то теперь совсем я запутался! Помогите пожалуйста.
ЭЭЭЭ... Э, товарищ, привыкайте. Жить. Имея опыт трёхкратного перетипирования (принятого мной, но были и не принятые ), могу сказать, что каждое последующее привыкание происходит быстрее предыдущего.
Идея с практикумом и желанием самому разобраться - очень правильная.
Федор, тебе тоже большое спасибо! Очень интересно и приятно было с тобой общаться на типировании. А что различные версии встречаются - это нормально. Собеседование в компании - штука вообще специфическая. И типирует один-два человека и неизвестно какой ТИМ у типировщиков - все это влияет на результат. А у нас в группе свои Гексли имеются и разница в оценке ситуации по некольким ключевым аспектам была очень характерна. Помнишь, когда Вера тебя насчет прыжков с парашютом спросила "А что, если...", ты просто замечательно ответил - "Глупое предположение!" На мой взгляд, очень хорошая иллюстрация работы блока Ид Джека. С фоновой четырехмерной Интуиции Возможностей все варианты и возможности видны хорошо, но обсуждать их нет никакого желания. Вот и сработала ограничительная Структурная Логика - что вы меня про какие-то глупости спрашиваете! Так что с моей точки зрения версия Гексли выглядит весьма маловероятно.
Описания - это, конечно хорошо, но на мой взгляд, это нечто среднее. Индивидуальные особенности теряются. А вот если научиться замечать информационные аспекты, тогда наряду с неповторимой индивидуальностью конкретного человека замечаешь какие-то общие способы обработки информации. Получается, что и Личность и ТИМ как-то лучше проявляются.
Так что, вывод ты сделал совершенно правильный - надо самому разобраться. А главное - очень своевременно! У Веры как раз сегодня группа начинается. Вот, что я ценю в Джеках - они с фоновой четырехмерной Интуиции Возможностей сразу суть схватывают. Но там, где я буду долго перебирать все имеющиеся возможности, они сразу конкретную последовательность действий видят. И все как-то очень вовремя получается.
Так что ничего ты не запутался. По-моему, все так как надо делаешь! По крайней мере, я точно так же действовал - только времени у меня на это больше ушло. Но главное, что я все-таки пошел учиться. И полезно было - в соционике стал лучше разбираться, дуалов начал замечать, с конфликтерам сотрудничать... Да и просто приятно - познакомился со многими очень интересными людьми, а в хорошей компании и учиться веселее!
Вот, что я ценю в Гекслях - они на голой энергетике и энтузиазме могут выдать кучу поддерживающего позитива вместе с направленным конструктивом. (Если проще сказать, так эта тирада облила бальзамом мою шестую функцию, меня порадовала красота и оригинальность раскрытия перспектив, вплетённая в это царство эмоций. После такого текста первым моим побуждением было: нужно срочно записаться на практикум. )
Довольно странно. Я не знаю, как шло типирование, и какая версия верна, но до сих пор привык думать, что джеки пойдут прыгать с парашютом раньше, чем гексли, если к этому времени не научатся водить самолет
Ну вот так всегда - мои проблемы с формулировками. Краткость явно не в числе моих талантов.
Хотел покороче и поточнее, а получилось, что смысл потерялся...
zloy_fedor уже прыгал с парашютом, а Вера его спросила "А как, не страшно? Что если парашют не раскроется или еще чего..." (точные формулировки не помню, но смысл был такой). На что Федор сначала посмотрел на нас... Причем, взгляд был просто замечательный - наверное так же родитель смотрит на бестолкового ребенка, спрашивающего почему круг круглый, а не квадратный. А потом ответил "Глупое предположение!" Мне этот ответ очень понравился!
Просто когда я сам прыгал с парашютом, этот вопрос - является ли риск соизмеримым и оправданным - очень меня занимал. И в результате этих размышлений я целую теорию развил. Кратко - вероятность неудачи невелика, и если я все буду делать так, как положено, вероятность неблагоприятного исхода примерно такая же, как просто идя по улице получть кирпич на голову. Но риск, хоть и маленький, но есть. Тогда зачем мне подвергаться излишнему риску? Но у человека есть страх и в критической ситуации страх может мешать думать и найти выход из ситуации. Для меня прыжок с парашютом - это тренировка по преодалению своего страха. Увидеть его и научиться делать то, что нужно, несмотря на свой страх. То есть небольшой риск прыжка с парашютом повышает шансы на выживание в критической ситуации. В результате я решил, что такой тренинг - штука полезная и риск оправданный. Ну, а уже после прыжка обдумал свои впечатления и решил, что преодалеть страх помогает последовательность действий - приемы первой медицинской помощи, порядок действий часового на посту, действия при прыжке с парашютом и т.п. Практически на своей шкурке почувствовал, что значит поговорка "Глаза страшат, а руки делают!" Ну, и отсюда уже вытекают рекомендации вообще на все случаи жизни.
И я никогда не упустил бы случая рассказать об этих своих находках. А тут такой случай замечательный! А вместо рассуждений - явное нежелание обсуждать эту тему, как будто речь идет о чем-то само собой разумеющемся. Причем, даже выражено в терминах ограничительной и фоновой Джека!
И причем по-сути Федор совершенно прав - если взять "сухой остаток", то я думаю точно так же - предположение, что парашют не раскроется является неправдоподобным. Но для меня это предположение является поводом для размышлений, в результате которых я выхожу на природу страха и методы его преодаления, а для Федора здесь и рассуждать-то не о чем - это же любому ребенку ясно и как можно таких элементарных вещей не понимать! На мой взгляд, разница между базовой Гексли и фоновой Джека здесь просто замечательно проявилась!
Вот в том то и дело, что многие после типирования бросаются читать описания, а лучше было бы разобраться самому в модели А, и понять правильность этого определения. Успехов Вам в прохождении соционического практикума!
Как раз наличие такого таланта, как отсутствие краткости у многих Гекслей позволяет Габенам выцепить нужную информацию из большого количества слов. Это очень положительное качество (по моему скромному мнению )
Почитал про 
совсем я запутался! Помогите пожалуйста. 
!