А Достики ОЧЕНЬ ДАЖЕ ЛОГИЧНЫ! Одна из моих досточек, поступая на физтех решила самую трудную задачу по математике на вступительных. А моя мама не имея вообще высшего образования сама собрала кубик рубика. Т.е. сама без всяких подсказок с чьей бы то ни было стороны! Тут дело не в желании КАЗАТЬСЯ, а в механизмах! Иван ксати при общении со мной очень ХОТЕЛ КАЗАТЬСЯ ИМЕННО ЭТИЧНЫМ. Все эти оговорки (мелкие такие) выдают как раз тот самый механизм. Видишь ли ответы Ивана вполне укладываются и в мои собственные ответы на аналогичные вопросы, если бы я отвечала на них, не будучи знакомой с соционикой. Собственно Дост один из нередких вариантов ответа, получавшийся у меня при ответе на тесты. И в описании я не очень много находила чего-то мне не подходящего. В описании Роба на мой СУБЪЕКТИВНЫЙ взгляд неподходящего как раз гораздо больше. Это не означает, что я Дост, просто жизнь заставила меня многое переосмыслить и жизненные принципы доста кажутся мне куда как более правильными, чем принципы роба, прописанные в описании. Человек вовсе не обязан походить во всем на описание своего психотипа. Нужно быть как можно дальше от штампов! Когда я говорю о механизамах. я имею ввиду, что есть критерий ИСТИНЫ. У Доста это все таки БЕЛАЯ ЭТИКА и Дост чисто машинально для аргументации своей точки зрения употребил бы в этой ситуации другие слова, более свойсвтвенные его механизму. А доказывать свою логичность он будет задачки по математике решая! Это более правильная область доказательства логичности. Собственно при типировании задешь с разных с разных сторон одни и те же вопросы и просто ловишь логические противоречия. Когда накопится их какое-то критическое количество, то уже не остается сомнений, т.е. становится понятно, что это не просто ощущение, а нечто ГОРАЗДО большее.
Женя я бы попросил не сливать в форум то что я говорил не надо plz делать из меня кролика и обсуждать, для этого есть личные встречи То что я расскзал не предназначалось для всеобщего обсуждения. А меня можно было спросить чтобы перед тем как слить то что я говорил? А вы не задумывались, что вашими играми в супер типировщика вы некоторым людям можете жизнь поколечить? Я понимаю нужно всем доказать что Вера и Удалова ошиблись. Это для вас важно? Как я уже сказал многие пришли на этот форум переживая не самое лучшие время в своей жизни. Пришли за помощью и советом, пришли чтобы лучше понять себя. А вы устроили тут игры в лучшего типировщика Нужно всем и сразу говорить, что типировать тебя сможет только профессионал, который психологию изучал несколько лет. Тпировать могут только они!!! Только они имеют на это моральное право!!! А вы не задумывались, что люди, которых вы неправильно протипировали поимеют потом большие проблемы. Это как диагноз поставить. Чтобы ставить такой диагноз надо иметь диплом и практику.
Привет, Евгения.
Я присутствовал при типировании Ивана, и сидел напротив Шуры. С Интуицией быстро разобрались. Еще несколько контрольных вопросов, и подошли к вариантам Роб или Дост. Я задал философский вопрос: "А кто правит миром? Что движет людьми?".
Ответ Ивана был прост: "Добро! Делай другим добро, и оно к тебе вернется!". После этого, для меня небыло сомнений - ДОСТОЕВСКИЙ(это его ценности). (Роб, я думаю, так не ответил бы.)
А ты как бы ответила?
ЗЫ. опять отвлеклись на личности и всю тему засорили.
Мдааааааааа....
Женя, и после этого ты будешь рассказывать про свою этику? И настаивать на том, что Доны и Жуки ОЧЕНЬ УМНЫЕ люди?
Так вот. Доны и Жуки действительно очень умные люди (хотя мы тут обсуждали, что уровень интеллекта от ТИМа не зависит). Но вот этика у них ОЧЕНЬ СЛАБАЯ. И это не имеет никакого отношения к их интеллекту.
По слабой функции можно накопить довольно много стандартных моделей поведения, нормативов, правил. Ты о такой воспитанности и деликатности говоришь? Поверю. Но нет никакой гарантии, что человек, применяя знания, накопленные по слабой функции, сможет сделать это адекватно ситуации. Что он не переиграет, не сорвется, не перепутает "приемы". И твои выступления в этом топике лишнее тому доказательство. Где была твоя деликатность в тот момент, когда ты сливала конфиденциальную информацию? Информацию, касающуюся личной жизни человека, который пережил не лучший период в своей жизни. Твоя этика не задумалась, чем слово это отзовется? Нет? А жаль...
И знаешь, Жень, может тебе на какое-то время завязать со столь активными типированием? Во-первых, чтобы с собой разобраться, а во-вторых, чтобы людей от себя обезопасить. Они, знаешь ли, живые, у них сердце есть. А оно имеет обыкновение чувствовать и иногда болеть.
Вы будете смеяться, но я ПОЛНОСТЬЮ РАЗДЕЛЯЮ МНЕНИЕ Ивана на этот вопрос. Я ИСКРЕННЕ ВЕРЮ, что ДОБРО ПОРОЖДАЕТ ДОБРО. Да, добро вернется. Вы просто цитату из меня тут написали. Вообще-то мне кажется, что это близко к ценностям первой кварды.
Извините, Иван, если типирование на форуме Вас задело. Думаю, что Вы имеете полное право считать себя кем угодно, суть от этого не изменится. Только вот ВЫ неверно истолковали мои намерения. Моей целью не является доказывать, что кто-то там неправильно протипировал. Я только ЗА, если все будут правильно типировать. Просто я ошибочно подумала, что Вы хотите знать какой же у Вас на самом деле ТИМ. Еще раз извините, что я Вас неправильно поняла.
Прошу прощения у Ивана, что опять возвращаюсь к больной теме .
Женя, вот это сообщение, еще раз доказывает, что Этика отношений у вас болевая. Настолько с точки зрения белого этика оно некорректно.
(Обьясняю, с точки зрения белого этика, даже с ролевой , нужно было не пререкаться и обьяснять, что вы имели ввиду, а просто закрыть тему, поскольку видно, что она очень болезненна для оппонента, или просто извиниться, без обьяснений).
И присоединяюсь к пожеланиям Веры относительно вас, вашего типа, вашей методики типирования и т.д.
Действительно тут фразы вырваны из контекста и ВНЕ КОНТЕКСТА они несут гораздо меньше смысловой нагрузки. Оставим в покое Ивана. Я еще вчера хотела это предложить.
Видите ли я просто ПРОТИВ ФОРМАЛЬНОГО ТИПИРОВАНИЯ. Типирование все же процесс творческий. Обычно начинаешь задавать людям некий стандартный набор вопросов, чтобы как-то инициировать процесс, а потом уже все это идет как диалог. Бывает человек отвечает на вопросы и все ложится гармонично, а другой отвечает вроде бы формально так же, но что-то не ложится. Просто чувствуется, что на самом деле, все не совсем так. Это самое чувство есть большой повод задуматься!
Вам наверняка знакома ситуация, когда человек что-то говорит, я тебе ПОНЯТНО, что его слова не совпадают с тем, что он думает. Тут нет никаких зацепок для анализа, но Вы это просто знаете и все тут. Это и есть этика. Собственно в тех, случаях, когда у логика нет зацепок для анализа, он ограничивается знанием, которое дает ему использование этики. Но тут тем не менее невозможно объясниить ПОЧЕМУ. Просто чувсвуется и все тут.
Вот так и с аналитикой. Ведь аналитика по сути есть выборка из имеющихся фактов СУЩЕСТВЕННЫХ и откидывание НЕСУЩЕСТВЕНЫХ. После чего делается вывод о СУЩНОСТИ. Типирование та же самая аналитика. Это некий беспристрастный анализ. Объяснить ПОЧЕМУ та или иная фраза существенна, а другая несущественна не всегда удается. Но есть чуть ли не знание, что это так.
Определение психотипа - это только одна из сторон соционики. Дело аналитика определить психотип, а вот уже что с этим дальше делать пусть решают другие, кто в этом лучше разбирается.
Скажите, пожалуйста - а в чём здесь неадекватность? Если человек САМ рассказал о своей проблеме (его ведь за язык не тянул никто? и, поскольку это действительно ПРОБЛЕМА - то разговор о ней, конечно, МОЖЕТ быть болезненным, но человеку ведь важнее её РЕШИТЬ, чем потерпеть ещё сколько-то боли, так?), то почему здесь будет АДЕКВАТНО - ЗАКРЫВАТЬ разговор, так ничего человеку и не сказав, по существу? Я не могу ни логических, ни этических аргументов найти...
Или я что-то не так понимаю?
P.S.
Anfisa, это Ваши слова? Ничего, если я сопоставлю эти две цитаты?
Вы этим хотите сказть, что ошибаться при типировании других РАЗРЕШЕНО всем участникам форума, в том числе и неучастникам, ЗАРАБАТЫВАЮЩИМ на этом деньги, за исключением меня? Я верно Вас поняла? Я ПОЛЬЩЕНА ТАКИМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ в себе отношением. ЭТО УЖЕ ПОПУЛЯРНОСТЬ!
Если я правильно тебя поняла, Евгения, этим постом ты хотела сказать о том, какому ТИМу легче определить какая из фукнций является одной из первых двух у другого?
Тогда я ирром получаюсь . Инт-сенс в других я определяю всегда практически безошибочно.
Это я высказала предположение. Оно основано на том, что внушаемая - это как раз то, чего человеку больше всего не хватате в других людях и именно поэтому ее хорошо чувсвуют. Но это наверное тольок в том случае, когда человек понял хотя бы чего же ему так не хватает. Опросила некоторых знаокмых и не нашла противоречий, но возможны и отступления. Тут я как раз не настаиваю. Я тоже набила глаз на том, чтобы отличать сенсорику/интуицию, сначала мне эту дихотомию было труднее всего определять. Сейчас я просто нашла много объективных критериев для того, чтобы их различать. Потому тоже теперь хорошо идет.
Ребята, давайте жить дружно. Ну, что вы, право, такую тему подняли интересную, а закончилось все, как всегда .
Вера, мне очень понравилось Ваши сообщения в начале топика, где Вы описывали, как будет работать этика отношений в разных местах блока эго. Я бы с удовольствием прочла и про этику эмоций точно такую же информацию.
Да и в суперэго тоже неплохо было бы прогуляться.
Давно хотелось вот так дотошно прогнать каждую функцию по всей модели А да с разных сторон и поглядеть , как что должно работать. Даже придумала, с какой функции начну - интуиции времени. Да все рук не хватает.
Слушай, Евгения, но ведь это же шикарнейшее определение! Но, если это верно, то я все-таки ирр . Потому что вот именно сенсорики мне и не хватает! Когда познакомилась с соционикой и с ее помощью пыталась понять, что же случилось, почему с мужем бывшим не сложилось, поняла, что больше всего не хватало мне-то как раз сенсорики!
И сенсорику я, действительно, вот буквально чувствую. Если по остальным дихотомиям анализирую, думаю, сопоставляю... Среди знакомых своих почти обо всех знаю - сенсорик или интуит. Не нашла критерии и признаки в процессе изучения соционики, а знала с первого дня знакомства с ней. А вот этик-логик, экстр-интр - тут гораздо сложнее... Если я в себе до сих пор не чувствую четких критериев отличия одного от другого... А рац-ирр так вообще и не пытаюсь определить - просто примеряю подходящие ТИМы и анализирую уже дальше по фукнциям.
Еще раз возвращаясь лично ради Вас Анфиса.
Тут действительно ВСЕ сошлось, кроме еще НАЛЬНОСТИ. Я видите ли такой до омерзения рациональный Дон. Перед экзаменами я старалась оставить последний вечер свободным и мне представьте себе это даже нередко удавалось, а если не удавалось, то чувствовала себя прескверно. Обычно как раз приятно было, когда ты уже приготовился, все учатся, а ты "бамбук куришь". Иррационалы так обычно и поступают. Особенно Доны! У них есть шанс на этут етму высказаться.
И собственно основная проблема моя при жизни с Напой и Доном как раз рациональный барьер, где их раздражает, что у меня вечно "свербит" все делать сразу, а им отложить хочется. Меня это тоже злит разумеется. Вообще все, что может сулить мне гемор делаю ну очень заранее.
Кстати про свои проявления рациональности я при личной встрече рассказывала, просто Вера забыла об этом.
Короче я такой знаете ДО ОМЕРЗЕНИЯ РАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОН. Особый вид Дона такой. Еще Инвентор писал, про то, что Доны ВИЗУАЛЫ, а Робы АУДИАЛЫ. А я вот такой особенный Дон, т.е. Дон - АУДИАЛ. Мне это даже льстить начинает. Эх зря этоя для себя любимой 17-ый ТИМ не вывела.
Нет, Мавка, это все-таки не определение. Это некое возможное, но непровренное на полной выборке следствие. Возможно это далеко не всегда так. Я бы все-таки посоветовала придерживатсья стандартного толкования дихотомий. Ведь то, что мы лучше или хуже чувствуем все же суть наши субъективные ощущения. Ты кстати не задумывалась, что же именно ты ХОРОШО чувсвуешь БС или ЧС? Это навернео трудно отсечь, но можно попытаться.
Согласна . А жаль, очень красиво получилось, мне понравилось! Очень убедительно, очень логично.
Мне не нравится стандартное толкование дихотомий . И не нравится типировать вот так - по дихотомиям. Как на мой взгляд, весьма велика вероятность ошибки. Весьма и весьма...
У одних ТИМов одна и та же дихотомия работает так, у других - этак... И нет четких критериев . Я вот если вижу в ком-то какой-то ТИМ, то только в комплексе. Как одно целое.
Извини, Вера, я была действительно очень неэтична!
И как это мне удается не травмировать своего подревизного? Ума не приложу! Не иначе как вследствие слабой этики.
Жень, а ты начни не с рациональности, а с вертности. Это проще отпределить. Степень рациональности (так, чтобы это было видно при первом знакомстве) у всех ТИМов разная. Гюго и Гамлеты, например, часто воспринимаются как иррационалы, а Габены - как рационалы.
По поводу твоих и никто не сомневается. Весь вопрос, в каком порядке в блоке эго они стоят. А теперь попробуй перечитать собственные посты как если бы они принажлежали другому человеку. Обрати внимание, какое разворачивание ответа идет. Ты начинаешь о себе и заканчиваешь "они", ты призываешь в свидетели всех и каждого, ссылаешься на знакомых в десятом колене... Короче говоря, делаешь все то, что характерно для экстраверта.
Причем, ты очень хорошо все понимаешь о других, но когда тебе задают вопрос в лоб о тебе самой, ты этот вопрос игнорируешь. Женя, я уже третий человек, который тебя спрашивает: ты сама-то почему решила, что ты инроверт?
2 PXG
А кому человек САМ рассказал о своей проблеме? И в каком контексте? А с чего ты взял, что он хочет РЕШИТЬ эту проблему? Возможно, ему посто надо было выговориться. Тем более, что если бы Иван решил обсудить эту проблему в эфире, он бы сделал это самостоятельно, без посторонней несанкционированной помощи. А если уж Жене так хотелось адекватно закрыть разговор, то сделать это можно было в приватной беседе, тем более, что именно таким образом разговор и начался.
Это нюансы, которые болевая уловить не в состоянии. Об этом надо просто знать и не срываться на поворотах.
Смотря кем воспринимаются. Мне почему-то ни Гюго, ни Гамлеты ни разу иррацами не казались и не знаю ни одного Габена, которого я заподорила бы в рациональности. Может конечно все еще впереди. Все в жизни бывает в первый раз! Еще вот насчет некоторых (очень немногих) бальзаков ломала голову, каюсь. С определением дихотомий дело субъективное. Может тебе вертность проще определять, а мне нальность. Каждому свое.
не надо plz делать из меня кролика и обсуждать, для этого есть личные встречи 
Вообще-то мне кажется, что это близко к ценностям первой кварды.
, нужно было не пререкаться и обьяснять, что вы имели ввиду, а просто закрыть тему, поскольку видно, что она очень болезненна для оппонента, или просто извиниться, без обьяснений). 
.
и 
никто не сомневается. Весь вопрос, в каком порядке в блоке эго они стоят. А теперь попробуй перечитать собственные посты как если бы они принажлежали другому человеку. Обрати внимание, какое разворачивание ответа идет. Ты начинаешь о себе и заканчиваешь "они", ты призываешь в свидетели всех и каждого, ссылаешься на знакомых в десятом колене... Короче говоря, делаешь все то, что характерно для экстраверта.