Извините, Иван, если типирование на форуме Вас задело. Думаю, что Вы имеете полное право считать себя кем угодно, суть от этого не изменится. Только вот ВЫ неверно истолковали мои намерения. Моей целью не является доказывать, что кто-то там неправильно протипировал. Я только ЗА, если все будут правильно типировать. Просто я ошибочно подумала, что Вы хотите знать какой же у Вас на самом деле ТИМ. Еще раз извините, что я Вас неправильно поняла.
Прошу прощения у Ивана, что опять возвращаюсь к больной теме .
Женя, вот это сообщение, еще раз доказывает, что Этика отношений у вас болевая. Настолько с точки зрения белого этика оно некорректно.
(Обьясняю, с точки зрения белого этика, даже с ролевой , нужно было не пререкаться и обьяснять, что вы имели ввиду, а просто закрыть тему, поскольку видно, что она очень болезненна для оппонента, или просто извиниться, без обьяснений).
И присоединяюсь к пожеланиям Веры относительно вас, вашего типа, вашей методики типирования и т.д.
Действительно тут фразы вырваны из контекста и ВНЕ КОНТЕКСТА они несут гораздо меньше смысловой нагрузки. Оставим в покое Ивана. Я еще вчера хотела это предложить.
Видите ли я просто ПРОТИВ ФОРМАЛЬНОГО ТИПИРОВАНИЯ. Типирование все же процесс творческий. Обычно начинаешь задавать людям некий стандартный набор вопросов, чтобы как-то инициировать процесс, а потом уже все это идет как диалог. Бывает человек отвечает на вопросы и все ложится гармонично, а другой отвечает вроде бы формально так же, но что-то не ложится. Просто чувствуется, что на самом деле, все не совсем так. Это самое чувство есть большой повод задуматься!
Вам наверняка знакома ситуация, когда человек что-то говорит, я тебе ПОНЯТНО, что его слова не совпадают с тем, что он думает. Тут нет никаких зацепок для анализа, но Вы это просто знаете и все тут. Это и есть этика. Собственно в тех, случаях, когда у логика нет зацепок для анализа, он ограничивается знанием, которое дает ему использование этики. Но тут тем не менее невозможно объясниить ПОЧЕМУ. Просто чувсвуется и все тут.
Вот так и с аналитикой. Ведь аналитика по сути есть выборка из имеющихся фактов СУЩЕСТВЕННЫХ и откидывание НЕСУЩЕСТВЕНЫХ. После чего делается вывод о СУЩНОСТИ. Типирование та же самая аналитика. Это некий беспристрастный анализ. Объяснить ПОЧЕМУ та или иная фраза существенна, а другая несущественна не всегда удается. Но есть чуть ли не знание, что это так.
Определение психотипа - это только одна из сторон соционики. Дело аналитика определить психотип, а вот уже что с этим дальше делать пусть решают другие, кто в этом лучше разбирается.
Скажите, пожалуйста - а в чём здесь неадекватность? Если человек САМ рассказал о своей проблеме (его ведь за язык не тянул никто? и, поскольку это действительно ПРОБЛЕМА - то разговор о ней, конечно, МОЖЕТ быть болезненным, но человеку ведь важнее её РЕШИТЬ, чем потерпеть ещё сколько-то боли, так?), то почему здесь будет АДЕКВАТНО - ЗАКРЫВАТЬ разговор, так ничего человеку и не сказав, по существу? Я не могу ни логических, ни этических аргументов найти...
Или я что-то не так понимаю?
P.S.
Anfisa, это Ваши слова? Ничего, если я сопоставлю эти две цитаты?
Вы этим хотите сказть, что ошибаться при типировании других РАЗРЕШЕНО всем участникам форума, в том числе и неучастникам, ЗАРАБАТЫВАЮЩИМ на этом деньги, за исключением меня? Я верно Вас поняла? Я ПОЛЬЩЕНА ТАКИМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ в себе отношением. ЭТО УЖЕ ПОПУЛЯРНОСТЬ!
Если я правильно тебя поняла, Евгения, этим постом ты хотела сказать о том, какому ТИМу легче определить какая из фукнций является одной из первых двух у другого?
Тогда я ирром получаюсь . Инт-сенс в других я определяю всегда практически безошибочно.
Это я высказала предположение. Оно основано на том, что внушаемая - это как раз то, чего человеку больше всего не хватате в других людях и именно поэтому ее хорошо чувсвуют. Но это наверное тольок в том случае, когда человек понял хотя бы чего же ему так не хватает. Опросила некоторых знаокмых и не нашла противоречий, но возможны и отступления. Тут я как раз не настаиваю. Я тоже набила глаз на том, чтобы отличать сенсорику/интуицию, сначала мне эту дихотомию было труднее всего определять. Сейчас я просто нашла много объективных критериев для того, чтобы их различать. Потому тоже теперь хорошо идет.
Ребята, давайте жить дружно. Ну, что вы, право, такую тему подняли интересную, а закончилось все, как всегда .
Вера, мне очень понравилось Ваши сообщения в начале топика, где Вы описывали, как будет работать этика отношений в разных местах блока эго. Я бы с удовольствием прочла и про этику эмоций точно такую же информацию.
Да и в суперэго тоже неплохо было бы прогуляться.
Давно хотелось вот так дотошно прогнать каждую функцию по всей модели А да с разных сторон и поглядеть , как что должно работать. Даже придумала, с какой функции начну - интуиции времени. Да все рук не хватает.
Слушай, Евгения, но ведь это же шикарнейшее определение! Но, если это верно, то я все-таки ирр . Потому что вот именно сенсорики мне и не хватает! Когда познакомилась с соционикой и с ее помощью пыталась понять, что же случилось, почему с мужем бывшим не сложилось, поняла, что больше всего не хватало мне-то как раз сенсорики!
И сенсорику я, действительно, вот буквально чувствую. Если по остальным дихотомиям анализирую, думаю, сопоставляю... Среди знакомых своих почти обо всех знаю - сенсорик или интуит. Не нашла критерии и признаки в процессе изучения соционики, а знала с первого дня знакомства с ней. А вот этик-логик, экстр-интр - тут гораздо сложнее... Если я в себе до сих пор не чувствую четких критериев отличия одного от другого... А рац-ирр так вообще и не пытаюсь определить - просто примеряю подходящие ТИМы и анализирую уже дальше по фукнциям.
Еще раз возвращаясь лично ради Вас Анфиса.
Тут действительно ВСЕ сошлось, кроме еще НАЛЬНОСТИ. Я видите ли такой до омерзения рациональный Дон. Перед экзаменами я старалась оставить последний вечер свободным и мне представьте себе это даже нередко удавалось, а если не удавалось, то чувствовала себя прескверно. Обычно как раз приятно было, когда ты уже приготовился, все учатся, а ты "бамбук куришь". Иррационалы так обычно и поступают. Особенно Доны! У них есть шанс на этут етму высказаться.
И собственно основная проблема моя при жизни с Напой и Доном как раз рациональный барьер, где их раздражает, что у меня вечно "свербит" все делать сразу, а им отложить хочется. Меня это тоже злит разумеется. Вообще все, что может сулить мне гемор делаю ну очень заранее.
Кстати про свои проявления рациональности я при личной встрече рассказывала, просто Вера забыла об этом.
Короче я такой знаете ДО ОМЕРЗЕНИЯ РАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОН. Особый вид Дона такой. Еще Инвентор писал, про то, что Доны ВИЗУАЛЫ, а Робы АУДИАЛЫ. А я вот такой особенный Дон, т.е. Дон - АУДИАЛ. Мне это даже льстить начинает. Эх зря этоя для себя любимой 17-ый ТИМ не вывела.
Нет, Мавка, это все-таки не определение. Это некое возможное, но непровренное на полной выборке следствие. Возможно это далеко не всегда так. Я бы все-таки посоветовала придерживатсья стандартного толкования дихотомий. Ведь то, что мы лучше или хуже чувствуем все же суть наши субъективные ощущения. Ты кстати не задумывалась, что же именно ты ХОРОШО чувсвуешь БС или ЧС? Это навернео трудно отсечь, но можно попытаться.
Согласна . А жаль, очень красиво получилось, мне понравилось! Очень убедительно, очень логично.
Мне не нравится стандартное толкование дихотомий . И не нравится типировать вот так - по дихотомиям. Как на мой взгляд, весьма велика вероятность ошибки. Весьма и весьма...
У одних ТИМов одна и та же дихотомия работает так, у других - этак... И нет четких критериев . Я вот если вижу в ком-то какой-то ТИМ, то только в комплексе. Как одно целое.
Извини, Вера, я была действительно очень неэтична!
И как это мне удается не травмировать своего подревизного? Ума не приложу! Не иначе как вследствие слабой этики.
Жень, а ты начни не с рациональности, а с вертности. Это проще отпределить. Степень рациональности (так, чтобы это было видно при первом знакомстве) у всех ТИМов разная. Гюго и Гамлеты, например, часто воспринимаются как иррационалы, а Габены - как рационалы.
По поводу твоих и никто не сомневается. Весь вопрос, в каком порядке в блоке эго они стоят. А теперь попробуй перечитать собственные посты как если бы они принажлежали другому человеку. Обрати внимание, какое разворачивание ответа идет. Ты начинаешь о себе и заканчиваешь "они", ты призываешь в свидетели всех и каждого, ссылаешься на знакомых в десятом колене... Короче говоря, делаешь все то, что характерно для экстраверта.
Причем, ты очень хорошо все понимаешь о других, но когда тебе задают вопрос в лоб о тебе самой, ты этот вопрос игнорируешь. Женя, я уже третий человек, который тебя спрашивает: ты сама-то почему решила, что ты инроверт?
2 PXG
А кому человек САМ рассказал о своей проблеме? И в каком контексте? А с чего ты взял, что он хочет РЕШИТЬ эту проблему? Возможно, ему посто надо было выговориться. Тем более, что если бы Иван решил обсудить эту проблему в эфире, он бы сделал это самостоятельно, без посторонней несанкционированной помощи. А если уж Жене так хотелось адекватно закрыть разговор, то сделать это можно было в приватной беседе, тем более, что именно таким образом разговор и начался.
Это нюансы, которые болевая уловить не в состоянии. Об этом надо просто знать и не срываться на поворотах.
Смотря кем воспринимаются. Мне почему-то ни Гюго, ни Гамлеты ни разу иррацами не казались и не знаю ни одного Габена, которого я заподорила бы в рациональности. Может конечно все еще впереди. Все в жизни бывает в первый раз! Еще вот насчет некоторых (очень немногих) бальзаков ломала голову, каюсь. С определением дихотомий дело субъективное. Может тебе вертность проще определять, а мне нальность. Каждому свое.
Может ты объяснишь мне такой бестолковой какую-такую ПРОБЛЕМУ Ивана я осветила на форуме? А то пока что всего навсего обсуждался механизм восприятия информации Иваном. Но не понимаю в чем тут проблема? Или ты считаешь очень постыдным то, что Иван только после того, как ему его знакомая на это указала, замечает отношения, их анализируя? И что в этом постыдного? Этим грешат многие логики и нисколько этого не стыдятся.
Я здесь вообще цитировала вырванные из контекста фразы, которые вообще не высвечивают никакой проблемы. Да собственно мне Иван на проблемы и не жаловался. И ответы его ни чем особенным по сравнению с ответами остальных не отличаются.
Женя, будь ты инровертом, ты бы без проблем осознала всю ценность для Ивана той информации, которую ты слила в эфир.
Для экстраверта, возможно, ничего особенного в этом нет.
Значит так. Появляюсь тут по просьбе JennyC, но высказать полного соласия ни с одни участником спора ни сам спор, ни жизненные установки не позволяют.
Дабы не подливать масла в огонь и не сбиваться на сумбур, напрягусь и по пунтам:
1. Поскольку споры вокруг МОЕГО ТИМа уже давно поутихли (хотя честно признаю относительно слабую выраженность экстра/интро и рац/ирр), говорю как ДОСТ.
2. Реакции Ивана мне с первого взгляда не кажутся Достовскими, особенно его возмущение по поводу выдачи "конфиденциальной" информации. Пока читал топик до того его сообщения, мне уже были ясны мотивы всех участников дискуссии. ПОНЯТЬ публикацию этих данных мне было легко. Сам попадал в такие ситуации и никогда так не реагировал (если есть желание, могу привести кусок из такого же спора). Может быть я не интро, но для меня они тоже особой ценности не представляют.
Более того, такие "восклицательные знаки" видел у одного своего друга (был здесь под ником Eskander), котрого Вера и Дженни видели и тип его им известен довльно часто, когда по простоте душевной пересказывал что-либо третьим лицам и он об этом узнавал.
3. Принимая во внимание мою теоретическую и практическую неосведомленность о функциях и Иване, а также замеченную за мной большую погрешность перенесения ЭИ-ощущений на модель А, предыдущий пункт можно и нужно считать сугубо МОИМ ЛИЧНЫМ МНЕНИЕМ. (это чтобы без претензий).
4. Очевидно мне на данный момент одно: все четыре "львицы" форумчанской соционики все-таки решили поссориться. В первую очередь это касается Дженни и Веры.
5. Несмотря на всю "теоретическую аргументированность" данный топик представляется мне не конструктивной дискуссией, а именно банальным спором (посмотрите хотя бы "профессионально-теоретические" "уколы шпагой" в 2-3-строчных сообщениях; их тут набралось немало).
Ей-богу, здесь уже, по-моему, давно преобладают личные претензии, чем суть (что доказывает отсутствие здесь Ивана). Не вдаваясь в теорию отношений, видно принципиальное несогласие Веры И Дженни, о которого ни одна из них не намерена отступать.
6. Иван! Если ты еще хоть раз заглянешь в этот топик. Мне лично найти в свое время ТИМ и покой ) помог Vladlenvan. (Mavka, вы его должны помнить! ). Жаль, его очень давно здесь не видно. Он сказал: "Человек выбирает тот ТИМ, в котором ему удобнее жить". После этих слов я никогда уже не смогу задаться целью копаться в теории.
Я нашел себя в Досте. И получаю от этого удовольствие. Надеюсь, что его получаете и Вы, Иван. Как Дост, Вы должны знать, что нужно делать с чужими мнениями.
7. Лично мне наиболее дружелюбным участником кажется здесь именно Mavka. В том числе и потому, что она сумела не ввязаться в спор.
Хочется повторить напоследок ее слова: "Ребята, давайте жить дружно!".
Не мое дело организовывать дискуссии, но давайте веренмся к ее содержательным истокам, а Иван, я думаю, если захочет, легко вернется к вопросу собственного ТИМа с нужной ему стороны.
У меня все. Простите, если где был неадекватен или непохож на себя.
Я вообще не понимаю - зачем готовыиться к экзаменам... Учишь на протяжении семестра, что-то в голове остаётся, что-то нет... Такая же сутуация и с предэкзаменной подготовкой - за всем не уследишь.. Так зачем мучиться
Нада "учиться", а не "готовиться"
Согласен с этим на 100%... Так и должно быть, мало выдать человеку ТИМ... Нужно чтоб он с этим согласился, и только тогда он точно будет этим ТИМом
Всем привет!
Я, конечно, не этик, но вам не кажется, что тут выросла ситуация, аналогичная пройденным ранее
Человека пытаются типить(преТИМывать) без его на то желания и согласия! Я говорю про Женю. То в чем обвиняли ее, пытаются делать ЭТИКИ! Ей вполне комфортно в ее сегодняшнем ТИМе, пусть в нем и живет!
А в ее грамотности в вопросах соционики, я думаю, здесь немногие сомневаются. И типит она очень даже хорошо. Могу сказать это по себе. Она совершенно правильно, на расстоянии, не утомляя меня многочасовыми выяснениями, определила мой ТИМ. Ну, собственно, это все, кто хотел, видели на форуме. Я, конечно, не могу сказать за всех, кому она помогла определить свой ТИМ, насколько хорошо это было, но это тоже штрих к портрету.
И, вообще, мы так далеко ушли от темы! И ни к чему продолжать в таком же стиле! БОЛЕВАЯ у меня этика, и поэтому очень больно присутствовать при таком разговоре. И уйти не могу
Стоп-стоп-стоп!
Давайте тут - как это - "мухи - отдельно, котлеты отдельно"...
С этим совершенно согласен. Если, какой-нибудь Дост желает считать себя Жуком и комфортно себя таковым чувствует, это его право и его личные проблемы, никого не касающиеся.
Но если человек начинает типировать других, да еще и так активно, как это делает Женя, то тут уж, извините, его ТИМ перестает быть только его личным делом. Классическая соционика настоятельно не рекомендует заниматься типированием человеку, даже если он - просто не дуализирован. А что уж говорить о человеке, ТИМ которого у других, мягко говоря, не менее опытных, чем он, в соционике людей вызывает некоторые сомнения.
Кроме того, у меня лично вызывают очень серьезные сомнения еще и те способы, которыми Женя типирует: я уже писал в другом треде, что так часто упоминаемое ей "типирование по аське", на мой взгляд, имеет весьма невысокую степень достоверности в любом мало-мальски сложном случае (перекошенный, "грязный" ТИМ, "подсады" и наработки по слабым функциям)
Вера, а чем это Женя опасна для людей? И какая разница какой у Жени ТИМ? Право типировать как-то от ТИМа зависит? Пусть даже она и слила что-то конфиденциальное в форум (хотя ничего конфиденциального я не заметил). Человек обиделся. И теперь заявлять, что Женя опасна для общества? А что касается правильности типирования, то от ошибок профессионалы тоже не застрахованы. И почему-то профессионалу ошибки должны сходить с рук. А простого смертного надо гнать, велеть ему замолчать? Некоторые, к сожалению, склонны считать, что правы только профессионалы. Может быть, Вас правильно в свое время в Джеки затипировали?
Когда у меня встала проблема определения своего ТИМа, я перерыл этот форум. И что-то меня побудило обратиться к Жене. Она типировала меня по аське. Честно говоря, я далеко не сразу поверил в результат типирования. Хотя бы потому, что аська многое скрывает. Более того, мне не хотелось верить в этот результат. Но со временем я убедился, что Женя действительно права. И очень благодарен ей.
В продолжение хочу сказать, что пусть даже Женя и неправа, ни у кого нет права отнимать у нее право на типирование. (такой вот каламбур )
Мне тоже кажется, что проблема с тем, всегда ли Женя типирует правильно или неправильно, немного преувеличена... Откуда такие наезды?
Почему ни у кого не возникла мысль запретить типировать господину Миронову, когда он Веру в Джеки затипировал? Потому что он занимается соционикой проффесионально? Никакой логики, короче . А уж тем более, этики...
Да, Женя поступила неэтично. И не до конца понимает, почему . Ну, так и что? Если смотреть в суть спора, она ведь и не претендует на роль этика, не так ли ?
И если уже на то пошло, если наши многоуважаемые этики себя считают таковыми, продолжение спора должно прекратится хотя бы из соображений перестать наступать на больную мозоль человеку, который обиделся и ушел.
Мне кажется, что все участники спора должны понять, что разные мнения участников по поводу типирования - вовсе не повод устраивать вот такие разборки. Вы же здесь все - умные люди (если бы в этой теме общались люди, не умеющие вести себя лояльно, я бы и не вмешивалась - пусть себе деруться в собственное удовольствие).
Вы все уже имеете достаточный опыт в типировании и в вашей практике достаточно много было правильный "диагнозов". Но ведь были и ошибки, не может быть, чтобы не было. Не ошибается ведь тот, кто ничего не делает...
Давайте лучше свою неукротимую энергию, многоуважаемые господа и леди, направлять в более мирное русло, чем пытаться найти проблемы там, где их нет . Подумайте, почитайте каждый свои топики и сделайте вывод - сколько в них желания доказать свою правоту, а сколько - желания понять собеседника. И помочь ему понять свою неправоту, а не ударить побольнее. Не всегда победа - это поверженный противник. Иногда победа - это противник, который стал союзником.
.
, нужно было не пререкаться и обьяснять, что вы имели ввиду, а просто закрыть тему, поскольку видно, что она очень болезненна для оппонента, или просто извиниться, без обьяснений). 
.
Особенно 
и 
никто не сомневается. Весь вопрос, в каком порядке в блоке эго они стоят. А теперь попробуй перечитать собственные посты как если бы они принажлежали другому человеку. Обрати внимание, какое разворачивание ответа идет. Ты начинаешь о себе и заканчиваешь "они", ты призываешь в свидетели всех и каждого, ссылаешься на знакомых в десятом колене... Короче говоря, делаешь все то, что характерно для экстраверта. 
