Я вот тоже согласна с PXG, что люди сами должны нести ответственность за то что они делают, что и кого слушают, или как говорил Атос:"Советы берутся, чтобы сделать наоборот или чтобы было на кого свалить". Так что ли? Я думаю, знающие люди здесь для того, чтобы объяснить, растолковать, а решение все равно остается за человеком.
Далее. Могу вам сказать из личного опыта, что на данном сайте знакомств большая часть претендентов, вообще соционикой себе голову не забивают, а вы за них волнуетесь. А как опять же, живут те люди, которые просто по тесту свой ТИМ определяли? У них что будет за отношение к соционике, если их надежды не оправдаются? У тестов-то погрешность не сравнить с Жениным типированием!!!
Ребята, простите, что нарушаю вашу идиллию…
Хоть я и не этик, но мне кажется, что спор-ссору УЖЕ ДАВНО пора прекратить. Независимо от того, кто прав, а кто – нет. И не подливать масло в огонь.
Иначе форум рискует лишиться еще нескольких его участников.
Ой, мамадарагая!!!!!
В-бога-душу-через-коромысло-в-хвост-и-в-гриву!!!!!
А я так старался... Уж, надеялся - ща поутихнет...
Фигу там!!!!
Ладно, начнем сначала...
Вера, блин!!!!!!!!!!!!
......... (censored)
Вот можно, прежде чем кинуться, подпрыгивая и размахивая руками, объяснять, переубеждать и отстаивать свою правоту, устроив при этом маленькую ядерную войну - ПОСИДЕТЬ И УСПОКОИТСЯ??? И только потом, с холодной головой, а не с бурлящими мыслями, точными формулировками, а не кипучей энергией - изложить свою позициию?
Может тогда будет значительно меньше обвинений в неэтичности?
2 PXG
Мне кажется, не стоит таким явным передергиванием подливать масла в эти военные действия: Вы же прекрасно понимаете, что из пункта 1 совершенно не следует сформулированный Вами пункт 2 и прекрасно видите, что Вера НИКОГДА не утверждала, что "Женя вообще никогда ничего не делает правильно".
Ну, и зачем тогда?
Продолжаем провокации, путем приписывания человеку слов, которые он не говорил и обвинения его в этом? Можно конкертную цитатку, где бы у Веры было - во-первых "всем", а во-вторых "дурит голову"?
Хммм... А Вам не кажется, что тут и так идет сплошное месилово по болевой функции" href="/#Четвертая функция болевая">болевой функции? Вот я лично очень ясно вижу, что Вера постоянно долбит по БЭ (ну, пральна - какая творческа, с той и работаем), а Женя это воспринимает крайне болезненно и реагирует соответсвенно.
И чего? Предлагаете дальше продолжать в том же духе, или, может, ну его нафиг, а?
2 jennyc
Хммм... А по-моему, некорректное предложение... Женя, скажите, вот какое-такое доказательство Вас бы в данном случае убедило? Ведь человека нельзя распаять, посмотреть микросхемки и сказать: "Ага! Роб / Дост!". Тут ведь даже поталогоанатом не поможет... И ссылки на авторитетов не прокатывают... А на любые доводы одного приходится их отметание и доводы другого... Чего имеем? Пат.
2 cnvk
Хммм... А я вот, к примеру, именно тут никаких противоречий не вижу... Вас не затруднит - пояснить, в чем их видите Вы?
Ээээ... Вы не могли бы развить эту мысль чуть подробнее? Что означает - "образование из высших"? Оно чем-то отличается от того, которое "из низших"? И по поводу меньшей образованности - Вы кого-то конкретно имеете ввиду?
Да! Да! Да-Да-Да!
КАРРРОЧЕ! "Ребята, давайте жить дружно"...
Тут душевный анкдот вспомнился... Практиццки по теме...
"В ресторане за столиком сидят два психоаналитика. Один другому: Вот... Вчера себе новый феррари купил..." Второй: Слушай, мы же с тобой профессионалы - давай просто пойдем в туалет и померяемся. "
Предлагаю "белым" этикам всё же вспомнить где у них лежит БЛ, а так же вспомнить вообще историю "психологических типов" и "типирования"... Хде-то так начиная от Юнга, через Майерс-Бриггс, до Аушры (у которого вообще в последнее время сходимость результатов с другими социониками приближается к нулю...)
А потом включать свою программную или творческую и начинать обвинять самих же себя, как вы, белые этики, оказались в столь "сомнительном" и "неэтическом" мероприятии как ТИПИРОВАНИЕ ЖИВЫХ ЛЮДЕЙ ; )...
Извини, Вера, за где-то возможно черезмерную резкость в высказываниях, но ты НАСТОЙЧИВО ПРОСИЛА удара по болевой и ты его получила. Я не могла тебе дальше отказывать в твоей просьбе.
Если говорить о моей АКТИВНОСТИ типирования, то ты типируешь не менее, а то и более активно, чем я. Так что мне не понятны твои претензии. Почему тебе можно, а мне нельзя?
Насчет ОПАСНОСТИ дла общества.
Я вспоминаю, что ты типировалась 3 раза у профессиональных социоников. Если я что-то неправильно запомнила, то поправь меня, я не настаиваю, что я совершенно верно ВСЕ запомнила.
Ты типировалась у г-жи Удаловой, которая типанула тебя в Есенины, у г-на Миронова, который типанул тебя в Джеки и у г-жи Бесковой, которая типанула тебя в Гексли. И КАК ты определяешь КТО же из них прав? А на тех из них, кто ошибся (а ведь как минимум 2-ое из 3-х уж точно ошиблись!) ты собираешься подать иск в суд за моральный ущерб?
Всем участникам форума:
Я приношу свои извинения ВСЕМ участникам форума за возможно более резкие, чем этого требовала необходимость высказывания. Мне в какой-то момент надоело делать вид, что я не замечаю необоснованных мелких анездов на себя и в реале и в виртуале. Я нахожу, что АРГЕССИЯ достигла уже уровня ВЫШЕ ДОЗВОЛЕННОГО и ее настала пора резко прекратить.
Для желающих и дальше копаться в том, какой же у меня ТИМ даю ПОДСКАЗКУ. Я РЕЗКО отреагировала на попытки ОГРАНИЧИТЬ МОЮ СВОБОДУ, в данном случае свободу типирования.
По болевой человек, как известно плохо умеет рассчитывать СИЛУ УДАРА и возможно я где-то переборщила. Прошу также принять во внимание, что в случаях, когда один человек бьет другого по болевой плохо бывает не всегда тому, кто бьет, а может быть гораздо хуже тому, кто этот удар получает.
На этом хотелось бы закрыть прения по этому вопросу и перейти к конструктивным исследованиям в области соционики. В конце концо мы именно ради этого здесь и собрались.
Хотелось бы, если уважаемая публика не возражает, продолжить обсуждение вопросов ЭТИКИ СОЦИОНИЧЕСКОЙ. Я задавала в предыдущих постах, в которых объясняла механизм восприятия информации логиками, ВОПРОС ЭТИКАМ. Представьте, что какой-то человек на Вас по недоразумению обиделся. Он просто не верно Вас понял. Какова Ваша реакция?
Степень обиды разумеется бывает разной и реакция разной в зависимости от степени обиды. Я высказывала предположение, что в случае, КОГДА ОБИДА УЖ ЧЕРЕСЧУР сильная и человек ВСЕРЬЕЗ РЕШИЛ ОБИДЕТЬСЯ, этик может высказать восклицание типа: "КАК можно таким быть?". Меня интересуют варианты.
Сказанное мной на тему флейма остаётся в силе, но отвечать буду личкой или по мэйлу. Здесь флейм прекращаю. Полностью согласен заняться чем-нибудь более конструктивным и интересным.
ОК. Женя, чтобы окончательно и бесповоротно закрыть тему, я предлагаю тебе такой вариант. Есть возможность пройти типирование в группе у Удаловой завтра (в среду 29 декабря). Группа уже достаточно опытная, за плечами полный кус обучения, направленный как раз на типирование, само типирование идет под непосредственным руководством Удаловой, вердикт выносит сама гуру. Это последняя возможность в этом году. Если ты рискнешь, у тебя появится уникальный шанс получить ответы на свои вопросы от самой Удаловой.
Со своей стороны я тебе полностью гарантирую чистоту эксперимента.
Ну как? Если ты готова, ты знаешь, как со мной связаться. Я вышлю тебе адрес (рядом с м. Пушкинская в 19:00).
Я бы не хотела, чтобы ты воспринимала это предложение, как навязывание авторитетов и ограничение своей свободы. В конце концов, ты в праве отказаться. Но, полагаю, Габен (Удалова) более доступно, чем я, ответит на все вопросы. Вполне возможно, что выяснится, что и вправду Роб.
???
1. Фраза "КАК можно таким быть?" абсолютно не из моего лексикона. Человек имеет право быть таким, каким он считает нужным. Если кто-то на меня обиделся, значит что-то произошло, обычно я знаю что, если не знаю - буду выяснять.
Если происходит какой-то конфликт и я заинтересована в том, чтобы его распутать, у меня состояние, как у хирурга перед операцией: "немного волнуюсь, поскольку налаживание хороших отношений - дело важное, но в то же время, мозг работает очень ясно и четко, мобилизуются все знания и душевная чуткость, ну и профессиональный интерес, конечно"
2. Я всегда чувствую, наколько сильна "степень обиды", а также, осознает ли сам человек то, что он "обиделся по делу" или "из вредности".
3. Специально стараюсь никого никогда не обижать.
4. К людям у меня очень субьективный подход. Есть люди очень важные для меня - мои близкие, друзья, а есть все остальные. Если на меня обидится "не важный для меня человек" и у меня нет сил выяснять отношения (устала, некогда и т.д.), то вполне могу и проигнорировать факт обиды, забыть и не переживать по этому поводу - на всех сил все равно никогда не хватит.
5. Если обидется "важный для меня человек", буду всеми силыми налаживать отношения, если сразу не получится, подожду некоторое время, а потом буду аккуратно "тормошить, долбать, зудеть, просить, извиняться, ждать, опять тормошить..." и т.д. до тех пор, пока не добьюсь своего.
6. Если человек несмотря на все мои старания все равно обижается - значит "это не мой человек" и нужно оставить его в покое.
Интересно...
Собственно я подписалась бы почти под любым пунктом Вашего ответа, Анфиса. За исключением деталей. Степень обиды на меня, как мне кажется чувсвую, но поскольку я все-таки логик не могу безапеляционно утверждать, что всегда.
И тут конечно довольно сложный пункт, которого человека считать "важным", а которого нет. Т.е. я вот тоже поступаю так или иначе в зависимости от того, как я к человеку отношусь и что я о нем думаю. Но вот чтобы сформулировать четко, что нужно (кроме близких родственных и дружеских связей) для того, чтобы я прилагала усилия для налаживания отношений, так сразу не скажу. Тут нужно подумать. Опять-таки как я должна относиться к человеку, чтобы СОВЕРШЕННО плевать на то, что он обо мне думает... Ведь такие люди разумеется есть. Чаще всего незнакомые и малознакомые или те, о ком я не очень высокого мнения, но это не обязательный критерий. Бывает даже с человеком вместе работаешь и абсолютно не грузишься тем, что он о тебе как-то не так думает, а бывает человек совсем малознакомый, но почему-то совсем не хочется, чтобы именно этот человек о тебе не так подумал. Тогда выждешь момент и постараешься продемонстрировать ему делом то, что он ошибался. А у Вас это как?
Вера, чтобы действительно ОКОНЧАТЕЛЬНО закрыть тему, я ПРЕДЛАГАЮ Вам в течении суток с вот этого: 28 Дек 2004 13:02 момента удалить процитированное здесь Ваше сообщение, и сообщить Жене своё предложение иным способом. Надеюсь, вам хватит ЧИ, чтобы придумать способ передачи? В противном случае, ЛИЧНО Я процесс замачивания грязного белья - вместе с содержимым - продолжу.
Время пошло.
PS
Немного поясню свою позицию:
вроде бы, мы договорились ЗАКРЫТЬ тему типирования Жени, и типирования Женей? Между тем, Вы, Вера, с совершенно невинным видом эту тему в своём сообщении продолжаете... Поистине, Вы, похоже, задались целью расширить понятия собравшихся о том, насколько ЭТИЧНЫ могут быть этики? Засим сообщаю Вам, что я, в некотором роде, благодарен Вам за расширение моего сознания
Ну и что после этого говорить остальным Достам? Я лично могу только благоговейно молчать и подписываться дважды под всеми 6-ю пунктами ) )
Если серьезно. Поскольку возникал вопрос о важности/неважности человека, то расскажу на своем примере.
1. Хорошая иллюстрация. Записная книжка в мобильном, разбитая у меня по группам абонентов. Есть группа "самые" - приоритет по умолчанию один, содержимое строго секретно кроме самих "самых" )
Это люди, которым я абсолютно доверяю, с которыми много общего и тесное взаимопонимание. Насколько я себе представляю, там Штирка, Дюмка, Досточка, предп. Гек и др.
2. "Семья". приоритет 1-2. То есть по умолчанию два, но в случае чего однозначно 1.
3. Остальные группы: "класс", "группа", "друзья", "разное" и пр. Приоритет в порядке убывания. Возможны изменения в пределах 3-бесконечность.
Теперь о критериях. Как я уже говорил, "самые" - это наиболее близкие люди, близкие по духу и по мыслям, которымя могу доверять икоторые доверяют мне, обязательно оригинальные и свободомыслящие.
Минимальный приоритет имеют люди изнеженные жизнью и деньгами, бесконечно беспечно-наивные, плоские, "массовые". Такие люди обязательно очень быстро на меня обижаются, мол, как ты можешь мне такой низкий приоритет ставить (косвенно). Такие обиды меня не волнуют, особенно если человек быстро прощает; если же обижается принципиально и надолго (благо есть за что), приобретает немного уважения в моих глазах и я восстанавливаю отношения.
В остальных случаях отношения восстанавливаю по мере возможности. Обидевшихся из вредности или из непонятного мне принципа - отпускаю, предварительно извинившись.
В остальном - читайте Anfisa, уже цитировал.
Big thanx to Vera & Jennyc!!!!!!! Худой мир лучше доброй ссоры.
А PXG в своем амплуа.
на мой взгляд, вполне похоже на Жукова...
Но открою Вам, Чеп, страшный секрет: модель поведения неуловимого Джо из известного анекдота - одна из самых примитивных моделей поведения, для Жуковых...
почитайте, например, вот здесь:
, как Жуки разводят народ на страдания разной ерундой, и поучитесь...
Не создаёте впечатления нужного выпадами своими
quote author=Romanchos link=439----10170.html#10170 date=9 Дек 2004 06:39]Господа и дамы, хочу попросить у Вас помощи. А именно, не могли бы Вы привести примеры проявления этики эмоций и этики отношений с позиций собственных этических фунций в модели "А".
...фразы "существование в мире эмоций." и "существование в среде чувств, отношений, симпатий и антипатий" мне мало что говорят, я плохо понимаю как человек может жить ВНЕ среды чувств и как человек может НЕ проявлять эмоций %) Я конечно могу представить те крайности отсутствия или присутствия этики, но... где к примеру проходят грани между главной, ролевой и творческой этикой эмоций? а этикой отношений?...
[/quote]
Очень интересная темка! Жаль только почти ни кто не написал про собственные этические функции((и вообще увели тему в другую степь!
Я не спец в соционике, но много читала теорию. Попробую описать проявление своих этических функций, точнее моё их ощущение.
Этика эмоций у меня болевая. Любое перебарщивание эмоций в общение воспринимаю болезненно. Какие именно эмоции испытываю Апять же сложно сказать, дикий дискомфорт наверно, могу впасть в ступор или среагировать неадекватно. Пример с гюго:
Гюг показал мне смешного зайца в телефоне. Мы вместе посмеялись над его движениями, затем я отошла, возвращаюсь а он всё ещё смотрит на зайца и лыбится. Говорит-ух, такой заяц угарный, посмотри.
Я сново смотрю на зайца, эмоции по этому поводу уже прошли, выдавливаю из себя улыбку. Гюг снова всё с тем же энтузиазмом-Хах, такие лапки забавные, ну только глянь! Классно что я нашёл этого зайца в интернете!
Уже ни чего кроме недоумения не остаётся. Ни понимаю, что вообще я должна сделать, так же продолжать смеяться или вообще не реагировать. Чувствую себя нелепо, думаю, думаю..говорю-ты всё над тем же смеёшься..кхм..
И так с озадаченным видом ухожу подальше с неприятным чувством.
Так же меня корёжит от проявления мной самой излишних эмоций с посторонними людьми. Хочется прям сквозь землю провалиться. Поэтому с посторонними очень сдержанна, люблю формальное общение.
пример:общаюсь с малознакомыми людьми(может пару раз виделись). Непринуждённая атмосфера. Один парень спросил у меня про моего друга..и тут я резко вспоминаю что, срочно должна этому другу позвонить
Я выпучиваю глаза, глотаю воздух и громко выпуливаю -ааа я совсем забыла!!!!! Мне надо ему позвонить.
Беру телефон, а сама чувствую себя идиоткой!!!! Ну как такое можно было сделать! Зачем так эмоционально! Что они теперь обо мне подумают!!! Ну и всё в таком духе. Не могу оценить насколько уместны были мои эмоции.
Так же страшно не люблю когда кто-то пытается пробить меня на эмоции. Мир моих эмоций это под ключом закрытое место, делюсь ими редко и только с очень близкими людьми.
Романтические фильмы порой вызывают у меня умиление, но когда дело доходит до того что вот они наконец встретились, целуются.. всё так построено что зрители должны расплакаться от счастья за наконец нашедших друг друга влюблённых. Мне хочется отплюваться))и на время покинуть сеанс. Прям внутри что -то давит как будто.
Вот примерно так я чувствую ЧЭ. Слабо, больно и не понятно.
Вы спрашивали как можно не проявлять эмоций. Так вот Габен живой пример. Эмоции есть, только он их не показывает. Боится негативных оценок.
Зато какая красота с БЭ! Её провление у людей поднимает мне настроение, делает меня сильной и активной. Когда на работе все сослуживци со мной поздоровались, улыбнулись, спросили как дела, все рабочие дела обсудили спокойно, проявили чуткость..я летаю, я в раю. Настроение повышается, чувствую прилив сил, непобидимость). Например на работе хожу грустная, гружусь..Прохожу мимо штира, он забавно улыбается мне. Мне становится радостней. Могу провести логическую цепочку показывающую почему меня это активирует: окружающие выказывают мне хорошее отношение значит меня любят и принимают, значит я хороший работник/человек, значит я должна продолжать в таком же духе или даже лучше, значит чувствую прилив сил, побуждение к действию, значит делаю дела активно, оптимистично и с удовольствием.. Наверно это глупо звучит, но так и есть.
Но эта функция у меня слабая, самой сложно оценивать свою этичность. Этические манёвры за своим гекслем повторяю, самой ничего придумать здесь не получается
Пример о слабости БЭ и её необходимости: договорились встретиться с одной девушкой в центре города просто для совместного времяпровождения. друг друга знаем плохо, когда то работали вместе. Я приехала на место встречи, её нет, пишет мне что скоро будет. Ещё через минут десять смс "сори, буду минут через 10"..Я гуляю неспеша вокруг, спокойно попиваю капучино, Переодически отвечая на смс. И так проходит целый час! Ровно через час я посчитала такое поведение моей знакомой неэтичныМ, ни чего ей не сообщив, поехала восвояси. Потом долго мучилась вопросом, правильно ли я поступила, что не дождалась её. Может адекватные люди так не поступают. Потом Гексли и Гамлет сказали, что поступила правильно и я успокоилАсь.
Очень неожиданно для себя много написала! спасибо всем кто сумел дочитать до конца. Надеюсь что и другие опишут здесь с примерами свои ЧЭ и БЭ функции.
Недавно наткнулась на статью в газете "Взгляд". Автор Светлана Бондарчук, называется "К чему приводит стыд". Думаю это очень яркий пример использования . Привожу отрывок:
"Кроме того, чувство стыда часто толкает меня на действия. К примеру, некоторое время назад я делала интервью с Чулпан Хаматовой, она рассказывала про благотворительность, свою работу и личную жизнь. Говорили и о театрах, я похвалила Театр Наций и Мастерскую Петра Фоменко, забыв при этом о «Современнике», в котором работает Чулпан. А я ведь хожу туда с самого детства. Свой первый взрослый спектакль – «Кто боится Вирджинии Вульф» – я посмотрела именно там. Так вот, через какое-то время мой редактор сказал мне, что видел Галину Борисовну, и она ему призналась, что безумно на меня обижена. Мне стало ужасно стыдно, хотя я ничего плохого не делала. Мне захотелось исправить эту ситуацию, но позвонить Галине Борисовне и сказать, что я забыла, я не могла. С моей стороны это выглядело бы слишком просто. В итоге через два дня чувство неловкости привело меня в театр, где я посмотрела спектакль. Там я не встретила Галину Борисовну, и это хорошо, иначе все выглядело бы чересчур примитивно, за что мне было бы неловко вдвойне."
И по поводу меньшей образованности - Вы кого-то конкретно имеете ввиду? 
" 
. Привожу отрывок: