Если она программная, то есть та, через которую человек смотрит на этот мир, его "глаза", то человек, можно сказать, живет в мире отношений, тонко чувствует их.
Функция рациональная. Такие этики являются хранителями информации об отношениях, они точно знают, какими отношения должны быть, а какими - нет. В любом случае нужно смотреть на весь блок ЭГО. Если это Достик, то это, скажем так, хранитель доброты. Он чувствует человека, чувствует отношения и ищет возможности для того, чтобы раскрыть таланты человека и наладить отношения в соответствии с собственными нормами. Если это Драйзер, то он хранитель морали. Он точно знает, каким должен быть "правильный" человек. Это воспитатель, который будет строго насаждать и передавать моральные нормы.
Программная этика нормативна, устойчива, моральна.
Если этика отношений творческая функция (Гексли и Наполеон), то здесь о жесткой морали говорить не приходится. Такая этика - инструмент для достижения цели, продиктованной программной функцией. Она очень гибкая, изворотливая, изобретательная. Здесь нельзя говорить о том, что у Гексли или Наполеона со всеми хорошие отношения. Отношения они создают такие, какие им нужны. Тем более, здесь есть уверенность, поддержанная опытом, что при необходимости отношения с конкретным человеком можно изменить с точностью до наоборот.
Опять смотрим блок ЭГО. Если это Гексли, то отношения будут использоваться для того, чтобы не упустить возможности, предлагаемые ситуацией. Отношения коллекционируются впрок, чтобы в случае, опять таки, возникновения возможности, воспользоваться этими отношениями. Попросите Гексли найти переводчика с китайского мужского пола с голубыми глазами и ростом под 1.90 м. Максимум - полчаса. И переводчик будет найден. Если такового не окажется в записано книжке, то там обязательно отыщатся знакомые знакомых, у которых такой человек есть. Если это Наполеон, то завоевывать этот мир он будет, вовлекая в себя людей, налаживая с ними соответсвующие отношения, собирая команду единомышленников и соратников вокруг собственной персоны.
Творческая этика зачастую не гнушается как раз весьма неэтичными способами достижения цели. О норме здесь лучше не говорить. Творческие этики часто гордятся тем, как они обошли одного, другого... Интрига - это их стихия.
Не стоит, однако, сразу же упрекать из в абсолютно аморальности и этической нечистоплотности. Ценности квадры никто не отменял, а данном случае - это 3 и 4 квадры.
Если этика отношений ролевая функция. Ролевой мы всегда любим блеснуть в незнакомой обстановке, произвести впечатление. Человеку кажется, что именно качества его ролевой функции особенно эффектны и ценятся в обществе. По ролевой мы информацию накапливаем. В данном случае идет накопление инормации о построении отношений, об этикете, правилах хорошего тона, этических секретах. Ролевые БЭ (Робы и Максы) любят показать себя галантными и воспитанными людьми, сказать комплимент (какой именно, скорее всего заранее продумано), любым способом выказать хорошее отношение к человеку, иногда поговорить о своих чувствах, показать свою душевную чуткость... В случае конфликтов, например, ролевые БЭ предлагают поговорить, обсудить проблему. Однако с серьезными этическими затруднениями ролевая БЭ не справляется. Все, что выходит за рамки накопленного опыта, ставит в тупик.
Болевая. Мдааааааа... Вот тут проблемы с отношениями. Информация, опыт тут не задерживаются. Понять, как человек к тебе относится, что он имел в виду, когда тебе улыбался, почему он вдруг обиделся... Очень сложно все это. Внутренний мир людей, отношений между ними - темный лес. Стандартная фраза для Донов, например: "Что я такого сказал?!" Болевая не может уловить этических нюансов, "предугадать, чем слово наше отзовется"... А живем мы все в обществе, особенно наши экстраверты (Дон и Жуков), а посему проблемы неминуемы. Комплексов по этому поводу море.
Болевую надо защищать и ни в коем случае не подставлять под удар. Таким людям лучше избегать выяснения отношений, "расставления точек над и", рассуждения на этические темы. Беречь себя надо.
В описании места той или иной функции часто используются понятия СЕРЬЕЗНАЯ ЭТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА или СЛОЖНАЯ ЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА. Не вредно все же определиться что же это такое. Приходилось встречать вполне продвинутых в точных науках этиков и посему я бы сказала, что к числу СЛОЖНЫХ ЛОГИЧЕСКИХ ЗАДАЧ, которые не под силу этикам я бы отнесла к примеру задачу СДЕЛАТЬ НАУЧНОЕ ОТКРЫТИЕ скажем в физике. Имеется ввиду САМОМУ сгенерить действительно принципиально новую научную идею в этой области. Знаю этико-сенсориков, профессионально занятых физикой и являющихся научными работниками и соавторами ряда научных статей. Реально они занимаются статистической обработкой результатов для проверки чужих идей. Это дело тоже нужное и они вполне освоили предмет и в нем разбираются, но тем не менее эти идеи им не принадлежат. Не трудно догадаться, что сделать научное открытие в физике или математике не по зубам также большинству логиков увы и ах!
Соответственно СЕРЬЕЗНАЯ ЭТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА – это нечто, что встречается явно не каждый день. Кому-то приходится решать такие проблемы несколько раз в жизни, а кому-то возможно ни разу. Причем ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СЛОЖНАЯ этическая проблема ни каждому этику по зубам. А все остальное есть не более чем обычная арифметика.
Хотелось бы немного заступиться за Донов и за Жуков. Среди них бывают действительно ОЧЕНЬ умные люди, весьма деликатные и щепетильные. Причем ТАКИЕ люди чаще всего очень неплохо понимают истинное к ним отношение, но если они считают, что к ним относятся хуже, чем они того заслуживают, то им это уж СЛИШКОМ ОБИДНО, обидно настолько, что они не в силах частенько удержаться от совершенно ненужных разборок или других обострений отношений. Люди с болевой Белой Этикой просто ОЧЕНЬ РАНИМЫ по этому аспекту. Это действительно не самая сильная у них функция и критика по ней воспринимается наиболее остро. Разумеется возможны случаи, когда люди с болевой БЭ действительно не понимают реальных отношений. Но это НЕ ЕСТЬ ПРАВИЛО. Ну не являются они ни разу недоумками и как-то слишком несправедливо о них так думать. Естественно им следует порекомендовать не загонять себя в угол, не заводиться лишний раз, не устраивать разборок, стараться контролировать себя в таких ситуациях, чтобы не вспылить и т.д.
Для диагностики ЭТИКИ / ЛОГИКИ весьма эффективной является фраза: «Не понимаю ПОЧЕМУ он на меня обиделся». Хотелось бы прокомментировать откуда МОЖЕТ взяться эта фраза у логика. Один из вариантов тот, что человек говорит фразу, на которую ОН САМ бы не стал обижаться, т.к. в его восприятии она не обидная, а кто-то другой, с неким некомфортным для него ТИМом воспринял эту фразу совсем иначе. Незнание ПОЧЕМУ в данном случае может быть не незнанием на какую именно фразу обиделся человек, а переводе на язык этика это может звучать: «КАК на ЭТО можно обижаться?»
Реально умный человек обычно отсекает, что на него обиделись и собственно момент когда на него обиделись. Не нужно быть семи пядей во лбу, что причина обида кроется в том, что человек понял НЕ ТО, ЧТО ХОТЕЛ СКАЗАТЬ говоривший. Такое бывает в случае негармоничных отношений. Тут (обычно в случае конфликтных согласно соционики отношений) раздражает больше даже не то, ЧТО СКАЗАНО, А КАК ЭТО СКАЗАНО. Люди разговаривают как бы на разных языках. Фраза ПОЧЕМУ в таком контексте является чаще всего действительно индикатором ЛОГИКИ, но вовсе не всегда означает, что человек совсем НИЧЕГО не понял, а отражает реально МЕХАНИЗМ ВОСПРИЯТИЯ и обработки информации логиком.
Наивно полагать, что этики никогда не произносят «обидных» фраз и еще более наивно полагать, что если уж произносят, то всякий раз злонамеренно. Другое дело, что этик вряд ли будет реагировать фразой, характерной действительно чаще всего для людей с болевой БЭ: «А что я такого сказал?». Но ключевым словом здесь может являться овсе не слово ЧТО, т.к. человек хорошо знает, что же он сказал и на что обиделись, а ключевым словом является ТАКОГО. Т.е. как мне кажется этик в такой ситуации скорее всего скажет или подумает что-то типа: «Как так можно?» («Как можно таким быть?») и ВОЗМОЖНО? не будет долго обмусоливать этот вопрос (тоже зависит от конкретного этика). Было бы ИНТЕРЕСНО послушать мнение этиков на эту тему и возможно они предложат еще фразы.
Милые мои, все, что вы сейчас делаете - подставляете болевую. Не советую.
Просто помните, что информации на болевую поступает минимум, а посему адекватно оценить этическую сторону ситуации вы с болевой не в состоянии. Поэтому лучше не распространятся на эту тему. В этом смысле адекватная позиция у Инвентора: "У меня этика слабая, я не разбираюсь, даже не спрашивайте".
Насчет Донов не спорю, но Жуков по определению деликатным быть не может У него силовая сенсорика на первом месте он будет всех "мочить" и отставивать свою позицию до конца Я сталкивался с такими Мы их не любим
Этик всегда знает когда говорит что-то обидное или необидное. Этик никогда не переспросит, “а что я такого сказал?”, он просто попытается извинится если посчитает что кого-то обидел. Этика вообще легко вычислить по простой фразе - “Извини”.
Ой! (даже икнул)
А чтой-то ВЕРА вы меня вдруг вспомнили?
Мне вообще не нравится слово "этика". Да, я знаю, что такое ЭТИКЕТ поведения в обществе. Как джентльмен, могу 100 очков вперед дать многим индивидам.
Эмоции вправе выражать каждый. И каждого в какой-то мере интересует, как к нему относятся окружающие. Вопрос, а кто окружающие?
Нормальные люди. Если вопрос "истины", то "ДА", я готов идти даже против течения.(наплевать, что подумают). Если человек не безразличен, то пытаюсь напрячь , и понять, а он то ко как относится?
Что касается моих проявлений по модели "А"?!
У меня это 6я функция. Может я ее не осознаю. 15 лет подряд, я подрабатывал, помимо основной работы, ДиДжеем. Я заводил зал, поднимал в "пляс", выпаливал тирады в микрофон, был вместе с залом. И я получал от этого какие "стероиды". Я веселился как ребенок. Но однажды ко мне подошел дядя, и сказал что "(Я)Не так посмотрел, на него. Жесты не правильные делаю". (повидимому это был Драйзер). потом у нас с ним был конфликт по этому поводу.
А вообще-то я не замечаю, когда перехожу на повышенные тона. Конечно, для этого меня надо чем-то зацепить.?(Хотя муз.образование имею).
Для Ivan77 : Этика вообще легко вычислить по простой фразе - “Извини”.
Привет!
Может быть я и этик? Если я понимаю, что не прав, я могу признаться в этом, и сказать "ИЗВИНИ" (ПРОСТИ.). Но для этого я должен понять или заметить чью-то обиду! (что может не всегда замечаю)
З. Ы. (администратору - Роману). (всем остальным закрыть уши!) Скажите, на фото у вас правый глаз больше открыт, он - доминантный? (но пробор всетаки слева).
Что за стереотип такой, что Жуков "будет всех мочить"? Откуда он взялся? Точнее догадываюсь, что после прочтения описания и сопоставления его с ярлыком "маршал". Вам бы следовало прежде, чем делать такие заявления, сначала побольше Жуковых увидеть и с ними пообщаться. Скорее всего они имеются даже в Вашем окружении и "почему-то всех не мочат" и вследствие этого Вы просто не догадываетесь, что они Жуковы. Естесвтенно бывают "крайние" случаи Жуковых, но их существование вовсе не означает, что они ВСЕ такие. Соционика - это хорошо, но не нужно все-таки ей уж слишком увлекаться и давайте все-таки не забывать О ПРАВЕ ЧЕЛОВЕКА на ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ.
Я тоже обычно извиняюсь в случае, если я не права. Опять-таки я в свое время ОЧЕНЬ ЗАУВАЖАЛА своего бывшего начальника (Дона по психотипу) как раз за эту его способность извиняться, когда он не прав, в том числе и перед подчиненными. Я собственно вообще считаю способность человека извиниться (особенно публично) в случае его неправоты ПРИЗНАКОМ СИЛЫ, а использование "лучшего случая защиты, а именно нападения" в случаях когда не прав ПРИЗНАКОМ СЛАБОСТИ. Иван, ИМХО, Вы не этик. Хотя я Вам это уже неоднократно говорила.
Я знаю очень близко аж 3-х Достоевских (один из них моя родная мама, на которую я ксати очень похожа, но есть небольшая разница) и еще нескольких не очень близко. Сама даже думала бы, чтоя Дост, если бы мамы перед глазами не было. Ее наличие помоголо мне ОЧЕНЬ ХОРОШО ПОНЯТЬ разницу между логиком и этиком. Собственно первым сигналом было мое первое впечатление от Ивана (я видела его лично, но он сидел не рядом со мной). Он просто внешне ассоциируется у меня с одним из Робов. У него есть та же самая некая "внутренняя зажатость", встерчающаяся именно у логических интрвертов. Т.к. типил его Шура (PGX), мнение которого для меня ОЧЕНЬ АВТОРИТЕТНО, то я подумала, что ну мало ли, всякое бывает, но тем не менее обсудить этот случай с Шурой решила попозже. В тот же вечер Баркевич (роб) высказал мне аналогичное сомнение, т.к. в Иване он увидел себя несколько лет назад. Это совпадение моих собственных ассоциаций и ассоциаций Баркевича меня ну очень настрожило. У меня обычно такого рода ассоциации как показывает опыт на пустом месте не возникают, но когда они еще и подкрепляются мнением еще одного человека, то ЗАСТАВЛЯЮТ СЕРЬЕЗНО ЗАДУМАТЬСЯ.
Решила проверить это сама и связалась с Иваном по аське. Самое смешное, что по формальным ответам сначала его действительно можно было закатать в Досты, но при этом все время было ощущение, что "etwas stimmt nicht", какой-то фальши и наконец мы стали с Иваном типить по аське заочно его знаокмую девушку. Девушку мы типанули как Дюмку, причем со слов Ивана очень легко типить. Лучше всего мне типить со слов одного знакомого Гека и одной знакомой Донки (просто удовольствие получаю от типирования в их компании!), а вот в Достиками не получается. И тут была ключевая фраза насчет этой Дюмки, что то типа, "когда она мне говорит, что между таким-то мужчиной и такой-то женщиной есть отношения, то я начинаю АНАЛИЗИРОВАТЬ и понимаю, я то она права." Такуб фразу от Доста! И еще фраза: (Иван говорит о себе) "Достоевкому хочеся знать как к нему относятся окружающие"! Ни моя мама, ни мои знакомые достики не произнесут НИ ОДНУ ИЗ ЭТИХ ФРАЗ! КЛЯНУСЬ!!!! Дост ЗНАЕТ как к нему относятся. Он чувсвует отношения и никогда их не анализирует. Робы тоже ЧУВСВУЮТ и очень не плохо, но т.к. критерием истины у них является все же БЛ, то они еще и рассуждают. Иван в вопросах человеческих отношений рассуждает! Собственно сравнивая его со мной и моей мамой, то нетрудно догадаться на кого он мне больше кажется похожим.
Согласно модели А Дост САМЫЙ ТОНКИЙ ПСИХОЛОГ в соционе. Мои знакомые Досты ни чем в моих глазах не уронили этого гордого звания. Собственно БЕЛАЯ ЭТИКА прогаммная и ЧЕРНАЯ ИНТУИЦИЯ творческая! Эти 2 самых важных функции для того, чтобы сечь в людях, да еще и в самом правильном порядке! Но ПСИХОАНАЛИТИКИ они никакие. Тут первенство все же за Робами, хоть это и нескромно. Я раздражаю "некоторых участников" форума своей самоуверенностью, но она у меня только в тех вопросах, где я дейсвительно сильна. Т.е. я вовсе не стремлюсь всех уесть, просто хочется донести до людей, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОТЯТ РАЗОБРАТЬСЯ в ВОПРОСЕ ИСТИНУ.
Иван себя тонким психологом не считает, да и я с ним согласна, т.к. о каком тонком психологе может быть речь, е сли ему Дюм открывает галаза на отношения между людьми. У Дюма БЭ сильная, нов се же фоновая, бессознательная, да и ЧИ внушаемая и тут ему с Достом все же не тягаться. Я обсудила свои результаты с Шурой (PGX) и описала ему суть своих сомнений. Шура признался, что тщательно проверял у Ивана ВСЕ, КРОМЕ ЛОГИКИ / ЭТИКИ. Мои доводы нашел вескими и согласился проверить Ивана на наличие ЛОГИКИ и он ее у него НАШЕЛ!!! Для меня лично мнение Шуры АВТОРИТЕТ, т.к. он выдает обычно ВЕРНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. Он в моих глазах заслужил делом право АВТОРИТЕТНОСТИ его мнения.
Собственно разница между логиком и этиком именно в МЕХАНИЗМЕ ВОСПРИЯТИЯ, а не в умении разбираться. У Ивана тот же механизм, как и у меня. Опять же заметила такую особенность. У каждого человека есть в некоторм смысле "собачий нюх", на свою внушаемую. На черную этику у меня он именно собачий, причем как выяснилось был всегда еще задолго до знакомства с соционикой. Вот Штиры тоже классно "чуют нутром" Белую Этику. А вот логики нам не дают чего-то нам очень нужного, но важного. Тем не менее те же Досты, с их витальной 3-мерной ЧЭ дают мне больше, чем любой логик. Получается, что рационалы лучше чувсвуют ЛОГИКУ/ЭТИКУ. Девушка Гюгошка призналась, что очень хорошо ЧУВСВУЕТ белую логику у других. А вот ИРРАЦИОНАЛЫ "нутром чуют" СЕНСОРИКУ/ИНТУИЦИЮ. Тот же Шура имеет "собачий нюх" на ЧС, Геки на БС и т.д. Причем почувствовать можно и фоновую (т.е. витальную 4-мерную). Иногда люди это путают.
Попытаюсь еще описать вкратце процесс проверки у человека ЛОГИКИ Шурой. Этика в споре легче увести в сторону и логически переубедить, а логик будет С УПОРСТВОМ временами достойным лучшего применения отстаивать свою пусть КРИВУЮ, но точку зрения! Мне вот лично логики гораздо чаще, чем этики кажутся "нелогичными" и раздражают "своей тупостью" и "отсутсвием логики".
Кстати GelKaas - Дост!
Жень, а как тебе довод Ивана, что это может быть проявление ролевой? Мне порой тоже хочется казаться очень умной, анализировать, сравнивать, выстраивать схемы и т.д., особенно рядом с логиками. Я даже считала, что обладаю математическим складом ума, все тесты на логику проходила со 100 %-м успехом.
Аналогично Робику хочется казаться этичным, правильным.
Так все же, кто он Робик, косящий под Доста или Дост с развитой ролевой?
Опираться на какие-то вырванные фразы все-таки не стоит. Ты ж сама говоришь, что ответы его вполне укладываются в формулу Достоевского. Самый верный способ был бы проверить в экстремальной ситуации, там уж ролевая обязательно даст сбой. Но кроме него самого вряд ли это кто-то сможет проверить.
Очень важно в определении типа, чтоб самому человеку было в нем комфортно, так что не торопись, пообщайся с ним еще.
У него 
, и понять, а он то ко как относится?
по модели "А"?!
15 лет подряд, я подрабатывал, помимо основной работы, ДиДжеем. Я заводил зал, поднимал в "пляс", выпаливал тирады в микрофон, был вместе с залом. И я получал от этого какие "стероиды". Я веселился как ребенок. Но однажды ко мне подошел дядя, и сказал что "(Я)Не так посмотрел, на него. Жесты не правильные делаю". (повидимому это был Драйзер). потом у нас с ним был конфликт по этому поводу. 