А можна я отвечу, у меня мама и бабушка драи?
Болевая . Они лечиться не любят. И болезни обсуждать не любят. Бояться болеть и поэтому, даже когда болеют, делают вид, что ничего не происходит. Не верят в себя и в других. Драи склонны недооценивать способности себя и окружающих. Комплексы. Болезненно относятся к обсуждению своих недостатков. Про чужие недостатки говорят так, будто это неисправимые пороки, не поддающиеся никакому изменению. Короче - способности, таланты, качества для них - это некая константа.
Болевая БИ свете базовой БЭ. Драи очень боятся испорить с кем-то отношения. Досты всегда помнят, что если щас плохо, то потом может наладиться. А Драи пугаются плохих отношения и им кажется, что это так опасно - испортить с кем-то отношения, что изо всех сил блюдут... Отсюда - гиперлюбезность.
Досты кажутся более уравновешенными и не производят впечатления наигранной любезности.
С т.зр признаков Рейнина... Досты - позитивисты. (во всём в первую очерель видят хорошее, стремятся к нему, ориентируются на него). Драи - негативисты (видят недостатки во всём и стремятся их устранить, избежать, исправить). Но позитивизм/негативизм внешне могут проявляться наоборот. Позитивист, если старается казаться умнее, может рассуждать как негативист. А негативист может становится позитивистом, чтобы не слыть занудой и ипохондриком.
О как!
Есть у меня серьезные подозрения, что в действительности все не совсем так, как на самом деле.
Отношения к болезням и к лечению - это, скорее, фоновая БС, заточенная под болевуюДжека. Попробуйте при Джеке бурно и активно поболеть и обсудить с ним сии процессы... или его полечить... озвучивая подробности... Результаты будут - презанимательные!
На счет недооценки собственных и чужих (но главным образом - именно собственных) способностей и талантов - тут согласен. Про "неисправимость" недостатков - тоже.
Если смотреть с точки зрения сочетания базовой БЭ и болевой ЧИ, то я бы это сформулировал примерно так: ни на что хорошее от человека - НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ! - рассчитывать нельзя, до тех пор, пока он убедительно не доказал обратного (и доказывать надо - ПОСТОЯННО! ).
А вот по поводу "боязни испортить отношения" - это очччень вряд ли! Таких "правдорубов", как Драи - еще сильно поискать надо. С творческой ЧС особо не забалуешь: заслужил - получи! И вообще... "Отношения должны быть правильными! А правильные они - такие, КАК Я СКАЗАЛ! И нефига тут морщиться! Я вас люблю, поэтому все построились и шагом марш! к всеобщей гармонии, в царство морали и нравственности!"
Сильно утрирую, конечно, но общее направление - именно такое
Посему и с "гиперлюбезностью", на мой взгляд, явный перегиб. По моему личному опыту, Драи - они, как раз, более серьезно-настороженные в своих проявления: опять-таки, в ожидании подвоха по болевой ЧИ. Да тут еще и ограничительная ЧЭ работает - чтоб лишние сюси-пуси и прочие разлюбезности не разводить.
Что касается ПР, то тут у Вас, боюсь, явное недопонимание сути понятия "позитивизм - негативизм": к "видению вокруг во всем в первую очередь либо хорошего, либо недостатков" этот признак никакого отношения не имеет. Настоятельно рекомендую более подробно ознакомиться с "матчастью".
1. если бы это была фоновая , они бы ЛЕЧИЛИСЬ МОЛЧА. Так ведь они же не лечатся! И упоминания о том, что если не начать лечиться, то завтра поднимется температура не вызывали бы в них глухого раздражения. Кроме того, 8-я функция совершенно спокойно вербализуется, если задать соответствующий вопрос (типа "у тебя что-то болит?") - заточка под болевуюдуала, называемую также "мобилизационной". Драи совершенно спокойно могут посетовать на плохое самочувствие, но не станут обсуждать саму болезнь (причины и методы излечения).
2, 5. насчёт моего недопонимания сути ПР... Я детально ознакомилась с этими понятиями намного раньше, чем на этом сайте появился соответствующий раздел. И многочисленные статьи, по которым я с ними знакомилась, куда более развёрнуто освещают матчасть, чем ссылка, по которой Вы меня так любезно направили.
... Негативисты лучше усваивают отрицательный, негативный опыт. Выделяют в происшедшем негативные стороны...."
Поэтому Ваше совершенно справедливое наблюдение ("ни на что хорошее от человека - НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ! - рассчитывать нельзя") связанно именно с негативизмом.
Так что, огромное спасибо Вам за заботу о моей теоретической подготовке, но обычно с этой задачей я справляюсь сама...
3. насчёт "правдорубства" совершенно с Вами согласна. Драи часто непонимают, что их правдорубство кого-то задевает и не рассматривают его как возможность испортить отношения ("ёж же знает, что он не колючий, ну чего они все!!!"). Но и "гиперлюбезность", тем не менее, имеет место. Всё зависит от дистанции. Гиперлюбезность проявляется на ранних стадиях знакомства, пока драй "созидает отношения". А правдорубством занимается тока со "своими", особо приближенными и удостоенными такой "чести".
4. ограничительная также работает по-разному в зависимости от дистанции. К чужим людям драевская оборачивается самой блестящей своей стороной (гиперлюбезность).
А как ограничительная, она работает тока с близкими, in-окружением. "...отрицает и не понимает внимания к элементу со стороны окружающих..."
На самом деле Вы как будто вовсе и не про Драйзера пишете, а про Джека. Драйзер всё четко замечает в своем организме на автомате и лечится когда нужно. Он боится узнать, что с ним что-то страшное в глобальном смысле, но это уже к не имеет отношения - это скорее (есть болезни сразу неощущаемые, он их не улавливает и ему страшно ВДРУГ УЗНАТЬ ЧТО-ТО, что он и не предполагал - это прямой удар по ). А по Драй всё чувствует, только неосознаваемо, раз функция фоновая. И действительно, лишний раз не станет обсуждать про свои болезни.
Гиперлюбезность - это вообще не к Драю. Не нужно ему быть гиперлюбезным чтобы сохранять хорошие отношения. У него БЭ - в базе. При нем и так все будут себя хорошо вести, а если нет, то он применит давление именно в той мере, в которой необходимо, поскольку ЧС у него в творческой. А вот излишняя любезность - это опять же про Джеков, которым могли внушить, что нужно со всеми мило общаться. И вот они как раз бояться испортить отношения, так как БЭ у них в детском блоке и плюсовая - не воспринимают они плохой информации по БЭ. Тяжко им.
Способности, таланты и прочие качества человека Драйзеры видят хорошо, но на данный момент времени - ЭТО . Им сложно оценить то, ЧТО В БУДУЩЕМ МОЖЕТ СОТВОРИТЬ ДАННЫЙ ИНДИВИД - это уже болевая, и именно поэтому они стараются не переоценивать качества кого-то, чтобы подстраховать свою , а не потому, что они сразу не могут оценить что за человек перед ними. Сразу могут, но в статике, как разрезанный торт. А Досты видят именно ТО, ЧТО МОЖНО ОЖИДАТЬ ОТ ДАННОГО ЧЕЛОВЕКА В БУДУЩЕМ. Вот и разница. Драю фиолетово, что в будущем человек, возможно, справится. Он видит, что сейчас он плохой, аморальный и.т.п. и НЕ ХОЧЕТ ДУМАТЬ О ТОМ, как изменятся качества человека в будущем, потому что он это плохо видит.
Короче:
Драй видит человека (его личные качества) в статическом состоянии, в настоящем и ФОРМИРУЕТ СВОЁ ОТНОШЕНИЕ К ЧЕЛОВЕКУ ИСХОДЯ ИЗ ЭТОЙ ИНФОРМАЦИИ И не видит изменений, КОТОРЫЕ ВОЗМОЖНО ПРОИЗОЙДУТ В ЧЕЛОВЕКЕ.
Дост видит качества человека и ИХ РАЗВИТИЕ ВО ВРЕМЕНИ И ОТНОСИТСЯ К ЧЕЛОВЕКУ ИСХОДЯ ИЗ ПЕРСПЕКТИВ ИЗМЕНЕНИЯ ЕГО КАЧЕСТВ.
1. Болезни и их лечение относятся прямиком и непосредственно к белой сенсорике.
Спорить будем?
Соответственно, то, как человек воспринимает и болезни, и лечение, как проявляет себя в отношении них, напрямую зависит от функции, на которую приходится данный аспект.
БС у Драя – где?
И чего тогда голову морочить и пытаться сюда болевую ЧИ за уши притянуть?
Кстати! Прогноз о возможностях развития ситуации способна, отнюдь, не только ЧИ сделать. А любой аспект, приходящийся на четырехмерную функцию – базовую или фоновую. Естественно в рамках собственной семантики.
Поэтому Драй со своей фоновой БС не только великолепно чувствует свое (да и чужое) тело и все, что с ним связано, в том числе и болезни, но и может уверено прогнозировать (разумеется, неосознанно – витал все-таки) развитие текущей ситуации в будущем. Фоновая предупреждает о возможных в дальнейшем отклонениях (или НЕотклонениях) ситуации от собственных нормативов. А, следовательно, и все Ваши попытки навязать Драйзеру свое мнение по аспекту, в котором он разбирается заведомо лучше вызывают у него совершенно естественно раздражение. Драйзер, действительно, лучше всех знает – как он себя сейчас чувствует и во что это выльется в дальнейшем, на сколько он болен и когда и как надо лечиться.
Другое дело, что настроенная на отрицательную информацию фоновая БС в совокупности с творческой ЧС зачастую выливаются в то, что Драйзер лечится – усилием воли. Типа, нЕфига тут расслабляться и болеть! Нужно взять себя в руки, собраться и выздороветь!
И ведь у них это получается.
2. Что касается Вашей теоретической подготовки… Попробуйте еще раз ВНИМАТЕЛЬНО прочесть то, ЧТО ИМЕННО Вы написали в своем первом посте про "позитивизм-негативизм" и сравнить это даже с приведенной Вами же цитатой. Первое по смыслу явно не равнозначно второму: "усваивают положительный опыт" и "видят хорошее" - абсолютно разные понятия, так же как "усваивают отрицательный опыт" и "видят недостатки"
Извините, но позволю себе еще одну рекомендацию: в приведенной Вами ссылке на наполнение ПР обратите, пожалуйста, чуть более пристальное внимание на абзац "Примечание" в описании "позитивизма-негативизма". Тогда, возможно, разница между написанным Вами в первый и во второй раз будет чуть более очевидна.
А что касается "моего справедливого наблюдения", то с Драевским негативизмом оно связано исключительно как приведенная в качестве цитаты негативистская формулировка жизненной позиции. А сама же позиция, как совершенно верно отметила Rybusya, определяется совмещением общей статики с болевой ЧИ. И еще, естественно, тем, что Драй - тактик, в отличии от стратега Доста.
3. Ну, тут вааще шедевр! Это, простите, Драйзер не понимает, как могут повлиять на отношения между людьми сказанные им слова? Это с базовой-то БЭ! Вы Драя, случайно, с собственными тождиками и деловыми не перепутали? Это, помнится, у Жуков и Донов любимое занятие - сперва чего-нибудь ляпнуть, так, что хоть святых выноси, а потом удивляться: "А чего? Я ж ничего такого не сказал!" Вот эти уж точно - ежики...
А у Драя - вообще все его действия изначально оцениваются исходя из отношений. Базовая - она на то и базовая, чтобы всегда бдить, отслеживать и служить базой для мировоззрений и действий. (Может матчасть все же подучить? ; ))
На счет "Гиперлюбезности" - опять-таки, у Rybusи, все вполне внятно описано: нифига не характерно.
4. Ой, мамадарагая...
Даже не смотря на то, что сами исходные постулаты приведенной работы, на мой взгляд, не особо очевидны и выводы из них весьма не однозначны, даже они противоречат Вашим высказываниям.
То есть, применительно к Драю и его ограничительной ЧЭ это будет:
Для окружения-in - не проявление своих эмоций и требование того же от других: "Нечего тут охи-ахи устраивать и сюси-пуси разводить!"
Для окружения-ex - боязнь ущемить проявления эмоций окружающих, подстройка под эти эмоции: "Если люди вокруг радуются, прыгают, пляшут и громко песни орут, нельзя им испортить их хорошее настроение, а надо попытаться тоже попрыгать, поплясать и подпеть".
В каком месте здесь сказано, что нужно ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ с малознакомыми людьми проявлять бурные эмоции в виде "гиперлюбезности"?
Уффф... Чего-то я притомился элементарные вещи объяснять...
Абсолютно не настаиваю (терпеть не могу бессмысленные споры из-за мелочей ), мало того, считаю это дело бессмысленным, если собеседник занимается информационным армреслингом, и вовсе не стремится к консенсусу. Если вас "притомляет" что-либо объяснять (тем паче "элементарные вещи"), то в Вашей власти этого не делать, как нить обойдусь .
1. насчёт болезней и БС. Видимо, всё дело в том, что С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ и точек зрения других членов нашей семьи (чёрные интуиты) драи невнимательны к болезням, не понимают, чем грозят нынешние симптомы и терпят их, пока терпится (превосходно чувствуя их своей БС). Супермногомерная фоновая БС скорее говорит им, что "со временем само пройдёт". А с вашей т.зр. и их - дело обстоит иначе. Ну что ж, у нас с Вами разные ЧИ, что же тут спорить? Всё в мире субъективно.
2. Ежели вы не ДОГАДЫВАЕТЕСЬ (а вы действительно не обязаны догадываться) о моей подготовке, то нечего и поучать. Я интерпретировала прочитанный мною текст так, как я его понимаю сама. Ежели вы не согласны - это ваше дело. Одно дело не согласиться, и совсем другое дело - брать на себя роль мудрого наставника.
"определяется совмещением общей статики с болевой ЧИ". Учитывая, что Досты тоже статики, в сухом остатке получается болевая ЧИ, о чём я с самого начала и говорила.
3. И тем не менее, драи не всегда успешно заботятся об сохранении отношений. Точнее так: формально отношения хорошие, но их "правдорубство" не может не отталкивать некоторых, ибо, естественно, на всех никто угодить не может. Возможно (и скорее всего так и есть) многое зависит от неТИМных свойств личности (культура, интеллект и пр.).
4. Это уж кто как понимает, дорогой ПП.
Ваше мнение для меня столь же авторитно, как и моё - для Вас.
То есть, применительно к Драю и его ограничительной ЧЭ это будет:
Для окружения-in - не проявление своих эмоций и требование того же от других: "Нечего тут охи-ахи устраивать и сюси-пуси разводить!"
Для окружения-ex - боязнь ущемить проявления эмоций окружающих, подстройка под эти эмоции: "Если люди вокруг радуются, прыгают, пляшут и громко песни орут, нельзя им испортить их хорошее настроение, а надо попытаться тоже попрыгать, поплясать и подпеть".
В каком месте здесь сказано, что нужно ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ с малознакомыми людьми проявлять бурные эмоции в виде "гиперлюбезности"?
С т зр Доста ограничительная ЧЭ - это
1/ эмоций и так всем хватает и еще через край хлещет. Нечего своих добавлять. Поэтому демонстративно - безэмоциональность. Особенно в экстремальной ситуации. Тут можно и "чернушный юмор" выдать для снижеия и развенчания ситуации. Но это кому как Комплимент от окружающих "холоден как удав " ) А внутри что )))))
2/ Чужие эмоции против воли увлекают, ими заражаешься и сам становишься почти на автомате таким же. Так что их невозможно не почувствовать. ведь свои эмоции чуешь. Вот какой ты - такие и окружающие /нечто вроде среднего градуса по палате/
Управлять чужим настроением - трудная и нудная задача. Сначала надо отстроиться, но не слишком, чтобы не потерять раппорт. Затем перейти в нужную эмоцию из возможных (!)и оттуда осторожно подстроиться, стараясь не потерять это состояние. Если теряешь - опять некоторая отстройка, переход и снова сближение. С ЧЭ-шниками плохо работает, они сильные и с легкостью сами навязывают свои эмоции когда хотят. И не слушаются )
Приношу извинения за отсутствие предельного препарирования по функциям, просто приведу пример (как мне кажется на тему). У меня коллега-Драйзер. Мы обе работаем в отделе персонала, она отвечает за подбор специалистов, я за их обучение и развитие, и у нас регулярно возникают cмежные вопросы-задачки, типа « надо ли назначать некого васю на такую-то должность, достоин он уже или еще нет…». Я чаще вижу в Васе-Пете потенциал, Драйзер чаще воздерживается. И тут начинается самое интересное. Пресловутая достовская БЭ вкупе с позитивизмом ошибается (уже подробно разбирали эту тему https://socionika.info/thread/3501-0-Белая+этика.html), в то время как Драйзер промолчал. Ничего страшного, конечно, не случается. Иногда только сильно совесть цепляет немой укор в глазах коллеги-Штирлица: «зачем рекомендовала? Я поверил» . Ну да, поспешает Достоевский с «авансами», а Драйзеры менее щедры на них и поэтому чаще выглядят правильно выдающими рекомендации.
С другой стороны, не ошибается (в человеческих отношениях) тот, кто ничего не делает или молчит .
В любом случае, такой тандем очень продуктивен. Притирка шла непросто, я лично от нее по болевой получала, но родственник все же этик, обижать перестала . Сама же пока не могу определить, не задеваю ли я ту самую болевую ЧИ, с которой тема началась.
Добрый день!
Очень интересная тема. Спасибо автору.
Сравнивая себя и мою родственницу Драйзера (мы, кстати, почти одного возраста), которую не люблю, но уважаю, замечаю следующее:
По поводу гиперлюбезности - butter-fly и DimonD, не ссорьтесь, вы оба правы!
И Драй и Дост при первом знакомствес человеком могут быть гиперлюбезными, особенно если они женщины. Все-таки у тех и других - БЭ! Но это зависит от конкретной ситуации, человека, воспитания и тд.
А вот правдорубство проявляется чаще со своими, с близкими, как не прискорбно, больнее всего бъем своих, потому что видим их больные и уязвимые места...
И "рубить правду-матку" могут и те, и другие.
Я вот, если бы не была уверенной в своей болевой ЧС, прочитав описания, точно бы себя к Драям отнесла , чес-слово! А все потому, что негативистка тоже в какой-то степени и зацикливаюсь на негативном часто, но это больше от рациональности идет - зацикливаемость.
Главное различие, по-моему, это именно умение и желание видеть изменения в человеке, Rybusya абсолютно права.
Дост видит, или очень хочет видеть изменения к лучшему.
Драй боится обмануться... Поэтому делает вид (мне это так видится), что мир статичен, что люди неизменны. Что если кто-то плох, то это навсегда.
Для Доста же знать, что плохо навсегда - невыносимо. Я всегда надеюсь, что человека можно изменить... С годами, конечно, наивность убавляется и понимаешь, что изменяются и к худшему... Но да уж ладно, лишь бы не стоять на месте!
Серьезно, для меня всю жизнь главной темой является - может ли человек измениться? Как? Под воздействием чего? Влияют ли на эти изменения в основном обстоятельства или это возможно с помощью самовнушения?
Отсюда и увлечение психологией и соционикой и другой "эзотерикой". В какую сторону меняется человек - это уже детали, важен сам процесс изменения, факторы, влияющие на него и что происходит с человеком в процессе этого...
Драйзеру эти "умствования" не интересны. Он видит человека здесь и сейчас. Человек для него -это свершившийся факт. И в связи с этим он человека и оценивает. А всякие там "он мог БЫ..." для Драйзера - лишняя болтовня. Часто (ну это уже о моей родственнице-Драйзере, может быть не все такие) оценка идет с "материальных" позиций - что имеет, где работает, насколько законопослушен, "морален" .
А у меня вот не получается разделить людей на хороших и плохих - во всех хороших есть плохое, и наоборот. У Драйзерки же все четко: "кто не с нами, тот против нас". Я ее за это даже где-то уважаю - это же ЧС так четко работает -"разделяй и... живи спокойно". Только не живет Драйзер спокойно - ЧИ хоть и болевая, но не отмершая, она все равно "попискивает", и шепчет иногда, что мир не черно-белый, а в нем много оттенков.
И поэтому, когда она меня видит... неприятно ей.
Злится она, что нарушаю порядок - а порядок для Драйзера святое
Но в данном случае я имела ввиду достаточно абстрактные понятия. Можно взять другие, если хороший/плохой раздражают. например: добрый-злой, моральный-аморальный, Светлые-Темные, свои-чужие, красные-белые, друзья-враги...
Дело не в словах. Речь идет о противоположных системах координат, о противоположных, антогоностических ценностях. И если Дост видит в каждом человеке наличие и той, и другой стороны, ему творческая ЧИ дает такую возмозможность, то Драйзер, благодаря опять же творческой ЧС может разделить людей на своих и чужих. В данном случае "хорошим" будет свой, а "плохим" - человек, имеющий противоположный взгляд на мир. Драйзер не будет метаться из одного стана в другой или пытаться примирить враждующих, объясняя, что они в сущности похожи, только смотрят на мир с разных точек, как сделал бы Дост.
Творческая ЧС позволяет Драйзеру не колебаться, отмести сомнения. А присутствие Доста, ИМХО, эти сомнения вызывает, что естественно, раздражает.
А когда Драйзер еще и не объясняет почему завернула того, или иного человека, отделываясь фразами:"Знаю я таких...", хочеться рвать и метать. А учитывая вечную неуверенность в себе, начинаешь подозревать себя в АБСОЛЮТНОМ неумении говорить с людьми.
Да-а-а. Уже приписали Драйзерам все смертные грехи...
Мы не делим мир на своих и чужих с такой категоричностью и не ставим штампы"плохой",
"хороший", "свой" и "чужой". И мир у нас не черно-белый и увлекаемся мы и психологией и философией, и физикой и химией и машиностроением. Зачем придумывать какие-то догмы для всех Драйзеров?
Просто болтать о своих увлечениях, как и о слабых сторонах мы не любим! Зачем?
У меня есть свой личный мир со своими плюсами и минусами. Говорить о себе хорошо-глупо, а говорить о себе плохо ничуть не мудрее.
Кому нужно-рассмотрит
А Достов я люблю. Для меня они как младшие братья, или сестрёнки. "Младший " не потому, что менее умный, или способный, отнюдь, вы ничем не уступаете драям, просто глубоко в душе у вас
ещё есть детский максимализм, вера в сказки, гда добро победит зло и явится рыцарь в золотых доспехах, а все злюки осознают, что были плохими и искренне раскаются. Хочется вас как-то уберечь от разочарований, защитить, только ж понимаешь, что не удастся
А я после первого общения отношу человека к "своим-чужим", вплане можно доверять или нет. Боюсь очень удара в спину и предательства. Гиперлюбезностью не отличаюсь, впрочем как и правдорубством. Об истинных мыслях и намериньях предпочитаю помалкивать, доверяю проверенным людям и друзьям подобные свединья, кстати среди них есть и Досты. И ссор и иконфликтов у меня нет с ними, а есть взгляд на ситуацию с другого ракурса. Ощущение о Достах - слишком идиализируют людей, слишком оптимисты во взаимоотношениях, а потом когда обжигаются обиды прям до слез. Жалко так. Хочется оберечь, защитить.
Я негативистка.. Вечно чем то недовольна, и в начале вижу недостатки, а после уже достоинства! Соответственно при знакомстве критически оцениваю человека.
Что касается моей болевой, то...меня бросает в дрожь, когда нужно что-то придумать, отойти от каких то рамок... Такое случается, но крайне редко - уж очень боюсь быть осужденной.
Всегда беспокоюсь после ссоры...беспокоюсь за то что отношения могут быть испорчены и т.д. и т.п.
1. Лечиться не боюсь. Лечусь, если надо, тк некогда валяться. Особо не говорю о болезни, тк Джек мой терпеть не может нытиков
А вообще..оч хотелось бы чтоб пожалели....
2. Не гиперлюбезна. Если гиперлюбезна, значит человек мне неприятен. Только в таких ситуациях становлюсь гиперлюбезна. А так вежлива просто.
3. Как то так получается, что при первом же взгляде вижу, можно ждать бяку от человека в будущем или нет. Даже, если нет особых причин, но, если чел не нравится, в будущем эта бяка обязательно вылезает.
И что ждать от человека вижу. Знаю, что никто не ангел и все способны на всякое. Особо не обольщаюсь насчет благих порывов человечества в целом и в частности. Так что, "что он бы мог бы" оч хорошо знаю. Но и благие порывы не душу
4. Относительно легко могу "поставить человека на место".
5. Достик- моя любовь ...хоть и понимаю его с трудом
6. Увлекаюсь психологией соционикой и тд
7. Не люблю, когда кто то заставляет человека "терять лицо", и сама никогда такого не сделаю, даже, если человек мне глубоко противен.
8. Не люблю конфликты. Но, если меня пугают, отвечу так, что обидчик очень пожалеет. Чувство страха в опасные моменты пропадает.
9. Ужасно не люблю состояние неопределенности. А Достик как раз любит держать меня в этом состоянии неопределенности.
10. Не люблю ждать. Дергаюсь и перегораю, если приходится долго ждать чего то.
11. Сразу вижу лесть. И так неудобно за человека, сказавшего эту лесть становится, ужс
12. Пессимистка Но настолько натренированная жизнью, что даже маленькая радость уже громадная радость
13 Лентяйка жуткая. Но дисциплинированна настолько что могу себя заставить делать что угодно, если вижу, что это действительно нужно.
Ответ для Лены (29_02). Хотелось бы услышать видение Драйзеров.
[/quote]
"она отвечает за подбор специалистов, я за их обучение и развитие, и у нас регулярно возникают cмежные вопросы-задачки, типа « надо ли назначать некого васю на такую-то должность, достоин он уже или еще нет…». Я чаще вижу в Васе-Пете потенциал, Драйзер чаще воздерживается..."
С творческих по болевым шарахаем, но нежно и аккуратно. Правда, время потребовалось, чтоб развить определенную степень нежности.
В результате - я все больше уверена в своих возможностях, которые потом превращаются в реальные достижения(Дост вселил уверенность), а мой превратился в гораздо более подкачанный по ЧС тип. И даже не воспринимает воздействие ЧС теперь как давление. Он просто перенимает мои методы, - спрашивает совет, либо просто действует так, как по его мнению я бы поступила.
То есть, вполне возможно перевести в возможность поучиться друг у друга.
По БЭ:
Дост - тяжелый случай... Все люди плюшевые зайцы-мир-дружба-жвачка-у-доста-вечные-розовые-очки.
Даже жалко их. Ведь даже если отбросить драевский негативизм, реально - могут ли все(абсолютно все) люди быть замечательными, и только замечательными?
А у Доста все замечательные...
Как говорит наш сын-Бальзак: "Мама, я шокирован папиной добротой" (Это после того, как они вместе возвращались домой, по дороге встретилась парочка пьяниц, - один валялся, другой не мог его поднять. Наш папа бросил все свои сумки в грязь и стал помогать первому поднимать второго. А потом засунул обоих в такси. Вот только история умалчивает, но думаю, что и заплатил за такси он сам).
Rybusya сказала:
"Драй видит человека (его личные качества) в статическом состоянии, в настоящем и ФОРМИРУЕТ СВОЁ ОТНОШЕНИЕ К ЧЕЛОВЕКУ ИСХОДЯ ИЗ ЭТОЙ ИНФОРМАЦИИ И не видит изменений, КОТОРЫЕ ВОЗМОЖНО ПРОИЗОЙДУТ В ЧЕЛОВЕКЕ.
Дост видит качества человека и ИХ РАЗВИТИЕ ВО ВРЕМЕНИ И ОТНОСИТСЯ К ЧЕЛОВЕКУ ИСХОДЯ ИЗ ПЕРСПЕКТИВ ИЗМЕНЕНИЯ ЕГО КАЧЕСТВ"
про Драя абсолютно согласна, а вот второе описание больше на Гексли похоже, ИМХО.
Мне кажется, что Дост видит качества человека и дает каждому встречному-поперечному шанс (как бы выдает аванс) на развитие своего положительного потенциала. Он как будто уверен, что человек ОБЯЗАТЕЛЬНО проявит себя с хорошей стороны.
Возвращаясь к посту RASH, могу сказать, что работаю с Достами с удовольствием. Правда, они у меня в подчинении находятся.
дост может ввязаться в драку взрослых мужиков, гуляя с малышом детсадовского возраста, пытаясь разнять дерущихся. При этом они объединяются и дружно дают ему по физиономии и рвут одежду. Крик ребенка - папа, пошли отсюда! - игнорируется папашей достом..
Опыт подобных получений в морду - доста ничему не учит. Самое обидно, что в данной ситуации свой детеныш не жалеется и достовая интуиция -а что будет, если на глазах ребенка изобьют отца, а может и самого малыша -не учитывается!
Случай с вашей коллегой, который вы описываете, на мой взгляд, очень характерен дляя Драйзеров. Я вот тоже никогда не иммею первого впечатления о человеке. Вообще никакого - ну человек... его внешность... манеры... Если все в рамках, пристойно (уто же станет сыпать перлами на собеседовании? все ведут себя шаблонно, как написано в статьях о поиске новой работы) - невозможно составить определенное мнение о человеке, надо время, чтобы его прощупать, посмотреть в действии. Я сужу по поступкам - красиво говорить все горазды, а давайте понаблюдаем. Отсюда и проволочки в высказывании мнения. Сенсорикам, даже базовым БС нужно больше время, чтобы уловить суть человека, так что попытайтесь войти в положение коллеги.
Что касается того, задевают ли Досты Драевскую болевую - да, задевают. У меня муж - Достоевский - есть о ком судить. Насчет правдорубства и правдолюбства Драев - тут правду писали и удостаиваются этого, конечно, только самые близкие. И от близких же требуется только правда, даже горькая - всегда. И вот тут загвоздка. Для моего Достоевкого этих "правд" существует несколько - множество возможных правд во имя единственной цели - сохранение отношений.
Никогда не могла понять, когда драйзер говорит "правда" - он что имеет в виду?
Есть, например, факты - нечто свершившееся, достоверно известное, проверяемое. Ты где был? Я был на работе. Если действительно был на работе - правда, если был в кино - неправда. Тут всё ясно, и никакой человек, будь он хоть трижды дост, не скажет, что правд в этом случае может быть много.
А когда, извините, требуется "правда" в ответ на вопросы, не предполагающие однозначного толкования - то, имхо, "неправда" - это всего лишь то, что драйзер не ожидает услышать.
Моя правда, например, в том, чтобы как можно точнее, образнее и многомернее описать ВСЕ мотивы и причины, которые могут составлять "слои" этой правды.
Вот именно это, милая BiJou и имеется в виду. Когда-то поссорились с мужем, тогда еще не мужем, разумеется, Достоевским. И он решил пойти развеять тоску с бывшей девушкой - ну просто поговорить. Когда спросила, почему он это сделал, так он мне стооооолько мотивов выдал - капец... Я думала с ума сойду. А ведь истинным был, вероятно, какой-то один из них? До сих пор не знаю правды.
Милая Leta, да в том-то и дело, что если бы истинным мотивом был ОДИН, и это четко осознавалось - тогда бы дост вам и вправду солгал. Если я четко осознаю, что (например) планировала отомстить, с четким осознанием этого намерения взяла трубку, позвонила бывшему и осуществила свой план, но при этом партнеру потом говорю что-то про другие сложные мотивы - я лгу. Для себя - тоже лгу.
Но чаще всего мотивы таких поступков - действительно сложнее, чем что-то одно! И если дост пытается все их описать - он как раз пытается быть с вами максимально честным, можно сказать, душу раскрывает, а не бросает как подачку самое простое толкование - мол, встретился с девушкой, чтобы ты ревновала, ну вот так и думай, и отстань.
Ну вот я проецирую ситуацию на себя... ну сложно всё может быть в таких решениях. Было грустно, был один, решил пойти гулять один, потом хотелось с кем-то поделиться, захотелось увидеть человеческое лицо...а тут в аське наткнулся, вспомнил... да и вообще, чего она, невеста моя, мне скандал закатила, а я тут должен сидеть переживать, да вот фигли я буду зацикливаться... ну и т.д. Все эти слои - это действительно то, о чем думалось. Всё это мотивы и всё это - правда. И всё это вылилось в определенное решение. Встретился с девушкой и поговорил. Ведь этот ФАКТ он не скрыл - в чём он неправду-то сказал? Вы себе представляли набор причин такого поступка, из которого дост должен был выбрать один вариант, а он вам какие-то промежуточные рассказал, плюс к тому еще кучу? И вы поэтому считаете, что правду он скрыл?
Не понимаю я всё-таки... неужели у драйзеров не бывает... ну... амбивалентных чувств? Неужели они всё всегда могут в себе объяснить ОДНОЙ причиной?
В большинстве случаев, да. Драйзер очень любит давать всему свою оценку, в том числе и причинам. И таким образом, какая-то причина обязательно возьмет верх над другими. Вот ей Драйзер все и объяснит. Если она начнет таять, тогда ее место займет следующая "по рейтингу".
.
- интуиция возможностей.
этики отношений.
Отсюда - гиперлюбезность.
, они бы ЛЕЧИЛИСЬ МОЛЧА. Так ведь они же не лечатся! И упоминания о том, что если не начать лечиться, то завтра поднимется температура не вызывали бы в них глухого раздражения. Кроме того, 8-я функция совершенно спокойно вербализуется, если задать соответствующий вопрос (типа "у тебя что-то болит?") - заточка под 
И многочисленные статьи, по которым я с ними знакомилась, куда более развёрнуто освещают матчасть, чем ссылка, по которой Вы меня так любезно направили. 
оборачивается самой блестящей своей стороной (гиперлюбезность).
. Ну да, поспешает 
...хоть и понимаю его с трудом 
в возможность поучиться друг у друга.
Простите, это описание конкретного Доста или попытка вывести новое ТИМное качество? 
