С Габенами, работая языком, вообще очень сложно до консенсуса дойти. Независимо от ИО. Вы можете что-то говорить ему, а он в это время будет просто своим делом заниматься, поливая параллельно своим скепсисом. Это надо уметь отфильтровывать, Гексли с этим обычно справляются. Когда в реале, Вы видите, чем они сейчас занимаются и, как рационал, просто стараетесь им не мешать (хотя для иррационалов это не проблема).
Я не про Габенов вообще. Я про то, что таблица тогда не сходится. Тут надо или на других ТИМах ситуацию просматривать, либо искать другой базис.
Думаю, что базис покажет статистика. Естественно, что полностью её не сделаешь, очень большие объемы, тогда нужно выборочным способом по темах просчитать, или, что мне кажется более подходящим, сделать некоторым образом выборку из рейтинга участников.
Только добровольно я это делать не буду . Это Робы умеют черпать удовольствие с такого рода занятий, а мне что-то скучновато это делать
Да и в выводах меня всегда на этику тянет:"а может это у человека плохое настроение было, вот он и зафлудил..., нет, этот флуд считать не будем"Умом я понимаю, что статискика-вещь упрямая и нужно все считать, но..
Господа и дамы! каждый, кто заходит сюда, ответьте за себя, по каким дихотомиям вы отвергали бы сообщения. Особенно жду от модераторов ответа, как они видят флуд в соотвествии со всеми ПР.
Важливо При модерировании я руководствуюсь следующим:
Посещаемость форума 1500-2000 посетителей в сутки. В среднем каждый посетитель просматривает 10-15 страниц. "Писателей" же, т.е. активных участников форума - на порядок меньше. Качественный состав "писателей" периодически обновляется, а количественный, в основном, поддерживается на одном уровне.
Задача нашего форума - популяризация соционики и в основном люди сюда приходят для сбора соответствующей информации. Поэтому соционически темы я стараюсь сделать как можно более концентрированными и удобными для тех, кто пришел на форум именно с этой целью: помечаю как флуд все "междусобойчики", перебросы отдельными фразами, понятные только небольшому числу участников темы, всяческие отклонения от темы (как, например, в теме "ТИМ и политика").
При этом я рассчитываю на то, что постоянные участники форума ознакомились с его функциональной частью и просматривают форум в режиме "показать флуд".
Если рассматривать все это с точки зрения соционической модели - следит за тем, чтобы общения было в рамках доброжелательности, - определяет какие сообщения будут информативными для читателей, - структурирует сообщения по определенным критериям ("междусобойчики", ответвления от темы и т.д.), - сам акт пометки чужого сообщения как флуд или его удаление, - это второй и третий абзац моего сообщения - информация полученная от дуала, сама бы я в жизни не догадалась , - стремление сделать форум удобным для чтения. - ограничивает излишние проявления эмоций, - помогает оценить, будут ли сообщения информативны, допустим, через год, когда их будут читать совершенно другие люди.
Важное. Особое внимание уделяю интересным, прикладным текстам.
Флуд. В профилактических целях отправляю во флуд посты, провоцирующие разборки в теме. Если все-таки на провокацию поддаются, то все разборки целиком (если они все-таки в рамках приличия) отправляются во флуд. Незначительные реплики, сообщения-смайлы, однозначно выпадающие из темы посты, параллельные разговоры - флуд.
Вообще стараюсь сделать так, чтобы в режиме "Убрать флуд" тема просматривалась быстрее, а информация не терялась.
Я хочу здесь еще раз подчеркнуть, что "Флуд" - это не наказание автора поста, а обеспечение удобного доступа к информации тем, кто читает тему именно для получения этой информации.
Сама я читаю темы в режиме "Показать флуд", а большие куски "серого" текста просто перелистываю, если там взгляд ни за что не цепляется.
Что касается модели.
- самое важное для меня - ценность и оригинальность информации, целостность и емкость. - я отслеживаю, как складываются отношения между участниками топика, причем отслеживаю с позиции той квадры, в рамках которой идет разговор. Так сложилось, что я модерирую разделы, в которых топики как раз делятся на квадральные, а то и диадные. Ну и понятно, что то, что допустимо в топиках первой квадры (и будет адекватно воспринятно одноквадренниками), недопустимо в топиках третьей квадры, например. В том смысле, что понятия хамства (если только речь идет не об откровенных оскорблениях) у каждых квадр разные. Короче, я просто знаю, как хамят разные ТИМы, и хамство пресекаю. - ну, типа, я тут отвечаю за то, чтобы все было тип-топ. И беспорядка на своей территории не потерплю... (самой смешно ) - если честно, я иногда закрываю глаза на формальное отклонение от темы топика, если разговор уходит в интересную с соционической точки зрения сторону, тем более, если наполнение постов оценивается базовой как ценное и значимое. - очень удобная система модерирования. Ничего больше сказать не могу по этому поводу. - хочется, чтобы знакомство с соционикой тех, кто приходит на форум, было последовательным, чтобы люди понимали, что им теперь с этим знанием делать. Собственно, с этой целью была спровоцирована эпопея с инструкциями для дуалов. Особенно ценю прикладные рекомендации, особенно вытекающие из личного опыта автора. - сообщения, которые только отнимают время на их прочтение и не несут в себе интересной информации, рискуют попасть во флуд. - отслеживаю атмосферу на форуме, под пристальное внимание попадают темы, в который вот-вот возможен взрыв негатива. Если риск становится слишком большим, вмешиваюсь в разговор. Видимо, отсюда отправляю во флуд благодарности и комплименты: с одной стороны, эмоциональная поддержка - это хорошо, а с другой, информативность все-таки важнее. Тем более, что флудовые сообщения из темы все равно не удаляются, и автор в любом случае благодарности услышит.
Не уверена, что несовпадение по этим признакам серьезно влияет на модерацию. Я просто отдаю себе отчет в том, что то, что мне лично не интересно, все-таки может быть интересно тем, кому сообщение адресовано. Я вообще посматриваю по сторонам: как реагируют на сообщение дуалы и тождики автора. Если пищат от восторга, начинают бурно обсуждать, значит, все тип-топ, а мое личное мнение тут десятое.
Выскажу сугубое ИМХО = и не касательно этого сайта, просто поделюсь наблюдениями из моего личного преподавательского опыта.
Так вот - "флудом" считаю ответ "не в тему", когда на поставленный конкретный вопрос студент "отвечает не по сути", или вообще не отвечает, а начинает "нести всякий вздор, лишь бы не молчать" - в первом случае, очевидно, студент просто не понял вопроса (такое случается с теми, кто не посещал занятий и не знает требований преподавателя), во втором - не знает ответа и пытается как=то "выкрутиться".
Так вот: "ответы не в тему" больше характерны для иррациональных логиков-интуитов, особенно оригинально может отвечать Бальзак - даже жаль его останавливать, сама заслушиваешься. Скажешь такому студенту: вы не поняли вопрос, переформулирую по=другому, извольте ответить - а он "искренне удивляется": как же так, а я вот считал...и пошло-поехало!
А вот просто "заговаривать зубы на авось" - амплуа иррациональных этиков, особенно Гексли и Напов. Из рационалов наиболее "изобретательны на флуд" (во время экзаменационной сессии) Джек и Гамлет.
Всегда отвечают по существу Драйзер, Максим, Штирлиц и Достоевский - эти студенты ни при каких обстоятельствах не пытаются "выкрутиться" и как правило показывают то, что они действительно знают.
Бывает, что ухожу от темы. Но чаще всего, когда мое сообщение попадает во флуд, считаю, что меня неправильно поняли (туманно высказалась и т.д.). И начинаю его редактировать, чтобы все прояснить. Или прихожу к выводу, что сообщение и впрямь неинформативное, стираю его и пишу фразу "Удалено автором".
Зачастую флудом объявляется вираж мысли или заход издалека. Рационалам плоховато даётся такой фокус, как прыжок в позицию нового автора с сохранением при этом паутинки мысли. А правильный модератор - это как раз-таки рационал, прорабатывающий тексты с должным постоянством.
Потому для случайных флудеров, ставших таковыми по невинности своей, есть простой совет: сначала поддакните предыдущему авторитетному оратору, продлите его мысль по возможности его же словами, в серединке - своё, а конец пусть будет един с началом. Пост в целом станет менее интересен, но зато гарантированно уцелеет, а опытные люди смотрят сразу в середину абзаца и легко отделяют индивидуальное от приспособительного.
. Это Робы умеют черпать удовольствие с такого рода занятий, а мне что-то скучновато это делать
- следит за тем, чтобы общения было в рамках доброжелательности, 
- определяет какие сообщения будут информативными для читателей, 
- структурирует сообщения по определенным критериям ("междусобойчики", ответвления от темы и т.д.), 
- сам акт пометки чужого сообщения как флуд или его удаление, 
- это второй и третий абзац моего сообщения - информация полученная от 
- стремление сделать форум удобным для чтения.
- ограничивает излишние проявления эмоций, 
- помогает оценить, будут ли сообщения информативны, допустим, через год, когда их будут читать совершенно другие люди. 
Скажешь такому студенту: вы не поняли вопрос, переформулирую по=другому, извольте ответить - а он "искренне удивляется": как же так, а я вот считал...и пошло-поехало!