Не берусь отвечать за всех Дон-Кихотов, но за мной такое часто наблюдается и в устной и в письменной речи, причем чаще всего, уйдя от темы, совсем забываешь о ней, и потом мучаешься, ведь надо было, что-то выяснить для себя, и опять забыла. А как другие тимы?
Я умудряюсь флудить и "находясь в теме"! Для меня пока остаётся загадкой, по каким критериям модератор решает - что флуд/не флуд и выносит свой вердикт. Неужели живая мысль, которая полностью соответствует заданной теме или ходу обсуждения, попадает в разряд "несоответствующих" лишь на том основании, что жёстко не привязана к модели А?
Вероятно, это зависит еще от тима модератора . Некоторые тимы принимают черезвычайно важные сообщения (важные конечно же для автора)других тимов, за флуд чистой воды.
Я как-то был модератором (не на этом сайте, конечно)- неблагодарное это занятие, конечно. Всем не угодишь, админ требует, чтобы ты что-то делал, наплыв сообщений, если не модерировать, может просто затопить все мыслимые и немыслимые ресурсы... Вот и приходится махать модераторским серпом порой напропалую. Всё равно "плохим" останешься - вне зависимости от того, стараешься или нет. Не для слабонервных сие.
А то, что касается флуда в теме - так это, как андер заметил, просто живая мысль - все вещи и явления во вселенной взаимосвязаны, говорить об одном и не переходить на другое можно только тому, кто мыслит примитивно и прямолинейно (Драй или Дюма, например), или наоборот, у кого белая логика усилена (Роб, Макс, Дон и Жук).
Флуд = не информативное сообщение. А вот что информативно, что нет, в силу своего ТИМа, будет решать модератор. Однозначно.
Что для одних ТИМов будет информативно, то для других - неинформативно.
Аушра писала, что нельзя назначать СЛЭ или ЛСЭ директором научного института. Якобы что непонимают они. что такое недозревшая мысль. Так вот это и есть восприятие интуитивной мысли сенсориком, как флуда. В свою очередь и у интуитов найдется то, что они могут воспринять, как флуд у сенсориков. И наверняка по квадровым признакам веселости-серьезности и по решительноссти-рассудительности. И по логике-этике может быть. Не хватает одного признака. Ибо тут один из признаков замыкается на два. И тогда можно будет выстроить 16 ПСС, расписывающих флуд. Только ещё иерархию дихотомий выстроить...
Да-а-а? Как раз логика от этика отличают тем, что этику труднее разложить все по пунктах и не сбится с пути истинного. Не буду даже говорить где конкретно в соционике об этом написано, куда ж мне, узкомыслящей, вы и сами знаете где это есть.
А стараюсь не флудить потому, что берегу свое время, принимаю правила игры, которые уже есть(что таким широко мыслящим интуитивным логикам, с их огромной этикой, не понять).
Ну, Вы сами подтверждаете - боязнь "сбиться с пути истинного" заставляет Вас придерживаться общепринятых путей (в том, что касается научно-исследовательской деятельности, естественно, потому что в социальной сфере Вы чувствуете себя как рыба в воде).
Пример. Драй, уже на пенсии. Сидит, сморит познавательные телепередачи и тщательно записывает на бумажечку "расшифровку" услышанных понятий (плюрализм, мораторий, интерактавный и т.д.), или какие-то "откровения" (Гегель открыл диалектику!!!)
Философский спор с ним сводится к тому, что мне следует почитать такие-то и такие-то книжки (будто истина в книжках, а не в умах!) - переубедить его в этом практически невозможно.
Вывод: самостоятельно креативно мыслить не умеет, но хорошо следует традиционным канонам в науке и философии.
Классический пример того, что означет "информация": если кто-то говорит тебе, что в Лондоне идёт дождь, то это не информация, потому что в Лондоне дождь идёт всегда.
Интерпретируем: если кто-то в сообщении говорит, что "У Жукова ведущей является функция силовой (или чёрной) сенсорики", то это - не информация вообще, потому что это известно каждому.
А если кто-то кому-то говорит в сердцах "Дурак", то это сообщение информативно, потому что уникально для данной пары респондентов.
Выходит, модерируют не безликие, а, напротив, информативные сообщения?
Вывод не верный. Специально для логиков разложу по полочках(это для того, чтобы вы не сомневались что слово "трудно" совсем не значит "не делаю", или "не умею")
1.для того, чтобы это утверждать нужно провести
исследование, собрать данные. Тогда можно сделать выводы. Вы ж видели только нескольких Драев и все их черты берётесь распостранять
на миллионы людей. Это так выглядит креативное научное мышление? Тогда действительно его у нас нет
2. Креативное мышление это не синоним научного мышления. Мы оба прекрасно знаем, что значит слово
create. А творить да создать Драи могут., и даже что-то, что не связано с социальной сферой
3. Как можно мыслить не самостоятельно?
4. Если мы мыслим прямолинейно и настолько, что нельзя отклоняться от темы, то куда подевать квестимность?
1)На то и интуиция, чтобы в обход долгих исследований делать мгновенные выводы - иногда (не буду утверждать, что всегда) они попадают в цель.
2)Я не знаю точно (знал когда-то, но позабыл) что есть научное мышление. А слово create тоже не знаю, что - просто слишком часто его слышу. (Но если понадобится, всё вспомню-узнаю, даже порой без литературы - из "эфира").
Творить Драи могут - кто против? Но это для них так тяжело, что они делают из этого культ.
3)Чужими мыслями. Ну-ка, навскидку, приведите пример изобретённого вами термина или теории?
4)А что такое "квестимность"? (Встречный вопрос - куда девать ансиналогию?)
Вообще-то всякое сообщение информативно. Другое дело - насколько оно соответствует заявленной теме обсуждения...
Если обсуждение носит дискурсивный характер, то способность оценить такое соответствие в бОльшей степени зависит от т.н. "языковой интуиции"
В обход, прямо, сверху - это пространственные категории...
Тут наверное, уместней временнЫе... То есть выводы (переходы) делаются настолько быстро, почти мнгновенно, что отследить их "маршурут" в "пространстве мышления" представляется делом крайне затруднительным, а порой и невозможным
1)Выводы то делать можно, но выдавать их в утвердительной форме надо только после того, когда будете уверенны в их 100% точности. Это дело ответственности.
2) Не из"эфира", а из дальних полочек мозга. Прекрасно вы знаете это слово, да вот ставите мне ловушку, чтобы доказать как Драи зацикленны на терминах да дурацких правилах и как пытаются их все насадить.-Не выйдет.
3)На вскидку, из какой области? А зачем придумывать веловипед? Для меня более ценно суметь объяснить исходя из того, что человек уже знает, а не забросать его умными словами и новыми терминами до такой степени, чтобы он на все плюнул и утратил ко всему интерес.
С создания культ не делали .
4) Моя БЭ говорит, что вы просто хотите посорится, да и к тому ж вы уже наперед решили, что мне не понятно. Думаете, что я буду вам доказивать, что я не верблюд?-Ошибаетесь.
Но ведь на этом сайте есть вся информация по флуду.
Например в этом топике. Флудил Роб (1 раз) и ТИМ модератора топика также известен.
Просто надо все собрать по сайту. Кому это интересно. Ну а дальше статистика, корреляция и т.п.
biya! В вопросах же этики логики будут выглядеть, как флудеры в Ваших глазах...
G_I_! "Философский спор с ним сводится к тому, что мне следует почитать такие-то и такие-то книжки (будто истина в книжках, а не в умах!) - переубедить его в этом практически невозможно." - а может это не Драйзер? Где его переход на мораль в философском споре. А и переход на указания к книгам - мало свойственно для Драев, думаю...
Модерируют те сообщения, что делают нарушения с точки зрения ценностных функций модератора. Дост, по идее, должен резать все сообщения, что не входят в его ценности этики. Обозвать человека дураком или кем - здесь это не только флуд, но обзывательство. А за это одной пометкой "флуд" можно не отделаться, а получить пред.
""У Жукова ведущей является функция силовой (или чёрной) сенсорики", то это - не информация вообще, потому что это известно каждому." - если принять за аксиому, что вчера пришедшие в соционику в эту тему не заходят.
"А что такое "квестимность"? (Встречный вопрос - куда девать ансиналогию?)" - Вы с ПР знакомы? Вы просто убили термином!
Творить обюычно по творческой. А у ЭСИ это - !
biya! "Если мы мыслим прямолинейно и настолько, что нельзя отклоняться от темы, то куда подевать квестимность?" - не бекспокойтесь, некоторые деклатимы итоже от тем уходят: то ли по причине иррациональности, то ли ещё покакой причине... Наверное, только Максы умеют не уходить от темы.
Не забудьте также сделать поправки, какое соотношение людей разных ТИМов сюда вообще приходит.
Читая эту тему, у меня возникла мысль, сделать на конференции доклад ඨ ПСС флуда" (ТИМов - 16, а вариантов иерархий дихотомий на один ТИМ - 6).
1)Драйзер на 200%: по происхождению молоканин, воспитан в горских традициях, ("кровная месть" для него - не красивое слово, а руководство к действию), фанатически предан "порядку" (как он сам это называет - в дом его не зайдёшь, пока на улице всю одежду не снимешь и не вытрусишь от пыли), моет полы раз пять на дню, за "своих" - "пасть порвёт", туп, как валенок, но имеет степень кандидата наук (диплом получил не столько за знания, сколько за то, что играл в футбол за институтскую команду), очень сильно старается казаться логичным, читает много научных книг, хотя большую часть жизни посвятил борьбе с соседями за то, что "они неправильно себя ведут". Ну, не Драй ли?
Полагаю, его творческая функция усилена благодаря образованию, к тому же среди "своих" можно не очень то на базовую напирать.
2)Вот с этим - согласен практически полностью.
3) Да шутка это была такая логическая. Ансиналогия - моё личное изобретение. (кстати, что это за ПР? У ментов знаю, ПР - "Палка Резиновая" )
4)Такое наблюдение: по статистике, на этом сайте зарегестрировано больше всех Штиров и Максов. Меньше всех - Балей (если сложить первых и вторых, то соотношение к третьим буде где-то 10:1), но в конференции силы уравниваются.
Про Лондон - не я придумал, это пример из старого школьного курса информатики. Бытует среди Лондонцев такая шутка, если верить авторам.
Сформулирую задачу о расписывании ПСС флуда. Их всего должно быть 96: 16 ТИМов и 6 вариантов иерархий дихотомий.
Побывав под модераторами Достами, могу заключить: помечаются как флуд те сообщения, где я перескакиваю на 6-ю . Т. е., идет ограничение. С остальным более-менее спокойно, если явно не идет .
Весьма вероятно, что конфликтеры могу быть на другом поясе ПСС, но не в качестве базиса. В базис скорее попадет погашение, и ещё более вероятно, мираж (т. к., не совпадает клуб). Это сходится и с тем, что по геометрии интертипных отношений самые неконтактные отношения - мираж и погашение.
Теперь, кому не сложно, прошу оценить, какие дихотомии могут быть базисом для непонимания между модератором и автором и почему:
1) экстраверсия-интроверсия,
2) сенсорика-интуиция,
3) логика-этика,
4) статика-динамика,
5) правость-левость,
6) рациональность-иррациональность,
7) беспечность-предусмотрительность,
8 ) упрямство-уступчивость,
9) позитивизм-негативизм,
10) квестимность-деклатимность,
11) аристократия-демократия,
12) решительность-рассудительность,
13) веселость-серьезность,
14) конструктивизм-эмотивизм,
15) стратегия-тактика?
8 дихотомий из 15 должно разойтись.
Я могу судить только по своим ощущениям. Если попадает информация не на ту дихотимию, то это иногда вызывает не восприятие точки зрения, а потом может перерости в несколько предвзятое отношение к человеку и ко всему, что он говорит(здесь уже начинает играть роль ум, воспитание и т.д., т.е. готов ли человек выслушать и попытатся понять и другую точку зрения)
По убыванию воздействия у меня это :11), 12), 8.15).
От других дихотомий в письменном виде напряжения не чувствую.
biya! Для Драйзера получается: демократия, решительность, уступчивость, тактика. На противоположной стороне получается Габен (аристократ, рассудительный, упрямый, стратег). Неужто заказчик для Вас был бы главным флудером? Я бы ещё понял, если бы флудером для модератора стал подзаказанный.... Но заказчик...
В реале -нет, а вот в инете иногда очень сложно с Габами дойти до консенсуса.В большинстве таких ситуаций силой воли заставляю себя замолчать потому что перспективы в дальшем споре не вижу. Вроде и хорошая информация с его на мою внушаемую идет, но не таПолучается, что я попадаю в иллюзорный обман.
В реале у них сенсорика включается на плную силу, тогда проблем нет никаких.
Даже с конфликтерами легче прийти к какому-то результату(здесь иллюзий не возникает):
разбежались и тишина, и покой
С Габенами, работая языком, вообще очень сложно до консенсуса дойти. Независимо от ИО. Вы можете что-то говорить ему, а он в это время будет просто своим делом заниматься, поливая параллельно своим скепсисом. Это надо уметь отфильтровывать, Гексли с этим обычно справляются. Когда в реале, Вы видите, чем они сейчас занимаются и, как рационал, просто стараетесь им не мешать (хотя для иррационалов это не проблема).
Я не про Габенов вообще. Я про то, что таблица тогда не сходится. Тут надо или на других ТИМах ситуацию просматривать, либо искать другой базис.
Думаю, что базис покажет статистика. Естественно, что полностью её не сделаешь, очень большие объемы, тогда нужно выборочным способом по темах просчитать, или, что мне кажется более подходящим, сделать некоторым образом выборку из рейтинга участников.
Только добровольно я это делать не буду . Это Робы умеют черпать удовольствие с такого рода занятий, а мне что-то скучновато это делать
Да и в выводах меня всегда на этику тянет:"а может это у человека плохое настроение было, вот он и зафлудил..., нет, этот флуд считать не будем"Умом я понимаю, что статискика-вещь упрямая и нужно все считать, но..
Господа и дамы! каждый, кто заходит сюда, ответьте за себя, по каким дихотомиям вы отвергали бы сообщения. Особенно жду от модераторов ответа, как они видят флуд в соотвествии со всеми ПР.
Важливо При модерировании я руководствуюсь следующим:
Посещаемость форума 1500-2000 посетителей в сутки. В среднем каждый посетитель просматривает 10-15 страниц. "Писателей" же, т.е. активных участников форума - на порядок меньше. Качественный состав "писателей" периодически обновляется, а количественный, в основном, поддерживается на одном уровне.
Задача нашего форума - популяризация соционики и в основном люди сюда приходят для сбора соответствующей информации. Поэтому соционически темы я стараюсь сделать как можно более концентрированными и удобными для тех, кто пришел на форум именно с этой целью: помечаю как флуд все "междусобойчики", перебросы отдельными фразами, понятные только небольшому числу участников темы, всяческие отклонения от темы (как, например, в теме "ТИМ и политика").
При этом я рассчитываю на то, что постоянные участники форума ознакомились с его функциональной частью и просматривают форум в режиме "показать флуд".
Если рассматривать все это с точки зрения соционической модели - следит за тем, чтобы общения было в рамках доброжелательности, - определяет какие сообщения будут информативными для читателей, - структурирует сообщения по определенным критериям ("междусобойчики", ответвления от темы и т.д.), - сам акт пометки чужого сообщения как флуд или его удаление, - это второй и третий абзац моего сообщения - информация полученная от дуала, сама бы я в жизни не догадалась , - стремление сделать форум удобным для чтения. - ограничивает излишние проявления эмоций, - помогает оценить, будут ли сообщения информативны, допустим, через год, когда их будут читать совершенно другие люди.
Важное. Особое внимание уделяю интересным, прикладным текстам.
Флуд. В профилактических целях отправляю во флуд посты, провоцирующие разборки в теме. Если все-таки на провокацию поддаются, то все разборки целиком (если они все-таки в рамках приличия) отправляются во флуд. Незначительные реплики, сообщения-смайлы, однозначно выпадающие из темы посты, параллельные разговоры - флуд.
Вообще стараюсь сделать так, чтобы в режиме "Убрать флуд" тема просматривалась быстрее, а информация не терялась.
Я хочу здесь еще раз подчеркнуть, что "Флуд" - это не наказание автора поста, а обеспечение удобного доступа к информации тем, кто читает тему именно для получения этой информации.
Сама я читаю темы в режиме "Показать флуд", а большие куски "серого" текста просто перелистываю, если там взгляд ни за что не цепляется.
Что касается модели.
- самое важное для меня - ценность и оригинальность информации, целостность и емкость. - я отслеживаю, как складываются отношения между участниками топика, причем отслеживаю с позиции той квадры, в рамках которой идет разговор. Так сложилось, что я модерирую разделы, в которых топики как раз делятся на квадральные, а то и диадные. Ну и понятно, что то, что допустимо в топиках первой квадры (и будет адекватно воспринятно одноквадренниками), недопустимо в топиках третьей квадры, например. В том смысле, что понятия хамства (если только речь идет не об откровенных оскорблениях) у каждых квадр разные. Короче, я просто знаю, как хамят разные ТИМы, и хамство пресекаю. - ну, типа, я тут отвечаю за то, чтобы все было тип-топ. И беспорядка на своей территории не потерплю... (самой смешно ) - если честно, я иногда закрываю глаза на формальное отклонение от темы топика, если разговор уходит в интересную с соционической точки зрения сторону, тем более, если наполнение постов оценивается базовой как ценное и значимое. - очень удобная система модерирования. Ничего больше сказать не могу по этому поводу. - хочется, чтобы знакомство с соционикой тех, кто приходит на форум, было последовательным, чтобы люди понимали, что им теперь с этим знанием делать. Собственно, с этой целью была спровоцирована эпопея с инструкциями для дуалов. Особенно ценю прикладные рекомендации, особенно вытекающие из личного опыта автора. - сообщения, которые только отнимают время на их прочтение и не несут в себе интересной информации, рискуют попасть во флуд. - отслеживаю атмосферу на форуме, под пристальное внимание попадают темы, в который вот-вот возможен взрыв негатива. Если риск становится слишком большим, вмешиваюсь в разговор. Видимо, отсюда отправляю во флуд благодарности и комплименты: с одной стороны, эмоциональная поддержка - это хорошо, а с другой, информативность все-таки важнее. Тем более, что флудовые сообщения из темы все равно не удаляются, и автор в любом случае благодарности услышит.
Не уверена, что несовпадение по этим признакам серьезно влияет на модерацию. Я просто отдаю себе отчет в том, что то, что мне лично не интересно, все-таки может быть интересно тем, кому сообщение адресовано. Я вообще посматриваю по сторонам: как реагируют на сообщение дуалы и тождики автора. Если пищат от восторга, начинают бурно обсуждать, значит, все тип-топ, а мое личное мнение тут десятое.
Для меня пока остаётся загадкой, по каким критериям модератор решает - что флуд/не флуд и выносит свой вердикт. 
Неужели живая мысль, которая полностью соответствует заданной теме или ходу обсуждения, попадает в разряд "несоответствующих" лишь на том основании, что жёстко не привязана к модели А? 
. Некоторые тимы принимают черезвычайно важные сообщения (важные конечно же для автора)других тимов, за флуд чистой воды. 
! 
)
. Т. е., идет ограничение. С остальным более-менее спокойно, если явно не идет 
на мою внушаемую идет, но не та
Получается, что я попадаю в иллюзорный обман.
- следит за тем, чтобы общения было в рамках доброжелательности, 
- определяет какие сообщения будут информативными для читателей, 
- структурирует сообщения по определенным критериям ("междусобойчики", ответвления от темы и т.д.), 
- стремление сделать форум удобным для чтения.
- помогает оценить, будут ли сообщения информативны, допустим, через год, когда их будут читать совершенно другие люди.