Нет. Легче теряет суть и перепрыгивает с темы на тему - иррационал (в отличии от рационала).
Обратите внимание, что в приведенных примерах оба - и интроверт и экстраверт - в итоге стали отвечать не совсем на тот вопрос, который задавался изначально. Но переход был вполне последовательный.
Ведь я уверен на все сто, что большинство из вас не ответили на тесте так что получился чистый интроверт или чистый экстраверт.
Икогда соотношение если где-то 70% - 30%, то человека можно спокойно причеслять к 70%, но когда это около 50%, то так легко уже не получится! И я замечал по опыту, что такие люди легко переключаются в разных обстоятельствах, становятся психологами (или сильно хотят).
В любом случае здесь есть и достоинства и недостатки. Такие люди очень полезны в обществе, но мало могут сделать для себя, легко понимают окружающих, но им тяжело разобраться в себе, трудно переживают обиды, но никогда не обижаются...
Конечно нет! Ну вот давайте подумаем дальше. Вот была шкала и на ней были экставерты и интроверты. Потом появились амбиверты. Сколько стало тимов? 2*2*2*3=24. Т.е. на шкале стало 3 деления. Теперь, припустим, кому то пришел в голову еще более точный метод "определения" вертности в шкале из 10 пунктов - специально для тех, кто "я вот чуть-чуть интровертнее экстраверта, но экстравертнее амбиверта". Представили? Теперь, тимов стало еще больше. Далее, для большего уточнения стоит разбить шкалу на 100 делений Понимаете, к чему это все приведет? К тому что тимов станет БЕСКОНЕЧНОСТЬ. И всё! Можно хоронить 16-ти тимную типологию.
Это "уточняли" вдоль одной шкалы. А если попробовать вдоль всех 4-х???
Чтобы не впадать в подобное, нужно принять, что альтернатива только одна. Или экстра- или интро-. Ведь базис не с потолка придуман - должен быть только один приоритет, одна альтернатива. А то, что в тесте выходит 70/30 - так это особенности метода и это вовсе не означает что человек 70% экстраверт и на 30% интроверт. А результат 50/50 говорит только о том, что данным методом определение проводить не стоит.
Есть такие понятия - "экстратим" и "интратим". В соционическом смысле имхо корректнее использовать именно их.
В соционике речь прежде всего идет об ориентации восприятия на объекты или на их отношения. Определения экстраверта или интроверта по тому сколько он энергии выделяет, откуда черпает и т.д. (Кста, а чем эту энергию меряют?) - все это немного из другой оперы. Слова одинаковые, а смысл разный, поэтому если говорится об интро/экстраверсии не мешало бы уточнить, что конктретно имеется ввиду.
Да, так и есть и не 100 и не 200, а где-то 6 000 000 000 абсолютно разных людей и не надо их квалифицировать!!! Типов 16 и никто ПОКА (к стати сначала их было 8 ) против этого не идет ( пока этим вопросом какой-то Дон не увлечется!! =) ), но наука должна продвигаться.
Если бы Агустиновичютте так размышляла, то ломались бы мы до сих пор с Юнговской 8-типной соционикой!! А она так не размышляла!!!(За что я Донов и люблю.)
И в принципе наменять можно много ненужного. Так этик питающийся вести себя логично выглядит не интересно, "сенсорный - интуит(!!)" - смешно, а вот би верты как будто совсем другие, хотя все они с определенным уклоном в какуе-то сторону вертности(что и оприделяит их социотип).
Только потому, что человек немного экстравертнее его нельзя назвать экстравертом - обидно!!!
Даже если взять за правило, что амбиверты не существуют, то они появятся в виде исключения
Я бы смотрела на этот вопрос с другой стороны. Вот например, в соционической аббревиатуре ТИМов этот аспект казалось бы может Максима превратить в Штира, если у конкретного индивида нечетко выраженная вертность. НО! Максим и Штир совершенно по-разному функционируют (см. модель А) Поэтому, скорее будет интровертный/амбивертный Штир, а не Максим. Или экстравертный/амбивертный Габ, а не Жук. И вообще вертность - очень зыбкий аспект. Уж очень многое на него влияет. По крайней мере, при поведенческом определении.
Рано или поздно, эра минимализированной шестнадцатитимной соционики канет в лету, как, скажем, эра восьмиклапанных карбюраторных двигателей, которые, хоть и просты в ремонте, и работают надёжно, но не слишком экономичны и экологичны.
И, хотя её никто не отменит, как и физику Ньютона, но всё же новые открытия и концентрация интереса ждёт нас в "политимной", "органической" (или "индивидуальной") соционике, которая будет довольно сильно отличаться от ныне известной нам.
Единственная задача, которой мы здесь служим - это эволюция. Возможно ее цель сделать нас целостными. То есть быть в центре, свободно обращаясь с любыми функциями. И может быть такие люди уже есть И раньше вопрос личностных изменений протекал медленно и растягивался на несколько поколений. Сейчас за одно поколение идет смена общественной парадигмы. А это уже другие скорости. Так что у нас есть шанс!
К сожалению, метод ответы-вопросы, тоже не идеален. Разворачивать ответ может и любой этик, понимая, что собеседнику это будет приятно (ну может и оценка будет лучше ). Кстати этику-интуиту сворачивать ответ на себя будет казаться эгоистичным и нескромным и он может воздержаться от этого. Признаюсь, тема определения вертности для меня очень актуальна. Хочется найти еще какие-нибудь способы. Может есть какие-нибудь внешние признаки?
Идеальных методов вообще в природе не бывает.
И рассматривать надо не какие-то отдельно взятые ответы или фразы в отдельных ситуациях, а общую манеру речи, манеру подачи информации, направленность этой информации.
Про статистически значимую выборку слыхали?
Хммм... А это все, простите, здесь причем?
И, соответственно, зачем?
Это была попытка ответить на вопрос, оказать содействие в поиске...
Диалог следующего содержания:
- Признаюсь, тема определения вертности для меня очень актуальна. Хочется найти еще какие-нибудь способы. Может есть какие-нибудь внешние признаки?
-... В группе, где преобладали не тревожные экстраверты, ситуация эмоционального напряжения повышала словарное разнообразие и длину рассказа устной речи, тогда как в другой группе испытуемых тревожных интравертов эта же ситуация вывела резкие деструктивные показатели нарушения речи, выразившиеся в стереотипности словаря, увеличении количества сорных слов, уменьшении длины сообщений.
Иными словами определить экстравертность/интравертность можно попытаться с помощью психолингвистического анализа устной речи тестируемого...
К тому же в ссылке на статью содержится и библиография...
сдается мне, что сформивывается человек либо как интроверт либо как экстраверт, но на каждого в процессе ставновления личности влияют внешние факторы, которые могут добавить второну экстра-интро-версии... посему в зависимости от ситуации, образа жизни и разных побочных факторов человек может начать вести себя как интроверт (экстраверт) в силу того, что социум вынуждает...
Вот-вот. Язык и речь слишком гибкая система. Лингвисты знают насколько он подвержен изменениям в зависимости от местности, народности. Кроме того незрелая личность имеет склонность подражать. Да мы и сами стараемся подражать симпатичным нам людям, дуалам, например. Даже статистически значимую выборку иной раз трудно сделать у меня например, фарингит, разговаривала всегда тихо, а раз тихо - значит чаще всего бесполезно , теперь чаще молчу, да и на работе с компьютером не поболтаешь.
Конечно, экстремальные условия выявляет личность, но мне кажется можно легко запутаться, потому что идет подключение дополнительных функций.
На мой взгляд, вертность лучше совсем отменить. Есть же уникальный набор 8 функций. По ним и смотреть.
И еще, думаю, перспективно рассмотрение связи соционики с биоэнергетикой. Например, у Гексли усилена горловая чакра. Отсуюда, человек с хроническим фарингитом вряд ли окажется Гексли. Я не права?
Оппаньки! Приплыли...
А ничего так, что, в соответсвии с моделью А, вертность человека как раз и определяется тем - какой аспект находится в базовой (одной из 8 уникальных!) функции?
Или вертность аспектов тоже отменять будем? Тогда, боюсь, у нас и с 8 функциями неувязочка случится - аспектов на всех не хватит...
Угу! Замечательная идея! Значит ТИМ человека у нас будет легко и непринужденно меняться вследствии переносимых человеком заболеваний...
Мне показалось, что Вы пытались определить верность человека вне зависимости от функций.
Вертность аспектов не находит споров, в отличии от вертности человека. Мы же просто называем их Ч и Б. Кстати, в описании самих фунций слово "вертность" отсуствует, просто - "интуиция времени", "интуиция возможностией" и т. д. Определяя верность человека, вне зависимости от функции, мы решаем никому ненужную задачу с несколькими неизвестными. Лучше смотреть только на функции и их место в структуре психики человека. Глубже иногда лучше, чем шире (т. е. оставим только функции ).
Экстраверт не теряет суть, он просто пытается впихнуть в рассказ как можно больше объектов, как юы переводит рассказ с себя на объект. А интроверт напротив, пытается свести разговор к себе и своим личным ощущениям. А суть частенько теряет деклатим независимо от вертности, когда его перебивают.
Вы не правы. Модель А, особенно верхняя ее часть (ЭГО и СУПЕРЭГО) - это модель человеческого сознания, если я правильно понимаю. А сознание и речь, извините, неотделимы друг от друга. Не развивался бы язык и речь - не развивалось бы человеческое сознание и не было бы никакой модели А. Речь логиков и этиков, экстравертов и интровертов, деклатимов и квестимов, как ни крути, отличается.
Насчет амбивертов - я так думаю, что в психологичесвом смысле есть (нет АБСОЛЮТНО общительных или АБСОЛЮТНО необщительных людей). А в соционическом смысле - если отменить вертность, то лучше уж тогда сразу совсем и модель А отменить и не мучиться.
Да, не спорю, функции были открыты, благодаря понятию вертности. Но, может быть, ее основная роль прошла, и теперь она только загружает модель?
Вертность как признак пусть остается, но чем она лучше других дихотомий? К речи, на мой взгляд ближе квестим-деклатим. И позитивист-негативист тоже подойдет.
Может следует поискать за основу более четко сформулированный индивидуальный признак, раз понятие вертности носит двойственный характер (их вообще - 15 по Рейнину). Хотя зачем? Признаки - это вторично, главное - 8 функций. Для типирования, по крайней мере, 8 четких понятий лучше 15 расплывчатых.
Я не одинока, считая, что признание соционики как науки произойдет не в гуманитарном ключе. А Модель_А, говорят, присуща даже младенцам.
гмм согласна...
да, ведь действительно, в осознанном блоке человека есть как интровертная функция так и екстравертная и иногда не так легко определить какая из них ведущая, недаром ведь иногда трудно отличить "зеркала"...
А если брать просто набор из 8 функций и заполнять под каждого человека его модель А, так и поймем кто же он на самом деле. А может и ошибаюсь, возможно намного легче будет раставить их по местам сначала определив вертность
