Очень много думал по этому поводу, читал много статьей, но так и не пришел к однозначному выводу, хотя и склонен считать, что амроверты есть. Конечно, не узнав ответа не умру, но все-таки интересно же!!!
Мой ответ - не бывает.
Просто все функции в ТИМе присутствуют, но не в равных долях. Опять же существуют ситуации в которых интроверт может повести себя экстравертно. Возьмите к примеру Дюма - часто их путают с экставертами лишь потому, что они проявляют свою БС через творческую ЧЭ, т.е. весело творят уют, болтают и тискают всех. Или другой ТИМ соционики - Дон. Если он не увлечен или ему дискомфортно, то никакой внешне проявляющейся экстраверсии вы у него не найдете!!!
И еще, не стоит забывать, что понятия "экстарверсия-интроверсия" в соционическом смысле несколько отличается от понятия общепринятого. Интроверт смотрит на мир через призму "я", т.е. через самого себя. Экстраверт не отделяет себя от мира, он не видит мир сквозь себя. Очень хорошо это прослеживается в разговорах
Только не амброверты, а амбиверты или биверты Рanti права, дело в направленности человека, а быть одновременно разнонаправленным, скорее всего, нереально ))))))
Все-таки правильное название - амбиверт (от лат. ambi - двойственный). И это не связано с соционикой. Но вполне встречается в жизни - я например (по крайней мере, по тестам).
ИМХО Интравертность и Экстравертность - не модель поведения, а склонность к принятию данной модели поведения, которая заключается в ориентировании внутрь себя или в окружающий мир. А помимо склонности, на это куча факторов влияет: дружественность обстановки, воспитание, интеллект человека и многое другое. Поэтому "средний тип" - амбиверт есть представитель интраверта или экстраверта, который может легко себя вести двойственно, в силу определенных факторов.
Важливо А давайте разграничим:
- Существуют ли люди-амбиверты в природе вообще? Безусловно да.
- Существует ли амбивертность в соционическом смысле? Нет, не существует.
В чем разница? В понимании термина "вертность".
В общепринятом смысле и в смысле психологическом (там, где, собственно, и используется понятие амбивертность) термины "экстраверсия - интроверсия" наиболее близки к значению - "открытость - замкнутость", "общительность - необщительность".
В соционике же вертностью определяется, как уже было совершенно верно сказано, направленность интереса человека либо на окружающие объекты (сущности) - т.н. "объектный" взгляд на мир, либо на себя (субъекта) и те отношения, которые возникают у субъекта с окружающими объектами - т.н. "субъектный" взгляд на мир. И таковая направленность интереса не может быть двойственной и меняться у человека в зависимости от каких-то ситуаций.
Что касается понятий "открытость - замкнутость" и "общительность - необщительность", то они с точки зрения соционики гораздо ближе к дихотомие "этика - логика". Именно поэтому зачастую происходит путаница в определении (и уж тем более в САМОопределении) вертности у интровертных этиков и экстравертных логиков. Они же чаще всего и пытаются зачислить себя в соционические амбиверты.
Вот примерно так...
Думаю, нет. Интроверты - это люди, которые выдают информации меньше, чем получают, нет у них потребности делиться и выплёскивать. Экстраверты непроизвольно замечают, что происходит вокруг, кто в чём одет, кто что ест, а интроверты нет.
Это врождённое, не зависит от общительности и не переделывается.
Если идет речь о людях которые АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВО ОРИЕНТИРОВАНЫ КАК НА ВНЕШНЕЕ ТАК И НА ВНУТРЕННЕЕ (СУБЪЕКТ ОБЪЕКТ... И. Т. Д.) то таких амбовертов нет.
Я бы сформулировал так:
амбоверт - человек, у которого ПРИОРИТЕТНОСТЬ экстра и интра по оси вертности, иными словами сотношение не ярко выраженное. соотношение приближается к 1.
для примера возьмем энергетический уровень, то экстраверт - количество выделяемой энергии больше потребляемой
интраверт - наоборот
абвоверт - количество потребляемой энергии примерно равно выделяемой. !!!но все равно абсолютного равенства не бывает в принципе.
panti link, а по каким параметрам это можно в разговоре отследить? В последнее время сталкивалась с тем, что я (а себя считаю вроде как неплохим психологом..ну не профессионалом конечно, но так... всегда были интересны люди) ошибаюсь при отнесении людей к экстравертам/интровертам. Может конечно стереотипы срабатывают...ну типа если человек легкий, веселый, общительный...то скорее всего экстраверт, а если угрюмый молчун...то интроверт. Но ведь так не всегда...
В разговоре отличить экстраверта от интроверта можно по т.н. разворачиванию или сворачиванию ответов. Какой бы личный вопрос не был задан экстраверту, он в итоге чаще всего начнет его разворачивать и напихивать туда еще кучу разных объектов.
Пример:
- А как лично Вы относитесь к Президенту Путину?
- Ну, я вообще-то к нему отношусь так-то, но вот когда я обсуждал это с моим дедушкой, тот сказал, что Путин тем-то и тем-то похож на Сталина, а Сталин - он был такой-то и такой-то, что привело наш народ туда-то и туда-то...
И так далее в том же направлении - по нарастающей количества всевозможных объектов...
Интроверт же, как раз наоборот, вопрос любой степени глобальности готов в итоге свернуть на себя и свое личное отношение.
Пример:
- Какое историческое значение для России имеет переход от правления Ельцина к правлению Путина?
- На момент перехода власти от Ельцина к Путину в нашей стране имела место такая-то ситуация, которая в дальнейшем трансформировалась в таком-то направлении, что лично для меня принесло такие-то изменения в жизни, поэтому я лично отношусь к смене модели управления таким-то образом и, соответственно, так-то воспринимаю правление Ельцина, а вот так-то правление Путина.
Приплыли - к субъекту и его личному отношению с окружением.
Ой, ну конечно замкнутость-открытость не может являться признаком экстра или интро. А различаются они по манере вести рассказ. У интроверта он скорее всего будет весь пропущен через себя и составить четкую картину того, что окружало его на момент происходящего события, будет достаточно сложно. Совсем не обязательно, что это будет рассказ "пупа земли" В рассказе интра будет прослеживаться четкая взаимосвязь "Я-ПРЕДМЕТ". Экстраверт опишет полную картину всего увиденного-услышанного-повувствованного как бы со стороны. Рассказ плана6 "какая там природа, как много интересного и все такое". Он почти безличный, несмотря на присутствие личных местоимений
DimonD, panti
Спасибо
Значит, интроверт пропускает все как бы через себя, через свое видение и в отношении к самому себе, а комментсы экстраверта представляют собой как бы взгляд со стороны, больше фактов, чем личностного отношения к фактам
Оки, теперь потренируюсь на отслеживании этих особенностей у собеседников
Интерсно, а может быть так: человек по тесту эстраверт и этик, а вот в разговоре прослеживается именно интровертированные особенности..ну пропускание через себя и описание явлений и событий через отношение к ним? Может эта этика так интровертированно воздействует?
DimonD, классная у Вас подпись. Обязательно возьму ее на вооружение .
Вообще в классике все чуть-чуть не так. Экстраверты ориентированы прежде всего на объекты. Т.е., по мнению экстраверта, окружающая действительность должна изменять в угоду объекту(если объект - человек), у интроверта объект должен подстраиваться под окружающую действительность. У экстраверта отношения должны приспасабливаться к людям, у интроверта - люди к отношениям, если появляется некомфортность, например в общении, должен изменится человек, подстроиться.
Человек, как социальное существо, состоит из своего "Я" и из отношений с окружающими. Экстравертность-интравертность определяет приоритет. У экстраверта приоритетней "Я", у интроверта - отношения.
Хм.....
И как же это выражается????? Приоритеты???? Что-то я и представить не могу такого. Точно ли все сказанное относится именно к этим дихотомиям???
Экстравертные белые интуиты так же часто пропускают события "через себя", чтобы сопоставить информацию со своим наработанным опытом. Поэтому, как мне кажется, более точно определятся вертность по методе, которую предложил DimonD.
По тесту - может быть ВСЕ!
А на счет этики... Хочется напомнить, что интровертная этика - как раз и есть этика отношений. А Наполеон и Гексли - это как раз два экстраверта с творческой этикой отношений. Вот только пропускание через себя и описание мира через отношение с ним у интроверта вообще будет значительно отличаться от описаний торческого белого этика...
Нет. Легче теряет суть и перепрыгивает с темы на тему - иррационал (в отличии от рационала).
Обратите внимание, что в приведенных примерах оба - и интроверт и экстраверт - в итоге стали отвечать не совсем на тот вопрос, который задавался изначально. Но переход был вполне последовательный.
Ведь я уверен на все сто, что большинство из вас не ответили на тесте так что получился чистый интроверт или чистый экстраверт.
Икогда соотношение если где-то 70% - 30%, то человека можно спокойно причеслять к 70%, но когда это около 50%, то так легко уже не получится! И я замечал по опыту, что такие люди легко переключаются в разных обстоятельствах, становятся психологами (или сильно хотят).
В любом случае здесь есть и достоинства и недостатки. Такие люди очень полезны в обществе, но мало могут сделать для себя, легко понимают окружающих, но им тяжело разобраться в себе, трудно переживают обиды, но никогда не обижаются...
Конечно нет! Ну вот давайте подумаем дальше. Вот была шкала и на ней были экставерты и интроверты. Потом появились амбиверты. Сколько стало тимов? 2*2*2*3=24. Т.е. на шкале стало 3 деления. Теперь, припустим, кому то пришел в голову еще более точный метод "определения" вертности в шкале из 10 пунктов - специально для тех, кто "я вот чуть-чуть интровертнее экстраверта, но экстравертнее амбиверта". Представили? Теперь, тимов стало еще больше. Далее, для большего уточнения стоит разбить шкалу на 100 делений Понимаете, к чему это все приведет? К тому что тимов станет БЕСКОНЕЧНОСТЬ. И всё! Можно хоронить 16-ти тимную типологию.
Это "уточняли" вдоль одной шкалы. А если попробовать вдоль всех 4-х???
Чтобы не впадать в подобное, нужно принять, что альтернатива только одна. Или экстра- или интро-. Ведь базис не с потолка придуман - должен быть только один приоритет, одна альтернатива. А то, что в тесте выходит 70/30 - так это особенности метода и это вовсе не означает что человек 70% экстраверт и на 30% интроверт. А результат 50/50 говорит только о том, что данным методом определение проводить не стоит.
Есть такие понятия - "экстратим" и "интратим". В соционическом смысле имхо корректнее использовать именно их.
В соционике речь прежде всего идет об ориентации восприятия на объекты или на их отношения. Определения экстраверта или интроверта по тому сколько он энергии выделяет, откуда черпает и т.д. (Кста, а чем эту энергию меряют?) - все это немного из другой оперы. Слова одинаковые, а смысл разный, поэтому если говорится об интро/экстраверсии не мешало бы уточнить, что конктретно имеется ввиду.
Да, так и есть и не 100 и не 200, а где-то 6 000 000 000 абсолютно разных людей и не надо их квалифицировать!!! Типов 16 и никто ПОКА (к стати сначала их было 8 ) против этого не идет ( пока этим вопросом какой-то Дон не увлечется!! =) ), но наука должна продвигаться.
Если бы Агустиновичютте так размышляла, то ломались бы мы до сих пор с Юнговской 8-типной соционикой!! А она так не размышляла!!!(За что я Донов и люблю.)
И в принципе наменять можно много ненужного. Так этик питающийся вести себя логично выглядит не интересно, "сенсорный - интуит(!!)" - смешно, а вот би верты как будто совсем другие, хотя все они с определенным уклоном в какуе-то сторону вертности(что и оприделяит их социотип).
Только потому, что человек немного экстравертнее его нельзя назвать экстравертом - обидно!!!
Рanti права, дело в направленности человека, а быть одновременно разнонаправленным, скорее всего, нереально 
В рассказе интра будет прослеживаться четкая взаимосвязь "Я-ПРЕДМЕТ". 
. 