Я тут подумал... Есть простое объяснение следующих двух проблем, существующих сегодня в соционике:
П1) люди в пределах одного типа могут сильно отличаться от друга;
П2) дуалы могут друг другу не подходить.
Объяснение: всё потому, что для классификации людей используются всего 4 признака. Чтобы понять то, о чем я хочу сказать, представьте себе, что было бы, если бы признак был всего 1 - например, интра-экстраверсия. Представили?..
Так вот: 4 признака - это тоже мало для того, чтобы описать личность до такой степени точности, когда внутритиповые отличия уже не будут настолько весомыми, чтобы не возникали проблемы П1 или П2.
Т.е. признаков на самом деле должно быть больше. Это косвенно признают все люди, имеющие опыт поиска т.н. "своего" дуала и прошедшие на этом пути через множество разочарований. Если бы признаков было достаточное кол-во, то первый же встреченный дуал - оказывался бы "своим"! На практике же получается, что этот чем-то не подходит, тот - тоже чем-то не подходит... А ведь наверняка многие эти "неподходимости" можно тоже закодировать соответствующими дополнительными признаками.
Кстати, слишком маленькое кол-во базовых признаков не только порождает описанные выше проблемы, но и сильно бьет (через эти проблемы) по самой соционике - дискредитируя ее в глазах широких общественных масс, не утруждающих себя глубоким изучением соционики и судящих о ней по принципу "не сработало - значит, г....". Так что здесь есть над чем задуматься соционикам, если они хотят, чтобы их любимая наука получила признание в обществе.
Но тут не всё так просто, как может показаться. Дескать, добавим признаков - и всё будет OK. Вы только представьте себе, сколько станет типов (и столько же - видов межтиповых отношений), если кол-во признаков увеличится. Вот таблица:
4 - 16
5 - 32
6 - 64
7 - 128
8 - 256
...
Ну как вам такая перспектива - изучать несколько сотен видов межтиповых взаимодействий?.. Ведь, даже 16-то типов выучить - уже проблема для большинства людей...
Так что соционика в нынешнем виде хоть и не является абсолютно эффективной наукой (см. П1 и П2), но тем не менее не стоит забывать о том, что эта потеря эффективности - плата за простоту использования. Ведь, как бы ни говорили, но соционика позволяет легко и быстро достигать понимания себя, других людей и находить своего идеального партнера. Пусть и выводя нас при этом не точно к поставленной цели, а "всего лишь" в 16 раз (по числу типов) сужая для нас область решения этих задач. И уже за это мы должны быть ей признательны!
Впрочем, я считаю, что конкретно для поиска дуала увеличение числа признаков будет оправданным - ведь изучать для этого сотни видов отношений нет нужды... Главное, что увеличится скорость поиска и эффективность совпадений для найденных дуалов (ведь, чем больше признаков, тем больший процент дуалов является "своим"). Последнее достоинство увеличит доверие "простых людей" к соционике и, возможно, ее даже начнут преподавать в школах, всем людям еще в юности определят тип, запишут в паспорт, и уж тем более соционический тип станет непременным атрибутом поиска во всех службах знакомств. Тогда найти себе идеальную пару будет так же просто, как сходить в магазин.
А сейчас я могу сделать лишь следующее.
1) Посоветовать всем людям, имевшим опыт общения с дуалами и в этих дуалах разочаровавшихся, не унывать и продолжать поиски. Соционика в 16 раз облегчила вам задачу - а вы все равно ноете и обвиняете ее во лжи. Справедливо ли?..
2) Предложить всем, кому это интересно, подумать над тем, какие еще дополнительные базовые признаки можно было бы ввести. В частности, хотя бы лишь для того, чтобы облегчить деление дуалов на "своих" и не "своих" (ведь, большинство придуманных признаков, скорее всего, будут нужны лишь для поиска дуала и не нужны для других областей применения соционики (например, в задачах подбора сотрудников)). Если, конечно, вообще все такие признаки могут входить в структуру типа... Хотя, если подумать, то что мешает ввести такие признаки, как "мировоззрение", "порядочность", "интеллект", "увлечения", "творческие способности", "телосложение" и т.д.?.. И кто сказал, что признаки д.б. исключительно двузначными?..
Абсолютно согласна с тем, что функций для живого человека очень мало, да и те определены с перекосом в сторону ТИМа авторов-теоретиков. То есть, не изучены. К соционике, по-моему, полезно относиться философски - как к любому ПЕРСПЕКТИВНОМУ явлению. И при желании помогать ей развиться до более-менее приличного уровня. Ибо: то, что сейчас представляет собой соционика (особенно метод типирования) - недалеко ушло от всякого "вненаучного" хлама. Да еще Гексли бьют себя пяткой в грудь - "Я самый главный интуит, слушайте меня!". Я бы даже сказала, что соционику пора СПАСАТЬ, как любое перспективное явление.
bigiot писал:
"Последнее достоинство увеличит доверие "простых людей" к соционике и, возможно, ее даже начнут преподавать в школах, всем людям еще в юности определят тип, запишут в паспорт..."
Оценила. Да. Хорошо, что во времена Гитлера не было соционики... По-моему, альфовцы начинают думать в стиле дельты, когда очень устали, да?.
Можно закодировать. Но не нужно. Если признаки размножить, искать одного из тысячи, учитывая гендерные различия - одного из двух тысяч, поправка на возраст увеличит толпу до пары десятков тысяч, то всё равно встреченный идеальный дуал окажется не тем по национальности =(
Я и так-то не на каждом шагу дуалов вижу. Хотите их совсем редким видом сделать?
Ага!!! И все будут жить долго и счастливо и умрут в один день. И кто этим займется? Может Вам с Вашими светлыми благодетельными порывами и начать? Мы Вам будем ну очень благодарны. Может памятник поставим, медаль дадим, иль грамоту вручим.
А вообще доверие "простых людей" к соционике увеличится тогда, когда они перестанут присваивать ей то, что ей не свойственно.
Процитирую одного здешнего человека:
Так что Ваши "дополнительные базовые признаки" уже существуют, они просто не имеют ничего общего с соционикой. Что Вам мешает определить для начала "скелет психики", а потом воспитание, образование, влияние окружения, мировоззрение, порядочность, интеллект, увлечения, творческие способности, телосложение, но это уже будет совсем не соционическая история. Зачем Вам формула для именно Вашего дуала? Тем более что с введением всего многообразия дополнительных признаков, которые действительно имеют место быть, эта формула будет такой, что СуперЭВМ не посчитает. Придется иметь ПетаФлопсные кластерные сервера чтобы просчитать такую. Допустим, мне не нравится нос с горбинкой. Одно это уже разделит всех на два лагеря. И так далее в геометрической прогрессии.
Ведь женщины как автобусы: та, которую ждешь, никогда не приходит. И даже имея эту формулу Вы не найдете её. У Вас будет её портрет, да он идеальный, но самой то её не будет. Почему бы не работать с доступным "материалом" и индивидуально решать подходит ли она иль нет.
А к проблемам соционики и причинам ее неэффективности я бы отнесла неправильное типирование. Четкого и убедительного механизма типирования нет, типирование - это скорее процесс творческий. Поэтому ошибки наблюдаются весьма и весьма часто...
А потом начинаются рассуждения о том, что соционика - неверна! А как можно сделать истинные выводы, беря в основу заведомо ложные исходные данные?!
А кто Вам сказал что соционика неэффективна? Если bigiot не может найти дуала, или дуалы не подходящие это вовсе не говорит о неэффективности инструмента, скорее о его неправильном применении, либо о неготовности строить отношения. Если возникло желание проверить именно эффективность - найдите себе конфликтера и попытайтесь с ним пожить, потом расскажете насколько похоже на теорию.
Возьмите учебник по статистике и почитайте про кластерный анализ. И тогда поймете, что идеального типирования ДОСТИЧЬ НЕВОЗМОЖНО. А значит и найти дуала и т.п.
По поводу того, что психика не меняется. А разве никогда в жизни не приходилось наступать на горло собственной песне? Это не меняет человека?
А где здесь проблемы соционики? На мой взгляд, это проблемы конкретного человека, имеющего завышенные ожидания от соционики. Соционика - наука об информационном обмене и всем, что отсюда вытекает. Соционика - это не наука о любви. И соционика никогда не отрицала индивидуальности человека.
Иллюзии. Соционика лишь дает наводку для поиска своей половинки. А вот выбор идет с учетом миллиона деталей и признаков, которые даже описывать не стоит браться, не говоря уже о том, чтобы определять эти признаки у человека. Это невозможно. Нельзя вывести формулу любви (мне кажется, именно это вы пытаетесь сделать), таковой не существует. Человек и человеческие отношения - слишком сложная информационно-энергетическая субстанция, чтобы можно было их впихнуть в какие-то жесткие рамки. Можно обозначить контуры, но детали отношения всегда будут разными.
По мне, даже 15 признаков Рейнина - очень с избытком, и вводит в заблуждение и разброд для начинающих (таких как я).. Хотя и помогает иногда при при лингвистическом разборе...
Это уже знаете ли - общение называется, понятно, что это напрягает, но без общения никуда, без него просто деградируешь...
Аушра, своей Формулой А... Если признаки начать градуировать, то звыняйтэ - Формула А "едет по швам"... Причём конкретно... Я дкмаю, если вы своей робеспьерской гибкой ЧИ пошевелите, поймёте почему при таком подходе станет совсем плохо.
Сейчас со всем этим хоть разобраться можно людям без двух гуманитарных образований.
Карл Густав Юнг взял эти свойства не с потолка. Так, например, интро- / экстраверсия происходит из фрейдовской концепции о либидо. Аушра Аугустинавичюте определила соционические аспекты как различные по природе информационные потоки (см. "Дуальная природа человека"), я процитирую, но из другого источника (Е. Удалова, Л. Бескова. "Уроки соционики...") и немножко своими словами.
Как выработались соционические аспекты? Почему их именно 8, а не 4, 16 или, скажем 97? Соционические аспекты - это способность человека воспринимать информацию об окружающем мире, причём _каждый_ человек воспринимает инфомацию по всем 8 аспектам, что-то лучше, что-то хуже.
Итак. Есть человек и есть мир вокруг него, который надлежит познать во всей полноте. Что у нас есть в мире? Во-первых, материя (объекты, предметы) - за восприятие её отвечает логика. Далее - энергия (т.е. состояния материи) - это этика. Ещё далее - пространство и время, в которых существует материя со своей энергией; пространство - это три декартовых измерения, где, собственно, всё и расположено, время - если угодно, четвёртое измерение, в котором однонаправленно развиваются материя и энергия. За восприятие пространства и времени у нас отвечают сенсорика и интуиция соответственно.
Итого четыре. Но! - по каждому из этих аспектов информация может восприниматься как абсолютно (как есть, без сравнения), так и относительно (в сравнении), это у нас интровесия/экстраверсия. 4 х 2 = 8. Так-то, всё вовсе не случайно.
А вот чем себя действительно дискредитирует соционика - это несколько однобоким пиаром и потрясающим разбродом мнений и толкований, происходящем из вседозволенности, гласности и плюрализма, потому как свой голос имеет каждый (я, например ).
И ведь действительно дискредитирует . Многие мои знакомые шарахаются от слова "соционика", а как интересно послушать высказывания людей, знакомых с нею "краем уха". Мне, вот, доводилось сталкиваться с такими представлениями: "соционика - это что-то про секс" и "новая секта сайентологического толка". Печально .
А что есть соционика в действительности? Это наука, изучающая человеческую психику как инструмент восприятия окружающей действительности. Уникальная, кстати, и многообещающая наука, хоть и молодая. И сфеа применений соционического знания столь же широка, как и сфера применения человеческой психики! Бесконечна!!! Но скажите, уважаемые, много ли вы встречали интернет-ресурсов, посвящённых, скажем, педагогической соционике, соционике в бизнесе, соционике в саморазвитии, в творчестве, наконец? Не думаю, что много. Зато на сайтах знакомств - сколько угодно. И я не говорю, что это плохо, это замечательно - дуальное дополнение в семье, я сам со своей чудесной половинкой в своё время познакомился на таком сайте... Но как-то всё чересчур однобоко выходит, не находите?
Хм.. Не по теме, но занятно. Сходила я по указанной выше ссылке, обнаружила знакомые фото, с идеала... И мне интересно, а обладатели этих лиц давали согласие на размещение..?
. 
...