Спасибо!
Вы меня почти убедили: наверно, тут есть невидимая мне логика. Любовь не делает святым, хоть и помогает преодолеть собственные границы - видимо, это и хотели показать создатели фильма.
"Заурядная мелодрама" - это была гипербола.
В любом случае - посмотреть стоит.
Танечка-Диотима, наконец я присела подумать и вот что наробилось))). Мне кажется, что противоречивость уже прозвучавших в теме соображений обусловлена тем , что мы пытаемся применить к финалу и мерку соответствия глубокой интимности реальных отношений, и одновременно мерку произведения киноискусства. Подумала, что имеет смысл отделить эти ракурсы.
Например, как воплощение определенного замысла режиссера, имхо, финал вполне может быть неправдоподобно чужд общей тональности повествования. Интерпертация его замысла по эстафете становится творческой работой зрителя, которая, усыпи он ее снотворным, возможно, ограничилась бы умилением и добрыми воспоминаниями о трогательной истории двух стариков. Возможно финальное крещендо было способом сообщить инстинктивной природе зрителя ужас происходящего.
В связи с этими размышлениями я даже задалась вопросом, почему Христу было необходимо пострадать публично, выразительно драматично, а не вдали от посторонних глаз? Ведь сакральная сторона Его миссии не пострадала бы...
Возвращаясь к Любви, и пытаясь представить переживания обоих героев, думаю, этот шаг стал шагом отчаяния и безысходности, когда ужас ожидания смерти любимого страшнее самой смерти.
Посещали меня и соображения о власти и обладании, которые несет в себе любовь. Как-то с божественным у меня эти размышления связаны, но вдаваться не буду, бо неуместно.
Зато если обратиться к тонким материям бессознательного, то любовь как жажда обладания, невозможная к полному удовлетворению вполне может выражаться в желании убить предмет своей любви. Безусловно на уровне фантазий. Неосознаваемых скорее всего.
Хотя в юности мне довелось смотреть фильм, название которого кануло в лету, где герой не в силах усмирить или удовлетворить свою страсть и из нежелания с кем-то делить любимую, лишает ее жизни.
Это к вопросу о неуловимых садистических мотивах ленты))))
А вот и правильно)))) Зачем, если не хочется))))
Вчера посмотрела 1+1, легкое жизнеутверждающее, со смешинкой кино. Может дельтийское? ') .
ПС. Пожалуй единственный "недостаток" Любви против всех прочих, рекомендуемых к просмотру, например, в этой ветке, что его не при каком раскладе не назовешь развлекательным))))
Что до известного содержания))), то ведь Двенадцать стульев мы все вдоль и поперек знаем, а все же перечитывать не скучно
Спасибо, Вера!
Я, в общем-то, понимаю, что резоны "игры на контрасте" могут быть самые разные, и обнажить ужас - один из вероятных.
Но таки да, предпочитаю умиляться и восхищаться, пусть и сквозь слезы, а не ужасаться и отвращаться. Люблю истории с открытым вверх исходом (не обязательно счастливым), которые аппелируют не только к инстинктам.
Может, потому, что спасение - процесс двусторонний, и, чтобы человек в него включился, нужен был первоначальный толчок? Не просто чудо, а именно очищающее страдание?
Ну конечно страшнее, но разве страх сильнее любви?
Тут ты попала в яблочко! Вот это задевает больше всего! Как только возникает ощущение, что любовь смешивают с жаждой власти и обладания - всё, остальное всерьёз не воспринимается. Ну потому что это по сути противоположные вещи. А когда подмена сделана тонко и талантливо - возникает раздражение.
В смысле, я понимаю, что так бывает (когда непрожитую любовь вытесняет жажда обладания), и что с бессознательным ничего не поделаешь, но мне решительно не нравится, когда с помощью сильных художественных средств такая метаморфоза преподносится как норма, а то и идеал любви.
Недавно смотрела другой красивый фильм о "любви"-обладании: "Любовники с Нового моста" называется. Тоже, кстати, французский. Там такие страсти, такая буйная романтика, герои так раскрываются навстречу друг другу! А потом он старается не допустить восстановления зрения подруги из страха её потеряеть. А под конец сбрасывает её с моста в Сену за отказ немедленно отправиться с ним. И вот после всего этого в последних кадрах нам показывают двух голубков, уплывающих в обнимку на катере в манящую даль - хэппи энд, типа.
В связи со всем нашим разговором вспомнился мне князь Мышкин . Дивный, идеальный во многих смыслах человек, между тем слаб, жизни в нем мало, а в конце и безумен. За что его Федор Михалыч так, а?
А ведь собой представляет попытку небожественного, сугубо человеческого рода Христа!! Да...
И тоже вопрос возникает: и какой же это Христос?
или к Ханеке: и какая же это идеальная любовь?
И ответ как в анекдоте ') "такая вот фиговая зима" ')
The best human can...
ага ну классическое "Не смотрел, но осуждаю!". Ну что за дурацкая манера критиковать, не зная ничего о фильме?
конечно, все просто ОБЯЗАНЫ ринуться убеждать вас смотреть этот фильм, просто жизненная цель такая у форумчан
Кулер, сори за лень искать самой))), хотя уверена, что вопрос в каком-то разделе, но обсуждался))), так вот, скажите, а Сталкер, не фильм, а именно герой Кайдановского, он кто?
Fa-diese, ваша версия? Героя создает актер, режиссер, сценарист, гример, костюмер, да бог его знает кто там еще участвует. Думаю, что актер сыграл дона. А что хотели бы видеть остальные - хз. Даже не так. Он не сыграл, он передал часть самого себя на экран, ту часть, которая была востребована в данный момент. И даже не так. Ну можно довольно долго уточнять формулировку. (Это всего лишь 2 итерации)
У меня не было версии)))). То есть я понимала, что герой чистый интуит, но ни с какой логикой связать не могла, поэтому поинтересовалась вашим мнением.
Честно говоря и сейчас не могу))), тк с одной стороны версия Дона правдоподобна, с другой - слишком уж не похож он на Донов, которых я знаю, а я их с полуслова просекаю)). Едва ли не самый легкий для меня в распознавании ТИМ.
С другой - ЧЛ у него тоже днем с огнем не обнаружила.
Даже мысль была, что герой представляет собой сферического интуита с ментальными БИ и ЧИ в базе одновременно. Благо, как вы заметили, искусство не обязано соответствовать чистоте соц. теории)))).
Сегодня случайно по телеку концовку фильма "Зачарованная" посмотрела (минут 30). Красивый. И там такой душевный хэппи-энд. Теперь хочу весь посмотреть.
Сегодня по Культуре показывают Амаркорд Феллини аккурат перед полуночью, буду смотреть.
Вот что странно, даже имея какой-то фильм в коллекции, который могу посмотреть в любой момент, гораздо чаще смотрю тот же фильм в трансляции по тв. Ну, не чаще, охотнее, что-ли. Интересно, отчего так?
эксклюзивность (недоступность) подстегивает
фильм действительно ничего особого не представляет, если и смотреть то ради игры баля (не сказать что она супер-пупер, прост обычно в таких фильмах другие типы снимаются)
Посмотрела, да, ничего особенного, но Баль понравился. Даже сцена прощания в конце тронула
Может иллюзия осознаваемости (воплощенной осознаваемости). Это я погуглила
Имею в виду, ощущение того, что вы не в одиночестве фильм смотрите. Если по телевизору, то наверняка кто-то еще с вами смотрит
А я, похоже, по этой же причине, вообще не смотрю телевизор)))). И фильмы в инете смотрю, закрыв дверь в комнату))), а если кто-то просится ко мне в компанию, то ставлю фильм, но у меня вдруг срочно находятся важные дела)))), и в итоге чел смотрит один, а я типа "пыль вытираю" ')
вспомнил один странный фильм. "Джерри", Гаса Ван Сента.
двое друзей заблудились в пустыне. ну и...
два часа "как бы" ничего не происходит, но затягивает и затягивает. лично я впадаю в транс и остаюсь там и после просмотра.
люблю такое. я под большим впечатлением. Смерть же.
PS и я понятия не имею, что есть фильмы третьей квадры, если что. Просто вспомнил.
') . 
') "такая вот фиговая зима" 
')
и смотреть страшно 
')