Ну это само собой, фильм то художественный а не научно-популярный :-)
У меня сложилось смутное ощущение, что это тяжелый фильм ни о чем, но вот доказать не могу. Эмоциональным настроем кино понравилось, но преследует ощущение того что это пустышка с заумным видом :-) Конфликт разума и чувств показан как-то очень пафосно, странно и неестественно - есть ли там ещё что то?
Сильный хороший глубокий фильм. Не смотря на то, что меня все отговаривали его смотреть, мол Триер совсем сошел с ума и стал жестоким и, к тому же, женоненавистником, я все-таки посмотрела и не жалею. Как обычно -Триера не поняло большинство. Нет там жестокости - со стороны Триера никакой жестокости опять нет.
Оксан, этот фильм не о психотерапии, в общем-то, хоть и с её элементами. Фильм религиозный. О скорби и унынии -о том, как надо принимать потери - как внутри себя уметь мириться с ними, о том, что антихрист, как и Бог -тоже внутри..ну и много о чём ещё. Мне этот фильм очень в тему -по жизненным событиям -попал (конечно не в такой степени, как главной героине), в общем, не жалею, что посмотрела, хотя некоторыми сюжетными местами было противно моей БС и прохладно моей БЭ)))
Ну вы попробуйте понять, что хотел сказать режиссер -для начала. Вы бы если бы поняли -так не говорили. А уж после того, как поймете -можно будет рассуждать -о чём-то этот фильм или нет) Триер же -как в большинстве своих фильмов -ставит вопрос- и показывает свое отношение к этому вопросу. А зрителю предлагает сформировать собственное отношение -необязательно соглашаться с Триером же. Ну только, как правило, зрители и критики - это целевая аудитория "глубоких" фильмов типа "Послезавтра" и "Пекло" - поэтому и отзывы соответствующие.
И, кстати, если по вопросам, открытым Триером в "Догвилле" я была солидарна, то вот в "Антихристе" - пока ещё думаю. Но он молодец. Умеет по живому.
И да. К женоненавистничеству фильм никакого отношения не имеет.
ну не совсем, может, религиозный, как вот был, например, Догвилль, но поднимает вопросы внутренней сути человека - разум, страдание, боль, слабость и т.д. В фильме много очень аллюзий на христианские ранние канонические издания, на Ницше ("Антихристианин), на какие-то ещё (я там тоже не всё поняла). В общем у Триера не бывает лишних предметов, людей и действий - всё, что происходит -вплоть до мелочей -от лица героини в начале фильма, до лица в конце -это метафоры, но они вполне понятны.
В Антихристе?)) Я расскажу потом может -пусть его пока посмотрят другие и скажут своё видение)))
ну примерно так, да)) Мы где-то уже обсуждали Догвилль на форуме, если найду ссылку -я вам скину.
Нельзя сказать что ни о чем. Я не увидела пафоса, увидела много боли. Для меня это фильм об отношениях с Большим Другим (для кого-то это Бог, для кого-то Разум и т.п.) в душе. Фильм о системе ценностей человека, о том, какое место сам человек занимает в этой системе и что для нас другие люди. Какие чувства и переживания вызывают кризисы внутриличностные... Пока так, трудно мне четко сформулировать. Нужно еще раз посмотреть
Я, наконец, добралась до этого фильма -купили диск, посмотрели с подругой - нам понравился -но уж очень долгий)) подруга -она Гамлет - плакала, не переставая - весь фильм))
Я, конечно, тоже заплакала там один раз. В том месте, когда вместо восьмисот тысяч в банке оказалось сорок шесть
Посмотрел Антихриста. Буду смотреть ещё не раз. Сразу скажу, сцены с членовредительством шока не вызвали, чего об этом шумиха поднялась, не знаю. Весь кинематограф тонет в сценах насилия и жестокости, а в этом фильме заострять на этом внимание - значит уходить от ответов. После Такаши Миике "чего мне бояться"? Кто там антихрист и почему, стало понятно после рентгеновского снимка стопы мальчика. Тогда паззлы начали складываться в картинку. Христос сам идет на смерть, вознесясь на кресте, даруя людям жизнь вечную и любовь. Антихрист открывает решётку(символично) кроватки и совершает падение, смерть творя, разрушая жизнь, причём в момент наивысшей кульминации любви родителей и, возможно, во время их творческого акта другой жизни. Эдем, который в фильме, этот анти-рай, этакий страшный лес, где земля горит под ногами, как в настоящем аду, с вороном, зарывающимся в землю, живущим в норе, лисицей, пожирающей внутренности, оленем, с наполовину рождённым дитёнышем. Я вдруг подумал, что это могут быть антиподы райских животных, анти-орёл, телец и лев. Вообще, там много всего, в этом кино, много разных символов и отсылок. Читал, что Триер "дописал" Библию. Вполне может быть, с него станется.
Ну ладно, этот описательный трёп имеет мало смысла, может быть потому, что уже поздно, ночь, улица, фонарь, аптека. Опосля чего поумней в голову взбредёт, так ещё напишу, не радуйтесь, братья и сестры).
ДАДА! +100)) Вот очень точно про шумиху. Когда, например, снимали "Страсти Христовы", где были жуткие кровавые жестокие сцены -и перебор с ними такой, что люди сознание теряли в кинозалах, то фильм признали шедевром и все критики были в восторге, а Мэл Гибсон на этом заработал немало денег -хотя раз уж он говорил, что это было во имя Иисуса, то мог отдать бы заработанное на благотворительные цели))) Но он на эти деньги снимает еще более кровавое кино -Apocalypto - меня после просмотра трясло мелкой дрожью сутки, и я во сне рыдала))) Зато щас все устроили истерику, попадали в обморок и захотели надавать Триеру пощечин))
Хотя после Антихриста моя болевая до сих пор в сжатом состоянии)))
Ну мне показалось, что Триер говорит, что Антихрист -он внутри людей - его нет среди персонажей, нет в лесу, и лисичка там тоже не он)) ну и вроде смысл, что надо принимать свою сущность -и духовную и животную, уметь прощать себя -это главное, и принимать страдания и боль, переживать их такими, какие они есть. Надо мириться с ними и становиться чище, а не сатанеть от них. Что уныние -тяжкий грех. И что надо искать Бога в себе, а не делать его из близкого человека, на которого потом можно свалить все жизненные неудачи и промахи.
Я тоже еще раз пересмотрю, а может почитаю сценарий даже.
Да, Триер снимает жестокие фильмы, но иначе не задеть, не объяснить, не открыть, иначе - не донести.
Да, кстати. Наверное. Я вот не помню помню какие там животные (кроме как по песне Город Золотой), но думаю ты прав. )))
ой да- там аллюзий дикое количество, и все к каким-то сложным вещам, не популярным, с этим он перебрал -так у него целевая аудитория скоро сократится до докторов-профессоров истории и философских наук
Догвилль был проще в этом смысле. Ну и вообще получше был.
В твоей уличной аптеке хорошие колеса продают по ночам))))
И спасибо еще раз за эпизод из Фарятьева - жаль тут нет кнопки "поблагодарить посильнее")))
Чет не видел ни в страстях ни в апокалипсисе особо жутких сцен
А в Антихристе лично для меня самой жуткой сценой было вылезание ворона из земли - потому что все, кроме этого, можно объяснить логично - как галлюцинации например ))) Но от ворона меня просто затрясло ))) P.S. Посмотрел таки фильм 2012. Расстроен :-( Идея хороша - приятно смотреть на гибель миллионов мерсских людишек в аццком пламени, но реализация отвратительная. Логики в происходящем никакой, начиная от самой причины катастрофы и заканчивая этими дурацкими ковчегами. Поведение людей тоже очень странное. Вот например, о чем вообще власти думали? Куча же места пропадает в этих кораблях. Я б на их месте отобрал множество хороших, сильных, умных людей - и в рабы их :-D Все равно вооруженная охрана есть только у меня :-D Грузить можно навалом в трюмы. А так сплошное разбазаривание человеческого ресурса. Ладно хоть культурные ценности вывезли - после восстановления цивилизации взлетят в цене, но это ж долговременная инвестиция, а сразу после катастрофы без рабов никак! :-D
"Страсти" -на мой взгляд фильм о том, как издевались над человеком, причем там неважно, что именно над Христом. Покажи там любого человека, которого вот так били-пытали-распяли - были бы такие же ощущения. А христианского духа фильм лишен, там нет этой идеи -по мне так она только один раз там чувствуется, в эпизоде в Гефсиманском Саду.
"Апокалипсис" -жестокий фильм, просто жестокий и немного обидный. Но я не говорю, что это плохой фильм, хотя ляпов там хватало, не только исторических, но и бытовых -типа после солнечного затмения, в эту же ночь, герой смотрит на полнолуние
ну я вообще очень впечатлительная -мне нельзя такие фильмы, я от них становлюсь нервной, ранимой и мне холодно)))
вот пересмотрю Антихриста еще раз и больше ничего тяжелее Гарри Поттера и Шрека смотреть не буду)))
Кстати про Антихриста -Триер сказал, что посвятил фильм Тарковскому. Он же не так просто это сказал.
В общем, там еще есть над чем подумать, так что продолжение обсуждения следует.
Не зря. По мнению фон Триера это такое творческое переосмысление "Зеркала" Тарковского. Хотя как п мне "Антихрист" скорее несмешная пародия. Эдакий отнюдь не дружеский шарж.
ну там еще "Солярис" чувствуется - не только "Зеркало".
ну почему пародия -всё верно -все Боги и Звери внутри нас, а тот, в кого мы верим -Демиург. Ну в смысле -Триер так считает. А в Солярисе Тарковский тоже самое говорил примерно. Особенно когда в доме шел дождь -вот там сильный эпизод))) Jack_Daniels, прочитала Вашу подпись форумную как "Спи быстрее, твоя подружка нужна другому"
Как я прочитал в одной хорошей рецензии: "«Зеркало» – это гимн женщине (матери, жене) и одновременно – гимн природе, «Антихрист» – жуткая изнанка этого гимна. Тарковский сожалеет о том, что человек утратил связь с природой – той, что вокруг него, и той, что в нём самом. Он вкладывает в уста врача из «Зеркала» слова: «Мы всё бегаем, суетимся, всё пошлости говорим. Это всё оттого, что мы природе, что в нас не верим». А Триер показывает, что такое природа в нас и к чему приводит вера в неё".
Я это утрировал до пародии)
Ну это еще вопрос, противостояла женщина природе в себе или наоборот отдалась ей. Ее страх перед лесом вполне выветрился, когда она с лопатой за мужем бегала. Как раз таки он своей экстремальной психотерапией примирил ее с природой, после чего произошел взрыв...
когда человек -его разум и душа, сталкиваются с чем-то новым - страшным, допустим, утратой или своей слабостью -то можно пытаться бороться с этим, пытаться противостоять и бояться -и тогда "это" равно победит, а можно измениться -принять в себе это, сменить драйвера.
Надо придать непрощенному меньший вес-или увеличть вес всего остального...прибавить новые какие то события и отношения, которых не было, и умножить то, от чего хочешь отказаться, на меньше единицы...как то перевернуть ситуацию-"сместить точку сборки" -найти равновесие между своими сущностями -физической и духовной.
Хотя основная аллюзия была к Ницше -к Антихристу же и Сумеркам Богов. И религиозная догма опять уводит в Ветхий Завет - ну вот любит Триер его, что уж тут поделать.
А женщина попыталась сделать для себя Бога из мужчины. А потом ему же и не простила своей сущности. надо было не мириться и не противостоять - надо было искать равновесие просто.
ну, Тарковский тоже религиозных догм никогда не чурался...)
Согласен, что надо было искать равновесие, но это уже совсем другой разговор, как это взрыва можно было избежать, и не проявилсяли бы он все равно потом так или иначе)
нет -это как раз тот разговор - как был в Догвилле. Про то -как можно было избегнуть взрыва -там в конце отец-бог рассказывает дочери-богу -как.
И Триер показывает, что будет, если не избежать.
В общем я не могу сказать, что Антихрист - фильм уровня Догвилля или Танцующей или Рассекая волны -но, в общем, посмотреть-подумать можно. Ну и я бы сценарий ещё почитала -там обычно видно, на какие моменты идет акцент, куда уводят метафоры. Да всё чета некогда мне)))
Догвилля не видел, вообще у Триера только Антихрист пока попался.
Фильм любопытный, но мне иногда кажется, что это просто оболочка, за которой скрывается обыкновенная провокация) хотя случалось читать мнения, что это банальный антиженский памфлет, написанный на волне черной депрессии, но я так не считаю, ибо прежде всего не считаю, что однозначный антихрист в фильме - женщина.
провокации там нет, там есть попытка переоценки ценностей.
да нет конечно -не женщина и, в общем-то, триер -не женоненавистник, но да -фильм вроде как снял по следам своего лечения в психушке.
