а чего отражению-то шокировать? чего человек, немного думающий и немного читавший, не знает о людях - в том числе и о себе - такого, что знает фон Триер? Лично я недолюбливаю его из-за эмоциональной составляющей и навязчивого изложения так называемого "глубоко смысла"
Интеллект лишь обслуживает наши желания. Если что-то раздражает или не укладывается в сложившееся представление о мире, он услужливо находит "логические аргументы".
Сила и талант фон Триера как раз в том, что он ничего не навязывает, не поучает, а просто рассказывает истории... Выводы зритель делает сам. И тут все уже зависит от зрителя.
Правда же в том, что человек (как он есть изначально) по сути мерзок. Так и часто вы слышите эту правду?
Дело тут в позиции логики, я думаю. Для первой и четвертой, может, и норм, для второй маловато повода для размшления. Посмотрела, оценила, быстро забыла о том, что смотрела, никакого внутреннего диалога, понимаете?
"Начало" Нолана - отличный фильм. Повод поломать голову, причем осознанно оттягивая момент понимания, вдаваясь в детали, как бы и не столь важные. Это мое кино. И потом... чем мне симпатична, например, Дельта? Гуманизмом. Человек не мерзок, он прекрасен, но только не все об этом помнят, не все видят. Мне нравилось работать с детьми очень, они почти все хорошие. Работать с детьми и для детей интересно. И кнчн зарабатывать немножко. На детстве много не заработаешь
Изначально человек создан по образу и подобию Божию, ну а мерзок он становится, идя по скользкой дорожке греха.
У Триера чаще всего звучит вторая половина этого предложения, для меня во всяком случае.
Интересно в этом контексте сравнить позицию Триера с позицией Достоевского. Достоевский на этом фоне выступает просто-таки светом надежды в темном царстве, хоть его и воспринимают неоднозначно Как Вы думаете?
Да. Хых, помню, я как-то детей готовила к выпускному экзамену. Работала там 2 последних четверти, сама диплом защищала. Надрессировала их по нескольким темам, так как пробелы в знаниях были серьезные, ничего за 2 четверти не исправить. Одна из постановочных тем была о человеке в мире Достоевского. Очень карашо по полочкам все разложила, умная ж деваачка, так структурированно, грамотно. Пришли дети на экзамен, увидели темы, и одна примерно так и звучала, как наша подготовленная. Гип-гип ура училке, то есть мне, и 40 сочинений с одной фразой кульминационной: "Человек в художественном мире Достоевского - это не схема, которую легко разгадать". Ну ляпнула случайно. Логек-логек.
Много вы знаете людей, которые способны осознавать мерзость в себе, а не в других? Речь ведь именно об этом! О том что Триер ЗАСТАВЛЯЕТ заглянуть В СЕБЯ!
Можно легко спрятаться за соционическими рассуждениями, но на самом деле вопрос только в желании или в нежелании зниматься внутренней работой. Nothing more...
в один голос. сразу вспомнила о достоевском. вот есть такие сравнения. и триер интересен, пожалуй, когда его с достоевским сравниваешь.
многих не знаю. за себя ручаюсь. меня этому точно не надо учить.
Мерзость в себе многие способны осознать (из тех, кого я знаю, особенно это касается верующих людей), вот только не все они считают, что человек идет от мерзости к немерзости, а не наоборот.
Ясно, что кому-то это будет откровением. Но далеко не всем.
Допустим, кому-то Триер показал мерзость в человеке. Допустим, кому-то другому мерзость в человеке до Триера показал Достоевский или Августин Блаженный. Второй человек не будет находить в Триере откровение. Он вполне может и без него работать над собой. И соционика тут ни при чем.
IMHO до тех пор пока человек уверен в том, что в нем "больше хорошего", он ничего не понимает и никаких перемен с ним произойти не может.
Достоевский был человеком глубоко порочным, можно скзать изощренно порочным, но в каком то смысле это придавало особую силу его произведениям, был необходимым топливом для творчества.
Как иначе он мог бы так раскрыть суть человеческой низости...
Да, Достоевский очень верит в человека. Действительно в русле Нового Завета. Относительно Триера и Ветхого Завета... Надо думать. Все же было что-то до первородного греха.
Тот факт, что он ее раскрыл, как раз и свидетельствует о том, что источник своих реакций - и не только своих - человек может проследить. Ведь и Триер, и Достоевский люди.
Какая разница ходит человек в церковь или нет, называет себя верующим или неверующим. Разницы никакой. Суть всегда одна. Большинство людей НИКУДА не идет, а благополучно живет в мерзости, почитая это за благо. Триер, как и Достоевский - это такие "назойливые будильники", пытающиеся разбудить человеческое в человеке. В какой то степени отношение к такому "будильнику" - лакмусовая бумага.
Да. Хых, помню, я как-то детей готовила к выпускному экзамену. Работала там 2 последних четверти, сама диплом защищала. Надрессировала их по нескольким темам, так как пробелы в знаниях были серьезные, ничего за 2 четверти не исправить. Одна из постановочных тем была о человеке в мире 
Ну, у Ларса ещё есть время, он ещё жив.