IMHO до тех пор пока человек уверен в том, что в нем "больше хорошего", он ничего не понимает и никаких перемен с ним произойти не может.
Достоевский был человеком глубоко порочным, можно скзать изощренно порочным, но в каком то смысле это придавало особую силу его произведениям, был необходимым топливом для творчества.
Как иначе он мог бы так раскрыть суть человеческой низости...
Да, Достоевский очень верит в человека. Действительно в русле Нового Завета. Относительно Триера и Ветхого Завета... Надо думать. Все же было что-то до первородного греха.
Тот факт, что он ее раскрыл, как раз и свидетельствует о том, что источник своих реакций - и не только своих - человек может проследить. Ведь и Триер, и Достоевский люди.
Какая разница ходит человек в церковь или нет, называет себя верующим или неверующим. Разницы никакой. Суть всегда одна. Большинство людей НИКУДА не идет, а благополучно живет в мерзости, почитая это за благо. Триер, как и Достоевский - это такие "назойливые будильники", пытающиеся разбудить человеческое в человеке. В какой то степени отношение к такому "будильнику" - лакмусовая бумага.
Разница в том, что верующий и думающий человек (походы в церковь не имеют тут значения) осознает, что он грешен. Понятно, что не каждый - тут Вы правы. Но Вы ведь сами говорите, что нужно работать над собой - а как можно над собой работать, не осознавая, в чем проблема? "Человек мерзок" - это слишком абстрактно, чтобы над собой работать, надо день изо дня отслеживать в себе всякую гадость, а как это сделать, если осознание причин гадости невозможно?
Триер такой, знаете, бичущий за грехи. Будешь греха бояться - станешь человеком. Этого мало. Достоевский потому и новозаветный, что:
Из слов, сказанных Владимиром Соловьевым
на могиле Достоевского
1 февраля 1881 года
"Любил он прежде всего живую человеческую душу во всем и везде, и верил он, что мы все род Божий, верил в бесконечную силу человеческой души, торжествующую над всяким внешним насилием и над всяким внутренним падением. Приняв в свою душу всю жизненную злобу, всю тяготу и черноту жизни и преодолев все это бесконечной силой любви, Достоевский во всех своих творениях возвещал эту победу. Изведав Божественную силу в душе, пробивавшуюся через всякую человеческую немощь, Достоевский пришел к познанию Бога и Богочеловека. Действительность Бога и Христа открылась ему во внутренней силе любви и всепрощения и эту же всепрощающую благодатную силу проповедовал он как основание и для внешнего осуществления на земле того царства правды, которого он жаждал и к которому стремился всю свою жизнь".
Да, в этом смысле бесспорно старозаветный. Там всюду страх. И настолько же нравоучительный. Ну не могу я согласиться с тем, что он просто рассказывает истории.
Человек механический (как я и Вы и почти все) не может быть грешен или праведен. Он ничего не решает. Нет у него никакой свободы воли (да и его самого по большому счету нет - только возможность). И более того, человек, даже осознавая дурное в себе САМ никогда не сможет ничего исправить. Достоевский и Триер - это такие "маячки", указывающие направление тем, кто в этом нуждается. А для всех прочих - "раздражающий фактор"...
Не могу полностью разделить Вашу позицию, но уважаю.
Т.е. Вы не допускаете, что исправить что-то в себе самостоятельно некоторые люди, их очень мало, - не обязательно мы с Вами, разумеется, - все же могут? Или об этом можно думать - но добиться хоть какого-то результата нереально?
Вовсе не покушаюсь на Ваше мироощущение. Всякий человек таков, каков есть не случайно, а в соответствии с замыслом Творца. Просто у каждого свой путь. Смысл спорить? У нас просто разные пути. Допустим, концепция богочеловека для меня неприемлема и т.д. Но смысл дискутировать?
Каждому своё, кому любовь, кому страх. Но вот если в ветхозаветный человек скорее раб Божий и сдерживается страхом наказания, то новозаветный человек скорее сын Божий и нуждается не в биче, а в покаянии, прощении и милосердии Божьем. Но то, что человек марионетка и ничего не решает, это неправда, Бог ему всегда даёт выбор, дьявол только выбора не даёт. И вообще, зачем все эти достоевские и триеры, если человек всё равно "ничего не решает"? Смысл?
Самостоятельно никто ничего исправить не может. Думать так было бы идолопоклонством. Но... как ни странно - уверен и знаю о примерах - результата добиться можно. Однако без помощи свыше - никаких шансов.
В одном и том же тексте можно увидеть просто набор историй (раб, страх наказания и т.д.), а можно уловить внутренний духовный смысл. Еще раз - не ставлю целью переубедить, но на вопрос отвечу. И Достоевский и Триер и Пазолини и Тарковский и... (список долгий) все их творчество - есть тоже часть механического процесса, но какая-то часть людей при этом (и благодаря этому) приближается к той черте, где возникает первая возможность обрести свободу выбора. Каким образом? Дело в том, что подлинное искусство способно доносить до нас искры настоящего, а из них уже разгорается желание двигаться к развитию.
Так я ведь не только себя жалею. Я людей жалею тоже, видимо. Мне их, правда, очень жаль. Я вот мужа своего бывшего оправдываю всячески. Он просто был поставлен в такую ситуацию, что из него гадость полезла. Он обычный человек. Даже не самый плохой. Но все ж гадость... Но я за любовь к людям.
если кто-то все же приближается к этой черте - у него в самом деле появляется свобода выбора, или его выбор будет продиктован помощью свыше? или помощь свыше только ведет его к этой черте - возможно, посредством искусства? Т.е. хоть где-то механический человек перестает быть таковым - или просто получает какой-то апгрейд, не меняя сути?
Не смотрел. Восточное кино меня мало интересовало всегда. Все эти "летающие тигры, пляшущие драконы" мне глубоко чужды... В свое время нравился только Нагиса Осима.
Ну, у Ларса ещё есть время, он ещё жив.