По-моему, это гораздо точнее по смыслу.
Те Достоевские, которых я встречал, были весма тверды в следовании принципам добра. Я могу ошибаться, Достоевский не ошибался никогда. Они перкрасно видят, что есть Добро, а что нет. И следовать Добру для Достоевского - это следовать себе. Вот эта последовательность и твердость в следовании принципам Добра как раз и вызывает уважение. В том числе и самоуважение.
Честно говоря не понимаю, отчего здесь так много говориться о том, что надо быть твердыми, не позволять садиться себе на шею. А сидеть на шее - это добро? По-моему, это к Добру никак не относится. Ни для Достоевского, ни для самого "нашейника"... Собственными ногами ходить надо... Я понимаю, что часто Добро для одного означает Зло для другого. Мне лично показалась очень хорошей одна мысль - "Поступать нужно так, чтобы количество Добра в Мире увеличивалось. Пускай это будет добро не для самого Достоевского - главное, что в Мире его станет больше. А если Добро для самого Достоевского сделает Мир Добрее - значит, нужно делать добро для себя, а не прогибаться под окружающих. Это тоже будет следованием добру. Так что просто следуйте себе, следуйте Добру в себе - и будет вам и счастье и уважение.
Вы же сами понимаете - лекарство иногда бывает горьким... Так и Добро не всегда бывает радостным. Но Добро - это Вечные ценности. Его нужно и хранить и оберегать. И делать это твердо и в любых ситуациях. Вспомните пастора Шлага - даже в фашистской Германии он оставался тем, кем был - хранителем Добра. И за это готов был пожертвовать и своим благополучием и жизнью. Разве это не внушает уважения?
А если Достоевский во что бы то ни стало будет исходить из Волевой Сенсорики и Логики - это и выглядеть будет некрасиво и пользы не принесет и себе он изменит. Я в юности пытался "играть Жукова" - жалкое зрелище. Искренне не советую. Лучше развивайте свою базовую - умение видеть Добро.
А болевую надо развивать именно для того и в том направлении, чтобы она не приносила неприятностей. Этому могут ревизоры научить - я очень много полезного для себя у Робеспьера узнал. Но оценка всегда должна идти с базовой - будет ли это Добром или нет. А если оценку с базовой вы попытаетесь заменить на оценку с болевой, ничего хорошего не добьетесь. Ни для себя, ни для других.
Надо не бороться со своими недостатками, а развивать достоинства!!! Это полезней! Просто сделать так, чтобы ваши достоинства приносили пользу и вам лично и окружающим, а недостатки не доставляли больших проблем ни вам самим, ни окружающим. Тогда и самоуважение будет (в первую очередь!) и уважение окружающих.
Вы немного другими словами сказали то же, что и я. Просто я сделала акцент на то, что добро иной раз приносит вред. И не мне именно, допустим. А другому человеку, делая его хуже. В таких случаях, да, мое добро обращается злом для другого... Смысла в таком добре никакого. Никому. И я думаю, что Достоевский должен научиться это отслеживать. В том и дело, что в мире и так хватает зла, чтобы мы еще его плодили, потакая бессовестным людям
Кстати да я вот на днях поглядел в инете, что такое мораль и нравственность. Это практически синонимы.
Ещё как-то Вера говорила про то, что досты - хранители гуманности. И я с ней согласен
Знаешь, меня тут конечно могут закидать камнями, но я думаю, что это по большей части рефлексирование. Ну неуж-то базовый белый этик не увидит, сидят у него на шее или нет. Вот по собственному опыту могу предположить, что возможно дост просто это подсознательно не захочет видеть и будет отмазываться перед самим собой.
Единственный вариант, когда он этого сможет не видеть совсем, это наверно когда он не способен уважать самого себя. Но тогда и добро по идее такой человек творить толком не сможет.
В остальном же, я думаю, дост часто сам понимает, что от него берут и сколько. И вот он сам например может не считать это сидениием на шее. Со своей базовой он в состоянии сам это решить для себя.
+1
Но Dochvetra совершенно права. Чтобы не сделать только хуже, нужно иметь повышенное чувство адекватности. Уметь видеть со стороны и в целом. Мне кажется почему-то, что у гекслей вот с этим как раз получше нашего
Так интересно разговор повернулся, хочется многим ответить…
А мы тут не про "силу" и "эгоизм" - мы про здоровое самоуважение и понимание необходимости ограничивать притязания разных наглых личностей .
И надо это именно нам самим.
Но думаю тут дело в том, что вы, Гексли, просто не понимаете наших проблем. У вас с вашей творческой БЭ и ролевой ЧС таких проблем не бывает - вот не видела ни одного Гека, которому бы могли сесть на голову, а Достов видела.
А как "делать удобной для себя" компанию я не понимаю, и общаюсь с теми, с кем и так комфортно и кто не требует "переделывания".
Вот сколько живу, НИ РАЗУ не видела ограниченного Достоевского. Думаю что творческая ЧИ которая так же проявляется как любопытство и воображение, и ролевая БЛ, по которой человек хочет быть "на уровне", не способствуют ограниченности. Так что не думаю, что в это все упирается, к тому же откуда тогда у умных Робеспьеров и Донов проблемы в отношениях?
По поводу уступчивости -обычно она меня не раздражает, даже черезмерная, а вызывает сочувствие, потому что я вижу за этим родную болевую ЧС или побитость жизнью, и вполне могу представить себя на его месте - я далека от мысли, что моя ЧС похожа хотя бы на двухмерную.
Меня раздражает - как бы это сформулировать?
Вот например: пришла я в новую школу. Взяла новые учебники, несу их стопочкой в класс, никого не трогаю. И тут меня толкнул одноклассник, я упала. За это я ему хорошо исцарапала ногтями морду и порвала в клочья футболку. Это увидела моя одноклассница и с возмущением говорит: "У нас в классе девочки не дерутся!!!"
#%&*#@!!!! И это при том, что я же эту курицу ото всех и защищала!!! Вот такая позиция меня раздражает.
Еще раздражает, когда женщины терпят отвратительно себя ведущих мужей, обьясняя это тем, что "детям лучше жить с отцом, какой-никакой, а отец родной, а я потерплю ради них..."
В общем, раздражает не само неумение за себя постоять, а такое принципиальное "непротивление злу насилием", которое в результате приносит один вред.
А, вспомнила! Это называется изм .
Кстати, полностью согласна с тем, что пишет Dochvetra.
По-моему вы и некоторые другие подразумеваете под "сидением на шее"
что-то более-менее безобидное - например, когда тебя заставляют мыть посуду за всех .
А в жизни это могут быть вещи гораздо более серьезные.
Не все находят, потому что не все это понимают. А кроме того, это же еще и душевный труд. Кажется еще Чехов сказал, что душа обязана трудится... Но об этом говориться испокон веков... Почему-то на протяжении всей истории Человечества большинство людей этому совету так и не последовали. Почему - трудно сказать. Скорее всего, не было объективных условий, чтобы это стало общепринятой нормой. А большинство ориентируется на социальные стереотипы. Поэтому выращивание счастья до сих пор остается уделом тех немногих, кто самостоятельно осознал эту необходимость.
Ну, это как раз не самое сложное. Хороший рецепт дал еще Христос две тысячи лет назад:
"По плодам их узнаете их. Не может дерево худое приносить плода доброго и не может дерево доброе приносить плода худого"
За точность цитаты не ручаюсь - Библии под рукой нет. Я считаю себя верующим, но далеко не религиозным (или набожным, если вам так больше нравится) человеком.
Остальные рецепты, кажется там же имеются... Притча была как раз про то, кто где семена сажает - один у дороги посадил, другой на скале... Если мне не изменяет память - Семя там понимается как Слово Божье, а почва - это вера человека. Конкретно для Гексли и Достоевских разпознать семена труда не представляет - Интуиция Возможностей в ценностях. Перебирайте разные возможности (то есть семена) и смотрите из каких может Добро вырасти. А уж умению видеть Добро не мне учить Достоевских. Возможности подсказать - это я завсегда пожалуйста!
В общем - согласен. Хотя причин все-таки множество и они взаимосвязаны. Подмена понятий Любви и Привязанности - это один из многих факторов. И я, кстати, совсем не уверен, что это причина, а не следствие...
Тем более, понятие эгоизма для меня намного более емкое и отнюдь не носит негативной окраски. Я, например, эгоист. Я делаю людям добро просто потому, что МНЕ это приятно. Я не жду от них благодарности и не требую, чтобы они отвечали добром на добро. Они вправе поступать так, как считают нужным. Я, в свою очередь, вправе сам решать кому я хочу делать добро, а на кого свое время и силы я тратить не стану. Я сам принимаю решение и несу за них персональную ответственность.
Как пример - я очень редко уступаю место в метро. Только очевидно нуждающимся в этом людям - пассажирам с детьми и инвалидам. Но с другой стороны, если я сижу, а какая-нибудь дама "бальзачьего возраста" стоит над душой и сопит мне в ухо - сидеть мне неудобно. Но если мне неудобно сидеть, вполне разумным решением является просто встать. Я не УСТУПАЮ место. если мне сидеть неудобно (по тем или иным причинам) я просто встаю и ОСВОБОЖДАЮ место. Воспольуется человек освободившимся местом или нет - это его личное дело. Я встал не ради него. Я встал ради себя.
Заодно это избавляет меня от общения с бодренькими старичками, которые чуть не насильно усаживают доброхотов обратно - "Нет, нет, я постою, сидите, пожалуйста... Сидите, вам говорят!"
Но если я вдруг не заметил человека, котрый нуждается в помощи, он всегда может вежливо попросить меня "Вы не могли бы уступить мне место?". В большинстве случаев я так же вежливо отвечу - "Конечно - садитесь пожалуйста". Но если человеку уступили место по его просьбе, элементарные правила вежливости требуют сказать "Спасибо", а не ворчать "Какая нынче молодежь пошла...", как будто весь Мир ему лично что-то должен... А такие экземпляры, к сожалению, тоже встречаются нередко.
Я понял одну простую вещь - делать Добро приятно. И стремление к Добру - это естественная природная склонность человеческой натуры. Так что с моей точки зрения - делать Зло вместо Добра - это не эгоизм, это просто ГЛУПОСТЬ. Это точно то же самое, что питаться каким-то дерьмом, когда на столе стоит превосходная, вкусная и полезная пища. Я слишком себя люблю для того, чтобы отказывать себе в удовольствии делать Добро.
Но с другой стороны, я прекрасно понимаю, что кроме внутренней склонности Человека к Добру, существуют еще и общественные условности, правила и стереотипы, которые я также не могу игнорировать. Я, безусловно, личность, но жить-то приходится в обществе... Кроме того, Добро для одного, вполне может оказаться Злом для другого. В какой-то мере общественные нормы учитывают это, но по большому счету у каждого человека свои представления и свои претензии к Миру и другим людям.
Никто, кроме меня не сможет найти баланс между моим личным внутренним стремлением к Добру (и моим индивидуальным пониманием Добра), общественными нормами, условностями и стереотипами, а также личными стремлениями и пониманием Добра других людей. Только я сам могу найти компромисс между этими тремя противоречивыми влияниями и решить как поступить в той или иной ситуации.
У меня есть не только право решать, но и обязанность принимать решения с учетом интересов своей Личности, Общества и других Людей. И за все последствия принятых мною решений я несу персональную ответственность перед собственной Совестью. Если мое стремление сделать Добро для одного, обернулось Злом для другого - это моя ответственность. Значит я совершил ошибку. Нужно извлечь из нее уроки на будущее и продолжать жить дальше, стараясь не совершать старых ошибок. Только если человек берет на себя ответственность за свои поступки и решения, в любой ситуации старается понять что он лично сделал неправильно, не перекладывает ответственность на других людей - только тогда он сможет извлечь правильные уроки из своих ошибок, чтобы вчерашние ошибки стали основой завтрашних успехов.
Не надо требовать от себя невозможного. Сделайте хотя бы то немногое, что в ваших силах. Мне очень нравится одна мысль "Господи, дай мне СИЛЫ изменить то, что я могу изменить, ТЕРПЕНИЕ, чтобы принять то, что я не могу изменить и РАЗУМ, чтобы отличить одно от другого."
Любовь к другим невозможна без любви к себе. Забота о других невозможна без заботы о себе. Чтобы что-то отдать другим, нужно самому иметь что им дать. Если человек ничего не имеет, то чем он может поделиться? Каждый раз нужно находить компромисс между своими личными интересами, личными интересами других людей и интересами общества. Игнорирование одного из этих аспектов ни к чему хорошему не приведет... "Поступать всегда нужно так, чтобы количество Добра в Мире увеличивалось".
Тут сложный вопрос - нельзя сказать "или - или". Прежде всего, каждый человек имеет свое представление о счастье. Так что счастье - это весьма субъективная субстанция. Следовательно, общих рецептов быть не может.
Но с другой стороны, все мы люди, и каждый из нас - частичка Вселенной. И я знаю, что есть некоторые объективные Законы Мироздания, которым необходимо следовать. Для меня счастье - это просто Быть. Частью огромного, удивительного и прекрасного Мира. А для этого нужно постараться понять Законы Мироздания и следовать этим Законам. Вообще-то я думаю, что понятие Счастья связано с Эткой Эмоций . У Гексли она фоновая. Полагаю, для Гексли не составит труда найти Счастье где угодно.
У Достоевских немного по-другому. Этика Эмоций - ограничительная. Поэтому нужно просто позволить себе быть счастливым. Снять свои внутренние ограничения. Это несложно. Ведь Мир не хорош и не плох - мы сами определяем как к нему относиться!
Знаете, у Гексли тоже имеются свои внутренние ограничения - нам катастрофически не хватает времени (ограничительная - Интуиция Времени ). Общение с ревизорами-Робеспьерами и зеркальщиками-Достоевскими позволило мне во многом снять эти свои внутренние ограничения.
Робеспьер показал мне, что потратив достаточно времени, я могу разобраться с ЛЮБОЙ логической проблемой. После этого я стал меньше напрягаться по поводу своей неспособности разобраться в логических проблемах. Я всегда могу это сделать - стоит только потратить достаточно времени. И я сам решаю - стоит ли тратить время на логику или на что-то более полезное... Это зависит от меня.
А общение с Достоевскими помогло понять, что у меня всегда есть время, чтобы Делать Добро или поддерживать отношения. Я всегда могу найти для этого время. Есть вечные Истины и в моем распоряжении целая Вечность, чтобы постараться их понять.
Точно также для Достоевского общение с ревизорами - Наполеонами и зеркальщиками - Гексли помогает снять внутренние ограничения по Этике Эмоций.
Наполеон помогает понять, что хорошее настроение, энергетика и ощущение счастья помогает принимать решения и нести ответственность. Даже конфликт - это весело. Это всего лишь столкновение и мы сами принимаем решение как к нему относиться. Власть - это тоже весело. Можно с радостью подчиняться чужим приказам - ничего не надо решать, за нас уже все решили, надо только выполнять приказания. В конце концов, отчего бы не подчиниться хорошему человеку. Можно с радостью принимать решения и приказывать - это твое решение и ты не обязан ни перед кем отчитываться! Это тоже весело!
В книге про одного Наполеона я замечатльную фразу вычитал:
"Он понимал дисциплину, как беспрекословное выполнение его приказов и приказов людей, которых он уважает!"
У Наполеонов творческая Этика ОТношений, так что с ними всегда можно договориться об уважении и отношении к людям. А подчинение - если с уважением, так почему бы не подчиниться? Точно также, как я подчиняюсь логике Робеспьера. У него базовая - ему виднее. К тому же, логика Робеспьера всегда имеет Смысл ! Так что через сущность и смысл с ним несложно договориться.
А Гексли может показать Достоевским, что любые изменения надо принимать с радостью! "Все, что ни делается - все к лучшему!" Можно найти хорошее даже в самых, на первых взгляд, неприятных ситуациях. Позитивное отношение, хорошее настроение и энтузиазм помогает увидеть возможности. Ситуация сама по себе не хороша и не плоха - она просто есть. Мы сами определяем как к ней относиться. Когда у человека в душе радость, он любую ситуацию позитивно воспринимает. Он ПРИНИМАЕТ ее с радостью. Жара - замечательно! Холод - еще лучше. Ведь изнывающие от жары жители Калифорнии мечтают о том, что мне дается совершенно бесплатно - как поется в песне, "California dreaming..." А принятие - первый шаг к пониманию, только приняв ситуацию, воспринимая ее с радостью, можно увидеть те возможности, которые она открывает.
Все, что я высказал - не более, чем мои размышления, не претендующие на Истину... Даже не вполне соответствует теме обсуждения, но раз уж здесь эти вопросы возникли - постарался высказать свою мысли. Надеюсь, кому-то может окажется полезным или хотя бы интересным...
Спасибо Вам за постоянно высказываемое очень положительное отношение к Достоевским!!!
Безумно приятно сознавать, что есть такой ТИМ - Гексли в лице Вас, который может высказать мысли Достоевского и рассказать другим о мотивах и поступках его даже лучше, чем это может сам Достоевский!
Поистине, со стороны виднее.
Только никак не могу согласиться с тезисом о радостном отношении к любой ситуации:
"Ситуация сама по себе не хороша и не плоха, она просто есть"...
Есть ситуации изначально ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ, например - катастрофа, смерть близкого человека, или его пьянство, или просто муж сломал ногу или у жены операция на позвоночнике и она стала инвалидом. И т.д.
Думаю, каждый согласится, что нельзя никак начать воспринимать подобные ситуации С РАДОСТЬЮ... и тем более искать в них положительные возможности - вот этого мне не позволит .
Подобные ситуации изначально и объективно ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ И НЕ ЗАВИСЯТ ОТ индивидуального отношения, ВОСПРИЯТИЯ.
В том-то и дело, что у рац-ла РАДОСТЬ бывает ПОСЛЕ (поступка, эмоции, ситуации), а не ДО, как у иррац-ла...
В любом случае, согласна, - "принятие - первый шаг к пониманию"...
Любую ситуацию надо ПРИНЯТЬ, раз уж она случилась и ТАКОВА, потом ПОНЯТЬ, а потом уж искать возможности, какие эта ситуация в себе несет.
И ограничение эмоций у Достоевского именно помогает ПРИНЯТЬ любую ситуацию, понять, проанализировать, а затем, найдя возможность, что обязательно по творческой , начать ДЕЙСТВОВАТЬ по , чтобы возвратить ситуацию в положит. состояние (по возможности), убрать ДИСКОМФОРТ по . И все это - хладнокровно, БЕЗ ЭМОЦИЙ, т.е. убрав как ПЕЧАЛЬ, т.к. и РАДОСТЬ.
Если меня начинают захлестывать эмоции внутри, любые, как плюс, так и минус, я перестаю ОБЪЕКТИВНО ОЦЕНИВАТЬ СИТУАЦИЮ, что мне совершенно необходимо по ролевой .
Недаром Именно Роб, и Макс, с их программной, могут действовать и рассуждать разумно в любой ситуации, т.к. эмоции им не мешают,
особенно Роб - эмоции не сознаются, а мозг работает на полную катушку! Сюда же могу отнести Штирлица с его наблюдательной , который просто всегда САМ держит в руках ситауцию, постоянно анализирует ее.
Что касается Жукова и ДОна - эмоции явно им мешают порой действовать разумно, это я наблюдаю по жизни постоянно: гнев или даже ярость не способствуют... Но это в сфере отношений...
Не согласен. Объективно ситуация просто есть. А отриц или положительная - это оценка. Т.е. относительно какого-то человека, например вас Так что это субъективно. Просто понятно, что в обществе такой вариант оценивается тут же, как глубоко отрицательный, само собой, не дай бог такое.
И с радостью такое принять очень затруднительно. Разве что, если до этого речь шла о смерти, а человек "отделался" просто переломом ноги.
По большому всёту всё относительно оказывается в жизни, как ни ужасно звучит..
А относительно кого отрицательные? Относительно людей.
Вот представьте, людей на земле не было. Были и катаклизмы, и смерти животных. И несчастные случаи, и эпидемии. И что? Всё это было просто жизнь, эволюцией, если хотите. И я вот не могу сказать, что это было плохо или хорошо, просто было.
Если взглянуть на развитие человеческой цивилизации с такой же точки зрения, то порой мне тоже сложно сказать, что хорошо, а что плохо. Ну вот ща в африке снег идёт, как и в европе, а у нас жара. Это хорошо или плохо?? Это просто явления природы, возможно вызванные нами же самими, а может и нет, просто циклы природы, хз. Я как эколог могу сказать, что учёные сами этого не знают.
Вы спросили, относительно кого положительные? Возможно относительно выживания всего человечества, т.к. выживание осуществляется за счёт сильного звена, слабое погибает. Это конечно с т.з. этики бездушно, но зато обеспечивает существование людей. В этом-то и относительность Да, у меня есть свои этические взгляды на этот вопрос. Но это всего лишь мои взгляды, одного субъекта
Любопытно... Вы меня простите великодушно, но это "здоровое самоуважение", о котором вы говорите, на мой субъективный взгляд, слишком похоже именно на "силу" и "эгоизм"...
Для ограничения притязаний "наглых личностей" лучше всего использовать свою ограничительную. У Достоевских это Этика Эмоций. А чем вы их ограничивать собираетесь?
Ну, это говорит всего лишь о недостатке опыта. Ролевая Гексли ненамного сильнее болевойДостоевского - она всего лишь способна усваивать и использовать некоторые модели поведения. Любой творческой, ограничительной, базовой или Фоновой Волевой Сенсорике наша ролевая однозначно уступает. А это ни много, ни мало - половина всего социона.
Хотя, согласен с тем, что в данном случае я действительно не вижу проблемы. А может это значит, что никакой проблемы-то на самом деле и нет? Может, прав Atreydes - это не более, чем рефлексия. А говоря по-простому - обычные заморочки. И чем бороться со своими заморочками, может лучше просто не заморачиваться?
Примеряя на свою болевую - для меня это примерно то же самое, что сказать себе, что я должен обосновывать свои суждения и логически доказывать противникам их неправоту! Знаете, меня это не слишком привлекает. Напрягать свою болевую вредно для здоровья.
"Делать" что-либо удобнее всего по творческой. Для Достоевского - создавать возможности для человека проявить свои лучшие качества. Или создавать (находить) возможности избежать открытой конфронтации или ситуации, когда тебе могу сесть на шею. По моим наблюдениям знакомым Достоевским это с успехом удавлось. Термин "переделывать" я, вроде, нигде не употреблял. Это вы не так поняли.
Насколько я могу судить, не слишком характерное для Достоевских поведение. Ну, толкнул вас одноклассник... Что ж тут такого - обычная школьная ситуация. Ну сели бы в уголочке - поплакали бы. И от своей обиды, и от жестокости Мира... Вот даже Герасиму свою Му-Му утопить пришлось... А ведь это единственная родная душа была! Глядишь - и мальчишке тому стыдно стало бы. Может, понял бы, что другому человеку можно вот так вот боль причинить. Неужели вообще ничего хорошего в нем вообще не было - просто "наглая личность"? Знаете, мне что-то не верится... Ну, извиняться, положим, он не пошел бы... Мальчишки - они, типа, гордые. Но в следующий раз уже не стал бы вас обижать...
А так... Ну, расцарапали вы ему всю морду и чему это его научило? Что от таких девчонок нужно держаться подальше? Положим... Но сделало ли его это хоть капельку добрее? Очень сомневаюсь!!! Знаете, при всей своей мягкости и уступчивости (а может, как раз и благодаря ей) моему однокласснику Достоевскому удавалось со всеми поддерживать хорошие отношения. Хотя в нашем классе и хулиганы были, никому и в голову не приходило его задевать... Ну, он и сам на рожон не лез никогда, предпочитая решать любые конфликты мирными средствами. За это, видимо, и уважали его даже самые отъявленные хулиганы.
А вы вполне уверены в том, что вы именно Достоевский? Похоже, как раз типичное поведение Достоевских вас и разражает. Возможно, потому, что вы не видите в нем смысла, который видят и сами Достоевские и даже некоторые Гексли... Меня лично, такое "непротивление злу насилием" не только не раздражает, но напротив, вызывает уважение. Потому, что в отличие от вас я вижу и смысл и результаты. Общаясь с Достоевским ЛЮДИ СТАНОВЯТСЯ ЛУЧШЕ! И для такого поведения требуется гораздо больше мужества и внутренней силы, чем для моих демонстративных выступлений по ролевой.
Безусловно, каждое достоинство имеет свою оборотную сторону - противостоять бездушной машине Достоевские не в состоянии. Им ЧЕЛОВЕК нужен. Чтобы задеть в его душе какие-то струнки, зацепить что-то важное... Или еще необходимость самому кого-то напрягать или заставлять - это не для них.
Вы зря так считаете. Я имею кое-какой опыт и могу провести разницу между "мыть посуду" и "гораздо более серьезными вещами". Я, безусловно, понимаю, что жизнь - штука разнообразная и бывают такие ситуации, что не вдруг и придумаешь... И Достоевским порой приходится принимать сложные, волевые решения, влияющие на всю их последующую жизнь. Даже приходилось немного помогать им в такие моменты... Впрочем, помочь Достоевскому "помыть посуду за всех" я тоже никогда не отказывался. Вдвоем это и веселее получится, и в два раза быстрее.
Только здесь ведь речь идет об особенностях социотипа, а переносить личные особенности конкретных людей (или ситуаций) на весь социотип в целом, по-моему, не следует. Лично мне кажется, что лучшим советом по болевой является не заморачиваться особо на эти аспекты. ЭТО НЕ ВАЖНО!!! А вот вы, напротив, утверждаете, что важно, что "нельзя позволять". Да вы поймите, сколько вы не говорите об этом, "отшить наглеца" Достоевские все равно не смогут. А вот начать комплексовать по своей болевой - это запросто. В нашем сенсорно-логическом обществе Достоевским и Гексли и так несладко приходится... Я, наоборот, пытаюсь сказать, что умение "отшить наглеца" - это не главное. Таких "умельцев" и без Достоевских - пруд пруди! А вот умение видеть Добро в самых разных людях - это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВАЖНО!!!
По-моему, это гораздо точнее по смыслу.
Те Достоевские, которых я встречал, были весма тверды в следовании принципам добра. Я могу ошибаться, Достоевский не ошибался никогда. Они перкрасно видят, что есть Добро, а что нет. И следовать Добру для Достоевского - это следовать себе. Вот эта последовательность и твердость в следовании принципам Добра как раз и вызывает уважение. В том числе и самоуважение.
Честно говоря не понимаю, отчего здесь так много говориться о том, что надо быть твердыми, не позволять садиться себе на шею. А сидеть на шее - это добро? По-моему, это к Добру никак не относится. Ни для Достоевского, ни для самого "нашейника"... Собственными ногами ходить надо... Я понимаю, что часто Добро для одного означает Зло для другого. Мне лично показалась очень хорошей одна мысль - "Поступать нужно так, чтобы количество Добра в Мире увеличивалось. Пускай это будет добро не для самого Достоевского - главное, что в Мире его станет больше. А если Добро для самого Достоевского сделает Мир Добрее - значит, нужно делать добро для себя, а не прогибаться под окружающих. Это тоже будет следованием добру. Так что просто следуйте себе, следуйте Добру в себе - и будет вам и счастье и уважение.
Вы же сами понимаете - лекарство иногда бывает горьким... Так и Добро не всегда бывает радостным. Но Добро - это Вечные ценности. Его нужно и хранить и оберегать. И делать это твердо и в любых ситуациях. Вспомните пастора Шлага - даже в фашистской Германии он оставался тем, кем был - хранителем Добра. И за это готов был пожертвовать и своим благополучием и жизнью. Разве это не внушает уважения?
А если Достоевский во что бы то ни стало будет исходить из Волевой Сенсорики и Логики - это и выглядеть будет некрасиво и пользы не принесет и себе он изменит. Я в юности пытался "играть Жукова" - жалкое зрелище. Искренне не советую. Лучше развивайте свою базовую - умение видеть Добро.
А болевую надо развивать именно для того и в том направлении, чтобы она не приносила неприятностей. Этому могут ревизоры научить - я очень много полезного для себя у Робеспьера узнал. Но оценка всегда должна идти с базовой - будет ли это Добром или нет. А если оценку с базовой вы попытаетесь заменить на оценку с болевой, ничего хорошего не добьетесь. Ни для себя, ни для других.
Надо не бороться со своими недостатками, а развивать достоинства!!! Это полезней! Просто сделать так, чтобы ваши достоинства приносили пользу и вам лично и окружающим, а недостатки не доставляли больших проблем ни вам самим, ни окружающим. Тогда и самоуважение будет (в первую очередь!) и уважение окружающих. [/quote]
Наконец-то реалистичный взгляд на дуальные отношения между Штирлицем и Достом.
И совет очень хорошо - развивать сильные, а не слабые стороны.
Стандартное проявление детской жестокости. Она бывает у всех тимов по идее. Ребёнок ещё просто не знает, что хорошо, а что плохо.
И я думаю, вот достоевским это как раз понять проще всего. Ведь при всём при этом мальчик же не Саурон, он не является воплощением чистого зла)))
Я вот например в школе пару раз за косы дёргал девчонок. А в детстве и вовсе друг другу по голове давали, обижались, потом мирились. Было и такое в те годы
werona, в народе есть хорошая поговорка "Не буди лиха, пока оно тихо". А у англичан вообще звучит замечательно - "Don't trouble trouble till trouble troubles you", что в дословном переводе означает "не беспокой беспокойство, пока беспокойство не побеспокоило тебя"
Вообще-то интуиция позволяет не только предвидеть возможности, но и своим отношением создавать их. Ну, скажем подсознательно принимая решения, приближающие человека к желаемому итогу. Поэтому мой вам совет - думайте о хорошем и принимайте все, что дает вам Жизнь с радостью. Тогда и Жизнь будет предлагать вам радостные ситуации.
В пустых словопрениях и не стану вам объяснять что хорошего человек может найти в столь трудных ситуациях. Я знаю, что это такое и не считаю нужным говорить об этом без крайней нужды. Просто примите на веру, что хорошее можно найти в любой ситуации. Если не можете поверить - не верьте, но я вам советую - просто думайте о хорошем. Для начала вполне достаточно обычные, ежедневные житейские ситуации научиться воспринимать с радостью. Научиться видеть возможности и положительные перспективы. А то для некоторых и сломанный ноготь оказывается ТРАГЕДИЕЙ! Люди и сами начинают расстраиваться и другим из-за этой мелочи настроение портят.
Знаете, когда человек начинает тренировать какое-то умение, то сперва начинает с малого. А если без тренировки на себя непосильный груз взвалить, недолго и надорваться. Никому от этого лучше не будет. Так вот и здесь тоже начинать надо с малого - научиться принимать с радостью простые житейские ситуации.
Как далеко от затронутой темы улетела ваша мысль!!! Когда людей, которых этот разговор касается, "на земле не было"....
Предлагаю вернуться конкретно к тезису, что
НЕВОЗМОЖНО Достоевскому ОТНОСИТЬСЯ И ВОСПРИНИМАТЬ С РАДОСТЬЮ ситуации типа КАТАСТРОФ, СМЕРТИ человека и т.д.
Более того, я считаю, что не только Достоевский, а никто из людей не может воспринимать подобные ситуации положительно, если только человек не болен психически или явный негодяй с корыстными мотивами.
Или вы с этим не согласны?
Относительно кого?
Верно - относительно людей. А иначе я любую ситуацию и не рассматриваю - я ведь этик!
И меня волнует в первую очередь жизнь, здоровье, благополучие и т.д. ЧЕЛОВЕКА, если он попал в ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ ситуацию ОТНОСИТЕЛЬНО НЕГО, или любого другого, а вы предлагаете рассмотреть глобальные проблемы выживания, но тогда, когда
"людей на земле не было"... Где логика? И где обсуждаемая РАДОСТЬ?
И где гуманизм?
ВОЗМОЖНО ВСЕ! Даже то, что не возможно в принципе! Когда-то считалось, что человек не может летать, и тем не менее, сейчас многие люди летают!
werona, взгляните на вещи с другой стороны - с точки зрения Пользы и Смысла. Ситуация уже произошла. Уже ничего не изменишь. С этим как-то надо жить. И вопрос как Жить... Будет ли кому-нибудь легче от вашего негативного отношения? Ведь этим вы ничего не измените и никому не поможете. А если вы будете принимать с радостью ВСЕ, что дает вам Жизнь, возможно сумеете помочь тем, кому действительно можете помочь. Сумеете изменить то, что МОЖЕТЕ изменить. Очень хорошо было сказано - весь Мир не стоит и одной слезы ребенка. Вот и подарите радость тому, кто рядом с вами сейчас и не ломайте голову по поводу возможных несчастий и катастроф.
Что будет - неизвестно, а вы уже сейчас и себя и других этими размышлениями изводите.
Жизнь прекрасна! Надо только суметь это увидеть!
СИТУАЦИИ, НО НЕ С ПОМОЩЬЮ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ЭМОЦИЙ себе и другому, а ДЕЯТЕЛЬНО, с помощью полезных и разумных поступков и главное ВОВРЕМЯ - ВОТ МОЯ ЗАДАЧА.
_________________
Вот и подарите радость тому, кто рядом с вами сейчас и не ломайте голову по поводу возможных несчастий и катастроф.
Жизнь прекрасна! Надо только суметь это увидеть
_______________________
Я, Достоевский, НЕ ДАРЮ РАДОСТЬ - Я ДАРЮ ПОМОЩЬ И ЗАБОТУ, стараюсь не делать горя и зла!
Почувствуйте разницу между Достом и Гексли!
А жизнь действительно прекрасна, если деятельно помогать людям в трудных ситуациях, отслеживая их, она станет еще лучше!
Mitych_0010 сказал:
Поэтому мой вам совет - думайте о хорошем и принимайте все, что дает вам Жизнь с радостью. Тогда и Жизнь будет предлагать вам радостные ситуации.
Если не можете поверить - не верьте, но я вам советую - просто думайте о хорошем. Для начала вполне достаточно обычные, ежедневные житейские ситуации научиться воспринимать с радостью.
А то для некоторых и сломанный ноготь оказывается ТРАГЕДИЕЙ! Люди и сами начинают расстраиваться и другим из-за этой мелочи настроение портят.
________________________________
Да уж, изивините, что испортила вам настроение указав на отрицательные ситуации... Жизнь, она не спрашивает и преподносит их постоянно.
Мне тоже обидно, что СИТУАЦИЯ ТАК СЛОЖИЛАСЬ, и вместо РАДОСТИ от взаимопонимания, пришло огорчение... Но это мелочь.., вроде сломанного ногтя.... И ее можно попробовать воспринять с радостью.
А я, заметьте, не о МЕЛОЧАХ говорю, а именно о трагедиях, от обсуждения которых вы дипломатично ушли и перевели стрелки на МЕЛОЧИ.
Но это НОРМАЛЬНО! у ВАС минус ситуации - в ограничительной, и поэтому все внимание на 4-х мерную + .
А у меня + в ограничительной, и все внимание на 4-х мерную минус ]!!!
И все на подсознании! Так чего тут спорить? Все объективно.
И все-таки, мне безумно интересно, неужели
действительно можно отнестись к трагедии как к мелочи, и найти в себе силы, научиться воспринимать такие вещии с радостью?
То есть фактически подменить горе радостью?
Нет, друзья, это по 4-х мерной программной никак не проходит...
Читала и пыталась понять... а что радость - это уже не помощь? И кто как не этик может "нести радость"?
Полезные и разумные поступки - это как-то больше с деловой логики звучит... нет?
А специально отслеживать трудные ситуации... не понимаю
Мне, например, понятно когда человеку плохо и от чего. И если я могу и хочу, то обязательно помогу, просто рассказав человеку о том положительном, что существует в трудной для него ситуации. А можно просто рядом побыть... и человек успокоится.
Не хочу и не буду говорить от имени тима. Скажу за себя В трудных ситуациях человек чаще всего знает, как ему нужно поступить. Просто часто отрицательные эмоции и отчаяние мешают ему это понять.
И когда этик создает положительный эмоциональный фон, логик в состоянии САМ найти правильное решение.
Люди, не ссорьтесь
К трагедии можно относится как к ТРАГЕДИИ, а можно относиться, как к событию, которое помогает что-то понять в жизни, в себе, в окружающих тебя людях и, в конечном счете, делает тебя сильнее.
Помните? "Все проходит... И это пройдет".
И, конечно, это не значит, что у кого-то вызыват радость чужое горе.
Mitych_0010 ведь и не говорил о том, что "надо воспринимать такие вещи с рА-дО-стьЮ ". Во всяком случае, я этого не заметила...
Это так, пока вы в это верите. А свою 4-х мерную программную вы всего лишь ограничиваете. Ну, не хотите отказываться от своих ограничений - так никто ж не навязывается. Если НЕ МОЖЕТЕ, называя это НЕВОЗМОЖНЫМ, так и не напрягайтесь. Что-то вам доказать или показать даже стараться не стану. С вашей точки зрения этого не увидеть...
А деятельную помощь вы по своей суггестивной Деловой Логике оказываете? И как это у вас с одномерной получается?
Вы ничуть не испортили мне настроение. Это тоже всего лишь жизненная ситуация и ее тоже можно воспринимать положительно. Не огорчайтесь! Если люди не могут друг друга понять - значит, им это пока не нужно.
Есть объективная сторона случившегося, а есть та убедительная реальность, которую для нас создают наши эмоции - горе и радость.
Поэтому, находясь в сложной (или трагичной) ситуации, необходимо подобрать ключик к собственным эмоциям. Иногда это удается сделать быстро, а иногда вообще не получается. Часто этот ключик, приносящий облегчение, даже трудно вербально сформулировать. Раз и все - нашел, стало легко. Облекаешь в мысли его уже потом, а до этого просто обнаружил место внутри куда не пробралось горе/тоска, главное заметить и запомнить это благодатное место
Так, что горе вполне заменимо положительным восприятием. Просто у них основания будут разные.
Думаю, эмоции и, соответственно, восприятие жизни поддаются перевоспитанию.
Тем более, сделать это - имеет смысл. Когда ты "в осадке", а иногда это может быть очень долго, просто упускаешь время, теряешь часть своей жизни, потому что остановился и не получаешь НИЧЕГО взамен. Наоборот - подобные чувства деструктивны.
Поэтому, уверен стоит взять пример у гексли/наполеона стойко позитивного восприятия жизни
Да, логик, а еще и черный логик, обычно знает, как ему надо поступить в трудной ситуации . Штир и так негативист сам по себе, но вот заметила по себе и знакомых Штир не любит разного рода негативные предвидения, особенно высказанные прямо. А с другой стороны Штир плохо ориентируется в будущем, если его нельзя предусмотреть, отсюда разные запасные и аварийные варианты развития событий (которые уже упоминались на форуме). Поэтому если в каком-то из своих вариантов Штир предусмотрел определенную ситуацию, то он как бы ни было тяжело, будет действовать по определенному для этой ситуации плану. А вот непредусмотренные ситуации вызывают иногда торможение, иногда неадекватную реакцию. Тогда просто необходимо услышать, что не все так плохо.
Хм, о радости мы и в самом деле не говорили Я не согласен с тем, что тот, кто воспринимает положительно, обязательно больной или последний гад Я не могу судить о людях в таком масштабе. И я честно скажу, не знаю, может человек это воспринимать положительно или нет. Возможно, как жизненный урок для него или для других людей, в таком смысле положительно.
Но с чего мы начали, вы сказали, что объективно ситуация отрицательная. Я всего лишь показал, что объективности тут нет
А выживание людей, это не своего рода гуманизм?)
Полностью с вами согласен. Задача достов, как этиков, наверно именно в такой помощи-положительный фон и - положительные моменты, выход из трудностей.
В общем согласен, но в деталях, на мой взгляд, немного по-другому. Возможности - , а положительный фон - . Это как раз творческая доминанта Достоевских. Не задача (цель), а скорее, средство для достижения цели. Задача, по-моему, относится к Основе Личности - Вечные (не зависящие от времени - фоновая ) Гуманистические Цености (базовая ).
Хм, я тогда неграмотно выразился. Согласен. Я имел ввиду именно средство для достижения цели. А цель - в данной конкретной ситуации - помочь человеку. И всё-таки под положительным фоном я имел ввиду именно положительное, хорошее отношение к человеку. А с ограничительной дост будет готов выровнять ситуацию до нормы. Как-то так
Ни для 
Искренне не советую. Лучше развивайте свою базовую - умение видеть Добро. 
Это точно то же самое, что питаться каким-то дерьмом, когда на столе стоит превосходная, вкусная и полезная пища. 
Я слишком себя люблю для того, чтобы отказывать себе в удовольствии делать Добро. 
. У 
). Общение с ревизорами-Робеспьерами и зеркальщиками-Достоевскими позволило мне во многом снять эти свои внутренние ограничения.
! Так что через сущность и смысл с ним несложно договориться. 
. 
, чтобы возвратить ситуацию в положит. состояние (по возможности), убрать ДИСКОМФОРТ по 
. И все это - хладнокровно, БЕЗ ЭМОЦИЙ, т.е. убрав как ПЕЧАЛЬ, т.к. и РАДОСТЬ.
.
Сюда же могу отнести 
Да, у меня есть свои этические взгляды на этот вопрос. Но это всего лишь мои взгляды, одного субъекта
наша ролевая однозначно уступает. А это ни много, ни мало - половина всего социона. 
Глядишь - и мальчишке тому стыдно стало бы. Может, понял бы, что другому человеку можно вот так вот боль причинить. Неужели вообще ничего хорошего в нем вообще не было - просто "наглая личность"? 
Люди и сами начинают расстраиваться и другим из-за этой мелочи настроение портят. 
Когда людей, которых этот разговор касается, "на земле не было"....
". Во всяком случае, я этого не заметила...