про месяцы мультик помню, про Морозко только фильм. Слышал в Чехии очень совесткие фильмы-сказки тоже любят. У них Морозко называет Мразко. Вроде как-то пригласили российского фигуриста Плющенко на телепередачу и назвали его этим Мразко... он очень обиделся
ну пол как-то этик все-таки...а одноглазая точно донка)))
всяко идея съемки там альфийская)))По стилю похоже на "Автостопом по галактике"))(там донка донку и играет) Понравилось!
Я не делю мультики на "НАШИ" и "их". Считаю, что и у нас, и у них есть как прекрасные, так и неудачные мультяшки. Встречаются очень добрые сказки. Например, та же "Рапунцель" - добрая нежная сказка, с хорошим смыслом, с красивыми персонажами, с замечательными песнями.
Кстати, видела недавно рекламу мультфильма про Вини - Пуха ( их версия), так он полностью нарисован как в старые добрые времена. Видимо, не только у тебя, а общая тенденция пошла "перегруз".
Негатив можно найти где угодно если хорошо поискать. Рапунцель - прекрасный мультфильм. Если бы Рапунцель звали подругому и косы были короткие фильм бы от этого лучше стал (отсутствие намёка на сказку)? Или он бы стал лучше если бы был визуально менее привлекательным?
Ну вообще да, если бы он был 2D без классического разумного осла, то есть в данной инкарнации - коня, было бы оригинальнее и уютнее что ли.
Так вцелом мультик неплохой конечно, позитивный.
Мне не понятно просто зачем из мультиков пытаются сделать кино по своему уровню визуализации - это не нужно. Точно также как есть фотография, а есть живопись - разные немного категории, иначе воспринимаются.
оригинальность очень относительное понятие. Грубо говоря темы и жанры все уже давно избиты, как и сюжетные повороты. Сложно найти действительно оригинальный фильм или мультфильм. Рапунцель не претендует на оригинальность. С другой стороны критикуя его нужно и знать меру. Неоригинальность мультфильма потому что в нём есть разумное животное? А в каком мультфильме его нет?
Ну, вы не первый, кого это раздражет, а прогресс все идет идет Я, кстати, сама лично занимаюсь, как 3D, так и 2D анимацией. На сегоднешний день качественные 2D (как в старые времена) мультики делать довольно легко, поэтому на самом деле - скучно и несколько штампово. А в 3D открываются просто невероятные возможности. Там возможны различные вариации: приближение к реализму или наоброт, то же приближение к 2D.
Кстати, сейчас популярень стиль смесь 2D и 3D
А по поводу "старых добрых сказок", в том-то и дело, что они старые, вернее уже устаревшие. Мир меняется, идеи и восприятие меняется, поэтому и сказки переделываются, так как они тоже на месте не стоят.
И, кстати, тогда когда эти "старые добрые сказки" были сделаны в прошлом, они тоже были под массивным влияниме времени, системы и ценностей (без этого никак). Просто мы на них выросли, и они нам кажутся таковыми.
И, если, например, взять, как пример, такие мультфильмы, как Рататуй, Вверх, Волли и так далее, то реально, как по-моему, никакие старые сказки с ними не сравняться, так как там раскрываются глубочайшие темы нашего времени в легкой, доброй и непринужденной манере. Большое спасибо за сосвет по поводу этого мультика! Мне очень понравился Вам лично - да. С моей же точки зрения, уютнее не было, и уж точно не оригинальнее. Вообще конь там - классный. Такой себе Максимка Какое отношение он к ослу имеет и какому я что-то не поняла. К шрековскому что-ли? Если вы это имели в виду, то я вообще между их характерами связи не вижу.
На сегоднешний день фото и живопись очень даже хорошо интегрированы. И, кстати, почему эти категории вами по-разному васпринимаются? И как именно это "по-разному"? То есть для вас получается, что если фото обработано в фотошопе и к нему добавлены различные графические или "живописные" элементы, то это уже не то? Или как?
Или, например, тот факт, что я уже пару лет перестала рисовать на холсте, так как у меня есть спец. таблека, которая может иммитировать и холст и масло и мел и карандаш и так далее... будете ли вы мою живописть тоже по-другому воспринимать оценивать из-за этого?
Мне понравился. Но я отношусь к тем людям, которые не ищут скрытый смысл без особой на то необходимости.
Чем понравился - картинкой, эмоциональностью и песнями. Что удивительно, поскольку меня тошнит от 95% песен из фильмов. Смотрел в оригинале, что из него в русском переводе получилось, не знаю.
Такой же второстепенный комический персонаж, костыль повествования.
Я тоже с русским переводом не видела. Вот заметила, кстати, сегоднешний русский перевод, если сравнивать, например, даже с тем же немецким, может мультик или фильм подпортить или опошлить.
По поводу скрытого смысла в Рапунзель. Там, по-моему, особо скрытого смысла и нет. Там скорее очевидная проблема "мать-дочь". Для меня данная проблема была в тему и интересна, так как сейчас как раз наблюдаю, как одна мамочка со словами "Я же тебя люблю и мама знает лучше" красиво пытается исковеркать жизнь девочке-подростку(поразительно похоже на ситуацию в мультике). Но только это ведь ее настоящая мать... и, ясное дело, там нет короля и королевы, а так же принца на белом коне, которые ее спасут от реальности. С моей точки зрения, они все-таки не костыли, а самые "перцы" повествования
А вы от руки порисуйте, желательно на бумаге. То, что 2д на компе проще - не спорю.
Лично мне не нравится приближение к реализму у мультиков. Для этого есть кино. А мультики хороши тем, что как и картины - это подобие аддитивной модели. Худождник наполняет картину деталями, но нет цели максимально детализировать. В мультиках старых мультиках как раз и радует эта незавершенность образов - она раскрывает поле для фантазии, именно поэтому они и делались для детей.
А сегодня мультики нацелены скорее на взрослых. Основная цель - поразить новыми технологиями и альтернативными взглядами на знакомые вещи. А есть ли что-то только для детей из полнометражек?
Я не согласен. Существуют вечные ценности и не обязательно менять фоновые декорации на современные, чтобы было лучше.
Не согласен и тут. Рататуй и Волли - да, неплохи для детей. А вверх - всё же это скорее мультик для взрослых.
Да, именно шрековский. А потом и наши взяли его прототип для своих мультиков про богатырей.
Связь очевидна - персонаж второго плана, которые вездесущ, неуклюж, бестолков, но веселит и исполняет к концу свою ключевую партию.
Не понимаю как можно их смешивать. Фотография - это субтрактивная модель, делается путем вычленения из кучи лишнего, а живопиь - аддитивная. Это два противоложных подхода и второй несравненно труднее в реализации, надеюсь это очевидно. По своей же результативной форме можно конечно встретить перефотошопленные фотографии с закосом на живопись, только вот лично я не считаю это искусством, скорее жалким подражанием и безвкусицей. Сегодня к сожалению очень редко встретишь действительно достойные фотографии. Основная масса выплывает за счёт спецэффектов, а многоуровневого содержания, смысла, сильных эмоций - нет.
Действительно достойные фотографии никак не похожи на живопись.
Конечно же, я рисовала. Но какой смысл делать что-то неэффективным путем вместо более эффективного, если результат абсолютно тот же? Смысл тут есть только для самого художника для его собственного наслаждения (если ему это в наслаждение) или оттачивания старомодной техники. Для остальных - смысла в этом нет.
Вы, видимо, не совсем проинформированы о том, что в изобразительном искусстве есть такаое направление, как реализм? Или вы таких художников художниками не считаете? Или я вообще не поняла, что вы вашим заявлением хотели сказать? А, можно, плиз, пример старых мультиков, которые вы бы отнесли к "только для детей", а то я не совсем понимаю ваши требования тут и что именно имелось под этим в виду.
мне очень нравится 1-ый "Ледниковый период" и "Мадагаскар"-ы.
Понравилось! 
Какое отношение он к ослу имеет и какому я что-то не поняла. К шрековскому что-ли? Если вы это имели в виду, то я вообще между их характерами связи не вижу. 
Или я вообще не поняла, что вы вашим заявлением хотели сказать?