Мне понравился. Но я отношусь к тем людям, которые не ищут скрытый смысл без особой на то необходимости.
Чем понравился - картинкой, эмоциональностью и песнями. Что удивительно, поскольку меня тошнит от 95% песен из фильмов. Смотрел в оригинале, что из него в русском переводе получилось, не знаю.
Такой же второстепенный комический персонаж, костыль повествования.
Я тоже с русским переводом не видела. Вот заметила, кстати, сегоднешний русский перевод, если сравнивать, например, даже с тем же немецким, может мультик или фильм подпортить или опошлить.
По поводу скрытого смысла в Рапунзель. Там, по-моему, особо скрытого смысла и нет. Там скорее очевидная проблема "мать-дочь". Для меня данная проблема была в тему и интересна, так как сейчас как раз наблюдаю, как одна мамочка со словами "Я же тебя люблю и мама знает лучше" красиво пытается исковеркать жизнь девочке-подростку(поразительно похоже на ситуацию в мультике). Но только это ведь ее настоящая мать... и, ясное дело, там нет короля и королевы, а так же принца на белом коне, которые ее спасут от реальности. С моей точки зрения, они все-таки не костыли, а самые "перцы" повествования
А вы от руки порисуйте, желательно на бумаге. То, что 2д на компе проще - не спорю.
Лично мне не нравится приближение к реализму у мультиков. Для этого есть кино. А мультики хороши тем, что как и картины - это подобие аддитивной модели. Худождник наполняет картину деталями, но нет цели максимально детализировать. В мультиках старых мультиках как раз и радует эта незавершенность образов - она раскрывает поле для фантазии, именно поэтому они и делались для детей.
А сегодня мультики нацелены скорее на взрослых. Основная цель - поразить новыми технологиями и альтернативными взглядами на знакомые вещи. А есть ли что-то только для детей из полнометражек?
Я не согласен. Существуют вечные ценности и не обязательно менять фоновые декорации на современные, чтобы было лучше.
Не согласен и тут. Рататуй и Волли - да, неплохи для детей. А вверх - всё же это скорее мультик для взрослых.
Да, именно шрековский. А потом и наши взяли его прототип для своих мультиков про богатырей.
Связь очевидна - персонаж второго плана, которые вездесущ, неуклюж, бестолков, но веселит и исполняет к концу свою ключевую партию.
Не понимаю как можно их смешивать. Фотография - это субтрактивная модель, делается путем вычленения из кучи лишнего, а живопиь - аддитивная. Это два противоложных подхода и второй несравненно труднее в реализации, надеюсь это очевидно. По своей же результативной форме можно конечно встретить перефотошопленные фотографии с закосом на живопись, только вот лично я не считаю это искусством, скорее жалким подражанием и безвкусицей. Сегодня к сожалению очень редко встретишь действительно достойные фотографии. Основная масса выплывает за счёт спецэффектов, а многоуровневого содержания, смысла, сильных эмоций - нет.
Действительно достойные фотографии никак не похожи на живопись.
Конечно же, я рисовала. Но какой смысл делать что-то неэффективным путем вместо более эффективного, если результат абсолютно тот же? Смысл тут есть только для самого художника для его собственного наслаждения (если ему это в наслаждение) или оттачивания старомодной техники. Для остальных - смысла в этом нет.
Вы, видимо, не совсем проинформированы о том, что в изобразительном искусстве есть такаое направление, как реализм? Или вы таких художников художниками не считаете? Или я вообще не поняла, что вы вашим заявлением хотели сказать? А, можно, плиз, пример старых мультиков, которые вы бы отнесли к "только для детей", а то я не совсем понимаю ваши требования тут и что именно имелось под этим в виду.
Ничего подобного. Результат капитально различается. Возьмите старый советский или диснеевский мультик и сравните с современным. Лично я отличу в первые же секунды.
Видимо да, я не очень хорошо проинформирован про современное искусство. Но я современное искусство редко признаю, поскольку редко чего стоящего встречается.
В общем-то я всё что хотел сказать - уже написал. Если вам не понятна моя позиция - значит просто у нас разные вкусы.
А тут, пожалуйста, по-подробнее (желательно с примерами сказок). Какие именно вечные ценности тут имеются в виду? И почему для лучшей их подачи не использовать современные приемы? Это потому, что создатель и не пытался детально иммитировать старый стандарт. Если бы пытался, то, поверьте мне, не отличили бы. Искусство 19-го -начало 20-го я бы сейчас современным искусством не назвала, ну да ладно...
К тому же, подход "худождник наполняет картину деталями, но нет цели максимально детализировать" в изобразительном искусстве пришел практически в это же время. До этого одной из основных задач художников было - максимальное приближение к реализму и детализация. Так что единственный вывод, который я, к сожалению, могу сделать - это то, что вы вообще в искусстве не разбираетесь, не зависимо от эпохи. А просто отталкиваетесь в своих суждениях от привычных стериотипов.
Вот блин, всю жизнь занималась рисованием и фотографией, и наконец-то мне открыли глаза на то, что живопись несравненно труднее А вы это из личного опыта решили? Просто путем анализа или кто подсказал? Для меня фотография и живопись - равносильны. Хорошую фотографию нужно так же уметь сделать, как и хорошую картину. Просто способы разные. А просто нажать кнопку на фотоапарате или изобразить каки-маляки каждый может. Мне он на Гамлета похож. А Рапунзель - на Есеньку На самом деле, есть очень классные работы так же и в данном направлении. А по поводу безвкусицы. Так когда-то и концерт для скрипки с оркестром Чайковского (который, как по мне, просто гениален) безвкусицей обозвали, так как он на то время был слишком прогрессивен А я вот, наоброт, именно сегодня вижу их в огромном изобилии. А вы допускали такую возможность, что вы не там смотрите? И какой пример достойных фото вы могли бы привести?
Красавица и чудовище, Лампа Алладина, Приключения Нильса и диких гусей (как-то так), Золушка, Ну погоди, Кот Леопольд, Вовка в тридесятом царстве. Достаточно?
Современные приемы упрощают зачастую картинку, нет жизни совсем. Слишком идеально. Возьми раскрась в граф. редакторе какую-нибудь разукрашку и сделай это фломастерами/краской на бумаге - разница видна невооруженным взглядом.
Конечно, а зачем? Так проще. А пипл схавает.
А я бы назвал.
Да, я не искусствовед, но и вы ни черта не смыслите судя по заявлениям. А как же иконопись? Где там стремление к максимальной детализации?
Прям-таки всю жизнь? Да что вы говорите. А я фотографией увлечен с 2004-го года и неплохо получается. Я понимаю о чём говорю, когда рассказываю об искусстве в этой области.
Как вообще можно приравнивать сложность фотографии и живописи? Это уму непостижимо. Да, на фотокамере нашел момент, снял серию, обработал, напечатал и готово. Можно за день уложиться и получить десяток отличных фоток. А картину рисовать надо не одну неделю, долго учиться и вообще иметь способность к пространственному мышлению. Я не понимаю, как можно про такое забыть - это знает любой, кто хоть раз брался рисовать.
Сколько уже можно меня допытывать об очевидных совершенно вещах...
Моё мнение : зачем извращаться над фотоснимком, насиловать его - пусть лучше человек научится рисовать и выразит свой внутренний мир. Это будет достойно похвалы. А так этих фотошопных разукрашек миллионы штампуют. Чувак радостно вывешивает в инет свою пеструю галиматью, а другие только комментят "вау". И через день о нём все забывают.
Я заглядываю периодически на фотосайт.ру и клуб.фото.ру - мне этого достаточно, чтобы получить впечатление о том, как дела обстоят с современной фотографией в России.
Если говорить об авторах хороших работ - я не запоминаю и не коллекционирую снимки. Но по памяти Алексей Никишин приходит на ум - я бы сходил к нему поучиться.
Я тоже считаю, что современное искусство достойно восхищения. В любых его проявлениях, и живопись, и фотография и др. И радует то, что с развитием интернета появилась возможность увидеть работы огромного количества художников. Просто запостил и все любуются. Им не надо искать агентов, чтобы пробиться в галлереи, устраивать выставки. Появилась какая-то свобода
to Rebel - Вы не смотрите эти сайты, где фотошопа много в инете можно найти огромное количество любых таллантливых работ (и не фотошопных тоже). стоит только захотеть найти их. честно-честно
Мне кажется Хаяо Миядзаки очень классический, там много именно рисованных картинок. Посмотрите. Рыбка Поньо на утесе. Мой сосед Тотторо
да, это все классные мультики , но согласитесь, что они немного устарели для современности. Они жили в другое время, они радовали детишек и взрослых, они сделали свое дело, но пусть они остануться в своем времени. А сегодня дадим дорогу чему-нибудь новому.
Я люблю старые мультики, но всегда с огромным интересом смотрю новые.
А я вот, например, мульт Валли считаю шедевральным именно с точки зрения картинки. Я считаю, там идеально выдержан стиль, цветовая гамма, и детали там очень к месту, ну например, как прорисована ржавчина, пыль песок - это же все создает атмосферу безжизненной планеты. Конечно, так можно и руками нарисовать, но мне кажется мульту про космос идет цифровые технологии.
Настоящее искусство вечно. Такие мультики устареть не могут, точно также как литературные произведения. Сегодня же я отношусь к огромному разнообразию в "искусстве" с недоверием, поскольку количество есть, а качества не видно. Один из основных критериев качества для меня - желание вернуться и снова посмотреть работу.
Новые мульты я смотрю, но всё больше и больше разочарования накапливается. Валли действительно про роботов в основном мультик, так что компьютерная графика там уместна. Точно также как и в некоторых из сериалов про трансформеров.
Ну вот сколько раз кто пересмотрел Валли? Вольта? Шрека? Рацепунцель? Я по одному разу. Вверх смотрел два раза. А наш "Остров сокровищ" наверное за всю жизнь не меньше 30-40 раз.
Я Валли раза 3 полностью смотрела, а потом выборочно еще пересматривала моменты. Все остальные перечисленные по одному разу хватило. Просто есть как-бы Твой мультик или фильм, а есть Не твой. Зацепило - не зацепило. Не всегда это значит, что работа плохая или слабая. Просто не твоя. Это же могу сказать и про все другие виды искусства.
Т.е. я хочу сказать, что Вам какие- то мульты не понравились не из-за того, что они в компьютерной графике сделаны, а не рисованные. Просто это были не Ваши фильмы Так? Или если бы они были нарисованы в 2D, то они бы Вам понравились по умолчанию?
Где, как не на таких сайтах можно найти качественные работы, если только кто-то не раскручивается? Цена свободы - огромная куча мусора, которая скрывает шедевры.
Можно констатировать факт, что сегодня в среднем люди хорошо освоили технику фотосъемки и постпроцессинга, но вот к искусству это не приближает. А мне упорно Saphira пытается доказать обратное.
Согласен, у каждого свой вкус.
Но в среднем из рисованных мультиков я нахожу больше цепляющих, чем из компьютерных. Кстати даже в анимэ похожая тенденция пошла. Взять старые Great Teach Onidzuka или Hellsing и сравнить с новыми. Меня первые больше очаровывают почему-то.
1-около 10. Это шедевр, в первую очередь, как переданы эмоции. Без слов. Для моей активационной ЧЭ это важно.
2-2
3-раз5
4-2
Вольт не очень, Рапунцель только вышла.
Не смотря на то, что мульт, мы считаем, о драйке и джеке, сцена в таверне шедевральная, "веселая", бетанская)однозначно- стОит пересматривать. Причем Валли- раза два или три в кинотеатре. А я туда ходить не люблю, вообще-то))
Я фото-сайты вообще не смотрю, т.к. они все-таки навязывают какое-то свое видение, моду, тренд. Например, на русских фото-сайтах действительно засилие фотошопа, и какое-то все.... одинаковое. У меня классные фотки сами находятся Или случайно, или через Гугл-картинки. Нахожу то, что понравилось, отсортировываю по "похожие" и потом смотрю уже сами сайты, и все дальше и дальше. Находится ооооочень много невероятно красивых и таллантливых вещей. И главное это то, что МНЕ нравится, а не то, что фото-сайт предложит. На том же фликере куча суперских фото.
Да, мусора много, но Вас никто не заставляет его смотреть, а свобода - это выбор, для одного это мусор, а для кого-то красота, и у каждого должна быть возможноть самому решать.
А искусство - это настолько широкое понятие, что я не рисну оценивать что-то и причислять к искусству или наоборот вычеркивать У каждого должно быть право на любое творчество, даже на фотошоп.
Я периодически вспоминаю, что лечить, учить и играть в футбол у нас в стране могут многие)) И все они не из учителей, врачей и футболистов, почему-то)))
Пардон, без обид)) Джек типичный))а она-задумывалась как драйка, видимо))воть хоть сковороду взять Завидую, очень))Белой-серой-черной завистью
Наверное так. Для меня лично искусство представляет ценность, когда глядя на работу я могу воскликнуть "сильно!". Многоуровневый смысл, сложные, смешанные эмоции, неоднозначность. Такие работы воспринимаешь по разному в разное время и настроение.
Если подумать, то для меня это основной принцип, при чём он не был выведен искусственно, а был изначально. Обнаружил его в музыке. Я выбираю только ту, к которой буду снова и снова возвращаться, а всякий бред, однодневки, презираю, какими бы веселыми они не были.
Но народ любит попсу. И в музыке, и в кино, и в мультиках, и в фотографии. Спроси любого - а чем тебе нравится эта фотография - "она красивая". А чем она красивая? "Ну качественная, цвета красивые". Всё.
Я соглашусь с этим утверждением только при одной поправке : если человек заявляет себя профессионалом, то есть берет за это деньги.
А так ради Бога, пусть люди развиваются, занимаются тем, к чему душа лежит.
Прочла как "завидую бело-сенсорно-чёрной заистью"
Эта тема так меня раззадорила, что очень захотелось мультики посмотреть вот прям сейчас, и советские и новые пересмотреть… Жаль на работе нельзя((
Я люблю мультики в компании смотреть, чтоб вместе смеяться, тут же что-то обсуждать...
Теперь разберем данные мультики по-порядку.
«Красавица и чудовище» (мы тут говорим о диснеевском варианте, как я понимаю?) и «Алладин» (тут тоже диснеевский?). Я ставлю их в одну категорию, так как они были сделаны в похожем стиле и следовали определенным диснеевским стандартам того времени. Оба мультика довольно сильно отличались от книг-оригиналов, были введены такие элементы, как песни диснеевского стандарта, а так же второстепенные смешные герои, такие как, например, обезьянка Абу, коврик получивший личность, а так же те же Люмьер, Коксворд и миссис Потс… а да.. еще надо не забыть про джина, у которого наблюдаются явные параллели в характере с осликом из Шрека, кстати, намного больше этих параллелей, чем у того же коня в Рапунзель. Я понимаю, конечно же, что кони и ослы больше похожи внешне, но все-таки… Кстати, по поводу того, что в российском мультике про богатырей был плагиат (причем, полный и без фантазии… с моей точки зрения), я согласна. Но мне данный мультик и не понравился.
Я данные мультики мультиками только для детей совершенно не считаю, они привлекают так же огромную категорию взрослых. Я их очень люблю и пересматриваю каждый раз с удовольствием. А про ценности в данных мультфильмах, так как раз они в них и были поданы через в то время современные приемы. Сейчас, естественно они уже больше не современные, а уже где-то в разряде классики. Опять-таки повторяюсь. Мир не стоит на месте.
«Приключения Нильса и гусей», как по мне, вообще мульт для более взрослой аудитории. Сделан опять-таки в стандартах того времени, как в плане анимации, так и в плане сценария (поучительно-советский тон повествования).
Про какую «Золушку» вы говорите не совсем ясно. Если про нашенский мульт, то это, как по мне, ужас полный. Если про диснеевский, то опять таки примерно та же история, что и более поздними диснеевскими мультами, только с учетом стандарта того времени. Если вы про наш старый фильм, который я очень люблю, но все же должна признать, что это на самом деле пародия на оригинальную сказку про Золушку, полная ее советской перекрутка. И именно то, что мы на ней выросли и там играли чудесные актеры, очень сильно повлияло на наше восприятие.
«Ну, погоди!». Любила, да. Но это конкретный плагиат со старых американских мультиков про Дикого Койота (даже сцены некоторые прямым текстом скопированы), плюс некоторые элементы из «Тома и Джерри».
«Кот Леопольд» мне никогда не нравился, поэтому рассматривать мне его не интересно. «Вовка в тридесятом царстве» тоже не особо.
А теперь главное обо всех данных 2D мультфильмах. Вы хоть раз вообще задумывались, почему именно в этих мультиках есть вами любимая незавершенность образа? На самом деле художники-мультипликаторы в те времена пытались как можно ближе дотянуться до реалистичности, но у них, к сожалению, в то время не было средств это сделать, так как если придавать движущимся элементам мелкие детали и светотени, то на создание 10 минут мультика ушили бы чуть ли не года. Поэтому на статичном фоне светотени и детали прорисовывались, а на движущихся - нет, как бы оставляя «незавершенность образа». Поэтому смысл данного приема был вовсе не раскрытии поля для фантазии, а в элементарном облегчении работы мультипликатора. Ну, а потом, естественно, это дело было взято за стандарт.
Извините, вы не просто не искусствовед, а вообще искусство не понимаете, в стилях не разбираетесь, да и не хотите, даже если вам пытаются это пояснить. Я в изобразительном искусстве разбираюсь без сомнения, так что советую вам, ради общего вашего развития хотя бы почитать и подумать о том, что я пишу. К чему вы тут, как пример, иконопись приплели-то? Техники иконописи так же менялись со временем, как и техники и стили обычных картин. И, кстати, иконопись более позднего периода стремилась именно к более реалистичным изображениям. Просто тут еще есть такая вещь, как вмешательство религии в искусство, поэтому техника и стили в иконописи не были слишком гибки, и в большей степени были обязаны следовать старинным устоявшимся стандартам. И если вы не видите в большинстве икон (не всех, конечно) стремление к детализации, то мне тут вообще нечего сказать, так как у меня напрашивается только один вывод – вы не понимаете само слово «детализация». Посмотрите на прорисовку лиц, одежды, складок, рисунков на той же одежде и так далее…
Да, практически всю жизнь, так же как и рисованием и мультипликаций. Где-то с лет 7-и думаю. Поэтому прекрасно понимаю, о чем я говорю, когда говорю об искусстве в трех данных областях. А так как опыт у вас был только в области фото, то вы со своей колокольни можете только о фото и судить. Просто человеку часто очень сложно здраво оценить то, в чем он не особо разбирается и чего он не умеет. И простой анализ тут никак не поможет.
И если для вас фотография – это просто нашел момент, снял серию, обработал, напечатал и готово, то это сразу же меня приводит к мысли, что вы, хоть и увлекаетесь фотографией уже 7 лет, но вы все-таки в этом смысле скорее потребитель, а не творец (заранее извиняюсь, если обидела вас).
Волли мы смотрели раз 10, а так же пересматривали разные моменты, уже не знаю, сколько раз.
Вольта - где-то тоже около 10 раз.
Шрека - раз 20, а, может, и больше...
Рапунзель пока 4 раза, но он только вышел.
Рататуй - ну, уже точно будет где-то 30-40 раз, если не больше
Остров сокровищ мне не наравился, и вообще наводил на меня депрессию. Но так как в советские времена особо выбирать не приходилось, то я его раз, может, пять смотрела. Вот что я в то время любила - это мультики про Алису, ту которая Селезнева ))) То о чем вы говорите, к тому о чем я говорю, никакого отношения не имеет. Штамповать можно что угодно, включительно картины и фотки. Художник художнику рознь, так же, как и фотограф фотографу рознь, так же, как один человек, творящий искусство с помощью фотошопа, - другому. Это проблема только для того, кто в этом деле не разбирается, не понимает и не умеет фильтровать. А так же для тех, кто очень подвержен влиянию и со своим собственным вкусом не может определиться. Для других - это наоборот открытие новых возможностей и талантов во всевозможных сферах и проявлениях Кхе, кхе... Мне это что-то больно напоминает ... "В них есть незавершенность... поле для фантазии" (при этом, абсолютно не зная истоков данной "незавершенности и поля для фантазии") Для меня ваше изречение по поводу данных мультфильмов звучит точно так же, как для вас вышеуказанные изречения по поводу фото (так как в фото вы разбираетесь, то сами понимаете поверхностность данного суждения, а вот в мультиках - нет, так как почвы у вас не достаточно для данного понимания). Можете проследить очевидную аналогию?
Могу подсказать, какие софтверки лучши использовать
Или я вообще не поняла, что вы вашим заявлением хотели сказать? 
ЧЭ это важно.
Завидую, очень))Белой-серой-черной завистью 
их делать! 
... "В них есть незавершенность... поле для фантазии" (при этом, абсолютно не зная истоков данной "незавершенности и поля для фантазии")