Важливо Обитая на этом форуме, очень часто сталкивалась с разочарованными замечаниями: то не нравится дуал, то не нравится собственный ТИМ, то дуальные отношения кажутся не достаточно "пряными", то что-то ещё.
Я вот что об этом думаю. По-моему, это происходит только тогда, когда человек воспринимает соционику как панацею. То есть излишне идеалистично. И лениво. В смысле, ожидают, что первый попавшийся дуал - уже судьба. Мол, не случайно встретился. Согласна, возможно не случайно. Возможно, для того, чтобы Вы научились настраиваться на дуала. Тогда, встретив СВОЕГО дуала, сможете его и привлечь и удержать. Но не надо же ускорять время.
"Человеческая жизнь похожа на коробку спичек. Обращаться с ней серьёзно - смешно. Обращаться несерьёзно - опасно". (Акутагава Рюноскэ)
Думаю предложенные соционикой модели на данном этапе её развития нужно воспринимать именно как МОДЕЛИ (проекты), которые нужно встраивать в конкретные обстоятельства, подстраивая их ДРУГ ПОД ДРУГА.
Например, в архитектуре художник рисует эскиз (допустим телевышки) - идеальную модель, котору желательно соблюсти. Далее геолог выясняет возможности почвы выдержать данную конструкцию, нет ли под землёй пустот, плавунов. Затем инженер рассчитывает устойчивость конструкции, скорость и направление ветра, воздушные воронки. Если есть необходимость, вносятся изменения в предполагаемый внешний вид. Если принимается решение строить в другом месте, то все расчёты начинаются с нуля, сообразно новым обстоятельствам.
Если речь идёт не о личных отношениях, а о построении системы более сложной, например, организация школьного процесса в соответствии с соционической идеей, то и тут нужно подходить к вопросу также постепенно и спокойно. Не надо стремиться сходу воплотить всё (на данном этапе это невероятно сложно, отсутствует достаточный ресурс). Можно постепенно внедрять наиболее доступные, постепенно приближаясь к наиболее оптимальному воплощению соционики в жизнь ("золотая середина" между безответственным бытом и "идеальной моделью" соционики).
"Познание крайностей - единственный путь к правильному пониманию действия принципа золотой середины". (Фармади)
Согласен. Только очень маленький процент "недовольных" дойдет до этой темы, чтобы прочитать Ваши разумные замечания. Каждый доходит до похожего понимания соционики, по-видимому, увы, сам. Или не доходит вообще - но это значит лишь, что человек отнесся к самой идее поверхностно и несерьезно. Таким соционика и не нужна.
Поэтому Ваши слова в том числе и для очистки совести приходится повторять каждому "разочарованному" в отдельности.
Соционика - не Господь Бог (да простят мне верующие богохульство) и не абсолютное добро.
Соционика - модель идеального газа на стыке социологии и психологии и чего-то до сих пор непонятого.
Соционика - очень хороший молоток в руках умелого плотника.
Paul
Нифига
У Дианы методы ведения спора чисто белоэтические- гекслевские...
Диана, не обижаетесь - у меня просто метод выявления непротиворечивости ТИМа - проехаться по болевой... и посмотреть с какой функции идёт ответ... ) (Это я где-то у Габена взял на вооружение - тактика жестокая, но действенная )
Можно вопрос?
А с какой функции идёт ответ? И почему именно с неё?
А что делать, если не идёт ответа?
Или если вдруг не только на болевую человек сильно реагировать станет?
Просто, как-то вдруг возникли сильные сомнения в эффективности метода... Габену-то простительно такие вещи упускать, а вот Вам...
Я думаю важна сама реакция - как именно сказано, и сказано ли вообще... Иногда ответ может идти с ролевой, иногда с творческой...
Кроме того, ни один метод не даёт 100%-ной гарантии.. А проезд по болевой, это как контрольный в голову... иногда явно - если человек просит "потипиться" - то тогда, я думаю, он должен быть готов, что будут бить на все функции.. Его дело отвечать или нет - захочет понять себя - хоть как-то ответит.. Неответит - тоже ответ... Но задача на творческие обычно - решается безпроблемно..
Я думаю, больше всего у этого варианта сработать, если выбор идёт между "родственными" ТИМами - "Штир" - "Джек", ... "Дон" - "Гексли"...
Эщё раз - это один из вариантов...
Например, вопрос предполагаемому "Штиру" (при явной задаче именно оттиптровть)
Очень эмоциональный ответ на "творческую", Вы так не полагаете???... И если предположить, что наш "Штир" на самом деле "Джек", то и ответ этот можно понять...
Спасибо. После прочтения примера мне наконец-то стало немного понятно, в чём, собственно, состоит метод...
Остаются ещё, правда, сомнения - а правильно ли клиент понял вопрос? А известен ли клиенту, вообще, обсуждаемый предмет? И не станет ли клиент после пары-тройки вопросов по болевой реагировать неадекватно уже на ВСЕ ПОДРЯД вопросы?
И, кстати, - а как обычно реагируют по болевой настоящие Штиры?
Правильность понимания вопроса.. Вот тут тоже фенька есть - "понимание" - это тоже часть ТИМа. Значит типировщик обязан понять, правильно ли понял "клиент" его вопрос.. Но в фоновом режиме, т.с. по "вторичным ментальным признакам" (по сути то, как он говорит, что он говорит как бы "между прочим")
По известности - как правило, если человек что не понял вообще - он пререспрашивает.. Если не переспрашивает - значит "завис", либо это для него табу (в смысле тема)... Тоже в копилочку ТИМа...
Про уместность вообще - я уже говорил - в типировании все доступные типировщику методы приемлемы, если посредством их можно приблизится в верному ТИМу - мы ж ведь не "играться" пришли, ТАК?. Если клиент "обидился", значит попало в вытесняемые функции, и скорее всего в суперЭГО - тут уже немножко "психологом" нужно быть, чтоб охладить клиента... Чтоб он попустился и спустил пар... Тогда уже можно продолжать... Либо снова "бить" по предполагаемых СуперЭжных функциях, либо "работать" по его предполагаемых "творческих" (чтоб оправдать удары по "болевой")...
Это чистая теория пока, но подсмотренная как результат определённых типирований...
Иногда работает, иногда нет... некоторые нюансы зависят от ТИМа типировщика и ТИМа испытуемого.. наверное...
А я думаю, что по интернету невозможно точно определить болевую. Скорость реагирования у всех разная, поэтому один среагирует и спокойно опишет свои переживания, а другой ударит по клавишам и уже ничего не сможет написать пока новые не купит. А типировщик сидеть будет и ждать ответов на свои вопросы.
Та невжеж я виновата, что:
1) папа - "закоренелый" логик (а ну-ка, попробуй увернуться);
2) 8 лет проработала в недвижимости и процесс строительства был мне ох как интересен. Но - поверхностно. "Для порядку", так ск-ть.
С той лиш разницей, что габен сидит внизу и смотрит на окружащую его ЧС и выводит для себя БЛ в частностях. Дон же вылез на верх вышки на шпиль..., и да.. наверху люди и детали не видны - эдакие муравьишки непонятно зачем копошащиеся в этом городе... Но структуру города, чем он дышет и как работает - о общем видно земечательно... Соотчветвтенно и логика у дона - БЛ "общё" и "для всех одинаковая"...
А для частностей есть полудуал...
Боже, что твориться?! Этик извиняется за то, что умет логически рассуждать, а логик... логик просто извиняется. Не ребята, не путайте карты, точнее дихотомии. Этик изволь быть вежливым и восторженно-глупеньким, а логик - бездушным и умным.
Как ни смешно, а иногда такие оценки имеют место быть.
Если "Познание крайностей - единственный путь...", то идеализация, о которой идёт речь, является одной из крайностей. То есть, подобные разочарования обязаны быть. У каждого. Вот и всё отношение к ним!
Хммм...
"... Обитая на этом форуме, очень часто сталкивалась с разочарованными замечаниями..." Замечания - это, в Вашем понимании, воплощение крайностей? Или всё-таки попытка их осознать, понять?
"...это происходит тогда, когда человек воспринимает соционику излишне идеалистично. И лениво..." Может, лень есть воплощение крайностей?
Мне как раз кажется, что если у кого-то и доходит дело до воплощения - то воплощается как раз некоторая середина. Не знаю, золотая ли, но крайности воплотить - я слабо представляю как это можно.
Вы, конечно, правы.
Просто огорчение такое возникает чаще всего ИМЕННО ИЗ-ЗА ПОПЫТКИ ВОПЛОТИТЬ. Ведь что такое разочарование? Это неоправданные надежды.
Но, пожалуй, этот этап проходят многие.
) (Это я где-то у 
)
невозможно точно определить 
ответов на свои вопросы. 
Телевышка служит для меня примером безупречной логики!