А меня как раз и удивило в соционике, если хотите, разграничение на черное и белое. То бишь ОТСТАИВАНИЕ полярности без оттенков. Ты, хоть убейся, но ты или-или. Рамки.
Модель, которая и в Африке модель для меня отнюдь не модель человеческой ПСИХИКИ (пусть даже соционическая модель), см.https://socionika.info/. А ТИМ человека не Максим, Гамлет, Гексли, Жуков и т.п., опять таки подчеркну, для меня, а в той или иной мере близкий к описанным. Признаки как чашечки весов, возможно редко, но иногда могут находиться и в состоянии равновесия и перевешивать лишь чуточку и перевешивать основательно. Тестовые вопросы как раз таки мало у кого вызывают однозначный ответ, а тест, как-никак та же информация, которую человек обрабатывает. Рассматривать и работать, понятно, проще по «чистой» модели. Но чтобы «выявлять чистоту ТИМа» отдельно взятого человека (что-то до боли знакомое)!!!??? Можете назвать это моими «рамками» вне соционики. Меня же они устраивают настолько, что я чувствую себя комфортно, чего и всем желаю.
Супер!!!
Я безумно рад за Вас, что у Вас все заработало, флаг Вам в руки (у меня кстати тоже)
но позвольте... что делать с теми которые применяют разные типы, разные отношения и почему-то все не работает и не работает.
Хорошо конечно, елси человек это нормально воспринимает и не парится по этому поводу.
А что делать с теми кто парится? у кого депрессии случаются, психозы, кто пытается следовать типичным представителям и ни хрена не получается ни в себе.. и еще страшнее в интертипных отношениях?????
это не единичный случай!!!! их много они ходят от одного гуру к другому и так же от одного типа к другому!!!
второе: как Вы написали "Я ПРИСВОИЛА СЕБЕ ТИП
"!!!!! вообще фантастика..
а я наивный полагал что тип описывает личность, закономерности информационного потока.
Вы сначала себе присвоили... Вам понравилось - супер..... а пото присвоили другому... и не сомневаюсь из лучших побуждений.
И ходит человек с ПРИСВОЕНЫМ ТИПОМ.
Вы в это свято верите????
мерность: четвертая функция выдает ТОЛЬКО одномерный результат.
если экстравертный аспект на ментальном уровне, то интровертнаый аспект - на витальном (МЫ МОЖЕМ ПО ВСЕМ АСПЕКТАМ ОСОЗНАННО РАБОТАТЬ)
человек или сенсорик или интуит
в реальности могет быть пограничные состояния дихотомии КОНТИНУАЛЬНЫ а не дискретны.
первая функция акцептна вторая продунентна - опять же обе могут работать и так в реальности.
ЭТО НЕ ЧЕРНО БЕЛЫЕ нормы?????????
аха... а вы не думаете что ориентирам люди имеют свойство следовать... и если он неправильный то последствия могут быть для человека даже очень печальными.
Или у нас с типированием все ок???
расскажите какой у нас процент правильно оттипированых? по моим навлюдениям не больше 40% (это я уж оптимистично загнул)
Я вообще думаю, что собственно соционика в двух словах - это модель А. Некая лемма для медицины и психологии. А все остальные "надстройки" типа описаний ИО и пресловутой самодуализации - это либо к другим наукам, либо просто красивые слова, которые практически описывают уже некие известные явления. Такое словесное творчество.
Ань.... в таком случае соционика никогда не будет наукой... Модель А работает.... но как УПРОЩЕННАЯ модель. В реальной жизни все гибче и с кучей полутонов.
НЕ ВСЕ ТАК ЛИНЕЙНО!!! Хотя она по своей сути гениальна.
Модель А первична по времени, но по сути своей модель А должна ОПИСЫВАТЬ ИО.... что она и делает.
А у наши некоторые доблесные соционики все пытаются не описать моделью ИМ а "ВСУНУТЬ" ИМ в модель, даже то, что не "всовывается".
Ну да. Она как наглядный пример - для простоты понимания. Естественно она упрощенная и простая и потому гениальная. Как все гениально-теоретическое.
У меня вообще была мысль написать на тему "Развитие соционики" с предложением наконец разделить соционику на практическую и теоретическую, и в теории оставить только собственно модель и научные определения, а в практической - все остальное прикладное психолого-эзотерическое. Пусть практическая развивается в виде конкурирующих школ, а теория так и останется теорией.
И тогда уже "доблестных социоников" подразделять на теоретиков и практиков, причем сразу предупреждать, что сколько практиков - столько и мнений насчет вашего ТИМа. А кто хочет разобраться сам - пусть вникает в теорию и обучается у теоретиков. Красиво?
Насчет тех товарисчей, которые пытаются там что-то куда-то всунуть - это как раз из области недоучившихся квазипрактиков, которые то ли в модели не до конца разобрались, то ли не совсем отличают теорию от практики, в том смысле, что как раз не все так линейно и ДАЛЕКО НЕ ВСЕ можно описать соционикой.
А, кстати, в виртуальности только теоретиком и можно быть.
Как я это для себя определяю: НЕнаука - это слепая вера без каких-либо обоснований, доказательств, взятая с потолка и мало коррелирующая с реальностью (типа суеверий, например). Но зато вееерим.....
Наука, по идее, имеет какой-то доказательный базис, может развиваться и применяться на практике.
это из серии : "истины бывают ясные и глубокие..... Глубокой истине можно противопоставить другую, не менее глубокую." Как там про ясную - забыла...
Ясные - наука, глубокие - философия.
Чем отличается программная от базовой не подскажете? (понимаю, что опечатка, поправьтесь)
Tekhi, Вы в целом картинку красивую нарисовали, но слишком идеалистичную.
В реальности, увы, на одного критически осмысливающего и адекватно воспринимающего соционику, приходится дюжина фанатов без головы, которые вместе со здравыми мыслями, как истину съедают неоправданные стереотипы, наукообразный бред и гипотезы, построенные на других непроверенных гипотезах.
И такое не только среди пользователей, но и среди тех, кого кто-то по-наивности называет "гуру".
И судя по соционикам, что они создают, летучие мыши не только летать перестают, но и к центру земли берлогу роют
Если бы люди не ошибались, жизнь стала бы до противного скушна, наверно. А вот сваливать ошибки на кого-то проще всего. Иногда это проходит к счастью. Мне одна фраза в книге Крегера и Тьюсон просто врезалась в сознание: Когда ты показываешь на кого-то пальцем, три пальца показывают на тебя.
Мне чуточку стыдно стало:-)))
Накинулись Доны... на Tekhi... прям по болевой...
Мне понравился пост Tekhi потому что очень искренне, душевно и по чистому как-то.
А тут Доны со своей дубовой этикой.
По большому счету такой подход для популяризации соционики намного лучше чем Доновский(просто не туда пост был).
Теперь два вопроса... :
1. Почему это все Доны фигню пишут??? (при чем все одну и ту же, просто каждый своими словами...) еретики видете-ли... ВСЕ НЕПРАВИЛЬНО СОЦИОНИКУ ПОНИМАЮТ.
2. За каким принципом ВАЖНОСТЬ ответа определяется??? (извините за наивность)
3. Я не совсем понимаю, ПОЧЕМУ ДРУГИЕ ТИМы не видят тех вещей которые пишут почти все ДК????
разве что робики иногда могут...
почему?
Я конечно понимаю почему, но не настолько же!!!
про популяризацию понятно, а вот про ПРАВИЛЬНОСТЬ наверно поподробнее хотелось бы...
кто эту правильность устанавливает?
я не научность ответов имел ввиду. Очень много Бальзаков, Габенов, Джеков, Штиров и других пишут очень грамотно подают, формулируют свои мысли идеи...
Но они в абсолютном большинстве случаев ПРАВИЛЬНО понимают соционику а ДК, если доходит до серъезных вещей НЕПРАВИЛЬНО понимают, при чем в 80% случаев одинаково НЕПРАВИЛЬНО понимают.
Ну упомянутый мной ДК Вованиум понимает соционику ПРАВИЛЬНО.
Так что я сомневаюсь, что он ДК.
Насчет одинаково НЕПРАВИЛЬНО - тут у меня данных нет, как раз другое впечатление. Если это не совсем скандально, может поделишься?
Важливо Ну что я могу сказать. Вся жизнь - это один большой человеческий театр. И соционика - не исключение, просто она подводит под этот театр научноподобную базу. Так что соционика с её фреймами -ролями не сможет навредить человеку больше, чем сама жизнь. Если уж человек выбрал для себя впадать в крайности при игре в социальные роли, то вряд ли отсутствие соционики помогло этому человеку не разбить себе лоб в чем нибудь другом.
Попробуем найти фрейм в соционике Разберем две очень связанные, но разные соционические идеи.
Первая идея основана на мысли о единстве способа работы психики у всех людей одного типа. Это проявляется в одинаковой "логике" типа, т.е. способности в одних и тех же условиях (входных данных, уровне развития, социального окружения, и т.п.) приходить к одним и тем же или близким умозаключениям. Поэтому у тождиков очень легко учиться, тождики одной и той же культуры имеют множество похожих черт и можно составлять их довольно конкретные, объемные и тем не менее очень похожие описания. Тождики, не сговариваясь, осуществляют мозговой штурм по адаптации в этом мире, по выработке отношения к нему и способа действия в нем.
Поэтому первая идея соционики - это учиться у тождиков, пробовать вести себя как тождики, примерять их умозаключения на себя, примерять их образ на себя (пока именно "примерять", а не "надевать").
Вторая соционическая идея основана на использовании соционики в психотерапевтических и организационных целях. Действительно, а почему бы не использовать результаты внутритипного мозгового штурма по приспособлению к реальности? Эти результаты могут включать концентрацию на определенных "типных" задачах, определенный стиль мышления, поведения, отношения к миру. В совокупности все это оформляется в виде описания, сводного образа типа.
Но вот в чем дело. Несмотря на схожесть логики тождиков, разные начальные условия (разница идеалов, ценностей, образования, окружения, истории, вкусов, культуры и т.п.) приводят к различным умозаключениям даже у тождиков. Тождики легко могут ПОНЯТЬ, но не всегда ПРИНЯТЬ другого тождика.
Поэтому не всегда срабатывает способ типирования, основанный на "надевании на себя" образа определенного типа, поэтому не всегда улучшается качество жизни даже если "надевается" свой тип.
Из сказанного ясно мое отношение к этим двум соционическим идеям. Если первая идея - "учиться у тождика" - я принимаю целиком и одобряю, то вторая идея - "будь как тождик" - далеко не всеобща, а успех её обусловлен конкретной личностью человека, в частности целями в жизни, которые он для себя принял. Именно всеобщность второй идеи и является ложной, это и есть тот самый соционический фрейм, который многими ощущается, как ограничение свободы.
Выскажу свое мнение именно на это высказываени и думаю в целом по теме топика.
Как раз соционика, как явление, для многих задает именно фреймы, иначе говоря рамки. В которые люди помещают, как себя, так и свое окружение.
Не попадание в рамки влечет за собой бурный соционический анализ - раз он поступил не так, как положено по описанию или моим статистическим данным, то у него другой ТИМ. И человека загоняют в другие рамки. Но опять же загоняют! В качестве самоанализа встречал такое - ну я же принадлежу этому ТИМУ, значит а) мне простительны эти недостатки, так как от них не избавиться все равно б) мои плюсы бесспорны, так как мой тип таков.
Так поступать проще, к этому косвенно все и сводится. Да что писать... прочитайте форум - 90% топиков именно в стиле - "какой тим изменяет больше", "Хамство/невоспитанность и ТИМ" и прочее. Заголовки сродни тому, что можно прочесть в бульварном чтиве и очень хорошо показывающие, как именно относится основная масса к науке. То есть для многих это наука об ярлыках и для ярлыков.
В то же время, что есть соционика? В большинстве изданий пишут буквально, что человек многообразен и в те или иные моменты он разный, представление его как некого проволочного-человечка следствие как раз полной неграмотности в рассматриваемой нами области.
В завершение скажу еще и вот что - соционическая модель это лишь инструмент. В некоторых случаях хорошо пользоваться им, в других другим. Более того, модель-А это не идеальная модель, и далеко не единственная. Кажется этой осенью и кажется в Киеве было большое соционическое мероприятие. Так вот там была представлена альтернатива - модель Т. Возможно в определнных случаях она будет лучше, а возможно и нет. Главное искать, двигаться и тогда можно что-то добиться (для справки - я сам-то очень упрям )
Ну ладно, резюмирую уже - для меня очевидно, что соционикой нужно пользоваться, как неким инструментом для решения жизненных ситуаций, но не строить жизнь по соционичееским моделям.
(у меня кстати тоже)
(понимаю, что опечатка, поправьтесь)
Во-во... после того, как меня Удалова оттипировала в Максы... я целую неделю пыталась им быть... Чуть нервным срывом не закончилось 