Вот интересно – девушка сомневается в типировании ее человеком, для которого соционика – профессия, и которой он занимается по многу часов в день. И безоговорочно доверяет как своему самотипированию, так и типированию ею других людей! Женя, ты училась типировать? Нет? Тогда почему ты утверждаешь, что те люди, которые тебе не нравятся, - твои конфликтеры? А может тождики или даже дуалы? Не нравиться может кто угодно! Также как и нравиться.
Я уже тебе говорила, что влияет не только соционика, и не только 16 схем ИО. Влияет и дистанция отношений. Например, конфликтеры на дальней и средней дистанции очень даже нравятся и притягивают именно другим взглядом на жизнь. Другое дело, что происходит на близкой дистанции… Но и тут все не так просто.
Женя, ты не будешь принимать антибиотики от другой болезни? Так ты выразилась? А кто тебе диагноз-то ставит? Врач или дилетант, почитавший околомедицинских книжек? Кому из них ты поверишь?
И заметь, сколько ситуаций в жизни, когда разные врачи ставят разные диагнозы! Тем не менее мы верим врачам, потому что они учились, работают, обладают специальными знаниями.
И почему многие так легко верят собственным ощущениям по поводу своего ТИМа и не верят специалистам?
Женя, объясни тогда, как именно ты воспринимаешь мир по БЛ? Как она у тебя работает?
Кстати, ты думаешь рациональный черный логик Штирлиц стал бы менять свое мнение на противоположное за несколько дней? И никаких объяснений по этому поводу?
А я, к сожалению, получил ёще раз подтверждение, что у вас неверное представление.
Возможно, вы все равно Штирлиц, (я сейчас не обсуждаю ваш ТИМ, а обсуждаем соционику и ваше представление о ней), но у вас очень много недостоверной информации……
Кто Вам сказал, что БЛ у Штирлицев не сильная???:-) Где вы это прочитали?
Вам же Rediii, очень хорошо написала, как ВОЗМОЖНО проходило Ваше типирование.
Поймите, вы видели всего лишь верхушку айсберга, типировщик не будет вам все рассказывать. А вы делаете поспешный вывод, что он по одному вопросу сделал вывод.
Он привел всего лишь один из моментов, почему он сделал такой вывод, понимаете разницу, всего лишь один из моментов, из всего типирования.
Будут достаточно посмотреть интервью с их участием.
Я конечно точно не знаю, как типирует Миронов, я у него на типировании не был, но поверти мне, специалист использует во время типировании все свои знания, весь свой инструмент, при чем иногда вы об этом даже и не догадываетесь и не понимаете, на что он обращает внимание. А Миронов изучает очень давно ПР.
Типировние по ОДНОЙ невербалики не корректно, я с вами соглашусь. Иначе нельзя например типировать инвалидов у которых ограниченны движения или мимика, а их типируют.
Так же нельзя типировать по фотографиям….
Обратите внимание на слова порядочные, образованные, умные люди.
Соционика может объяснить, почему может произойти конфликт при этом участники этого конфликта этого не хотят.
Соционика не объясняет ВСЕ конфликты…… :-)
Поймите если я например я встречу Габена, который хам я, все равно с ним поругаюсь, пусть он мне хоть трижды дуал. И при этом я могу спокойно вести себя с конфликтером или ревизором.
Вы не понимаете смысла «конфликтных отношений», а вы знаете, что «конфликтные отношения» на работе одно из самых результативных, при соблюдении некоторых правил.
И как раз соционика позволяет понимать и использовать эти правила.
Соционика намного глубже чем Вам кажется...
Согласна. Ваша жизнь не должна зависеть от мнения одного или даже нескольких типировщиков. Сам же В. Миронов в своей статье "Соционические мифы" (она есть на этом форуме) написал следующее:
3. Меня типировали несколько гуру, и все выдали разные версии. Кому же мне верить?
Среди социоников нет и намека на единство. Не удивляйтесь, если разные люди определят вас в разные типы, и не ждите, что они смогут договориться между собой.
Janeless, конечно, исключительно Вам следует решать, у кого именно Вам следует учиться и кому верить. Самое главное, чтобы Вам было комфортно в выбранном Вами ТИМе. А изучая дальше теорию и проявление ИО на практике, Вы рано или поздно поймете, какой же тип - Ваш.
Женя, а ничего в Штирлице тебя не смущает, а? Ты считаешь себя рационалом???!!!
А что смущает в Гексли? То, что любишь спорить, это мы уже поняли. А еще?
Аффтар - Гексли. Проверено опытом личной переписки еще до того как... Миронов, как и любой человек, ошибается... Но не в этом случае. И скромная просьба к сочувствующим - пробуйте, если хочется, все варианты но не возвращайте её в бету! Иначе, мне не останется ничего другого как съесть свой беретик и уйти в гамму косить капусту
Про методы. Я была на разных курсах. Методика у всех разная, а методы.... у двоих тяжелый метод - при типировании их за людей не считают! На у двух преподов -метод иной - там за людей считают! Говорю это как этик и про подходы к типированию именно про этические..
Карлсон имеется в виду из книги и из мультфильма. Кстати, малыш -робик. там дуальная парочка)
У типировщика было полное право высказать свою версию - к нему для этого пришли. Мы сейчас ничего не докажем: в виртуальном пространстве нереально что-либо выяснить.
У типируемого есть полное право с "вердиктом" не соглашаться. В любом случае, если модель "не ложится" на характер - значит, что-то не так. Возможно, типироващик не смог логически донести и доказать свою точку зрения.
Пока не появятся еще версии специалистов,
плюс глубокая проработка теории со стороны Жени - ничего не получится.
Я понимаю, что ей двигало, когда она открывала тему - это эмоциональный всплеск.
Со стороны учеников Миронова не очень кхм... умно спорить с человеком, который заведомо хуже вас владеет терминами. Ну не видит девушка себя Гекслей, и многие с ней согласны - что же теперь, анафеме предать за попытку усомниться в правоте Учителя?
Chudinho, я тоже общалась с Janeless в личной переписке - хде там Гексли???
Вообще вся тема - спор глухого с немым: оба уверены в своей правоте и не хотят слышать друг друга.
А проблема-то обычная: не согласен человек с ТИМом. Возможно, правильно не согласен. Сколько таких служных случаев - не все же типичные представители. Ошибки случаются У ВСЕХ, поэтому нужно подтверждать версию у разых школ.
вы правы. я знала свой тим. а к ним шла не типироваться, а учиться. и училась. и сравнивала методики и способы. и видела разницу -как сильный в одном препод плавает в другом.. Можно сказать -развлекалась0, а можно -училась разным методикам, смотрела на разные сертифицированные тимы....
а вот мысль о том, что типирощики расходятся в определениях тима - меня очень огорчает..
Если я в себе уверена и живу в полном согласии с собой и меня разночтение моего тима не огорчает, а сколько менее уверенных и ищущих? Они живут не своей жизнью не в своем тиме? И психика часто ломается из-за этого! Вот это огорчает! именно таким людям и можно порекомендовать искать разных преподов. С кем-то ее восприятие мира совпадет., с кем-то совпадет частично. да, это долгий способ и затратный! Но он лучший, если объявленный тебе тим тебя тревожит и ты в него не вписываешься своим нутром!
Сходств в невербальных реакциях между личностями одного типа можно найти столько же сколько и между личностями разных типов. Однако ни доказать, ни опровергнуть это невозможно, поскольку для этого придется проделать слишком трудоемкую работу, да и к тому же вероятность ошибки слишком велика, а критерии нечеткие.
Жизненный опыт заставляет человека выводить принципы, которые позволяют ему не повторять старые ошибки. Конечно, он уже не свободен в своих действиях, но это осознанная несвобода.
Если информация рассматривается человеком через призму какого-то укоренившегося в сознании принципа, то невербальная реакция является следствием восприятия данной информации. Если вы посмотрите далее по тексту, не выдергивая единичную фразу, то я говорила о частном случае, то есть о ситуации, когда что-то определенное вызывает смех, а не смех без повода, бывает и такое. Бывает также что привычка смеяться надо всем подряд становится жизненным принципом.
Я сказала, что одна и та же поведенческая реакция может быть вызвана разными причинами. Точно также как и одна и та же причина может вызывать разные реакции. Поэтому я не понимаю как пов. реакции могут указывать на характер восприятия и переработки информации человеком.
И это говорит мне человек, так яростно пытающийся продемонстрировать, свою логику. Охотно верю, что вам гораздо проще воспользоваться электрошоком, чем переубедить кого-либо.
Интересно, а в глухой деревне, знают, что у каждого аспекта есть своя лексика и будет ли говорить с человеком, прочитавшим много «умных книжек», человек всю жизнь проработавший на поле на одном языке при условии совпадения типов?
Не пришлось
А я говорю экономно и при этом логично, я же не предполагала, что кому-то взбредет голову косить под идиота и притворяться, что он не понимает простых вещей. Кажется я достаточно времени трачу на обсуждение этих вопросов.
Вы хотите этим сказать, что вы не допускаете лексических ошибок? А с чего вы взяли, что мне все равно? Да еще и сделали вывод, что я не чувствую нюансов? Если я не кидаюсь исправлять чьи-то ошибки, это не значит, что я их не замечаю.
Затем же зачем вы проверяете, насколько ваша манера общаться вписывается в Модель А. Я просто высказалась в защиту альтернативного подхода к типированию по мировоззренческим установкам и тому, как они вписываются, в характер работы психических блоков.
Я просто так думаю
Это замечательно, что соционика имеет еще столько прекрасных целей, но почему же она тогда не выполняет ту задачу, которая послужила причиной ее возникновения? Или, возможно, она могла бы ее выполнять, если бы система типирования была иной?
Правильно! Не можешь! Потому что воспринимаешь свой Тим вне системы ИО, которую по ходу дела Миронов и иже с ним берется переиначить и вообще упразднить. Помнится мне, ты говорила, что не встречала Достоевских. А я вот, например, знаю довольно много Достоевских, так, может быть, они интуитивно чувствуют опасность и обходят тебя стороной? Так же как меня обходят стороной Есенины, правда не все, к сожалению.
А зачем мне выводить все нюансы? Меня вполне устраивают общие закономерности, которые давно выведены, но почему-то кое-кто пытается оспорить этот участок научной работы. Можно подумать, предположение того, что поведение человека можно объяснить при помощи модели А менее искусственно, чем выведение нюансов отношений из сухой модели.
Если я признаюсь, что у меня что-то болит, а вы, утверждаете обратное насчет себя, это совсем не означает, что все так и есть на самом деле.
То есть вы хотите сказать, что какой-то пускай даже суперпрофессионал лучше поймет, кто я такая за час, чем я сама за всю жизнь?
Я уже говорила, что в нашем мире существуют настолько карикатурные личности, которые словно пародия на самих себя. Типичные представители. Такие люди становятся шаблонами, с которыми сравниваешь остальных. Однако, мне как дилетанту, не страшно ошибиться, от этого не зависит моя репутация, поэтому я более гибка в своем мнении как относительно чужого типа, так и относительно своего.
Уже устала повторять одно и то же и все-таки. Меня интересует почему мне один человек нравится, а другой нет. Может быть, как раз потому, что на мои симпатии и антипатии влияют объективные характеристики, а не субъективные? Может быть, я и вправду не учитываю того, что кому-то может не понравиться человек из-за неприятного голоса или неопрятной одежды? Просто я изначально отношусь ко всем людям с недоверием и антипатией, но как только я вижу, что человек говорит умные и правильные вещи, я тут же начинаю ему симпатизировать, вне зависимости от его внешности и цвета кожи, а если он еще и не делает этических промахов!!!!
С этим я согласна, но иногда даже на дальней дистанции человек может раздражать именно своими взглядами. Допустим, мне сегодня в аське человек написал: никогда не о чем не жалей, особенно об этом. И меня это взбесило: почему это он мне указывает, о чем жалеть, о чем нет.
А почему многие так легко верят собственным ощущениям по поводу боли в определенном органе, даже если врач утверждает обратное? Потому что цена вопроса велика и в том и другом случае речь идет о диагнозе, телесном или душевном, одинаково важно. И ответственность несет не только тот, кто выписывает рецепт, но и тот, кто ставит диагноз.
Проведите исследование: Как долго человек может прожить в другом Тиме.
Я думаю у Миронова найдется достаточно материала.
Безусловно, гораздо проще присоединиться к чужому мнению, чем выводить его самому. Только вот почему-то терзают меня смутные воспоминания, что ты во время нашего недолгого, но эмоционального общения уверял меня, что я Макс.
Интересно, что тебя сподвигло протипировать меня в Гексли, желание присоединиться к мнению большинства или мое заявление о том, что я люблю "снять мальчика в клубе"?
Пожалуйста, найдите, где в моем посте хоть раз упомянуты имена Гексли и Миронова!
Я, может, и сама сомневаюсь в обоих моих диагнозах, вынесенных социониками - и в Доне, и в Робе. Но насчет белой логики моя оценка является экспертной, это несомненно. Из-за ТИМа или из-за образования... не знаю. Вот и эта Ваша реакция доказывает, что Вы что-то свое к сказанному придумываете.
Может, в какой-то другой теме проявляются Ваши ЧЛ и БС. Но в этой я на вопрос, в сильных ли функциях БЛ, могу ответить: или в слабых, или ненаполнена. Заметьте, я же не лезу оценивать Вашу этику, хотя мне и не нравится Ваша манера дискуссии с переходом с обсуждаемого предмета на личности.
Ольга, спасибо за миротворчество, я уже много написала. Но для меня принципиально важно уточнить, с чего вы взяли, что я заведомо хуже них владею терминами?
Признаками Рейнина я не владею, однако это особенность школы Миронова, такое значение придавать им. Кстати, критику признаков Рейнина читали? Нет? А я читала. А модель А, аспекты, признаки, этим я владею. Однако, трактовки аспектов, опять же у всех разные.
Безусловно проще Особенно если личной заинтересованности в точности определения твоего тима нет никакой. Мне достаточно твоего небетанства.
1. Мнение Миронова. У меня нет причин не уважать его мнение. И желания додумывать велосипед...
2. То, что я утверждаю по началу, нужно делить на триста... Когда мое знакомство складывается удачно, люди вправе ожидать множество слов, сказанных "на волне". А с гечками мои знакомства складываются удачно всегда - жаль, что только на ранней стадии Но здесь мы не меня типируем и не мои методы обсуждаем...
3. Заявление, конечно, не прошло незамеченным.
Уважаемый бэлологический эксперт, моя реакция – это всего навсего несложный вывод касательно того, что вы бы вряд ли «заметили», что БЛ в слабых функциях или ненаполнена, если бы заведомо не знали, что меня протипировали в Гексли.
Давайте для того, чтобы никто не дай бог не подумал, что вы пытаетесь защитить версию Учителя своим экспертным мнением о моей БЛ посмотрим что привело вас к мысли по поводу моей БЛ. Не поленитесь, предоставьте цитаты с авторитетным белологическим разбором, нам не нужны голословные утверждения, и заодно приведите примеры, где это я переходила на личности.
Встречное предложение к тому, что Вы высказали ниже: найдите в моих тышше с чем-то постах доказательства того, что Миронов, ученики Новиковой или кто-либо еще из модных типировщиков являются для меня непререкаемым авторитетом! Зачем же мне говорить, что логика хромает, если она не хромает? Я же не типлю наших форумских Достоевских в Робеспьеры оттого, что они столь логичны в высказываниях! (Имеются в виду не все, конечно, а несколько).
Он мне не Учитель. Он возрастные особенности детей за ТИМные принимает. Слава богу, анализ на логичность не поленилась провести Redii, и к логике этого анализа у меня претензий нет. Так что я, извините, поленюсь, чтобы не повторяться.
Переход на личности, или, если хотите, эмоциональные реакции вместо строгого разбора, сквозит просто красной нитью. Но моей БЭ мало нужно, чтоб задергаться. В этом вопросе я не эксперт, а барометр
Я ответила Redii не менее подробно и в моих ответах было не больше эмоций, чем в ее анализе агрессии. Вот видите, стоило только сделать замечание, как вы тут же подменяете "переход на личности" "эмоциональными реакциями", что лишний раз доказывает голословность ваших утверждений. Интересно, а когда я попрошу процитировать мне "эмоциональные реакции" вы на что их подмените? Я уж молчу о том, что эта воображаемая красная нить ни коем образом не противопоказана для логика.
Я вот почему-то не ленюсь писать подробные ответы с цитатами! Если вы ленитесь приводить реальные, а не воображаемые доказательства, то тогда не претендуйте на роль эксперта или даже барометра.
1)берём 4 шкалы для измерения. Ничего, что на каждой из них всего два деления.
2)измеряем кое-какие реакции психики человека с помощью этих шкал. Получаем 4 значения. Это и есть "набор неких характеристик" и конечно он не полон, минимален, и лишь обеспечивает нам дальнейшую возможность для использования нашей теоретической модели.
3)по полученным значениям (например, СЛИ) делаем вывод, что человеку присущ тип ИМ определённого вида, заранее описанный в нашей модели.
Всё, как будто.
Таким образом, ТИМ - это не что иное, как набор характеристик.
Да ну ясно же, что раз основательная белая логика Redii Вам непонятна, а видна только якобы агрессия, то и с моими доказательствами будет то же самое. И весь процитированный здесь Ваш абзац - сплошное этическое манипулирование. Да еще Ваш сайт... Рассмотрите версию Гамлета, а?
(Миронов, было дело, половину московской альфы в гамму типнул, сменив рац-иррац. Они подумали-подумали и обратно пошли )
Почему-почему. Потому что это Ваше типирование, и потому что у Вас детей нет, насчет работы-хозяйства не знаю. Вот и "не ленитесь". Другим участникам форума ясно, что я сказать хотела насчет БЛ.
Простите, но это ошибка - считать что то, что вы о себе знаете является ТИМом. Да суперпрофессионал определит Ваш ТИМ, а вы со всеми знаниями о себе, накопленными за многие годы, может этого и не сделаете. Причин этому масса.
Ваши представления и Ваш ТИМ - две разные вешщи, и сравнивать их просто некорректно.
Суперпрофессионал для определения ТИМ и не станет разбираться кто Вы такая, точно также как и для понимания того какой в компьютере стоит процессор разбираться в кодах операционной системы.
Вот это подход не верный.
1) в определяете для себя (без строгих оснований) типы людей - шаблоны
2) сравниваете с новыми
3) получаете не известно что.
И кто-то еще говорит про ответственность???
Вас не человек раздражает (если говорить объективно с позиции соционики), а это ваша реакция на воспринятую информацию, и человек здесь объективно ни при чем.
В другом ТИМе, или неверном представлении о себе?
Кем себя считать - дело ваше. Я это не обсуждаю, я обсуждаю объективные вещи.
По поводу ваших аргументов в поддержку ТИМа и его опровержении - простите, не могу их признать обоснованными
А вот это неправда!!! И никаких таких "правил" не существует! А если и существуют, то все их значение рушиться, при первом же негативном воздействии на блок суперэго. Ведь каждый хочет творить, т.е. работать по сильным функциям, которые приходятся н слабые функции другого.
Как-то раз меня жизнь свела с одной Штиркой, с которой пришлось тесно работать. Так вот, в итоге мне пришлось покупать в аптеке капли для глаз, потому что я все время плакала и терла глаза, а ей, несчастной, приходилось покупать в той же аптеке валидол и пить его запоем.
Через месяц сотрудничество пришлось прекратить. Но до сих пор передергивает. Что там может быть конструктивного, когда у людей совершенно разный подход к делу, разные методы и взгляды, темпы и скорости?
И вообще, спросите у любого Штирлица в здравом уме, хочет ли он работать с Есем и соблюдать "некоторые правила", чтобы было результативно?
Кстати, с той Штиркой мы после того, как разорвали рабочие отношения, распили бутылку шампанского и очень доброжелательно пожелали друг другу удачи. Общаться очень даже мило можно, работать - нереально.
Vesna, а про Карлсона интересно. А почему он, по-вашему, Гюго? Я как-то всегда в нем видела прирожденного БЭ-манипулятора. Ну, насколько я помню…
Важливо Женя, ты молодец, что пытаешься разобраться в соционике и в себе. Просто знаешь что происходит при самостоятельном изучении соционики? Я это называю испорченным телефоном. Мало того, что при чтении книг у тебя нет обратной связи ни с автором, ни с другим специалистом, так еще после чтения Интернета и форумов, где вообще некоторые выкладывают никак не связанные с соционикой вещи, а ты им веришь, информация сильно искажается. Плюс конечно путаница между теоретическими и практическими достижениями разных соционических школ, это к сожалению, пока никуда не денешь.
К вопросу о правильности типирования специалистами и самотипировании. Очень наболевшая тема. Да, есть люди, которые типируют себя правильно, и их собственная версия не расходится с мнением специалистов. Но таких немного. Потому что человек – чрезвычайно сложный организм, на развитие которого влияет много факторов. И очень немногие из нас способны объективно и реально себя оценивать. Еще раз проведу аналогию с врачебной практикой. Ты доверяешь себе или врачу? А почему когда врач говорит тебе, что у тебя воспаление легких, ты не споришь с ним и не говоришь, что ваши методы никуда не годные, рентген ничего толком не показывает, и у меня скорее язва, чем воспаление легких? Заметь, у тебя реально могут быть ощущения боли в желудке и не быть таких признаков воспаления легких, как кашель или высокая температура (пока). И возможно ты не поверишь. Но ты спорить не будешь. А если будешь, то потом тебе все равно откроется правда.
Конечно, последствия неверного самоопределения могут быть и не столь плачевными, как медицинская самодиагностика, но тем не менее хочется как-то с собой определиться и жить уверенно, так ведь?
Да, остается вопрос: что делать, когда версия специалиста не совпадает с твоей собственной? У меня есть хороший рецепт.
Сначала подумать, побыть немного в себе, в своем внутреннем мире, а не бежать сразу в Интернет. Спросить людей об их мнении насчет себя – какая ты. Например, спроси друзей, по твоему лицу можно прочитать, какую эмоцию ты сейчас испытываешь или нет? Будь честна сама с собой в первую очередь. Кстати, экстравертам особенно тяжело верно оценить себя ввиду того, что приоритеты находятся во внешнем мире. Им очень нужна обратная связь для сверки того, что происходит внутри. Мой совет – не закрывайся, попробуй принять и другую точку зрения, ведь ты ее уже принимала, неделю назад.
И объяснений от тебя так и не последовало по поводу изменения твоей точки зрения.
Изучай аспекты, что в них входит, а что нет. Рекомендую книгу Владимира Миронова и коллег «Семантика информационных аспектов». Это результат многолетних реальных экспериментов по лексическому наполнению каждой функции. Читай результаты реальных исследований, а не теоретические выкладки многолетней давности, которые сейчас ничем не подтверждаются. Наука развивается и идет вперед.
Женя, на самом деле, я тебя очень хорошо понимаю. Я себя считала Драйзером, Миронов протипировал меня как Гексли. Реакция моя была очень бурная. Но потом я разобралась, что причиной моей реакции было не несоответствие Гексли моему ощущению, а обида от того, что я неправильно себя протипировала, уязвленное самолюбие. И сначала не вполне поверила тому, что я Гексли. В описаниях пишут, что Гексли и финансовая работа просто несовместимы, что одеваются очень вызывающе и прочая чушь. Знаешь, что я сделала потом? Я прочитала все материалы на сайте Соционика в Петербурге, записала себя на видео, порисовала рисунки по рисуночной методике, подумала о своих реакциях, спрашивала людей, и пришла к выводу, что Миронов прав. Я стала более уверенной в себе. Держась раньше за маску интроверта-рационала, я как бы подстраивалась к ней, вела себя с людьми отстраненно, хотя мне внутренне всегда хотелось общаться. Сейчас я просто ощущаю себя в своем типе, поверь мне, это здорово. Я стала намного больше нравиться людям. И те, кто вообще не знаком с соционикой, мне говорят о том, что я стала более открытой, более уверенной в себе, более привлекательной, перестала носить маски.
А вот когда после твоей внутренней работы и интенсивного личного обучения с обязательной обратной связью ты сама все еще не согласна с ТИМом, вот только тогда ты сможешь доказать Миронову, что он ошибся. Интересно? Зацепило? Тогда иди и учись.
А интересно стать намного увереннее и привлекательнее? Знаешь главное правило привлекательности? Нравится всегда гармоничный человек, который не старается быть кем-то другим, знает свои сильные стороны, признает существование слабых, не стараясь понравиться всем без разбору, и не заявляя, что может все одинаково замечательно.
Умный в гору не пойдет, умный гору обойдет. Для того и соционика нужна, чтоб узнать, где она, гора – то эта! И твой дуал при твоем признании своего типа тебя заметит сразу.
И еще – учиться надо не по книгам. Это непреложная истина, подтверждающая себя на протяжении многих веков. Еще древние китайцы говорили, что истинное знание передается из уст в уста. И если ты хочешь научиться соционике, учись у одного учителя, а потом, научившись, поняв в полной мере теоретическую базу и методики, вот тогда ты можешь искать плюсы или минусы в других школах. Тогда твое мнение будет сопоставимо.
Женя, я тебе от всей души желаю не потерять интерес к соционике. Поскольку верю, что когда-нибудь она все-таки уладит все свои внутренние противоречия и станет самым ярким достижением из всех наук о человеке.
И еще. Да, когда тебя человек типирует за 10 минут, как это было и со мной (!), видя тебя в первый раз, возникает сомнение – как же так, ведь я знаю себя всю жизнь! Я знаю себя лучше! Еще раз перечитай мои аналогии с медициной. Ты со своим организмом и психикой живешь тоже всю жизнь. Можешь ты утверждать, что знаешь все резервы организма и как он работает? А резервы психики? Ученые доказали, что мозги человек использует лишь на 8%. Что творится в твоем подсознании, тебе известно?!
Женя, соционика для человека, а не человек для соционики. Ты ведь с этим согласна?
Человек гораздо многообразнее любой соционической схемы. И если твоя версия Штирлица основывается только на конфликте с Есениным, то ты сильно заблуждаешься. Во-первых, Есенин ли это был. Во-вторых, еще раз повторяю, поругаться можно с любым типом.
Так что желаю тебе всего хорошего и найти себя в первую очередь, а друзья и спутник жизни тебя сами найдут.
Позвольте, если вы эти правила не знаете, это ёще не означает, что их нет..... :-)
И что соционика не дает ни каких инструментов для работы..... в конфликтной паре....????
:-)
Иначе, мне не останется ничего другого как съесть свой беретик и уйти в гамму косить капусту 
Особенно если личной заинтересованности в точности определения твоего тима нет никакой. Мне достаточно твоего небетанства.