Это в какой книге упоминается?
Насколько я помню (но я не настаиваю), цели Странников неизвестны и непонятны. Хотели ли они эксперименты ставить, учить, опекать, помогать, уничтожать, сотрудничать, глумиться, или просто мимо проходили, своими делами занимались, а человечество даже не заметили.. вопрос.. куда уж нам до их негуманнойдного сознания)
А потом.. гхмм.. какая разница кто начал? Абалкин - что, агент действующий сознательно от имени Странников, поэтому мы таким образом мстим Странникам за то что они что-то начали?
Вот за что я люблю Стругацких Есть что обсудить))))) Пища для
В жуке же в муравейнике и упоминается. Началось с того, что были найдены контейнеры с зародышами и детонаторы. А Тагоряне параллельно находят контейнеры с личинками и детонаторы. Этож не камушки необычной формы. Некто это до этого туда положил. Преследуя некую (неизвестную) цель. Тагоряне личинки уничтожили..и впали там в какой-то катарсис.
То есть имелся факт научного эксперимента - что сделают различные цивилизации с зародышами своих существ.
они заметили. И у них не "негуманоидное" сознание, у них сверхсознание. Гуманоиды тоже могут быть Странниками, в том числе земляне. И были.
нет, дело не в этом. Месть тут вообще ни при чем.
Предполагалось, что от Абалкина может исходить некая, нашему уму непостижимая, опасность.
Я? да никогда в жизни.
Зачем?
Абалкина боятся, потому что если он типа доберется до детонаторов, то фиг его знает что будет.
Вопрос: какой конкретно фиг? Абалкин в Годзиллу превратится? хаха три раза. А мы его автоматом.
Абалкин рассыплется на миллиард ядовитых шариков? превратится в газ, который всех трулюлю? Трансплюкирует Землю? ЧТО? Что это за задача, при которой для уничтожения Земли нужно 40 лет ждать, пока Абалкин отходит в ясли, сад, школу, набегается по Пандорам, с риском, что его там сожрут, и тд?
То есть, учитывая возможности Странников, ну НЕТ такой задачи в отношении Земли, с которой они не справились бы легче и дешевле, или которую могла остановить физическая смерть Абалкина.
То есть эксперимент был чисто этического характера. Уничтожат зародыши или нет? И как себя поведут после рождения детей с детьми, а позже взрослыми.
В одной из книжек говорилось, что Странники определенно не гуманнойды. (Кажется, в "Попытке к бегству" тоже было такое предположение). Научный эксперимент не факт, а гипотеза. А зачем были оставлены личинки - науке неизвестно)) Может быть они воспроизводили копию того, в чьей среде оказались..
Это в результате с человеческой помощью, к сожалению, получилось похоже на результаты этического эксперимент.
Вот да, я тоже никак не могла представить что за такую страшную угрозу несет в себе ЖИВОЙ Абалкин, что его непременно надо уничтожить...
"Волны гасят ветер". Людены уже не люди но еще не Странники, а типа туманно намекается, что некая под-ипостась. Третья импульсная система, то се, все дела.
Так как эта самая система моим мозгам недоступная, я и про первых две не знаю, то заострятся не будем.
Я люденов как-то отдельно в итоге от странников восприняла. Все боялись, что это странники, а оказалось, что нет, ничего подобного, свои)
Но это уже каждый что-то свое видит в строчках автора
Все может быть.
Я просто противник СПГСа. Раз сделали, значит надо было.
Зачем может быть надо с земной точки зрения? Делали то землян!
Либо, как вариант, зародыш-в будущем человек- осознает себя как некая частица Странников и станет неким посредником между людьми и Странниками, либо - этот человек формат "мины замедленного действия", которая выстрелит в строго нужный момент, либо - Странникам интересно посмотреть - ачобудит?, либо - полтора миллиона "либо", но с этим - к Донам.
У Стругацких непонятности бодрят и вообще, хочеся додумывать, что не сказано.
Как художник художнику, Киса(с), я бы выстрелил без вариантов. Сикорски не философ, он практик, и если б нужно было кадить, он бы кадил, нужно стрелять - стреляет. Такая профессия. Учёные пусть разбираются, пусть успевают. Там ещё момент был, голованы перестали Абалкина признавать, т.е. он перестал быть Абалкиным с их тз, а они опасность чуяли на другом уровне, чем люди.
Голованы показали, что хватит им своего головняка, и решайте сами как хотите. Не более.
Это наши уже выводов наделали. ИМХО на пустом месте.
А что такое "кадить-кадил"?
В этом все и дело. Неизвестность. Автоматы и прочие пукалки - это примитив, каменный топор в руках обезьяны. О Странниках братья не так и мало написали, уровень их деятельности гораздо выше человеческого. И когда на одном конце сомнительная "этичность", а на другом - пусть даже маловероятная угроза для всего человечества - ИМХО выбор очевиден.
По сути, единственный выбор - между жизнью одного или риском для жизни десяти миллиардов, или сколько уже там было. Упрощенная аналогия - в переполненный торговый центр входит явно невменяемый человек с "неизвестным устройством" в руках, каковы действия пилиции? Собрать вокруг побольше людей и прочитать ему лекцию о человечности?
Любопытство свойственно и большим серьезным дядям. Именно тогда и был перейден единственный этический порог - когда эксперимент решили начать. Все остальное уже борьба с последствиями.
То, что Абалкин рвался к детонатору, не имея о нем никакой информации - это факт. А планы Странников никому не известны, предполагать, что им нужно уничтожение Земли и т.д. - глупо, может быть они как раз и создали людей? Но до чего могут довести их эксперименты? Вы мечтаете быть подопытным кроликом?
В общем, тут и добавить нечего. В той конкретной ситуации у Сикорски другого выхода не было.
А то, что "детонацию" не провели раньше, в более подходящей обстановке - это ляп руководства, обоснованный только необходимостью построения сюжета
Махать кадилом , значит).Там правда было про производство святой воды в промышленных масштабах при появлении запаха серы. Вот ещё про детонаторы. Возможно это были именно "детонаторы", кнопки, при включении которых возможна встреча разума(землян) со сверхразумом(странниками). При определённой зрелости земной цивилизации такая встреча возможна.Раз Сикорский не допустил возможность такой встречи - значит ишшо не созрели, этически, технически, третьеимульсно)). Всё просто - ребёнок этот "паровоз" изломает, взрослый человек сядет и поедет, место встречи изменить нельзя. Наверняка ещё где-то мотыляются зародыши с детонаторами, ждут своего часа .
Мне определенно нравится эта версия!
Да, эксперимент был этический, иначе говоря, проверялась духовная зрелость землян. В результате взаимодействия с детонатором должно было произойти что-то хорошее, но убийство закрыло эту возможность: земляне показали, что "не созрели".
Мне этот эксперимент даже что-то напоминает (если учесть, что, по Борхесу, "историй всего четыре"...)
Вячеслав, меня ваш ответ, признаться, поставил в тупик. Вопрос был не о том, были ли у Сикорски основания и предпосылки так действовать, а - если бы лично ВЫ оказались в тот момент на его месте (ну, предположим невероятное стечение обстоятельст), и ответственность легла на вас, то - как бы поступили? И почему? Вы точно уверены, что выстрелили бы?
Но всё равно в первую очередь отвечает за себя. Любой человек, независимо от должности.
Когда возникает неразрешимое противоречие, тогда - только за себя. (При наличии тех самых убеждений, разумеется.)
В литературе (у Достоевского в особенности) вопрос "Продать ли душу дьяволу в обмен на спасение человечества?" очень популярен. И ответ (в литературе) всегда один и тот же...
PS. Эх, жаль, нет Sofi_if - она бы так мягко, улыбчиво и наглядно раскрыла обманчивость дилемы...
"А вот если бы ты был Сикорски, ты бы в Абалкина выстрелил, или нет? "
Специально ещё раз посмотрел вопрос))
Ну если бы я был в предлагаемых обстоятельствах, конкретно - я - Сикорский, то да, рука не дрогнула бы.
Вы ставите вопрос совершенно иначе, чем Дартаньяна, вы говорите - а стал бы конкретно я, Клям, стрелять?
Лично я не гуманист, я не считаю человеческую жизнь священной, такой некой константой, что всё, трындец. У меня другие священные вещи имеются. Так что в данном конкретном случае я бы тоже стрелял. Считайте меня религиозным фанатиком, пусть. Я бы и в отечественную войну бы немцев убивал, хоть тресни, потому что "враг у ворот", и французов в 1812, хоть бы они несли освобождение от крепостной зависимости. Знаете, как Гриня в Тихом Доне говорил интервенту английскому- не лезли бы вы к нам, а то вам тут накостыляють, мы уж как-нибудь сами у себя разберёмся.
А лет тридцать назад не стал бы в Абалкина стрелять, я был ещё гуманист)
То есть однозначно против, если прогрессоры не мы))). Вообще, я думаю , прогрессорство обречено на неуспех.
Это всё-равно что тянуть ребёнка за уши, чтоб он побыстрее вырос.
Ну, именно так я и поняла вопрос Дартаньяны: если бы вы, Клям, с вашим опытом и убеждениями, заимели обстоятельства и полномочия Сикорски, то - что? А иначе ж вопрос не имеет смысла: понятно же, что САМ Сикорски, с ЕГО опытом и убеждениями, не мог не выстрелить.
А почему религиозным?
Ну, там не в освобождении дело, а в защите. Они убивали, а мы защищались. Т.е. ситуация кардинально другая - угроза жизням была явная и неотвратимая. А Абалкин никого не убивал. Даже не известно, собирался ли.
Хотела спросить, убивали ли бы вы в Чечне, но передумала, сообразив, что в любой войне могли расстрелять за неподчинение. Всё равно потеря жизни получается, самоубийство практически.
Т.е. военная ситуация - это отдельно и с обсуждаемым литературным сценарием не сопоставима.
Вы меня не путайте! Как связана заповедь с гуманизмом?
Как раз в гуманистической традиции человечество непременно надо спасать от неизвестной угрозы.
Вот, последнее сообщение от Sunder очень ярко иллюстрирует гуманистический подход: любой Вася самолично решает судьбы миллионов. Бог со своими инструкциями ему на фиг не сдался: он сам себе бог.
В "той" литературе ответ простой: таким путем человечество не спасти. Это путь в обратную сторону.
Впрочем, я зря, наверно, докапываюсь. Извините. Мы рискуем углубиться в далекие от соционики и не всем интересные материи, в которых я, к тому же, плаваю, поэтому - продолжать не обязательно. Словом, как хотите.
Для этого и введено такое понятие как "законы военного времени". В такое время общественная мораль превыше личной или же сливается с ней, это специально сделано, чтобы психика человеческая не сломалась, и церковь официально благословляет воинов идти на святое дело и т.д. Такой особый случай.
Но постоянно жить в состоянии военного противостояния невозможно. Это я и о фразе "не считаю человеческую жизнь священной" (вообще никогда?). В мирное время каждый делает именно личный выбор и видит перед собой человека.
Чёт разволновалась я... Опять чудища мерещатся за мельницами. И Россинант бьёт копытом и рвется в бой...
Казалось бы, всё просто, но почему ж тогда некоторые неглупые люди видят иначе?
А если так сформулировать:
На одном конце гарантированная смерть одного и прямая дорога в ад другого, плюс "пусть даже маловероятный" скачок человечества на качественно иную ступень, а на другом - ничуть не более вероятная, а по сути мифическая угроза непонятно кому?
Нет, уложить его автоматной очередью в упор, конечно же! А заодно еще десяток подозрительных личностей со всякими "устройствами". А че, нечего по людным местам с "устройствами" расхаживать, еще и с невменяемым видом!
Даже в технике обезвреживания террористов-смертников есть свои правила. Не говоря уже о строжайшим и подробнейшим образом прописанных границах полномочий полицейских во всех остальных случаях. Убийство - крайнее средство.
Т.е. найденные зародыши надо было утопить без раздумий? По принципу - как бы чего не вышло, да?
Вот Странники, сверхцивилизация. Мы-то всё про себя говорим, созрели- не созрели, этично-неэтично, стрелять- не стрелять. Вы подумайте, как вообще можно проводить такие эксперименты с живыми людьми? Т.е. вероятность смерти "объектов" 50 на 50, и они, Странники, при этом белые и пушистые, а мы в этом самом? Ага, и пусть из нас кактусов наделают для нашего же блага.
Сикорский наверняка давно мог Абалкина ликвидировать, но он и Максима задействовал в своих сомнениях и поиске, потому что Максим другой, он по-другому сомневается, и проблему представит в ином свете. Сикорскому необходимо было понять, человек Абалкин или нет. Абалкин убеждал себя, что он человек, а Сикорский убедился, что не человек. Ну может это мои домыслы.
А, да, про мирное время - у контрразведчика нет мирного времени, он всегда на войне. И убийство Абалкина это акт защиты от могущественного противника, противника, хотя бы потому, что как друзья они себя не проявили.
Вообще, да, стрелять не стрелять ответить однозначно невозможно, всегда необходимы дополнительные условия, оговорки, и то истины мы не узнаем, как каждый из нас себя поведёт, потому что, ну ... сидеть перед монитором и виртуально палить направо и налево это одно, а война, например в Чечне, убитые товарищи, это другое.
куда уж нам до их негуманнойдного сознания)
Есть что обсудить))))) Пища для 
