Почитав Толкиена я бросил его очень быстро. Мой отец прочитав его сказал: все произведение о том, как они ели, пили и шли. Папа ЛСИ. У меня были аналогичные ощущения, поэтому и бросил.
После прочтения Мартина (Песнь Льда и Пламени), понимаешь какая гадость этот Властелин Колец. Экранизация правда ничего.
А мне вообще больше нравятся рекламные ролики, особенно те, про новые Звёздные войны, там всё чётко, резко и по делу, и быстро, фильм по сравнению с ними просто уг.
А где вы видите оценку?
Каждый автор неизбежно отражает взгляды своего времени. Каждый читатель выбирает своего автора. Или автора на "теперяшнее настроение".
А Толкиен вообще давно вне оценок, так поболтали просто на тему.
Я намекаю, что я люблю, как у Стругацких, например, всё чётко и понятно. А когда я не могу ни одного имени запомнить, тогда не люблю. А Толкиена я только "Туда и обратно" прочитал, и то из-за названия, наверное), и бросил я это дело всё. Вот Ведьмака начал бодро читать, когда он поначалу мечом махал, а когда разборки политические начались меж сотен персонажей, тогда с трудом.
Ну, а я так и говорю.
У Стругацких тоже конечно не все и не всегда понятно, но понятно хоть, что не понятно.
"Комариная плешь" - не понятно, гравиконцентрат - понятно, место с повышенной гравитацией.
"Ведьмин студень" - не понятно, коллоидный газ - тоже, хотя мне как-то объясняли, чем он опасен, но я ничо не запомнила.
Ты мне вот лучше скажи, как художник художнику. А вот если бы ты был Сикорски, ты бы в Абалкина выстрелил, или нет? т.е. ответ принимается в 2-х форматах. Или однозначно да, или однозначно нет.
Предложение придется отклонить, так как специфическая манера изложения у носителей определенных функций - для меня факт. Точность терминологии не интересует, суть важнее
БЭ у него далеко не примитивная и не маломерная. Может быть, кто-то и не заметил ничего, кроме грубого противопоставления кристально чистого добра и абсолютного зла... но ни того, ни другого в том же ВК нет. Например, Голлум - положительный или отрицательный герой? Или Денетор с детишками? Или Том Бомбадил? Именно у Толкиена характеры и их взаимодействие отлично проработаны, в отличие от того же Перумова, где кроме нудного экшена и стеба ничего нет, поэтому чтиво годится только на поржать разок с пивом
Основная же особенность дельтийской БЭ, благодаря которой даже дельтийцы ее иногда с трудом выдерживают - это постоянное копание в мелочах мнений и отношений, долгое и нудное выяснение совершенно бытовых моментов и конэчно аристократическая чопорность. Самые яркие проявления в описании быта хоббитов, например ритуал подбора подарков и возня с многочисленными родственниками. И в конце концов душевное здоровье самого главного Хранителя и его отношения с Голлумом оказываются важнее, чем десятки тысяч трупов и эпическая битва под Минас-Тиритом
По текстам версия Габена очень вероятна, но внешность... не могу представить себе Габена с такой внешностью. Отсюда версия по самые уши задуализированного Гека (с писателями такое случается - например, типичного Роба Жюля Верна какие-то умельцы записали в Гюго, что, кстати, очень вероятно в отношении его жены )
Простите, что влезаю, и все такое...
Интересно, почему Вас так Максы заводят ?) С точки зрения нормального рационала - стрелять было нужно, без вариантов
Ну у меня один из этих негодяев сперва самостоятельно в пузе поселился, потом долго там сидел, потом вылез, и с тех пор мне тут жизнь травит.. Как же мне ими не интересоваться?
так это.. теперь бы чуточку обосновали..
а пчу?
и кстати, если я правильно поняла, ваш ответ - однозначно да. так?
Я не спорю, что маломерность у Толкина весьма относительная, есть немало сильных моментов. Уж точно не донская болевая! Но само изложение таки топорное.
Текстам я как-то больше доверяю. У нас не настолько много материала, чтобы полноценно судить о внешности Толкина, и кто его знает, какое у него было в момент изображения настроение? А вот огромный объём текста действительно передаёт мышление.
Я тоже влезу Я может быть ненормальный () рационал, но для меня вовсе не очевидно, что нужно было стрелять. Я каждый раз когда дочитывала эту книжку, задавалась мучительным вопросом, неужели не было других вариантов изначально (мне-то кажется, что их была куча). Т.е. если представить себя в той ситуации (возможно, у меня были бы какие-то дополнительные сведения о своих полномочиях, и еще что-то, что в книге не прописано) то %60, что я бы не выстрелила. Но, возможно, еще раньше я бы нарушила тайну личности
Варечка, ответ принимается только в формате да или нет.
не на 60 или на 40, а да или нет, без возможно.
давайте еще раз.
хотя, по этому пункту
плохо понимаю, почему "возможно".
Как скрывать правду от этой личности, потому что мол, тайна личности, это мы первые, а грохнуть эту самую личность, значит типа ерунда..
Тогда "нет".
Потому что из тех же Стругацких еще в детстве вынесла для себя в качестве принципа принятия серьезных решения "стараться не совершать непоправимые поступки". Поступки связанные с прерыванием жизни людей - самые что ни на есть непоправимые. Не только с точки зрения гуманизма, но и сточки зрения познания.
"Возможно" - это зависит от скорости развития событий, и от этапа на котором я в них включилась и от полномочий, и много от чего. Мир переменчивая штука с кучей разных обстоятельств, поэтому однозначные "правильные" решения на долгосрочный период - не мой стиль.
Мне кажется, ответ на этот вопрос зависит не столько от нальности или места ЧС, сколько от общих мировозренческих принципов. Он явно выходит за пределы соционики.
Если человек, например, точно знает, что убивать без явной, зримой и неустранимой никакими другими способами угрозы жизни себе или близким - нельзя, но он, несомненно, ответит "нет". (Правда, такой человек вообще вряд ли попадет в СБ). А если у человека оснований для такого убеждения нет, то он станет руководствоваться вероятностью и логикой и скорее ответит "да".
Кажется, пора создавать отдельную тему))
В книге описано событие у которого нельзя просчитать вероятность (не достаточно данных ).
Тут есть два варианта: действовать четко по инструкции (если она есть), и таким образом снять с себя ответственность, или
взять ответственность за будущее на себя. (тут выбор неоднозначный... инструкция не может предусмотреть всего.. что жаль..)
Дело ведь не только в гуманистическом принципе святости человеческой жизни. Если руководствоваться принципами, которые в итоге выбрал Сикорский, то человечество вообще прекратило бы свое развитие примерно на уровне пещерного человека. Ибо этот принцип - "все новое несет в себе угрозу". (от того, что уничтожишь нечто новое и непонятное - скорее всего хуже не будет, но ведь и лучше не будет... ). Какой там адронный коллайдер, упаси Боже... Ведь нет никаких гарантий, что мы не создадим черную дыру
Ну а вообще рассмотрение гуманойдного существа в качестве лабораторного материала при отсутствии его согласия меня не вдохновляет, мягко говоря.
ну, насчет этого,
.как бы "не мы начали"
сперва Странники сделали эту самую лабораторию из Земли в целом. И не только Земли. Там и Тагора присутствовала и тд.. В Комкон в смысле? Да! Но. Работая в Комконе, он не за себя и близких, он за человечестве в целом отвечает. Масштаб другой.
или приказом.
Как же мне ими не интересоваться? 
у Толкина весьма относительная, есть немало сильных моментов. Уж точно не донская болевая! Но само изложение таки топорное.
Я может быть ненормальный (
) рационал, но для меня вовсе не очевидно, что нужно было стрелять. Я каждый раз когда дочитывала эту книжку, задавалась мучительным вопросом, неужели не было других вариантов изначально (мне-то кажется, что их была куча). Т.е. если представить себя в той ситуации (возможно, у меня были бы какие-то дополнительные сведения о своих полномочиях, и еще что-то, что в книге не прописано) то %60, что я бы не выстрелила. Но, возможно, еще раньше я бы нарушила тайну личности 