вы вообще то описываете мое поведение
но по моему ИМХО -это рациональность
никто ж не говорит что гибкости не должно быть или текущие обстоятельства не надо учтывать (а и тогда на что?)
или мы как квазитождики об одном только разными словами и с разной стороны..
просто как мне пердставляется иррациональнось -это что то типа " на корпоротивной вечеринке случайно присела на колени к босу и пила на брудершафт потому что было прикольно -а то что будет "продолжение банкета" как то в тот момент не думала"
или меня такие окружают?
а опишите "умную иррациональность"?
ага! у меня мамка Штирл -вот из за этого бодаемся
она мои планы "маниловщиной" нажывает (это из "Мертвых душ") и приговаривает "будет день.."
конечно, вы правы
просто возможно пропустили "конклетные планы и канва могут меняться"
есть вектор, а тропинку подберем, и где надо столб обойдем , но есть конечная цель
Что такое "умная иррациональность" я могу привести только с колокольни своего ТИМа.
- Приучить свою ЧЛ просчитывать наиболее вероятные последствия - не так уж и сложно.
- Приучить себя совсем немного подумать наперед, если предстоит какое-то ответственное дело - тоже несложно. Четкие планы строить совсем не обязательно. Просто нарисовать себе в голове какой-то общий концепт
- Приучить себя соспоставлять свои возможности с тем во, что ввязываешься.
PS А насчет "такие окружают", дураков в принципе больше, чем умных, причем это внеТИМно.
щас напишу, что такое "умная рациональность":
- приучить свою ЧИ быть более гибкой в ситуации и во времени
- приучить себя не всегда думать наперед и не строить четких планов и сценариев, а плыть по течению
- приучить себя к небольшому авантюризму
Как вам удалось провести такую статистику??? Я всегда считала, что умных по определению больше иначе бы мир давно рухнул в тар-тарары
Омана: 7% За підсумками голосування Мне кажется, я определил разницу между рационалом и иррационалом. Единственное, что могу путать с экстраверсия-интроверсия.
Иррационал - это тот, кто создаёт на основе того, что уже есть.
То есть, пример. Скажем, иррационал и рационал хотят поехать на такси. Они могут поступать по-разному совершенно, но совершенно ЕСТЕСТВЕННО для них поступать так:
Рационал - вызовет такси по телефону. Иррационал - посмотрит, нет ли вокруг такси, если найдёт, пойдёт, сядет в него.
Безусловно они могут поступить и по-другому, я, например всегда вызываю такси - но только потому, что есть фирма, которая мне нравится + когда я действовал естественным иррациональным образом и садился в первую попавшуюся такси мне таксист сказал "Лучше вызывай, а то обман может быть". Так что тут просто меры предосторожности, а так мне естественно именно в первую попавшуюся устраивающую машину садиться.
Это, кстати, не значит, что рационалы новаторы, а иррационалы нет - всё как раз наоборот. Иррационалы настолько сильно изменяют то, что уже есть, что это просто изменено до неузнаваемости. А рационалы, наоборот, консервативны, т.к. используют только свой прошлый опыт, делают всегда то, что им уже известно.
Знаете, как раз наоборот, у иррационалов получается хорошо поднимать что-то с нуля, особенно если опыта по работе с таким проектом не существует в принципе ни у кого.
А у рацев как раз замечательно получается тянуть лямку рутины, когда все создано, и надо только поддерживать это в рабочем состоянии.
может : Рационал, каждый новый факт оценивает по процедурам: "верно - неверно", "правильно - неправильно", "хорошо - плохо". Все данные решения процедур записывает в ОПЫТ.
Иррационал, воспринимает новый факт как данность. Сравнивает с накопленной БАЗОЙ ДАННЫХ подобных аргументов восприятия. И перестраивает процедуру оценки("правильно - неправильно", ...).
Неверно Это как раз не с нуля То, что "в народе" называют "с нуля" - это значит, что хотя бы идея какая-то была. Хотя бы какая-то фирма, какой-то фундамент. Обычно новые идеи - это сильно видоизменённые старые.
Я же объяснил как раз, что иррационалы - это и есть новаторы, то есть новаторы в бОльшей степени, чем рационалы, т.к. они работают с предметом. Они вот берут его и как-то используют, в то время как рационалам свойственнно предмет игнорировать - они реагируют только на свои намерения и действуют более консервативно. Рационалы создают с нуля в том смысле, что их намерения идут с чистого листа.
Вы неправильно меня поняли
Иррационалы используют готовое - но они столько всего с этим готовым делают, что окружающим кажется, что они создали с нуля что-то новое. Окружающим просто незаметен тот фундамент, или начало, которое лежит в основе какой-то новой махины, и им кажется, что идея просто ну совсем новая. Она действительно очень новая, но сделана на основе чего-то. Эйнштейна озарила теория относительности, когда он смотрел на часы, на Ньютона упало яблоко, Менделееву приснилась таблица(а сама таблица - сделана на основе уже существующих элементов). Рационалы бы в этой ситуации пытались вымучить все эти открытия с нуля. А если яблоко упадёт - рационал лишь ругнётся, типа какого хрена эти яблоки падают, и вообще понаставили деревьев тут. Если таблица приснится, подумает - "Ну и дурь же в клеточку снится. Ну ничего, когда-нибудь я создам великое открытие...". А часы использует только по их прямому назначению - время посмотреть. А если у них есть намерение совершить открытие или чего-то создать, то им более свойственно действовать так: открываем чистый лист, и начинаем создавать какую-то новую теорию...
Ну, по большому счету "с нуля" ничего не происходит. Есть минимальное образование - уже не с нуля. А что касаемо открытий - то это вопрос наличия интуиции больше, чем рациональности. И у иррац и рац интуитов соотвествнно по-разному происходит научная деятельность. Иррац чем-то озарится на шару, потом начнет приводить это в удобоваримую форму. Рац обозрит некую систему и предложит качественный скачок от нее.
Я считаю, что открытия вообще ни от каких дихотомий не зависят. Тем более, что технология изобретения новых идей давно описана в книге Дага Холла "Как стать первым. Как увеличить свои способности несколько раз".
Что такое "новая идея" и чем от нее отличается "принципиально новая идея" - это отдельный вопрос. Пока мы не определимся с терминологией, дискуссия беспредметна. )))
Буквально неделю назад никак не могли сойтись в определении тима именно по причине неясности рац или иррац.
В модели А рационалы – базовая этика-логика, иррац – сенсорика-интуиция. причём первая функция – акцептная, воспринимающая, вторая – продуктивная, инструментальная, творчески работает с информацией, поступившей от первой функции.
Разложите по функциям – что воспринимется, а что реализует воспринятое и получите рационала или иррационала.
Как рац от иррац отличить, я себе представляю вполне отчетливо. Насчет терминологии, я имел ввиду все, что касается креативности. Прежде чем обсуждать способности рац и иррац к оной, следует определиться, что мы считаем, грубо говоря творчеством, а что ремеслом, для начала ))
На мой взгляд, ключевой момент указан в этой формулировке.
ну и в этой:
С рациональностью и иррациональностью, как я смотрю, связано много мифов, которые собственно к рац/ирац отношения не имеют.
Связано это с мешанием в кучу признаков Рейнина, о чем писала ещё в 2005 году ирина_ли:
Планомерность, ориентировка на опыт, начало с нуля, яблоки на голову и приснившиеся таблицы - это всё доступно и рацам и ирацам без всякой зависимости от полюса этой дихотомии.
И как? Хочется отчётливость сенсорно-логическую взять на вооружение. Поделитесь, плиз!
Что касается креативности, не кажется ли вам что и в ремесле может быть хорошая доля творчества? Иначе мы бы притормозили на уровне каменного века и довольствовались выделкой шкур убитых медведей.
((( Просто определяйся-не определяйся, каждый опять таки со своей колокольни рассудит: кто-то и в рутине найдёт интересное и новое, а кто-то в новом – рутину .
Я все же не берусь типировать людей с улицы. А относительно тех, с кем постоянно общаюсь, очень отчетливо накапливается статистика проявлений нальности. Ни одно отдельно взятое проявление не дает гарантии, но когда оно в комплексе идёт, все очень наглядно.
О чем и речь, беспредметен разговор о том, как там что у рацев и иррацев обстоит с этим хозяйством. И понятия о творчестве у всех свои, и цели и методы.
Предлагаю эту тему рассмотреть вот под каким углом.
Чем отлчичаются друг от друга квазитождики? Имеются в виду реальные персонажи, а не функциональные андроиды(это я предотвращаю ответ "Ну у одного квазитождика аспект А находится в функции Б, а у другого..."). По сути различия между ними - и есть рациональность-иррациональность.
Это с точки зрения типирования по дихотомиям различия только в нальности. А на самом деле у них ни одного общего аспекта в Эго нет )) Вот вам и всего одно отличие.
А с чего Вы взяли, что Модель А первичней Юнговских дихоотмий? Это же модели. Поэтому я и предлагаю рассмотреть именно с точки зрения Юнговских дихотомий - ведь мы же рассматриваем дихотомию.
Вернее рассмотреть я предлагаю практически - а отличие запихнуть в дихотомию.
и 
тогда на что?)
, но есть конечная цель 
мне таксист сказал "Лучше вызывай, а то обман может быть". Так что тут просто меры предосторожности, а так мне естественно именно в первую попавшуюся устраивающую машину садиться.
Это как раз не с нуля