Я все же не берусь типировать людей с улицы. А относительно тех, с кем постоянно общаюсь, очень отчетливо накапливается статистика проявлений нальности. Ни одно отдельно взятое проявление не дает гарантии, но когда оно в комплексе идёт, все очень наглядно.
О чем и речь, беспредметен разговор о том, как там что у рацев и иррацев обстоит с этим хозяйством. И понятия о творчестве у всех свои, и цели и методы.
Предлагаю эту тему рассмотреть вот под каким углом.
Чем отлчичаются друг от друга квазитождики? Имеются в виду реальные персонажи, а не функциональные андроиды(это я предотвращаю ответ "Ну у одного квазитождика аспект А находится в функции Б, а у другого..."). По сути различия между ними - и есть рациональность-иррациональность.
Это с точки зрения типирования по дихотомиям различия только в нальности. А на самом деле у них ни одного общего аспекта в Эго нет )) Вот вам и всего одно отличие.
А с чего Вы взяли, что Модель А первичней Юнговских дихоотмий? Это же модели. Поэтому я и предлагаю рассмотреть именно с точки зрения Юнговских дихотомий - ведь мы же рассматриваем дихотомию.
Вернее рассмотреть я предлагаю практически - а отличие запихнуть в дихотомию.
Каждая дихотомия существует не сама по себе, а имеет определенную расшифровку по-любому. Сводить дихотомии чисто к признакам, по которым они вычисляются - некорректно.
И в итоге так мы и не нашли четких признаков отличия рац/иррац.
Нашла у Аушры следующее (цитату привести не могу, описываю смысл):
рационал/иррационал (шизотим/циклотим):
циклотим при общении с другими людьми склонен к моральной поддержке, ободрить, словесно утешить в большей степени. Шизотим же склонен помогать конкретной помощью, делами, нежели словами.
Как думаете, насколько можно использовать это различие при диагностике?
Не знаю как другим, а мне просто определить рациональность по таким признакам:
1. Стремление довести начатое дело до конца. При отсутствии каких-либо положительных прогнозов и негативных последствий от отказа продолжать до конца иррац бросит дело. Рационал либо четко обоснует почему не стоит этого делать (особенно если он логик), либо предпочтет довести до конца, потому что "так надо" и "интересно чем кончится, надо убедиться в результате".
2. Если перебиваешь повседневную речь рационала замечанием невзначай ("Смотри в окно - какая машина поехала!"), появляется существенная пауза до продолжения его рассказа с того же места. Плюс для него ощутимая сложность поговорить на вновь предложенную тему (обсудить эту машину) и он предпочтет продолжить то, о чем говорить еще не закончил. Обычно фразы рационала - фразы без многоточия. В смысле, они не заставляют домысливать за автора, а есть законченые тезисы.
3. Для тех, кто на близкой дистанции с испытуемым. Можно узнать повседневные планы человека и невзначай внести изменения. Лучше настроенческие: "Мне туда уже не хочется. Пойдем лучше в (...)", или "Давай отменим встречу. У меня плохое настроение", или "Я подумал, что сегодня вместо (...) можно сходить к (его друзьям, например)". То есть, грубо говоря, попытаться нарушить планы из-за настроения. Реакция рационала - от непонимания до ссоры.
4. Работоспособность рационала мало зависит от настроения. "Что-то не могу/хочу работать сегодня, нет настроения..." - это иррац, как правило. Разумеется, что очень серьезные расстройства влияют на работоспособность всех.
5. Иррационал может сразу вести несколько дел, в которых считает себя достаточно компетентным или профи. Без особых проблем переключается между ними. Эти дела могут быть совершенно из разных аспектов жизни.
К сожалению, все не так просто.
1. Например, если у типа преобладает ПР "упрямые", он не откажется так просто от цели, которую наметил.
2. Если перебиваешь замечанием невзначай повседневную речь КВЕСТИМА, то да - он собьется и ему будет трудно вернуться. Деклатиму же, даже иррациональному будет значительно проще вернуться к обсуждаемой теме. Так что и здесь легко запутаться.
3. Ну вот с планами более или менее действительно показательно. Но насколько я могу судить не всегда. Соционик, например, которая меня протипировала в Гексли, утверждает, что моя нетерпимость к тому, что что-то срывается и меняется, не показатель рациональности, а показатель того же самого признака "упрямство".
4. Работоспособность - тоже более или менее согласна, и опять же. Если у рационала по каким-то причинам произошла на работе демотивация - не повысили з/п, не оценили и т.д., то и рационал может перестать хорошо и много работать.
5. А вот умение вести несколько дел одновременно, это признак "Результат".
Так что... как дальше жить, - не понятно.
Да нет, все таки проще. Судят не по одному явлению по каждому из пунктов, набирают статистику из жизни. Практикой это называется. Поясню, если не понятно.
1. Да, есть определенные очень важные цели, жизненно важные цели, заветные мечты, от которых и иррац не откажется. Ежу понятно. Я больше о повседневных вопросах говорил.
2. Штирлиц - деклатим. Перебейте Штирлица... Ну как Вам реакция? Наблюдайте, а не судите по 1-2 случаям. Перебейте несколько раз. Разумеется, что лучше перебивать скорее себя, чтобы не выглядеть невоспитанным, то есть вставлять некоторые фразы, не имеющие никакого отношения к теме текущего разговора, и тутже как ни в чем ни бывало продолжать повествование. Наблюдайте за рацем. Он начинает путаться, переспрашивать и будет несколько (а то и полностью) дезориентирован.
3. Смотрите насколько легко человек в душе соглашается поменять планы. И, если Вы действительно Гексли, я ну очень сомневаюсь, что поменять планы в описанных выше мелочах ради хорошего товарища для Вас проблема... Я смею предположить, что скорее для проформы поупрямитесь, но в целом не против уступить плохому настроению. Тем более, что при плохом настроении запланированный поход для кого-то будет явно неприятным. А может и для обоих сразу...
4. Не надо бросаться в крайности. Немотивированность - повод уволиться для очень и очень многих. Я говорю о повседневности, о естественности.
5. Поручите (если есть такая у Вас власть) вести несколько дел/проектов рационалу. Допустим, достаточно как времени, так и квалификации, чтобы вести сразу 3 небольших проекта. Тому же Штирлицу. Можно Гюго (ладно, ПР "Результат" тут не канает )", Драйзеру. Вы увидите реальный нервный напряг. Они даже постараются скинуть какие-то дела на своих подчиненных, но не с целью отлынивать от работы, а потому что реально не справляются, не видят возможностей качественно сделать работу, нервничают. А теперь поручите Габу, Бальзаку, Цезарю, Жукову. Увидите разницу. Контролируется все как бы между прочим, хоть и загрузка этих людей чувствуется. Легко меняется фокус внимания между проектами. Фигаро здесь, Фигаро там.
Книжки, теории и всякие прочие очень спорные признаки Рейнина - хорошо для общих знаний, закуска. Практика - велика вЭщь Я люблю реал, основное блюдо, то есть....
"Не знаю как другим, а мне просто определить рациональность по таким признакам:
1. Стремление довести начатое дело до конца. При отсутствии каких-либо положительных прогнозов и негативных последствий от отказа продолжать до конца иррац бросит дело. Рационал либо четко обоснует почему не стоит этого делать (особенно если он логик), либо предпочтет довести до конца, потому что "так надо" и "интересно чем кончится, надо убедиться в результате".
2. Если перебиваешь повседневную речь рационала замечанием невзначай ("Смотри в окно - какая машина поехала!"), появляется существенная пауза до продолжения его рассказа с того же места. Плюс для него ощутимая сложность поговорить на вновь предложенную тему (обсудить эту машину) и он предпочтет продолжить то, о чем говорить еще не закончил. Обычно фразы рационала - фразы без многоточия. В смысле, они не заставляют домысливать за автора, а есть законченые тезисы.
3. Для тех, кто на близкой дистанции с испытуемым. Можно узнать повседневные планы человека и невзначай внести изменения. Лучше настроенческие: "Мне туда уже не хочется. Пойдем лучше в (...)", или "Давай отменим встречу. У меня плохое настроение", или "Я подумал, что сегодня вместо (...) можно сходить к (его друзьям, например)". То есть, грубо говоря, попытаться нарушить планы из-за настроения. Реакция рационала - от непонимания до ссоры.
4. Работоспособность рационала мало зависит от настроения. "Что-то не могу/хочу работать сегодня, нет настроения..." - это иррац, как правило. Разумеется, что очень серьезные расстройства влияют на работоспособность всех.
5. Иррационал может сразу вести несколько дел, в которых считает себя достаточно компетентным или профи. Без особых проблем переключается между ними. Эти дела могут быть совершенно из разных аспектов жизни."
1.+
2. Не путайте следствие с причиной)Не сложно, а бессмысленно.
Разумней(рациональней) будем изменять действительность под себя - продолжать то что я делал, а не обсуждать левую машину.
3. Не факт..не все рационалы негибкие как Вы их расписываете. Рационалы могут и "допуски" оставлять, и планы делать локальные и готовые к изменениям, если этого(изменений) ждут.
4. Это еще и логикаНе только рациональность. Так что не катит этот критерий.
5. Да все могут в сфере где компетентны.
Боюсь таки, что профессиональные соционики так не считают.
И еще не известно, верно ли Вы протипировали Ваших Штиров, Гюго, и иррационалов/рационалов.
Так что практика без теории - может и подвести.
Кстати, в моем случае, если планы менялись, я шла туда, куда запланировала, с кем-то другим.
И это, кстати, признак деклатимности, а не рациональности. Рациональный квестим, например, в основном говорит как-бы неуверенно, да еще часто с вопросительной интонацией в конце.
Моя подруга-Гексли, например, иррационал, но настолько четко и уверенно говорит - как режет. Всегда завидовала ей.
2. Вот!!!! Разумней. Так действительно говорят рационалы. "Закончим с одним - перейдем ко второму. Незачем перескакивать.". Допустим, с машиной был пример неудачным. Представьте, что Вам очень надо обсудить 2 темы, которые важны для Вас и меня. Мы оба вполне компетентны. Я начинаю одну тему, провожу некие параллели с другой, попутно интересуюсь Вашими делами дома и на работе. Затем возвращаюсь к первой теме, получаем некий промежуточный результат по ней, но обсуждение не закончено. Даю себе некоторое время обдумать ее продолжение в фоновом режиме в подсознании и поэтому тут же начинаю вторую тему. Как я вижу по рационалам, многие предпочтут закончить первое обсуждение, а уж потом обсуждать личные дела и все остальное. То есть я мыслю верно в этом вопросе?
3. Слово "если". Если предупреждены, например. А если не сработала вовремя, ведь проколы у всех бывают. Кроме того, даже если и ждали изменений в планах и графике, иррацу легче к ним подстроиться. Просто легче менять фокус внимания. Ему вполне допустимо оставить дело временно в подвешенном состоянии.
4. Еще и как катит! Нет настроения - работа через силу. Понаблюдайте за иррацами сами. Да, они делают свое дело, это правда. Но нехотя, если не в рабочем настроении. Объемы выполненной работы могли бы быть больше. Где можно сачкануть - сачкуют.
5. Все и все могут, если очень нужно. Это факт. Но! С разным качеством и эффективностью. Трудозатраты наблюдайте.
А причем тут они? Будем мерять среднюю температуру по больнице или проверим мои сведения?
Конечно же, у каждого есть право на ошибку, потому что мы не боги. Я уверен в типировании. Соционикой занимаюсь почти 3 года.
Никто не говорил о практике с полным отсутствием теории. Было предложение проверить теорию на практике. Это первое, что я делаю. Возможно Вы поступаете иначе.
Интонация вопросительная. Да, чаще вопросительная, чем утверждающая, согласен. Слушайте реплику. Это законченый кусок! Вопрос достаточно точно сформулирован, этически или логически он старается поставить четкий вопрос. Да, в нем могут отсутствовать некие детали, важные для Вас лично, но рац старается говорить законченными фразами. Так ему проще воспринимать действительность. Потому что ставит вопрос с целью услышать четкий ответ.
Теперь слушайте квестима-ирраца. То и дело уловите "многоточия". "Ну и?.." "Разве ты не понимаешь, на что я намекаю?... Мы вчера ходили... встречались с...? Ну, вспоминай куда ходили и с кем встречались. Так вот там был разговор, помнишь?.. Ты так классно выглядишь сегодня...". Вам предлагается домыслить за оратора. Очень часто. Вас поправят, если ушли в домысливании в другую сторону, но Вам предлагается как бы... закончить за собеседника (оратора). Таким образом иррац часто подсознательно проверяет владеете ли вы предметом разговора, интересен ли он Вам сейчас.
Обращаю еще раз внимание. Я не говорю о стрессах, о ситуациях полной или частичной мобилизации. Я говорю о естественности. Человек собирает себя в стрессах и делает многое, что предпочитает избегать в обычной жизни.
В повседневных вопросах "достижение" цели/интереса или "отказ" от них вплотную пересекается с ПР тактика/стратегия, где стратег все свои действия (путь) подчиняет цели и может их менять, а тактик ориентируется в первую очердь на путь и скорее сменит цель, предпочтя придерживаться выбранного пути; и с ПР уступчивость/упрямость, где упрямый в вопросах достижения интереса будет находить и привлекать ресуры, а устпучивый будет действовать в рамках имеющихся ресурсов, выбирая под них возможные интересы. Это доступно в равной мере и рационалам, и иррационалам.
Для начала ЛСЭ (Штирлиц) - квестим. И вы описали очень наглядно поведение квестима. Деклатим в случае, если его перебили, может начать продолжать чуть ли не с той же интонации разговор. Добавлю, что если ситуация, в которой перебили рационала-деклатима, поменялась - ну допустим, кто-то к вам подошел или ещё что-то случилось неожиданное - он может совсем ненадолго "подвиснуть" для "перестойки".
Очень. Очень большое заблуждение считать, что рационалам трудно дается смена планов. Никакой проблемы в этом нет. Если же кто-то упёрся в свои планы и не хочет их менять, смотрим опять же ПР стратегия/тактика, уступчивость/упрямость. 2Mary_Poppins упрямость - ПР, присутствующий и у ЭИЭ и у ИЭЭ.
Мотивация, оплата труда, условия работы, способность работать долго и прочее могут быть проявлениями ПР рассудительность/решительность. Работать с желанием и без доступно в равной мере и рационалам, и иррационалам.
Опять же, очень странное ЗАБЛУЖДЕНИЕ. ЛСЭ (Штирлиц) - процессор. Для процессоров характерно "погружение в процесс". Сложно контролировать несколько процессов одноверменно, поэтому неудивительно, что ЛСЭ, как и СЭИ, "Дюма", ИЛЭ, "Дон Кихот", ЭИИ, "Достоевский", ЭИЭ, "Гамлет", ИЛИ, "Бальзак", СЭЭ, "Наполеон", ЛСИ, "Максим Горький" предпочтут либо сделать эти дела последовательно. Контролировать несколько одновременно происходящих процессов им сложно. А вот ЭСЭ, "Гюго", ЛИИ, "Робеспьер", ИЭЭ, "Гексли", СЛИ, "Габен", ИЭИ, "Есенин", СЛЭ, "Жуков", ЛИЭ, "Джек Лондон", ЭСИ, "Драйзер" способны совмещать разные процессы одновременно, т.к. для них характерно от процесса "отстраиваться", быть "вне его".
Вопрос с нервными напргями - возможно этикам предлагаемую работу сделать тяжелее, нежели логикам.
Да, практика великая вещь. Тем более практика, подтверждающая теорию.
А я соционикой занимаюсь почти 5 лет, и надо же - на 5-м году в Гексли перетепировали!
И я была также уверена в своем типировании, как вы.
Хотя я и не уверена, в том, что я Гексли, но зато поняла, что типирование - это не столь просто, как мне раньше казалось. Есть много подводных камней, о которых я раньше не знала.
Просто смотрите на последовательность в действиях! Согласен, что самая конечная цель НЕ меняется. Меняются промежуточные этапы, но ЦЕЛЬ остается. Выпускающий редактор преследует ЦЕЛЬ стать директором, а не выпустить конкретный номер. Выпустить номер лично или преложить на заместителя - дело выбора. Номер даже можно задержать по объективной причине, номера журнала можно объединить (выйдет сразу два номера журнала в одном), но цель работать так, чтобы стать директором. Это просто один из примеров.
Разумеется, иррац тоже хочет стать директором, но он может намного легче сменить компанию, направление работы, ВЗГЛЯДЫ!, стратегию или тактику. Сегодня одна тактика, а завтра другая. Наверное, перейду в ругой отдел... И вообще, в других компаниях столы удобней. Коллектив профессиональней. Обстановка дружественная. Шеф умный. А иногда может и отказаться от должности. Допустим, отвественность слишком большая. А может передумал. Без причин. Вот просто взял и передумал. А после завтра уже никуда не переходит и снова хочет стать директором. Рабочий темп возобновляется. Рационалу сложно понять...
Вы лучше меня описали ситуацию. Не переключается рац сразу на другую тему. Спасибо.
Проблема или нет - это философия. Есть дискомфорт. И чем чаще, тем яснее он осознается для рационала.
Снова философия. Причем тут "работать с желанием"?! Все мотивированы, все довольны по всем признакам Рейнина. Настроения нет у ирраца - это влияет на производительность! У раца желание мало влияет на производительность труда, он не позволяет себе существенно снизить производительность и качество.
Еще раз: все мотивированы по-своему, все довольны работой и условиями труда.
Так вот с Донами, Бальзаками и Габами я работаю постоянно, каждый день. Никаких проблем в переключениях. А Штирлиц и Гюго (ну просто штамп о сертификации ставить негде) реально нервничают, подключают много людей, остаются после работы. Разумеется, я их разгружаю тут же. Как видите, с книжками много противоречий.
В одном мы точно сошлись: в необходимости практики.
Вы до сих пор не уверены в своем ТИМе, хоть только что и изменили подпись! О каких 5 годах серьезных занятий мы можем говорить после этого? Между Гамлетом и Гексли пропасть. И различают их не только по рациональности, а еще и по абсолютно противоположным жизненным ценностям.
Никаких противоречий я не вижу. Признаки Рейнина - это не книжка. Это реальный и конкретный ПРАКТИЧЕСКИЙ инструмент диагностики типа. Плюс ко всему стройный и логический.
А вот то что Вы описываете - как раз много противоречий и отсутствия конкретики.
но цель работать так, чтобы стать директором. - академическая, просто "учебниковая" тактика. Есть путь "работать" - по нему идём к цели. Идём, идём, идём, идём, идём, хоть всю жизнь. Разумеется, иррац тоже хочет стать директором, но он может намного легче сменить компанию, направление работы, ВЗГЛЯДЫ!, стратегию или тактику. А иногда и отказаться от должности. - точно такая же образцовая стратегия стратегия. Есть цель - стать директором. Этапы достижения подчинены ей. Есть возможность к цели прийти другим путём. Меняем компанию, направление, взгляды.
Рац сразу не переключается, переключается через "перезагрузку". Но то, что вы приняли за "ситуацию", было ответом на тезис, будто в случае "перебивания" рационалы начинают "путаться". Нет. Повторю, рационалы не будут путаться. Путаться будут квестимы. А деклатима (рац/ирац), если он этого не захочет, вы с мысли не собъете. )
Проблемы нет. Дискомофрта нет. Меняй планы хоть сто раз на день. Сколько лет живу - никакого дискомфорта от смены планов. ПОТОМУ ЧТО УСТУПЧИВОСТЬ.
Как так мало влияет??? Ну если нет у меня желания работать - я не работаю. Никакой производительности. Сплошное сидение в интернете.
Т.к. нет объективного материала (я, как и любой другой на этом сайте не знаком с сертифицированными Гюго, Штирлицами, Донами и пр.) ничего прокомментировать не могу.
Ну смотря с какими книжками. Я пока не встречал, как ни странно, противоречий ПР в жизни (практике).
Зато вот мифов про иррациональность и рациональность на этом сайте - МОооооооооооооооре. )
Вы упустили главное - возможность менять как цели, так и средства. А то и "революцию" в сознании: быстро сменить как цели, так и полностью специфику работы. Отказаться от прошлых целей И средств, выбрать ПОЛНОСТЬЮ новые как цели, так и средства! А не только что-то одно. Быть с точки зрения рационала непоследовательным!
Ну так Вы все верно говорите! (Кстати, с мысли сбить любого можно, если целью задаться.) Верно - это в смысле, нужно время, нужны ментальные усилия на перестройку мышления рационала.
Хорошо. Будем считать, что проблемы всегда связаны с дискомфортом. Нет проблемы - нет дискомфорта. Пусть я ошибаюсь.
Один вопрос: нет дискомфорта от того, что вы понимаете необходимость смены планов и просто от нефиг делать меняете его или Вам достаточно комфортно менять планы сообразно настроению партнера? Подчеркиваю! Сообразно не логике, не выгоде, не возможностям, а именно чужому настроению?
А работа есть, ее нужно делать и за Вас не сделают, есть сроки, обязательства. И чувство долга - для Вас понятие вторичное? Вы точно Джек?
Я говорю о ярких типажа с минимальным искажением от социального налета и опыта.
Хотелось бы узнать, что вы имеете ввиду под «точкой зрения рационала». А так – «революция» в сознании доступна и рационалам, и иррационалам. Рациональность/иррациональность – это лишь способ обработки и восприятия информации. С предварительной оценкой (рац) и без неё (иррац). Последовательность, непоследовательность – качества, от способа обработки и восприятия независящие.
Рационалу не нужно перестраивать мышление. Мышление – это слишком объёмное понятие. Ему надо «обработать» новую информацию, «уложить» в голове. Этот процесс очень быстрый, особенно у рационалов экстравертов. Но всё равно «подвисание» во время перезагрузки заметить можно.
Вы хотите сказать, что иррационалы как флюгеры – куда хочу, туда ворочу? И меняют планы от нефиг делать? Или вот – чужое настроение – и планы поменяли???????
Я почему это уточняю – потому что хочу убедиться, что вы не случайные такие абсурдные слова написали, а действительно так считаете.
Если акцентировать внимание на упомянутой мной прежде УСТУПЧИВОСТИ и сделать обобщенные выводы, то смена планов (интересов) подвержена наличию у меня РЕСУРСА (чего угодно: времени, денег, расположения ко мне другого человека и пр.пр.пр). Если поступает сигнал о возможности сменить план (всё равно от кого) – всегда идёт анализ по этой теме. Насколько план (интерес) адекватен ресурсу, необходимому для его реализации. И план меняется, если это соотношение лучше предыдущего. Так же как у уступчивых иррационалов: СЭИ, ИЛЭ, ИЭИ, СЛЭ.
Опять же конкретизация абсурда: с вашей т.з. иррационалам раз плюнуть – нарушить сроки, обязательства, у них нет чувства долга????? Вы точно уверены, что это качества от рац/ирац зависящие?
А у ЛИЭ есть ПР результат, решительность, интуиция, логика, беспечность. Так что результат будет. Когда у ЛИЭ появиться желание его достичь, пусть для этого и придётся напрячься побольше.
---
В заключение: помимо 4 дихотомий, у каждого ТИМа есть ещё 11 признаков. Их игнор приводит к вот таким вот наглядным заблуждениям, когда всё мешается в одну кучу.
Мои занятия, также как Ваши, не учитывали информации по ПР. Сейчас поступила новая информация, которую я обрабатываю и "вкраиваю" в свою систему ценностей.
А то, что я изменила тип в анкете - означает, что я примеряю возможный вариант, чтобы потом окончательно увериться в моем решении. Весьма вероятно, что через какое-то время я вернусь в Гамлета, но на более твердой основе. А может, я останусь в Гекслях и буду искать милого Габена, которым, вполне возможно, окажетесь и Вы
Делая лишь выгодные выборки из фраз и игнорируя то, чна что Вам много раз было прямо показано - трудозатраты! - Вы мало чего добьетесь в дискуссии. Перечитывайте сказаное выше.
Какой смысл в который раз повторять то же самое, но другими словами?
Настроение ПАРТНЕРА. Научитесь читать. Потом порассуждаем про флюгеры.
Ну что Вы! Абсурдно только восприятие моих слов. Сами уже видите?
Вы ищите целесообразное зерно: вескую причину это сделать и ресурсы. Вам нужно усилие. А у меня уже есть основание. Настроение партнера испортит настроение мне, если я буду придерживаться прежнего плана. Опять таки, делаю ударение на то, что речь идет о повседневности, об отдыхе, а не о суперважном для кого-то.
Шаблоны.
У всех планы могут меняются. Дело в мотивации к изменению
Абсурд пишете Вы. К чему придумывать сказки на голом месте? Аудитория, опять таки, неблагодарная...
Демагогия. Результат у Вас будет в результате четких и планомерных усилий. Не хочу, но надо. Вам сложно переложить работу на завтра только потому, что сегодня хочется в кино на 19-00 с подружкой. Вы предпочтете отложить поход в кино на завтра, но сегодня сделать то, что считаете нужным.
Хотите принять признаки Рейнина за непреложную истину - Ваше право. Право других - сомневаться, особенно если у них есть основания. Напоминаю, речь этом топике идет о рациональности. Понятие, которое определил первым применительно к соционике не Рейнин, а Аушра.
Возвращаясь в Вашей последней цитате, скажу, что кроме 4 дихотомий, есть функции и у каждой как минимум 8 проявлений. Есть вертность, есть рациональность. И ими надо еще уметь пользоваться.
Поменьше фантазируйте за другого, у меня своя голова, ум, опыт, знания. Мне лучше знать, что я имею в виду и о чем мыслю. Работайте с уже сказаным/сделаным мной или не о чем дискутировать.
Хмм…
Где тут про трудозатраты? «Вы упустили главное - возможность менять как цели, так и средства. А то и "революцию" в сознании: быстро сменить как цели, так и полностью специфику работы. Отказаться от прошлых целей И средств, выбрать ПОЛНОСТЬЮ новые как цели, так и средства! А не только что-то одно. Быть с точки зрения рационала непоследовательным!» Может, про трудозатраты есть здесь: «Просто смотрите на поледовательность в действиях! Согласен, что самая конечная цель НЕ меняется. Меняются промежуточные этапы, но ЦЕЛЬ остается. Выпускающий редактор преследует ЦЕЛЬ стать директором, а не выпустить конкретный номер. Выпустить номер лично или преложить на заместителя - дел о выбора. Номер даже можно задержать по объективной причине, номера журнала можно объединить (выйдет сразу два номера журнала в одном), но цель работать так, чтобы стать директором. Это просто один из примеров.» ???
Так что вы хотите сказать, уточните:
1) рационал остановится перед трудозатратами, а иррационал не остановиться?
2) рационал не способен взять и «Отказаться от прошлых целей И средств, выбрать ПОЛНОСТЬЮ новые как цели, так и средства»
Пока непонятно, о чем вы.
Нет, вы ошибаетесь. Мне не нужно усилий. Мне нужен сигнал. Что есть вариант сделать иначе и план сменить. Кстати, «целесообразным зерном и веской причиной сделать это» в ваших словах я вижу – нежелание испортить настроение себе в случае порчи настроения партнёра из-за выполнения прежнего плана. Ресурсом для этого – смену планов, и следовательно, сохранение себе неиспорченного настроения.
Т.е. таки иррационалы не нарушают сроки, придерживаются обязательств и у них есть чувство долга? Я так и не пойму, какой вы придерживаетесь позиции.
Увы нет. Для достижения результат совершенно необязательно всегда тратить четкие и планомерные усилия – говорю по себе. Есть ещё и стечение обстоятельств, и изменившаяся ситуация, и подвернувшиеся неожиданно возможности. «НЕ ХОЧУ, НО НАДО» абсолютно не про меня, если уж говорить про личности. Если я «не хочу» - то «я не буду». Переложить работу на завтра совсем не сложно, тем более если есть такой отличный повод. Кстати, если говорить вашими словами «предпочту сегодня сделать то, что считаю нужным» - сходить в кино.
Ну и напоследок: поменьше фантазируйте за другого. Работайте со сказаным/сделанным. И ответьте на вопросы.
Да нет, все таки проще. Судят не по одному явлению по каждому из пунктов, набирают статистику из жизни. Практикой это называется. Поясню, если не понятно.
Я смею предположить, что скорее для проформы поупрямитесь, но в целом не против уступить плохому настроению. Тем более, что при плохом настроении запланированный поход для кого-то будет явно неприятным. А может и для обоих сразу... 
не сработала вовремя, ведь проколы у всех бывают. Кроме того, даже если и ждали изменений в планах и графике, иррацу легче к ним подстроиться. Просто легче менять фокус внимания. Ему вполне допустимо оставить дело временно в подвешенном состоянии.