У меня есть общее определение, что такое рацио-иррацио, я думала, что оно тут не подойдет, потому что тут речь идет о конкретных проявлениях. Но может кому-то не хватает именно такого общего определения. Рациональность - систематичность, последовательность, устойчивость. Иррациональность - спонтанность, пластичность, изменчивость. Для рационала мир построен по определенным законам, имеет, образно говоря, фундамент и четкую последовательную структуру, где из одного следует другое. Для иррационала мир, жизнь и бытие - нечто постоянно меняющееся, не имеющее ни основ, ни законов.
Принциниально - это не ошибка, но!!!
Вот только это опредление вредит практическому типированию. Сама собственно, когда впервые проходила тесты, не зная еще о чем речь, то получалась иррационалом, т.к. люблю спонтнность, в силу своей внушаемой ЧЭ. Ведь жизнь - это погоня за положительными эмоциями (для меня лично это так) и это сразу же выпадает из такой схемы рациональности. Ведь самый незабываемый праздник - это тот, который не был спланирован. Если долго ждешь чего-то радостного (например приятной поездки) и это радостное срывается или оказывается более будничным, чем хотелось, то это же разочарование. А уж чего-чего, а разочарований хочется избегать. Получается, что для меня порядок есть внутренняя потребность, если речь ижет о делах, т.е. дела хочется делать вовремя и по возможности даже заранее, но вот развлекаться хочтеся незапланирвоанно. Для отдыха я выбираю хаос. :-))) Ведь в жизни очень нужны приятные сюрпризы, а их ведь абсолютно невозможно запланирвоать.
Кстати разочарование в случае срыва той же приятной поездки есть тоже некое следствие рациональности. (Хотя от разочарований в случае облома иррационалы тоже не грантированы). Получается, что ты запланировал себе ПРАЗДНИК, а праздник не получился, т.е. сорвался план. Поэтому одним из способов избежать срыва планов (что есть в некотором смысле катастрофа для рационала) является сознательное нежелание планирвоать. Если что-то зависит не только от тебя, то делаешь над собой сознательное усилие и гоовришь себе, что стоп-стоп, ни в коем случае не нужно на это рассчитывать!
Определения они и есть определения, по ним неполучиться типировать. Их уже в реальном типировании надо переводить на понятны язык. Но вот чтобы проявлять изобретательность и гибкость надо просто понять суть.
Ирр - что то неопределённое, размытое, разбросанное, общее, непредсказуемое, хаотичное
35217940 - пример хатичного, неупорядоченного множества.
Ра - наоборот, что то определённое, упорядоченное, конкретное.
123456789 - пример упорядоченного множества.
каков смысл в данном случае рациональности, её несущая функция.
К примеру пример из Пр. есть квестимы и диклатимы. на сегодняшний день насколько я понимаю определяются только тем что одни приемущественно задают вопросы, а другие говорят в утвердительных тонах. Но вот это то как раз и не выдерживает критики, комбинация 4 базовых дихотомий в РЕЗУЛЬТАТЕ дает только это? тут сразу возникают подозрения.
Не путайте рациональность с рационализмом. Соционический термин рациональность имеет отдельное значение от общепринятого употребления этого слова. А когда покупаешь машину вместо круиза - это скорее отличие логика от этика. Ведь этик более зависит от удовольствия, а логик больше внимания уделяет практической потребности.
Мне мое общее представление об рацио-иррацио, которое я изложила, ничуть не мешает типировать. Я, между прочим, эту дихотомию почти всегда определяю в человеке первой, и не по конкретным признакам, а по общему ощущению.
Как правильно было отмечено в данном топике, Юнг, будучи практиком, ввел 8 типов личности, которые в серьезной психологии никто не оспаривает - этаких Габомаксов, Гамогеков и т.п. Разные последователи Юнга вводили свои дополнительные дихотомии, в частности рациональность/иррациональность у Аушры, Judging/Perceiving в методике Майерс-Бриггс.
Кстати, будет большим заблуждением считать, что рациональность, это то же, что Judging, а иррациональность – Perceiving. Эти дихотомии введены по-разному, поэтому и описания типов в соционике и тестах М-Б пересекаются лишь частично и в ряде случаев не совпадают. В Интернете можно найти интересную статистику самотипирования различных ТИМов по тестам М-Б.
На мой взгляд, шкала рациональность/иррациональность введена искусственно, чтобы определить, почему у некоторых Габомаксов с Гамогеками отношения комфортные (дуальные), а у некоторых – некомфортные (конфликтные). Если поведенческие особенности, ритм жизни, степень определенности будущего совпадают – отношения комфортные, если не совпадают – возникает масса поводов для ссор. Что бы ни писали апологеты соционики, ссора с дуалом ранит столь же сильно, что и с конфликтером, так как логика сталкивается с этикой, интуиция с сенсорикой, экстраверсия с интроверсией.
В этом смысле, как тоже уже отмечалось в топике, проявления рациональности/иррациональности принципиально зависят от ТИМа и не могут быть от него абстрагированы. ИррациональностьЕсенина (шел по своим делам, встретил приятеля, повернулся и пошел с приятелем) принципиально отличается от иррациональности Габена (подчиняется только своему внутреннему, непостижимому для остальных графику). Я не говорю уже про мужские, женские, возрастные, профессиональные, социальные особенности.
Бессмысленно искать в рациональности/иррациональности какой-либо особый смысл, его там нет. Ощущение понимания этой дихотомии приходит с практикой типирования, но никогда не перерастает в ясную и логичную картину. Причем это ощущение у каждого свое, кто-то ассоциирует его со словами порядок/хаос, кто-то со словами план/спонтанность.
Впрочем, то же можно сказать и про соционику в целом - она, как и любая другая теоретическая модель, неверна, но полезна. Важно всегда представлять себе границы ее применимости, о которых все популярные авторы скромно умалчивают.
НУ НЕПРАВДА ЭТО!!!
Я не о том, что ссора с дуалом не ранит, а о том, что РАЦ / ИРРАЦ надуманная дихотомия! Она как раз ИМХО есть самая очевидная и ощутимая. Еще задолго до своего знаокмства с соционикой я лично эту дихотомию не то, чтобы видела, а просто спинным мозгом ощущщала. И как можно не ощутить при взаимодействии рациональный барьер? Собственно иррациональность как-то где-то глубоко всегда раздражала и уже давно поняла, что этих самых иррационалов менять бессмысленно в кардинальном плане (их можно приучить стать более организованными, но тенденцию изменить нельзя). Уже давно поняла, что единственным эффективнм способом конструктивного взаимодействия с иррационалом является умение на их иррациональность не раздражаться. Более того во время отпуска даже пожинать плюсы этой иррациональности. Но то, что я научилась давить в себе это раздражение и не показывать его по возможности, вовсе не значит, что я научилась не чувсвовать рациональный барьер. Это уже по-моему нетренируемо. Этот барьер либо есть (в случае несовпадения нальности), либо его нет (в случае совпадающей нальности). Собственно и этику/логику безо всякой соционики видно, но ее я именно замечала, а вот НАЛЬНОСТЬ буквально ощущаешь, хочешь ты того или нет.
Про то, как вы иррациональность ощущаете, как вы назвали, "спинным мозгом" я точь-в-точь так же. В детстве я иррационалов терпеть не могла. Даже по книгам - мне не нравился Андерсен, терпеть не могла Бредбери и так далее. Когда познакомилась с соционикой, поняла - потому что они иррационалы. Я, кстати, когда только познакомилась с соционикой и пересказывала ее суть родителям, никак не могла найти определение, что такое рацио-иррацио, и в конце концов скала: "иррационал - это тот, у которого бардак в голове". Показательно, что они моментально меня поняли. А лет после пятнадцати - шестнадцати мне наоборот стали нравится иррационалы, и именно тем, что раньше вызывало во мне неприятные ощущения. Мне в этом какое-то дополнительное, недоступное мне измерение видится. Влюблялась до недавнего только в иррационаров. в рационалах мне тайны не хватало. Мне и сейчас кажется, что рационалы и иррационалы - инопланетяне, которые живут вместе и сами об этом не знают. До чего интересная дихотомия, правда?
НУ нормально, чем вам Андерсен то с Брэдбери неугодили, Может еще и Шекли в опале(Баль)
А вам не кажется что чувствовать спинным мозгом вы можете не дихотомии, а некоторую совокупность факторов устраивающую или нет вас и ваш организм в данный момент. Про бордак в голове так вы и меня в иррики записали Про родителей - вообще отпад. И как они, продвигаются в изучении соционики? А с точки зрения иррика вы не думали что у рациков бардак в голове. Вполне возможный вариант. И про тайну интересно - это чтож все рацики как на ладони Мое мнение про последние два поста - околосоционистическая отсебятина(прошу прощения)
Это не отсебятина, а попытка описать СУБЪЕКТИВНЫЕ ощущения рационального барьера. Чувствуете разницу? Если Вы эту дихотомию не умеете чувствовать, то это еще не значит, что другие этого не могут. И Вы опять-таки придираетесь к словам. Никто не писал, что иррационалов бардак в голове, девушка всего навсего описала ощущения, ей так КАЗАЛОСЬ. Читайте внимательнее. Она же пишет, что ей так казалось, но теперь она нашла иррационалам оправдание (опять-таки субъективное ощщуение). Если бы Вы мой пост внимательно прочитали, то заметили бы, что я писала, что задолго до знакомства с соционикой заметила эту разницу между людьми и поняла, что она похоже объектиная. Никто не лучше и не хуже, но просто разные. А то, что Вы этого сами не заметили, то предъявляйте претензии к себе, а не к другим. А то получается, что Вы тут возмущаетесь, что типа надо же какие наглые и смеют утверждать, что рациональный барьере чувсвуют! Или может я Вас неправильно поняла?
Собственно, если бы этих самых СУБЪЕКТИВНЫХ ощущений не существовало, то не было бы вообще смысле говорить о каких-то там МЕЖТИМНЫХ отношениях. Зачем тогда дуал? И какие могут быть проблемы в суперэго и конфликте, если люди ничего "спинным мозгом" не ощущают?
Jennyc, рациональность/иррациональность многие "чувствуют", еще бы ее не чувствовать по характеру отношений с человеком, ведь она отделяет дуальность от конфликта.
Я говорю лишь о том, что помимо этого ощущения, которое каждый человек понимает по-своему, никаких объективных характеристик за данной дихотомией не стоит. В противном случае, соционику, возможно, признали бы полноправной ветвью психологии.
Рациональность/иррациональность - это как волновая функция в физике начала 20 века - никто не знает что это такое, но с ее помощью многое можно объяснить.
Будете таким злым, в Жуковы затипируют.
А у вас явно болевая.
Нет, вы не Джек. Джеков зря хамами называют, я знаю двоих - очень милые, славные люди. А вот у Донов иногда проявляется тенденция к хамоватости. Вот Idoe тут немного на вас похож. Но он не злой, а порой и весьма остроумен. За его язвительными постами я вижу желание постебаться, показать юмор и не более, а не обгавкать все на свете.
Просто эта дихотомия у вас неярко выражена, вот вам и кажется, что ее нет. Но вы не заметили, что немногие тут так считают?
Про "бордак" в голове а вас с самого начила в иррики записала и все больше в этом убеждаюсь. Про родителей - вообще не понимаю, в чем вопрос. Да, вместе изучаем соционику, они единственные люди, с кем я могу в реале по-настоящему интересно поговорить. Я не понимаю природу удивления? Про то, что у рационалов с точки зрения иррационалов в голове бардак - может быть, интересное замечание, я не могу себе представить, как иррационал видит мир.
А если бы это было отсебятиной - мы с jennyc не совпали бы так в ощущении. Если в чем-то есть закономерность - значит это уже не отсебятина.
Ksena ну я же написал - прошу прощения. Фраза околосоционистическая отсебятина пришла в голову за секунду до написания и поразила своей оригинальностью, так как хамство/не хамство я плоховато розбираюсь, так и дописал про прощение
Про родителей - наверное это личное, мои мне все детсво про бордак в голове долдонили.
Если вы не представляете как видит мир рационал, то я вас утешу(может быть)- я не знаю как видит мир рационал, и иррационал тоже. Ну не вижу я большой разницы Так что Ksena и jennyc
- не дуйтесь никого обидеть не хотел. А то что вы сомневаетесь что я Джек - велике вам дякую не нравится он мне чего то...
З. Ы. НЕ ЖУКОВ ТОЧНО!!!
Извини ради Бога. Я совсем забыла, что человека с болевой нельзя в этом упрекать, он действительно этого не чувствует и как правило никого не хочет обидеть. Я просто увидела, как мне показалось, грубый пост и разозлилась. Зато теперь можешь считать, что я тебя оттипировала.
Гы
Тем что по мнению Ksenы у меня болеваябелая этика. Хотя сам за собой такого не замечал. Ну как говорится со стороны виднее Вообщето, тут я в каком то топике описывал как у меня планирование получается(в голове). Показал сей пост некторым людям - грят иррик Вот и думай - скоро меня вообще Бальзаком сделают А что многое может подойти, я бывает такое серьезное лицо сделаю, такие суицидальные прогнозы надаю, что меня делают почетным пессимистом дня и отправляют куда подальше
Ksena
Вообще опишите как вы себе представляете боль. бел. этику - может действительно вы правы?...
Сразу скажу - знакомства для меня не проблема, общения с новыми людьми тоже, наоборот интересней с новыми общаться, с общением с девушками проблем замечено не было Единственное, что может как то относится - терпеть не могу по телефону болтать, особенно по каким-нибудь делам. До мычания доходит. Когда живой разговор - оно по другому....
ТО Shuriken - называйся как хочешь, но в моей памяти ты навсегда останешься Доном
Насчет психотипов, то я тоже так поняла, что он по программной сливает психотипы, а по творческой не разделяет, но читала Юнга по диагонали и потому не настаиваю.
А ты как я понимаю себя уже Робиком считашь? Ой! Ну шутник! Ну если ты Роб, то я тогда точно либо Дон, либо Гек.
Вообще хорошая шутка получается. Гечка Вера считает меня Доном, Дон считает меня Геком, а себя Робом. Может Вы с Верой разберетесь уже кем же меня считать? А то разногласия получаются. Хотя о чем это я? Ведь по Юнговой классификации я этот самый ДоноГек по-вашему!!! Тогда у вас с Верой полная идилия. Поздравляю!!!!!
, в принципе всё правильно.
. Важно всегда представлять себе границы ее применимости, о которых все популярные авторы скромно умалчивают. 
у вас явно 
