отнють не нынешняя система образования
мне это близко потому что имею сына, и каждый день задумываюсь как его развивать и обучать
однозначно могу сказать начинать обучать с целью развития надо как можно раньше. тоесть внутриутробно, что бы не упустить время (вожможно это тимно)очень близки мне взгляды росийского педагога новатора тюленева "читать раньше чем ходить"
раннее начало - залог будущих успехов, это мнение мамы, психолога
Можно подумать Вы не встречали людей которые росли сами по себе... во дворах, возможно хулиганили, учились на тройки, а в вузе, после ВУЗа стали успешными, интелелктуальными, духовными людьми????
да полно таких примеров. Успешными не так в карьерном смыцсле а в личностном росте.
И с другой стороны много примеров детей, которые и читали раньше всех, посещали все кружки, были отличниками и просто умненькими детками (это не показатель конечно, но все же...) а потом вырастает такое себе, ни рыба ни мясо... закомплексованные личности.
тоже полно примеров вокруг.
Суть хорошего образования в другом.
Суть хорошего образования не состоит в колличестве подаваемой информации-материала. Не в его запоминании. Суть хорошего образования состоит в РАЗВИТИИ НАВЫКОВ ДУМАТЬ, МЫСЛИТЬ, ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ, ДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ САМОСТОЯТЕЛЬНО!!!
именно самостоятельно воспринимать и анализировать информацию.
Теперь наше образование это чаще всего набор типичных штампов, моделей во всех сферах.
А наличие штампов наоборот УБИВАЕТ мотив самостоятельно думать и мыслить.
кроме того образование однозначно должно быть дифференциированым.
никогды Штир Есю, или ДрайзерДона не научат ничему полезному. максимум комплексов повпихивают.
Растить в каждом человеке уникальную личность,
причем действительно с самого-самого раннего детства,
и чтоб семья, д/сад, школа и т.д. не противоречили этому принципу.
Маленький человечек уже с малых лет должен ощущать себя
кем-то очень важным в этом мире единственным и неповторимым,
а не каким то клоном.
Увы, сделать так, чтобы ребенок ощущал себя уникальным - ещё не значит хорошо развить его.
И ещё: я так понимаю, автор темы говорил именно об ОБРАЗОВАНИИ, обучении, а не о ВОСПИТАНИИ. Это важно, это разные вещи.
В дидактике считается (я о российском варианте дидактики - она отличается от европейской тем, что рассматривает только процесс обучения, не затрагивая воспитания, которое относится совсем к другому разделу), что обучение - это двусторонний процесс. Во-первых, это работа учителя - процесс преподавания, во-вторых, это процесс учения - то, чем занимается ребёнок. Процесс обучения считается целенаправленным, предполагается, что любое обучение служит каким-то целям: для учителя это - выработать такое-то мировоззрение и навыки с умениями, для ребёнка - научиться.
Меня в школе до старших классов учили плохо. Стандартно. Ждали подготовленных вариантов ответа, по учебникам и проч. Активность была наказуема. Впрочем, училась я хорошо.
А вот в старших классах было то, что я считаю идеальным вариантом преподавания: во-первых, в школе был коллектив учителей, которые придерживались одинаковых взглядов - получалось цельное обучение, требования учителей и способы оценивания были одинаковыми; во-вторых, как бы ни учился ученик, какие бы двойки ему не ставили, личные отношения учителя с учеником это никогда не затрагивало - мы всегда ощущали, что нас любят и поддерживают. В-третьих, был очень харизматичный классный руководитель, сплотивший класс буквально за две недели (она взяла нас на классное руководство в 10м классе). В-четвертых, был очень тесный контакт родителей-учителей-учеников. Например, родительские собрания проходили так: весь коллектив преподающих в классе учителей + родители + сами ученики. Обсуждали всё вместе. Потом пили чай с чем-нибудь вкусным. Родители с учителями до сих пор общаются на короткой ноге. Все как родные. В-пятых, и это, наверное, весьма важно, никогда не выносили сор из избы - все неприятности, происходившие внутри класса, разбирались только в своём коллективе, никогда не выносились за пределы класса. За пределами нашего класса никто не знал о разногласиях, для всех мы были одним цельным коллективом.
Всё-таки считаю, что нет хорошей или плохой модели обучения. Есть хорошие и плохие учителя. Всё зависит от конкретного случая.
Всем ответившим вопрос - почему вы считаете, что такая система образования даст вам больше преимущества относительно социума по сравнению преимуществами относительно социума, которые вы заимели с той системы образования, которую прошли?
Если говорить об образовании, как начальной ступени карьерного роста, то важно, чтобы эта система соответствовала принятым в обществе стандартам, была принята обществом, причем нужным.
Если говорить об образовании, как о информации, новой информации, которую нужно усвоить и применить, то для меня без разницы, какая система образования. Нужные знания, я возьму от любого источника.
Для меня важнее оказывался вопрос воспитания, и налаживания коммуникаций, а не обучения. А это выходит за границы системы образования. Или в эту систему придется включить всех окружающих людей , начиная с первых дней жизни.
Я вполне довольна тем, как меня учили в детстве, при возможности "реинкарнации" не стала бы выбирать другие варианты.
Правда, тут дело не в "системе образования", а в семье, я считаю, что родители несут гораздо большую ответственность за образование и последующую самореализацию детей, чем школа и т.п. Но и та школа, которую я посещала, меня сейчас полностью устраивает (речь идёт о средней школе "советского образца", да, наша школа была также с производственным обучением, с седьмого по десятый класс один день в неделю ученики работали в колхозе.) Сравнивая свой школьный опыт с тем, что я наблюдаю в "реформированных" школах, гимназиях, лицеях и т.п. (не только на Украине, но и в Германии), однозначно отдаю предпочтение своей школе. Конечно, в самой "системе" были недостатки, но общая направленность образования + "человеческий фактор"(хорошие учителя) оставили такие впечатления.
З. Ы. Хороший учитель при любой системе раскроет потенциал учеников, а идеально продуманная система не гарантирует качества образования.
Всегда привлекали школы со старейшей традицией и классическим, академическим образованием. В детстве жалела, что родители не отдали меня в какой-нибудь закрытый привилегированный пансионат... О точно....привлекат тип школ как описано в произведениях Роулинг
Teaser, Вы сами говорите, что в школе учили плохо – стандартно… до тех пор, пока не появились педагоги любящие, поддерживающие и ценящие в каждом из вас ЛИЧНОСТЬ!!! Они сами по себе оказались нестандартными… и за собой потянули вас! Отсюда и возник интерес, и желание расти вместе с ними! Они как раз занимались вашим воспитанием – образованием, именно поэтому это время Вам и запомнилось! Такие люди должны работать в образовании… как минимум в д/садах и школах. Чтоб приучить маленького человечка быть таким!!!
TIpo4kA, в первой школе учили плохо, только вот училась я всё равно хорошо. У меня мотивация к учёбе росла не из того, как меня учили, а из того, как я училась. Я специально выше написала, что обучение - это двусторонний процесс. Я очень сомневаюсь, что самые великолепные и прекрасные любящие педагоги способны за два года "потянуть" подростка "за собой" (всё-таки 2 года против 8ми! - несравнимо).
Ребёнок в младших классах хочет быть хорошим учеником,
в средних - хорошим товарищем,
а в старших - по идее, стать хорошим специалистом. Вот этим я и занималась в старших классах (около года уговаривала родителей перевести меня в эту школу в класс именно к этому преподавателю - они отнекивались под предлогом, что старая школа близко к дому, а та - нет, что в старой я всех знаю - а отношения с коллективом строю сложно и т.п.). Отношение к учёбе формируется, как ни печально, до старшего школьного возраста.
В целом и я о том же, потому как у меня ситуация схожа. "Отношение к учёбе формируется, как ни печально, до старшего школьного возраста" - а и не печально! Поэтому и говорю, что воспитание-образование с самых азов! И семья и школа не должны противоречить друг другу.
мне понравилась школа в донбассе - была строгая дисциплина (разумная - без рукоприкладства конечно ), точная-строгая математика помогла мне как интуиту.
в университете (фак. прикладной математики), особенно на первых курсах, тоже преимущественно всё ок.
предложения по улучшению уч.процесса на старших курсах: _в начале_ семестра (или вообще уч.года) студентам даётся практическое задание, которое они должны выполнить к концу семестра (года), а в течение семестра (года) даются знания для этого.
ещё на лекциях нужно давать минимум технических деталей, концентрироваться на общей картине и давать ссылки на пути получения доп. информации (это уже делается студентами самостоятельно).
выбор "курсов" как на западе тоже мне по душе.
Мне кажется, лучшее что можно сделать со школой, это ее подсократить по срокам. 11 лет это слишком много. Все-таки школа это образование очень общее и к тому же принудительное. Обучение в школе никогда не будет эффективным настолько, насколько эффективно дополнительное образование, на которое взрослые люди идут добровольно. В школе дети зачастую не понимают, зачем им нужно то что им рассказывают, и что из этого им впоследствии понадобится, в результате продуктивность очень низкая. Мне кажется, было бы лучше, если б люди раньше шли на профессиональную работу, и сами начинали соображать, какие знания им нужны, и сами добровольно учились бы этому. К тому же, это позволило бы им быстрее определиться с нужным профилем деятельности через собственный опыт проб и ошибок.
А типовая система образования - прекрасный способ отделегировать ответственность. что родителям (отдам детей в школу-сад, там научат), что обучаемым (меня так учили).
все нормально. Наблюдаем естественный конфликт интересов личности и общества. Личности желательно развитие.
Но при этом общества в которых личность, а особенно сексуальность подавляется, оказываются более эффективными в производстве вооружения и вообще в войне. Ибо куда то же надо энергию сливать. Вот неудовлетворенный мужик идет и изучает ОБЖ и искусство ухода за АК47.
Поэтому государство кровно заинтересовано в том, чтобы под видом развития скармливать мракобесие в худших его формах.
Поэтому с позиций государства протест против системы образования должен караться шпицрутенами.
Совершенно с Вами согласна. Главное - научить мыслить, решать конкретные задания. Поэтому весь мир переходит на такое понятие, как проекты в образовании.
Примитивно объясню так: дается задание (например, нарисовать картину). А уже сам человек с помощью хорошего методиста-учителя, окружающих, личного опыта находит решение проблемы: что такое "нарисовать", что такое "картина", какая она должна быть, какой формат рисунка, материалы и т.д.
И конечно же, нужно оставить "зазубривание" базового материала, выработку необходимых навыков, которые проверяются тестами.
Только перейдя на такую методику образования можно прекратить тупое скачивание курсовых и рефератов с Интернета. А превратить его в нормальный этап подготовки - работу с первоисточниками.
По сути единственное полезное, чем учат в школе - это читать, писать и считать.
Всё осталньое человек может и должен учить сам.
Единственная причина, по которой школы ещё существуют - это социализация. Людей социализируют там. И в позитивном смысле(много новых друзей) и в негативном(люди получают кучу комплексов благодаря учителям и сверстникам).
Академичесткая сущность школы остаётся в позитивной зоне лишь на уроках чтения, письма(не путать с литературой и русским языком) и математики. Всё остальное идёт во вред(ну, можно под вопрос ещё иностранные языки поставить, хотя и здесь есть куча ньюансов).
Болонская система это просто жуть
я магистр, изучаю предмет Болонская система в Украине.
мне просто студентов жалко, эта бальная система, когда преподаватель зажимает быллы и не хватает до 5-ки пару баллов
да и заставляют там более самостоятельно готовиться- а с литературой сами понимаете как у нас
, начиная с первых дней жизни. 
Так вот именно такое ВОСПИТАНИЕ, дает хорошо ОБРАЗОВАННЫХ людей, я с ним совершенно согласна это и мое мнение тоже. Ниже привожу цитату уважаемого знатока как достаточно авторитетного человека. 
undefined 
