pinsk, в каждом человеке представлены все 8 функций, и, конечно, Вы вполне эмоционально развитый человек, будучи логиком. Тип - это Ваша опорная установка в жизни, привычная для Вас ситема приспособления к миру, которую Вы естественно, инстинктивно и гармонично используете. С рождения логик, Вы не можете переломать весь свой склад мышления, который поставлен на весь Ваш опыт, как на цемент. Пока что я вижу, что Вы аргументируете свое мнение о соционике и ожидаете аргументов от нас, шутку Жени Вы восприняли буквально как оскорбление и ответили "в лоб" - Вы ориентированы на логику, и в этике не так сильны (извините за констатацию по Вашей болевой).
Ответьте, кстати, мне на вопрос: какой у Вас темперамент (сангвиник, холерик, ...)?
Мне понравилось, как Вы ответили mara333. Да, соционика до сих пор не обоснована как следует и не признана официальной наукой. У соционики смутная терминология и неточные методы типирования. Это не значит, что в соционике нет рационального зерна.
pinsk
а что есть "излечение" в соционике и какой именно метод "диагностирование" не слишком качественен?
для интересных критических соображений с моей стороны imho ты пока недостаточно написал.
а этикам, чтобы определить отношение к себе, вообще анализа не требуется, понимаешь о чем я? ни комплексного, ни логического, никакого. они просто это чувствуют. и отвечают на этот вопрос "это же и так видно".
а расскажи свою точку зрения, какие трудности испытывает соционика при практическом применении и какая именно соционика, она же у каждого - разная. мне вот это совсем не очевидно.
и как именно "глубже" на нее можно взглянуть, и глубже чем что, я пока твоей глубины не увидел.
опять же дихотомии к реальной соционики никакого отношения не имеют, но это так, к слову, по секрету. как-то не глубоко ты пока копаешь... ой не глубоко... набрался, наверное, по верхам, и давай сразу критиковать? Ермака хоть для начала почитай...
про связь Аушры, соционики и психологии тоже не понял твоей мысли, раскрой?
а колоть тебя никто не колит, если хочешь воспринимать это как войну - будешь видеть войну, если хочешь видеть что-то еще - его и найдешь, каждый получает по своим ожиданиям... как-то ролевая у тебя пошаливает imho
Вот-вот! И если pinsk для себя его не находит, при том что сотни людей так или иначе этим пользуются (а этики - всю жизнь, чуть ли не подсознательно), то другие от этого ничего не теряют!
То, что теория ядра в физике далеко не закончена не мешает строить и использовать атомные лодки, ледоходы и делать еще уйму полезных для большинства вещей.
Именно. Только нужно вашу фразу перевернуть с конца в начало. Получится, что установка жизни является динамичной за счет ее гармоничного использования. А дизбаланс, нарушающий гармонию, и есть дихотомия, которая приписывает человеку сужающееся по параметрам множество доступных социотипов, а точнее моделей поведения. Практическая соционика же решила, что это множество всегда состоит из одно элемента. И находит наиболее вероятностного претендента на этот пост. Почему же тесты не работают, даже если учесть, что они определяют наиболее вероятный элемент ввиду обозначенной условности? Так потому, что при ответе на вопросы человек использует память событий своего опыта. А она напрямую зависит о его текущего социотипа (мне нравится вместо "модели поведения" говорить "социотип", т.к. это яснее отражает всю бесполезность термина "социотип").
Мало того, попытки анализа на основе дихотомий не учитывают уровня общего развития функций, что в комплексе по всем функциям называется интелелктом - опять сужение информации о человеке в 8 раз.
Раз речь обо мне, то считаю нужным внести корректировку в созднанный вами образ меня.
Но сперва хочется заметить, а кто вам сказал, что логиком и т.п. люди рождаются? Надеюсь, это была ваша оговорка. Потому как мне действительно кажется, что вы правы, но пока я не вижу ни малейшего аргумента так утвержать, кроме собственных вглядов, основанных на синтезе эзотерики и психологии, которые лишь обозначают догадку, которую требуется доказать стандартными средствами, находясь в рамках традиционной науки.
Итак, хочу заменить, что мой опыт действительно мой цемент. Но кроме надежных зданий в моем сознании весьма не мало летних домиков, постоянно отстраивающихся и пропадающих, либо облаживающихся кирпичом. Одно не исключает второе.
Шутки для меня смешны, когда они произносятся добродушно. Я также не станусь смеяться, например, над шуткой, в которой будет высмеиваться жестокая или извращенная смерть. Однако посмеюсь от шутки о глупой смерти.
Это провокация. Я есть центр круга Айзека. А психология в ее теперяшнем состоянии неизбежно погибнет по мере поднятия среднего уровня духовного развития человечетсва до определенного уровня, когда она вообще не сможет с помощью традиционных методов диагностики определять статичные характеристики людей, которые все более становятся аморфными. Кроме того и нужда в такой психологии будет одновременно угасать. Но уже сейчас создатся интерес к новой психологии. Психологии духовного развития человека. Если вы молоды - то запомните эти слова. Есть шанс, что к концу вашей жизни вы станете этому свидетелем.
Спасибо за ваш объективный ответ. Но я тоже утвержаю как раз о том, что зерно ее великолепно. И зерно это - 8 функций. Но замечу, что и зерно не факт, что является конечной истиной. Есть предпосылки, чтобы утвержать, что две из функций являются взаимозависимыми. А потому луче выделять лишь 7 функций, заменив две на новую, лежащую в их основе. Но я пока не берусь аргументировать эту догадку в рамках традиционной науки потому как это на текущий момент и есть тема для раздумий.
Ой! Я не ослышалась! НУ и НУ!
Никогда не знала, что шутником быть унизительно. А уж что может быть унизительнее незнания соционики просто ума не приложу!
pinsk, человек действительно не может быть всем сразу. Вы сами опровергаете Вашу позицию, и вот каким образом. На протяжении вот уже четырех страниц Вы очень логично, стройно и последовательно отстаиваете свою точку зрения. Вышеприведенная цитата - цитата логика. Если Вы разобрались в соционике, Вы не можете спорить с этим.
Насколько я понял Вашу позицию, Ваша претензия к соционике основана на том, что она противоречит Вашей религиозной вере в изменчивость, свободу и текучесть человеческой природы...
Это слова иррационала, то есть, опять же, не Гамлета.
Я нигде этого не говорил.
Нет, это был буквальный вопрос. Не уходите от него.
Излечение - есть цель соционики. А лекарство - это, в частности, союз дуальной пары. Диагностирование в употребленном смысле - определение не функций, а дихотомий.
Извини, что обидел. Просто я пытаюсь основываться на естественном каркасе диалога в своих изложениях, что позволяет динамически исправлять ошибки.
Спорить не имею права. Но я же не говорил, что я этик. Я сказал, что я этик-логик. А соционика (точнее та ее часть, где используется данная терминология) совсем забыла про таких людей.
Вся, кроме ее зерна. Какие трудности - расплывчатость классификации конечного множества социотипов.
Рассмотреть ее зерно с позиции духовного развития человека. При этом учитывается предположения начального духовного развития рожденного человека. Для атеистов - постулат рассмотрения человека с момента формирования его начальной личности.
Вот ты и сам уже засмущался за того, кого защищаешь. А что останется после того, как ты скажешь все "отношения не имеет"? Вот это и нужно оставить, а дальше сформировать новый принцип анализа взаимоотношений людей различных социотипов (где этот термин будет уже иметь другое значение).
Мне показалось забавным предстать в виде Великого Гуру Все, расскаиваюсь. Интерес к теме заче удалось - теперь в этом уже нет необходимости.
Не смею спорить с выше приведенным утверждением и в этот раз. Но задумайтесь над тем, сколько получила наука, когда в нее пришел Эйнштейн. Хотя теорию Ньтона используют до сих пор. Этот пример лишь более показателен, а если говорить о ядре, то на смену старым предствлениям пришла теория кварков, которая до сих пор даже не доказана, но уже активно используется.
pinsk
а какие 2 из 8 функций ты предлагаешь объединить?
слышал, кстати, что функции объединяются в блоки (эго, суперЭго, суперИД, ид), блоки - в ментальное и витальное кольца?
imho пока ты велосипед изобретаешь на пустом месте.
duende2
базовая дает такое свойство как "многовариантность", оно и "противоречит"
pinsk
так, давай по порядку.
1. излечение - от чего?
2. какие еще методы диагностирования кроме дихотомий ты знаешь?
3. ты меня ничем не обидел (болевая , да?), каркас принят.
4. что такое "этик-логик" в твоем понимании?
5. что такое для тебя - зерно соционики?
6. в чем расплывчатость классификации? imho Модель А с мерностями и знаками чрезвычайно точна.
7. духовное развитие с позиции соционики - я строил теории об этом, могу вкратце изложить если будет интерес/время.
8. соционика с позиции дух. развития - расскажи что ты под этим имеешь в виду?
9. в той соционике которую защищаю я нет дихотомий. в ней есть аспекты, функции и модель.
10. блок суперЭго обычно не особо управляем...
Это все равно, что сказать: "Давай не будем путать психологию и соционику, ладно?" Дихотомия (если этим словом назвать ту область знаний, которая строится на постулатах, использующих этот термин) имеет такое же отношение к соционике, какое соционика к психологии. Смешно получается? Тогда зачем так говорить?
Если бы здесь собрались хоть немного тактически подкованные люди - они бы просто мирно расступились, и метко выпущенное копьё совершило полный круг и воткнулось автору точно в *. Вот, тогда бы ему и следовало воздать должное...
А я буду спорить не с этим, а с тем, что написано в начале, а точнее методом, использованом для "доказательства" этого. Возводить частность в объективные суждения - вещь прекрасная, я ценю это в людях в высочайшей степени. Но подобные выводы в целях подтверждения известных доводов (именно доводов) использовать кощунственно. Это прекрансый механизм создания новой информации, а не способ ее доказательства. Что же качается обвинений в моей логичности - так вот что я могу на это (причем уже второй раз) ответить. Во-первых, даже фраза "обвинений в логичности" режет ухо. Ведь в логичности обвинять глупо, даже этику. Точно также, как нельзя обвинять этика в его достоинствах. Для данного диалога мои эмоции - мой враг. Они сейчас отдыхают. Когда же я спустя несколько часов отправлюсь на свидание с девушкой - вы не заметить во мне и остатка от типичных характеристик логика. Приспособление к обстоятельствам? Да! Это и есть норма. А неспособность к ним приспосабливаться - недостатки, которые и выявляет соционика в ее существующей на текущий момент практической части.
Глупость. Извинине за грубость, но это уж через чур. У меня нет веры, а точнее она знает свое место. Я признаю лишь знание. А вера в употребленном смысле - это далекий маячок, ведущий к знаниям.
Задание №2. А теперь поищите слова рационала.
В воспринятом мной смысле - да. Вот я теперь еще, по-вашему, и все () буквально воспринимающий человек
Если мой ответ оказался не понятным, попробую ответить подробнее. Я - конус, с основанием в центре круга. Высота конуса - есть уровень моего развития. Высота над каждой точкой основания - вероятность встретить меня в таком состоянии. Это все равно, что вглянуть на человека не как на дискретную точку, а как на волну. Т.е. на самом деле моя волновая функция описывает не конус, а более сложную фигуру. Психологический дуализм. Тем, кто знаком с квантовой физикой, моя аналогия будет понятна и очень приятна.
ГМ. Кстати, да, спровоцировал меня хорошо, только боюсь представить по какой функции.
ИМХО вижу, к какому минимальному базису от соционики ты нас пыташься привести, pinsk. опять же ИМХО не вижу надстройки.
И, честное слово, меня например глубоко удовлетворяет саморазвитие в рамках моего ТИМа. И почти физически неприятно, когда заставляют прокачивать ЛС.
Ответьте на простой вопрос (желательно все здесь присутствующие): считаете ли вы, что если изменить мир и людей, сделав его удобным и похожим на вас, он станет от этого лучше? Только честно, для себя.
Я признаюсь, что от этой мысли мне сложно отвязаться и сейчас. И это является для меня критерием принадлежности к любому сколь угодно редкому и сколь угодно точно сформулированному ТИПу. Меня лично вполне устраивает соционика, 16 типов и Дост. А вас?
GelKaas считаете ли вы, что если изменить мир и людей, сделав его удобным и похожим на вас, он станет от этого лучше?
нет
возможно это творческая - Доста, но не знаю насколько это тимно или лично
Alex14san. Гм. Я тоже не знаю. Может просто недовольство ЛС-миром и стремление сделать его хоть немного БЭ.
Pinsk, ей-богу, не могу взять в толк, чем же ваша модель вас (прости меня русский ) и саморазвития (за обеими руками!) не вписывается в соционику?
Положим, я бы прокачал себе ЧЭ и БИ в "школе Гамлетов" и стал бы "абсолютным этиком-интуитом". Типируй меня не типируй в таком состоянии - не разберешь. Только под глубоким гипнозом среди детских воспоминаний.
Но некий исходный постулат в человеке сильнее ИМХО. И мне лично все равно, как он там, врожденный - нет, материальный - нет, и т.д.
Если вы настаиваете на абсолютно всестороннем развитии человека, то, я думаю. и этот процесс легко описать с помощью соционики. И я наверное буду за, мне это тоже близко.
Если же вы от рождения такой феномен, каким себя выставляете - тогда вы действительно не вписываетесь в соционику и модель А, но это, увы, слабодоказуемо и слабоопровержимо.
Это не игра слов, а игра социотипов (в привычном понимании этого слова). А на счет противопоставления физик-лирик, так я сам был поражен до глубины души, когда будучи физиком (математиком, программистом и т.п., многократный победитель конкурсов всех уровней в плодь до международного по различным наукам естествознания - всего около 40 дипломов и прочих наград), обучавшимся на Физтехе, осознал, что стал лириком, в роли которого стремительно осваиваюсь.
у тебя пошаливает imho 
НУ и НУ! 
дает такое свойство как "многовариантность", оно и "противоречит" 
, да?), каркас принят.
