А это и происходит со слишком быстрыми копьями, которые находят спустя столетия. Такие копья запускали все великие люди, опередившие свое время. Перечислять примеры не буду.
Настройка может быть как более качественным приближением за счет модернизации имеющейся надстойки (с автоматическим отсечением ее части вообще). Но можно создать и новую, не зацикленную на дискретности. О первой напишу подробнее в слудующих постах. Над второй нужно работать, чтобы ее создать.
А что будет после того, как ты исчерпаешь возможности своего ТИМа? Либо останешься на месте, став эгоистом (в смысле остановки развития, сейчас я стал осторожен в таких терминах), либо будешь искать пути дальнейшего развития. И о чем ты тогда вспомнишь?
Она строится на основе ядра соционики, но желает заменить противоречивую надстройку более совершенными представлениями. Старая может остаться при этом существовать параллельно, но она не будет рассматривать противоречивые для нее случаи, с которого "все и началось".
Именно. И соционика сейчас не может адекватно описать этот процесс.
Верно. Но наиболее сильным в каждый момент времени может быть разный ТИМ из всех, которые характерны человеку (вот это и есть одно из нововведений - соответсвие человеку множества ТИМов, которые он постепенно набирает в фиксированном для его изначального ТИМа порядке). А старый ТИМ при этом остается в истории.
Вот в этом и состоит задача. Спасибо за поддержку.
Впсиывается в новые границы соционики и в обновленную модель А-*. Кстати, хочу заметить, что человек от рождения уже может обладать (после его проявления) множеством ТИМов, но это происходит довольно редко. Например, личности Христа были доступны сразу все существующие модели поведения.
По первому поводу готов работать и слушать с интересом.
По второму: почему ты так уверен, что возможности ТИМа строго исчерпаемы? Никто не может гарантировать и исчерпаемость/неисчерпаемость твоего метода, так сказать, смешения ТИМов, да и человеческиз возможностей в целом.
Честное слово, я уже почти проникся твоей идеей, но есть некоторый скепсис по таким вот моментам.
Спасибо за интерес. По техническим причинам дальнейшее развитие диалога несколько замедлилось. Объснения в следующем посте.
И "мой метод" тоже неисчерпаем. Сначала человек развивается в рамках отдельных функций в порядке, согласно пока не исследованным правилам, но которые можно предположить из дальнейшего порядка развития человека. Это происходит в раннем детстве и довольно быстро. Своеобразное становление начальной личности. Бывает, что он после этого еще не доразвился до определенного ТИМа, а бывает, что уже наработал их множество. Но чаще всего (по крайней мере в наше время развития человечества) он развивается таким образом в какой-либо ТИМ. После человек развивается в пределах ТИМа. Когда исчерпывает его возможности, он переходит на новый этап. Но фраза "исчерпывает возможности" не подходит принципиально к определению ТИМа. Лучше сказать, что его ТИМ начинает расплываться, неоднозначно идентифицироваться на практике. Т.е. человек плавно охватывает "соседние" ТИМы. Последовательно набирая их в свое множество. Причем это происходит не по одному (лишь в начале), а сразу соответствующими ветвями.
Христос - не Бог. Но и не человек. Для того, чтобы его как-то назвать, придется воспользоваться весьма "альтернативной" теорией Стрельниковой и Секлитовой. В соответствии с ней и учитывая ее терминологию, он один из высших духовных иерархов Бога, воплотившийся в теле человека, чтобы перевести человечество на новый этап развития, который, кстати, сейчас оканчивается и начинается новый.
pinsk
ту тему что ты поднял частично обсуждали в теме "Изменение ТИМа, Возможно ли?" но ситуация там была похожа - местный админ удалил несколько моих достаточно содержательных постов, которые мне восстановить не удалось.
там, например, обсуждалось развитие ТИМа с возрастом и я давал цитату из Ермака:
например, в книге Ермака дается вот что:
ИД развивается с 1 года до 3-4 лет,
суперИД с 3-4 до 7-8 лет,
с 7-8 до 13-14 лет "стажируется" витальное кольцо,
с 11-14 до 19-21 развивается суперЭго,
а только в возрасте 21-28 лет - блок ЭГО.
что касается инт/экст, то если брать это понятие по Юнгу в виде направленности на объект/субъкт, то направленность на субъект по крайней мере у Иисуса становится очевидной.
для того чтобы крушить торговцев вовсе не обязательно хоть как-то разбираться в торговле.
что касается возможности изменения ТИМа, выхода за его рамки, расплывание и т.п. - я в это не верю, а "сложность идентификации" зависит от методов идентификации, и немало методов действительно оставляют желать лучшего.
Цитата, которая приведена в начале этого треда, взята из пункта главного меню сайта "Соционика новичкам", где постулируется неизменность ТИМа, видимо выражает точку зрения человека, который является и модератором. Ксати, а как на счет цитат Юнга и других создателей соционики на сей счет?
Далее, смотрим правила форума...
- Если вы пытаетесь опровергать соционическую теорию, аргументируйте свои высказывания и приводите факты.
Вот-вот. Патологическая ненависть, да простит меня модератор.
- Если в своем сообщении вы используете фрагменты с другого сайта, вы можете поставить ссылку на страницу сайта, содержащую данный фрагмент. Любая другай форма размещения ссылок считается рекламой.
А это метод борьбы. Хотя в запасе есть и ядерное оружие - неаргументированные действия, которые кстати могут быть применены к этому сообщению. Надеюсь, модератор не станет так делать, что автоматически подтвердит его подсознательное согласие с приведенными обвинениями, но что он сам в таком случае носильно будет не видеть.
А существуют ли книги или статьи Ермака в электронном виде? Или хотя бы в продаже?
Но для того, чтобы это делать уверенно (т.е. предугадать отсутствие негативных немедленных последствий из-за осознавания торговцами своей неправоты) нужно знать, кто такой торговец. Можно сказать, что видимый социотип Христа - и есть социотип типичного психолога, а потому он знал, кто такие торговцы. Но тогда не то что соционики, тогда и психологии не было. А внутреннее знание как раз от знакомства с соответсвующим компонентом ТИМа внтури своего сознания.
Обидно А я уже поверил в то, что ты сам пришел к подобным моим выводам. И все же в постоянно откладываемом ответе тебе я повторю ключевые моменты теории, из которой эта возможность вытекает. Да и вообще - можешь более расширенно поизучать меня Хотя на этом сайте я, действительно, довольно похож на Дон Кихота - обязывает положение. А еще признаюсь: я пока немного выраженный иррационал, но с этим идет (неумышленная) работа.
статьи Ермака в электронном виде есть но по понятным соображениям ссылок я дать не могу.
книга есть, называется "Как научиться понимать людей", зеленая такая, оч. рекомендую. но с ней нужно обращаться осторожно у нее хлипкий переплет, моя уже совсем развалилась.
ты ведь из Москвы? я в библио-глобусе покупал. кстати, приходи на встречу форума, пообщаемся в реале. мысли у меня есть, есть даже статьи в инете (ссылок опять же дать не могу) на тему попыток изменения ТИМа, проработки слабых функций и т.п.
Можно развить? Хочется увидеть, как соционика дискредитировала психологию.
Или, вернее, как образ создателя соционики дискредитировал психологию (переписать это предложение получилось, а вот устно я не повторю - смысловых связей не вижу :-))).
Ну что же, Pinsk, очень ждем ваши идеи по поводу модели A* и пр. По крайней мере мне пока сложно представить, что именно вы хотите предложить.
Я так понимаю вы уверены в том, что все функции можно наработать до состояния творческой-программной или чего нибудь соответствующего по силе. Возможно.
Вы также очевидно критикуете трудности с определением в таком случае исходных, "детских" ведущих функций и указываете на сложности типирования. Согласен.
Также замечани по поводу "терминологического нигилизма" вполне понятны. Повторюсь, жду ваших предложений.
А по поводу богов - я шутил. Я уже говорил, что я не атеист, но я и не верующий. Моя ЭИ не позволяет мне верить во что-либо иное кроме моего собственного поняти о добре и справедливости.
Обратите внимание, что мы пришли к забавному парадоксу:
1. pinsk считает, что он изменчив и текуч и может реализовать поведение, склад ума, склад восприятия любого типа.
2. Это характерная для иррациональных типов позиция. Рационалы - сохраняют определенную линию поведения длительное время, иррационалы же любят менять стратегии, виды деятельности, преображаться.
3. Ergo, для того, чтобы превратиться в какой-нибудь рациональный тип, pinsk должен отказаться от своей веры в свою гибкость и отказаться от желания стать рационалом.
Вообще же, pinsk, я скажу Вам, на чем стоит Ваша позиция, и в чем-таки слабость нашей. Это проблема не соционики как таковой, а вообще метода индукции. Если мы, наблюдая падение яблок, выдвигаем закон тяготения как обобщение наблюдений, то любой Вася может придти и сказать, что он доподлинно видел, как яблоки падали не вниз, а вверх, описывая в воздухе незаконные синусоиды. Так и Вы - вправе утверждать, что однажды постулат соционики (о нашей типности) не сработает, и проигнорируете все конструктивные контраргументы. Но это Ваша проблема. Вы шалун и трикстер, pinsk. Вы балуетесь.
Ух ты, как Вы возмутились. Слишком бурная реакция, pinsk, и, между нами говоря, не этическая.
Вы опять выискиваете в наших словах повод для обиды? Сами-то находите, что это у Вас навязчиво?
Великолепная пронзительность. Вы прекрасно защищаете догмы соционики. Только истина где-то по середине. Действительно, моя неспособность объяснить это противоречие и определяет мое текущее положение - множество 8 типов иррационала. Все остальное - надуманно. Но я не стою на месте и однажды смогу ответить на этот вопрос и с практической точки зрения. А с теоретической у меня есть ответ. Он затрагивает очень глубокие вопросы религии и требует размернутого ответа. Под угрозой удаления сообщения такой труд мне кажется сейчас весьма невостребованным, потому с вашего разрешения я его отложу до момента улаживания конфликта с модератором форума.
Чем мне не нравится разговаривать с "пулемётчиками" - они одновременно разговаривают с массой народу и в свою сторону удаётся получить толькоодносложные ответы и то не по теме
Я ж не про Вас спрашивал!
В принципе, я почти дословно разделяю Ваши мысли о соотношении дискретного и непрерывного в типировании. Почти. Есть ли у Вас в виде файла свои мысли? Не критика, а позитивные? Я б с интересом почитал, если пришлёте на мыло.
А то Вы множите страницы форума быстрее, чем я успеваю их читать, а позитивной, новой информации так и не появляется - лишь борьба за право поделиться своими эмоциями.
По тому, как меня раздражает манера этого человека излагать свои мысли, да и вообще по ощущениям, я бы сразу записал его в Максимы Горькие. Но это будет неадекватно. Ведь ситуация конфликтная и через текст ничегошеньки не видно становится. Может только "модель" светиться.
Рассмотрим ответы данного персонажа, игнорируя то, что он _хотел_ ответить, и обращая внимание на что он _ответил_.
Результаты, конечно, не однозначные выйдут, но... Попробую. Бейте меня потом, скока влезет.
Вопросы, которые мне ни о чём не говорят - пропускаю.
Ясное дело, никто не может быть абсолютно уверен в сроках. Я (а я стопор Гексли), например, на практике знаю, как тяжело в них уложиться. Как это ПОЧТИ НЕРЕАЛЬНО. Но стремления такие у меня не пропадают. Кроме того, планы на будующее я тоже составляю. Но если уж составлю - почти никогда не придерживаюсь, кроме самых критичных ситуаций. Мне это попросту неприятно.
Думаю такой ответ ближе рац. ТИМу.
Логическая Итроверсия. Ща попробую объяснить почему...
Он пытается компенсировать не умение увидеть причину поведения друзей по лицу тем, что всегда в курсе событий их жизни. Окружающие, однако, не считают его человеком достаточно комфортным, чтобы самим рассказывать ему такие вещи. А зачем тебе разбираться в состоянии дел человека на каждый момент, если ты не интроверт? Экстраверт в личное пространство не лезет. И Гексли не исключение - нам и так всё видно, нафиг куда-то лезть?
Да и Логика этого человека не вызывает сомнений.
"Способность к мышлению" No comments.
Вероятно, рациональность. Мне, лично, даже в голову не придёт "учитывать" что либо.
Все мы эмоциональные, когда нам тяжёленикм, да по болевой И не только. Но "категорически не терпящий ложных побуждений к сочувствию" - однозначно Логика.
Фактически ушёл от ответа Так скромное, или необычное?
Ну и где тут неоднозначность? Сказал же "удобнее"!
Вот вам и ответ на вопрос о "вечеринках". Не любит. Интроверсия ещё раз.
Тем более, что задача. Логика.
А какой дурак будет без необходимости что-либо делать? Просто понятия о необходимостях у всех разные. Сенсорика.
Несколько? Это сколько?
... Только вместо беседы, почему-то, получается научная дискуссия и все почему-то стараются перевести тему Глупые... Два умных человека всегда найдут важную тему в исскустве или науке, чтобы разобрать её по косточкам!
Эхх! Как я злобно-то! Если это и правда Максим Горький, то я сечас ему по самой болевой, наверное проехался! :D
А по-моему, у писателя вообще нет задачи "максимально ясно донести свою мысль". И это любой Этик скажет. Да и вообще, мой ответ был бы СТРОГО наоборот. Логика.
Чисто сенсорный ответ. Интуиция вырублена нафиг, потому далекоидущие последствия "ощущений" и "устранений" плохо прикидывает... Старается решать проблемы здоровья сразу и доконца.
"Так. Этот парень заплакал. Это, очевидно, значит, что ему плохо. Ха! А ещё говорят, что я плохо оцениваю эмоциональное состояние!"
Что, опять по болевой? Ах извините!.. А мне здесь все ваши посты по болевой ездють!
Вообще-то ответ интуита... С другой стороны, моя знакомая Габен тоже говорит, что подробности внешнего вида для неё не имеют значения и она их быстро забывает. Но я - год могу не замечать какого цвета волосы у собеседника. Сенсорик - врядли. Нет результата.
Ну естественно! Поставить сервер с маниакальной скурпулёзностью, а потом позволить ему работать самому - куда поезд, млин, с рельс денется? Рациональность + Сенсорика.
Т.е. держу в записной книжке 50 телефонов, но звоню только по 3м. Интроверсия.
Рациональность+логика. Наивное "не мешает" не в счёт.
А чё бы не действовать по обстоятельствам? В плане написано "заехать в Москву", а на неё ядерная бомба упала. Пожалуй не стоит придерживаться старого плана! Рациональность.
Неплохо! Если это правда, то ты крут. Хотя соционику никак не дескредитирует
Логика+Интуиция.
Эх... Такая теория сыплется... Рациональность+Интуиция.
Не меняя, однако, принципов. ЧИСТО логика.
Ну вопрос-то о том, что предпочитаешь. В соционике чётко говорится, что вторая сторона уходит на задний фон, но продолжает работать. Если ты Логик, это не значит, что ты общаться не умеешь. Это значит что ты более склонен к логическому анализу, чем к эмоциональному впечатлению.
Интерестно, что значит "уместное"? Я, например, считаю, что сочуствие всегда уместно, и его стоит выразить, если возможно.
Т.е. витать в облаках. И зачем было уходить от ответа? Рациональность.
Во-первых, то что максимы называют "попросить" Гексли называют "беспардонно командовать".
Во-вторых, делать всё самостоятельно тоже привычка Максимов, т.к. они жудкие педанты, придерживающиеся собственных схем и правил, соответствовать которым лучше них самих никто не может.
И нафиг стараешься, если всё равно не выходит?
Сенсорика.
Ну вот. Моё мнение на счёт ТИМа вы уже поняли. И на самом деле оно основано не на результатах этого разбора, а на впечатлении. Так что может быть не адекватным.
Я тут, конечно, нагрубил, нахамил, и вообще меня скоро забанят за этот пост (в крайнем случае потрут его), но зато оттянулся. А то мне сегодня с одним Максимом 4 часа сервак ставить пришлось, до сих пор убить дядю хочется.
полностью поддерживаю. Часто мы "играем" роль. Скорее всего эта роль должна прикрыть наши слабые функции по 3 каналу. Поэтому окружающие, да и мы сами, порой страдаем от нас, которые не такие, как они есть, а с навязанными ролями. А мне кажется, лучше не прикрывать свои слабые стороны, а активировать свои сильные. Тогда комфортнее живется. про себя лично говорю - проверено...), мин нет!
Вот в этом ты прав. Все происходит как то по детски, на удыбку- улыбкой, на сентиментальный фильм- чуть не слезы. Вообще, я удивился когда тест (Мегедь-Овчаровой) выдал мне результат:
------------ Дон 40%
Гюг 13%
Гек 13%
Бальз 10% Джек 6%
Нап 4%
Габ 3%
Есь 3%
Штирль 2%
Гам 2%
Роб 1%
Дюм 1%
Жук 1%
Макс 0%
Дост 0%
Драй 0%
------------------
Потом доп. вопросы и Дон. Таких тестов более десятка(тестам не особенно доверяю, разбирался сам)....
Я что и удивился, откуда у меня Гюг? Ну, допустим Дюма от родителей, они Дон и Дюм.(дуалы)(считаю что ТИМ передается наследственно)
И пошутить и посмеяться люблю, а с Гюгой полная активация, причем со времен детсада.
А я этим согласен.
Вполне правильнее говорить не об изменении, или перерождении ТИМа, а о его развитии, увеличении его возможностей. Даже два тождика могут выглядеть по разному, потому что потенциалы разные.
Всем участникам форума - здравствуйте! Я, наконец-то услышал то, что хотел услышать. Pinsk, по моему ты просто молодец что развил такую тему! Спасибо большое! Я буду говорить честно и от души.
Дело в том, что я точно так же ответил на тест, который привел в пример, Pinsk. Совпадения ответов примерно 95% не меньше. В соционике я недавно и поэтому пока неполностью изучил ее. По сравнению с уровнем большинства участников этого форума я можно сказать дилетант (хотя трудно давать самооценку – объективно). Но кое-что уже понял. Я провел несколько (около 50) тестирований на эту тему и всегда я получался разным типом. Изучил самостоятельно все 16 соционических типов людей по трем категориям (предоставленным на этом сервере). Получалось, что во мне присутствовало не менее шести типов одновременно. Я был – Гексли, Дон Кихот, Есенин, Джек Лондон, Гамлет и Жуков. После же самостоятельного изучения всех шестнадцати типов – мой круг еще более увеличился. То есть я читал и понимал, что у меня что-то есть от этого типа. Дальше я читал другой тип и опять, какой то абзац был точно про меня, а потом шло уже не мое. И честно сказать я начал разочаровываться, что не могу определить свой тип, и в соционике как науке для практического применения вообще…
Подойдя к изучению 16-ти соционических типов в комплексе (применяя знания по психологии и развитию личностных качеств человека и опираясь на свой жизненный опыт) я бы хотел сказать следующее:
1) По моему мнению, нельзя классифицировать людей всего на 16 типов. Это, например, так же как сказать, что существует всего несколько вариантов погодных условий. Ясно, облачно, дождь, снег, туман, гроза, штиль, шторм и т. д. Каждый день приносит свою новую погоду и этот день не похож на вчерашний или на тот который был неделю назад. Это так же как нельзя в одну реку войти дважды. Река в разный момент времени будет в отличном от предыдущего состоянии. Каждый человек в своем роде индивидуален и неповторим.
2) В процессе своей жизни человек развивается, и находиться в разный промежуток времени на разных этапах своего развития (меняется его мировоззрение, жизненные установки, приобретается новый опыт в различных областях жизни). Так вот если бы я прошел этот же самый тест (любой соционический) 8 лет назад, то я бы ответил совсем по-другому (я это знаю). А еще через 10, а возможно и 5 лет я отвечу уже немного по-другому. И что же получается? А то, что на разных этапах своего развития я буду иметь разный соционический тип. Я думаю это действительно так. И это называется духовным развитием человека.
3) Теперь следующее. Человек так же может отвечать на вопросы тестов неоднозначно по следующей причине. Если, например, у него в жизни все хорошо, и он занимается тем делом, о котором всю жизнь мечтал (при этом он любит и любим). У него успех, как в работе, так и в личной жизни он целеустремлен – то значит, он счастлив. Значит, такой человек свернет горы на пути к своей цели. И он ответит в такой период жизни совсем по-другому на тот же тест. Чем тот период его жизни, когда бы у него были большие неприятности и проблемы. В первом случае он отвечал бы решительно и быстро, а во втором он бы сомневался и обдумывал, в результате чего делал бы ошибки.
Итак, небольшие выводы из вышесказанного:
1) Типов намного больше или возможно их столько, сколько людей на земле. То есть познай себя сам. Лучше тебя это не сможет никто;
2) С течением жизни социотип человека меняется, (я говорю про большие промежутки времени – года);
3) Социотип человека может меняться и за короткие промежутки времени (дни, месяцы) Надо учитывать воздействие внешних факторов и состояние душевного спокойствия при определении социотипа человека. При разных внешних воздействиях и находясь в разных состояниях внутренних переживаний (радость, печаль, счастье и т д.) результат так же может быть различным.
Сейчас скажут, что ты привязался к этим тестам? А я отвечу вот что. Ведь большинство людей, которые здесь зарегистрированы и желают познакомиться они просто проходят тест на этом сервере…. И что? После того, что я написал, получается, что вот именно – НИЧЕГО!!!
А как же тогда те, кто нашел своего дуала, и заключил брак, и живут они сейчас душа в душу? Отвечаю:
Люди приходят сюда, что бы познакомиться и найти вторую половинку. То есть изначально они уже настроены на поиск своего партнера. А тут на тебе. Тебе облегчают задачу и говорят что нужно лишь протестироваться и все. Есть всего 16 типов людей и что каждому типу соответствует свой тип. Эти отношения называются дуальными. При таких отношениях люди понимают друг друга с полуслова и это идеальный союз. И конечно хочется верить в это. И в людях появляется надежда найти действительно свой идеал. И вот я тестируюсь – Достоевский! Итак, мой дуал – Штирлиц! И вот я рад, что дуал найден и осталось теперь только знакомиться. И, конечно же, я верю, в то, что тест меня не подвел (не зная пока ничего о соционике). Я заинтересовываюсь соционикой и начинаю изучать ее со всех сторон (но многие верят тесту и дальше не лезут). И тут я обнаруживаю, что я не знаю какой у меня тип! И я начинаю разочаровываться вообще, а применимо ли это на практике? А верить то хочется любому человеку в лучшее. Так вот ответ! Например, я Дост и начинаю общаться со Штиром! C одним потом с другим потом с третьим и вдруг стало интересно общаться и мы реально встречаемся и при встрече ты понимаешь что это действительно тот кто тебе нужен! И все хорошо – мы нашли друг друга! Брак. Счастливы. Ну, возможно из этих Штиров это был и не Штир, потому что я то не Дост! А как же мы тогда совместились и сошлись характерами? Да просто из пятерых или восьмерых я сделал выбор. Если бы этот сайт был просто знакомств без соционики - так что, мы бы не встретились? Да встретились бы, и так же я бы нашел свою судьбу даже с другой девушкой! При встрече человек понимает, уже даже через несколько минут, подходит к тебе данный человек или нет. Лично я это уже давно заметил, (интуиция-подсознание обмениваются информацией между людьми 700 раз в секунду!) Вот вам и ответ! Люди искали и нашли друг друга без всяких там моделей поведения (имею в виду сайт знакомств без соционики). Возможно, так и происходит даже здесь (на этом сервере) а многие думают, что соционика помогла! Эта версия имеет право на существование я думаю так же как то, что соционика практична (то есть 50 на 50).
Хочу объясниться. Я не против соционики! Что ж если таким способом и с помощью этого сервера люди знакомятся, встречаются и женятся это уже прекрасно и думаю, цель достигнута! Но не надо вгонять себя в рамки одного типа, человек многогранен!
И еще у меня создается такое впечатление, что многие люди не понимают то, что говорит Pinsk или просто не хотят понять. А я думаю, что понял (ведь у меня такие же варианты ответов как же не понять!). При вопросах теста он старался дать комплексный ответ. То есть ответ, который мог бы подойти для жизненных различных ситуаций. То есть человек может меняться и приспосабливаться к окружающей обстановке в зависимости от ситуации. А как он быстро сможет это сделать – это и есть его уровень развития. Чем он выше, тем быстрее человек сможет приспособиться к обстоятельствам, а не пытаться сделать наоборот. Если эти обстоятельства он не в силах изменить.
Хочу еще пояснить. Хорошо, основных типов людей шестнадцать. Но тогда пусть будут новые – подтипы. Например, сегодня я больше Дон Кихот, чем Гексли. А завтра с утра в определенной жизненной ситуации буду больше Штир (потому что ситуация требует). А к вечеру мне уже пригодятся способности Жукова. При этом на завтра буду больше Джеком Лондоном (предприниматель) потому что потребуется находчивость и идти на риск. А может быть, чем на более высоком уровне развития находиться человек, тем больше он может сочетать в себе моделей поведения? А? Интересная гипотеза, не правда ли? И вот тут то, как раз и начинает зарождаться психология духовного развития. То о чем сказал Pinsk. Вот дорогие мои, о чем я.
Основной вывод: Соционика еще далека от практического применения на пользу людям. Возможно, какой то части человечества она помогает. Но другой (возможно меньшей) части человечества она не может помочь. Те люди, которые находятся на более высоком уровне развития, могут сочетать в себе сразу несколько социотипов – что не приемлет соционика сегодняшнего дня.
Прогноз на будущее: Соционика или разовьется или изживет себя, уступая место психологии духовного развития. Возможно, что она интегрируется в психологию духовного развития.
Надеюсь, я достаточно аргументировал свои мысли… Нужны факты? Нас уже двое!
Pinsk а критика в твой адрес говорит что ты на правильном пути!
Что ж я пришел, здесь было жарко, а теперь вот я еще подкинул дровишек в печь. Ух, будем париться, кто любит, прошу…
P.S. Общего - сколько необходимо; независимого - сколько возможно.
А я уже поверил в то, что ты сам пришел к подобным моим выводам. И все же в постоянно откладываемом ответе тебе я повторю ключевые моменты теории, из которой эта возможность вытекает. Да и вообще - можешь более расширенно поизучать меня 
