2. В течение жизни характер человека может измениться.
Тип не меняется со временем, человек может развиваться или деградировать, но в рамках своего типа. Никогда человек с ростом 160 см не станет двухметровым великаном, как бы он ни старался, однако он может нарастить мышечную массу, т.е. потолстеть или похудеть.
Что же вы скажете, уважаемые, об психологическом феномене, которым являюсь, например, я? Я был искателем, а стал лириком и уверенно движусь к своему дуалу - посреднику. Иррациональностью же очень дорожу. Я не существую? Ошибка природы? Нет. Ошибка природы - это как раз большинство людей, которых и изучает соционика, основанная на человеческих неостатках. А лучше все-таки классифицировать людей по их достоинствам. В прочем, свои рассуждения я лучше придержу. Посмотрим для начала, в ранг кого вы меня возведете - лжеца или призрака.
То, что Ты описал - изменение моделей поведения, что совершенно не имеет отношения к Твоему истинному типу. Многие люди в начале жизни ищут себя, "примеряя" ту или иную модель поведения. Мы находимся под влиянием общественных стереотипов, кажется, нам было "удобнее" в таком виде, а потом в другом. Единственный вывод из Твоего поста - Тебя еще не оттипировали. Да, Ты совершенно прав - в поиске своего социотипа лучше исходить из своих сильных сторон. Только для начала нужно разобраться, что в тебе на самом деле сильно, а что только очень хочется развить, и, кажется, уже практически развито, но... если честно себе признаться... Знаешь, я много лет назад очень хотела избавиться от "недостатков" интуитивного типа, вовсю старалась "быть сенсориком", и это, конечно, очень полезно, когда развиваешь свои слабые функции, но лишь когда по-настоящему разберешься, где же твои сильные стороны, жить становится комфортно .
Все-таки соционика - наука объясняющая, а не предписывающая. То есть, она эффективно отвечает на вопрос "почему", а вот "как" - это каждому решать самостоятельно, к данным соционики лучше относиться не как к "инструкции к жизни", а как к весьма полезной дополнительной информации, которая, конечно же, корректируется целой массой внешних обстоятельств. Зависеть или не зависеть от соционики - только в Ваших руках, настоящие знания не должны обременять .
В соционике нет чистых типов.
Что касается именно этой темы, полностью согласен с Аранчатой. Когда думаешь, почему же мне некомфортно с этми человеком, что меня в нем напрягает? Открываешь книжку по соционике, начинаешь читать и думаешь - так он/она же Макс (к примеру), ага, суперэго (в моем случае) - НУ ТОГДА ВСЕ ПОНЯТНО! И НАЧИНАЕШЬ СОВСЕМ ПО-ДРУГОМУ ОТНОСИТЬСЯ К ЭТОМУ ЧЕЛОВЕКУ!
НО НИКАК НЕ НАОБОРОТ!
Почитайте темку Соционика, идеализм и идеализация, там много об это дело копий сломано.
Я писал не адаптации модели поведения, а именно об изменении социотипа. Но и по-твоему, социотип есть конечная стадия развития человека. Только дополню: если он так и не достигает настоящей цели - законченного духовного развития, при котором его социотип идентифицировать принципиально невозможно. Таким образом, соционика в случае надежной идентификации определяет как раз недостатки человека. Но серьезные недостатки она упускает вовсе - например, дихотомии чувства-мысли и эмоции-логика могут быть невыделимы не только по причине одновременной развитости, но и неразвитости обоих "противопоставлений".
Таким образом, если ваш социотип не претерпливает изменений с течением времени, то вы с большой вероятностью (из-за неоднозначности трактовки результатов нельзя говорить уверенно) останосились (или надолго преостановились) в духовном развитии.
Мои слова дополнит следующий мой пост, который яснее даст понять, что есть "духовно развитый человек" в моей терминологии.
pinsk
вполне адекватные доньи ответы.
только какое отношение к соционике имеет какой-то тест, которому даже его создатели призывают не доверять?
а как ты определяешь как относятся к тебе люди?
что будешь делать если кто-то, например близкий человек, на тебя обиделся?
А какой смысл от теории, которая не согласуется с практикой? Я же как раз с помочью указания на ошибки, выявляемые попытками практического применения теории, и пытаюсь обозначить дальнейший путь развития соционики.
Анализ отношения людей происходит на всех уровнях: ментальный анализ, очущение чувственного взаимодействия, ощущение эмоциольного взаимодействия, логический анализ.
Если человек обиделся, то как правило либо есть за что и он не смог это объяснить, либо это результат взаимного непонимания, либо ошибочной интерпретации. Все эти проблемы разрешаются в результате искреннего диалога, во время которого запрещается проявлять эмоции по взаимногому, как правило негласному, договору.
pinsk
скажу по секрету - тесты не имеют ровно никакого отношения к теории настоящей соционике.
представь себе что какой-нить глянцевый журнал "Girl" опубликует тест из 10 вопросов "да/нет" который будет определять болеет ли человек спидом. человек пройдет этот тест, результат будет неправильный, и будет утверждать что медицина - лженаука.
я понятно объяснил?
а мысли про дальнейший путь развития соционики - пиши, оч. интересно!
а определять отношение к себе логическим анализом... попробуй сказать это какому-нибудь этику просто ради реакцию посмотреть.
О людях, которые «гонят» на соционику, можно сделать только один вывод, что они попросту в это дело не вникли и не поняли. Пока этого не произойдет трудно что-либо им доказать. За начало, я считаю, легче брать ( а то многие очень бояться признавать в себе «недостатки» - а это одна из первых ступенек для познания ), что это наука о том, как человек «сканирует» информацию из окружающего мира. И все. И ничего страшного. Одного рода инфу он сечет великолепно - в компенсацию (наш мир устроен диалектически) инфу другого рода он сечет намного хуже. В свою очередь у другого человека наоборот, в зависимости от этого и происходит деление на типы.
Да, я лично уже слыхал про такое от знакомого Роба. Сначала впал в некоторый ступор. Объяснить он точно свой метод не мог. Я попытался объяснить свой. Стало еще хуже. В итоге сошлись на том, что мой надежней.
Типичный логик - крайность, в которой развито логическое мышление, но не равзвита способность к эмоциональным взаимодействиям. Так что спасибо за комплемент. А теперь поищи в моих словах цитаты, которые отражат и эмоциональное развитие.
Не смею не согласиться. Но этим все не ограничивается. Ведь если этот человек после изучит саму науку о спиде, то обнаружит, что она хоть и чует суть - знает о вирусе все, но не может эти знания применить на благо излечения. Да и диагностирование проводится не слишком качественным методом, раз дает ошибки.
Лучше я еще немного выжду, пока есть шанс появления интересных критических соображений на уже сказанное.
Речь шла не о логическом, а о комлпксном анализе, а значит в том числе логическом.
Дп оставьте вы его, ребят! Если человек настолько уверен в себе, что с завидным упорством считает себя Чебурашкой - 17-м типом, то у него скорее вырастут плюшевые уши, чем вы его переубедите.
Человек, по-моему, создавал этот топик действительно для дискредитации соционики, неплохо в ней разбираясь и заранее отражая все возможные выпады и стандартные вопросы (ответы на тест показательны). Так пусть!
Спорить с умело защищающимся агностиком бесполезно. А здесь, ИМХО, частный случай.
В большинстве случаев - да. А о тех, кто ее консервативно защищает, особенно зная о том, какие трудности она испытывает при практическом применении, в большинстве случаев можно сказать, что эти люди не столько понимают соционику, сколько ее вызубрили. И догадайтесь, куда предположительно относитесь вы
И это, очевидно, так. Только, если иметь ввиду под пониманием соционики принятие ее таковой, какая она есть, а не попытки взглянуть глубже, которые принципиально запрещают ее "понимать" в ее несовершенной форме.
Предположение о зазубренности основных утверждений сей науки подтверждено в этих словах. Дело в том, что если не переписывать часто встречающиеся в книжках фразы, а понимать суть сей науки, то гораждо правильнее было бы написать "сканирует, обрабатывает и выдает". Первоначальный автор же сих строк это же самое и имел ввиду, понимая под словом "сканировал" (почему оно, кстати, и берется в кавычки) комплексную ответную реакцию на входящую информацию. Вы, вероятно, имели ввиду то же самое. Но сказали это завуалировано, как в оригинале, боясь допустить ошибку. Приношу извенения, если догадка окажется не верна, но вероятность этого довольна мала.
А теперь вы вообще подтвержаете мою точку зрения, с которой боретесь, своими же словами, сами того не осознавая, что уже не удивительно. Получается, что классификация человека определяет как раз пары отличий качества восприятия (и обработки) информации различных (соответствующих) типов (дихотомии). Но при этом рассматривается лишь разнца двух компонент, в то время как сами компоненты остаются неизвестными. Таким образом, деление на типы остается верным лишь для несимметрично развитых людей. Остальные же не поддаются классификации, что соционика относит к влиянию внеших условий, вместо того, чтобы яснее определить характеристики человека.
А теперь намек для тех, кто внимательно следит за тем, что я пишу, и не пылает ко мне ненавистью, создающей фильтр на входящую информацию. Мое предложение состоит как раз в том, чтобы попытаться построить соционику искючительно на функциях, забыв о дихотомиях. Это сложнее, но вполне возможно. И именно в такой соционике будет бесконечное количество социотипов, которые все равно можно будет определять, характеризовать и сравнивать.
Между прочим, ты только что описал и образ настоящего создатлея соционики, Аушры Аугустинавичюте, который своей новой наукой дискредитировал существующую психологию, которая в свою очередь до сих пор официально отказывается мириться с соционикой. Во все века принципиальный пересмотр подхода к изучению каких-либо явлений встречался в штыки. Но однажды выпущенному копью, если оно сумеет долететь до цели, штыки не страшны - слишком мала вероятность столкновения. Вот так и появляются новые фундаментальные теории, враги которых лишь попусту тратят свои силы.
Я был искателем, а стал лириком и уверенно движусь к своему 
Ошибка природы? 
