И я Габам одни и те же истории толкаю в разное время. Они часто невнимательно слушают. И им нра истории с разной интерпретацией, типа Гекслиные сказки с измененным сюжетом, но теми же действующими лицами. Фольклор. Слушают, но говорят:"Ты уже рассказывала". А потом ржут или лыбятся.
Ну почему только габы??? Присмотрись, если скажем Гексли или Доны поглощают новую информацию и с радостью ей деляться и у них редко услышишь старую инфу, чаще новую, то у интровертов, такое сплошь и рядом. Максы что ли не повторяют одно и то же? Еси??? Да кто угодно.
А мне вот кажется, что описано "интуитивное погружение". Габены в комфортной обстановке "отключаются" лишь когда собеседник неинтересен, либо когда разговор не заслуживает их внимания.
А вот Джеки могут такой фигнёй страдать. Базовая ЧЛ работает практически непрерывно, в голове постоянно обдумываются какие-то насущные вопросы. И если среди них есть пара-тройка важных, то периодически происходит концентрация на мысли. На несколько секунд по ЧЛ+БИ можно и выпасть... Да и «заказной инфообмен» накладывается. Чего только стоит «стыковка» по рац-иррац...
Я вот постоянно попадаю со своей Гексли в подобный просак. Она огромное значение придаёт мелким деталям и очень не любит повторять однажды сказанное, а потом и вовсе на другую тему перескочит... Я же создаю в восприятии общий образ, а мелочи – не так важны. Если что-нибудь прослушал, то стараюсь дождаться повторов или уточняющих пояснений, чтобы дополнить недостающим картину. Но с Гексли это не проходит (нет повторов + перескакивания). Опять же перебивать Гексли, чтобы переспрашивать - только себе дороже... Ну а фразы «Ты опять прослушал?» или «Я тебе уже это говорила» - это классика жанра.
Ага. Сегодня днем пилила Габа словами:"Я тебе говорила, что в кино на 15-40...". А он запланировал сходить в банк, получить деньги к 15 ч. и это в Сб. В итоге, я дома Брэда Пита посмотрю с диска. А Габ у себя колбасится без интернета, которым хотел поиграться у меня.
Обстановка, в которой нагружающий меня собеседник или скучный мне разговор - у меня не попадает в разряд комфортной обстановки. Удобство стула для меня не так важно, как для Габенов, но думаю, что и для них скучный собеседник - это тоже фактор дискомфорта. От таких многие отключаются и думают о своем, не только СЛИ.
А я акцентрировала внимание именно на особой комфортнойсти обстановки и компании.
Хотела добавить, что Габены и сами не замечают, что уже рассказывали свою историю. Удивляются, когда я порой об этом говорю.
По 20 раз могу один и тот же анекдот рассказывать. Габены - очень благодарные слушатели. Еще могу забыть, клму именно рассказала какую-то истрию. Потому бывает спрашиваю "а я тебе то-то уже рассказывала?".
Речь шла не об информации вообще, а именно об информации с эмоциональной составляющей. Пожалуйста, перечитайте мой исходный текст. Другого рода информацию Габены повторяют намеренно.
Есть, и как правильно Габенка заметила -алкоголь. Случай этот был просто иллюстративный, а вовсе не показательный.
Обычно одна и та же история за вечер не повторяется - обязательно меняется либо обстановка, либо состав присутствующих, либо еще какие-то другие вводные. Но не "новый человек" - это и так было бы понятно, что история звучит для него, это естественно и не вызывает вопросов. Эти эмоциональные истории звучат в компании тех, кто их знает или уже слышал.
А что в комфортной обстановке с приятными собеседниками не бывает тем, которого данного Габена могут не интересовать? Например, обсуждение женщинами последнего шоппинга или просто периодическое бла-бла-бла... Поэтому, не вижу никакой привязки "невнимания" базового БС-ка к комфортности/некомфортности обстановки. Если, конечно, речь не идёт про излишки ЧЭ. Всё же тут проявляется чистый интерес. Если ему тема интересна - вряд ли он что-то упустит.
Как сказала raniri: "если в программной БС нет команды на участие и реализацию ЧЛ, если нет смысла ЧЛ в каком-то споре или высказывании своего мнения..." (вот эта первая часть верна, а вторая - "и если рядом находится человек с которым реакции могут быть естественными и не требуют обдумывания, то появляется счастливая возможность интровертного погружения в себя рядом с Человеком, когда можно просто слушать или не слушать а думать о чем-то своем, или вообще следить только за мимикой и движениями не вдумываясь в смысл сказанного...." - подлежит сомнению, т.к. во-первых, позитив по суггестивной БИ и так не подлежит обдумыванию, а болевую ЧЭ ничто не цепляет, а во-вторых, если бы у Габена в этот момент не работал блок Эго, он бы просто заснул... Просто ему ИНТЕРЕСНЕЕ смотреть/любоваться/наслаждаться/оценивать что-то другое (те же ощущения), нежели слушать слова.
Как говорила Вера Новикова, все расхождения между тождиками кроются в разнице содержимого по слабым функциям. У моей Гексли блестящая память и, как я уже говорил, она не любит повторяться (и это не удивительно, т.к. она работает главным редактором ). И то, что я её "невнимательно слушаю", поначалу вообще воспринимала как признак неуважения. Обижалась и не повторяла из принципа!...
Мне мой Гек говорит, что я когда что-то объясняю, часто повторяю одну и ту же мысль, только разными словами. У меня это профессиональное, а он просто сразу схватывает, ему дальше неинтересно. Я же мысль разворачиваю постепенно - повторяю исходные, а потом - на новом витке - прицепляю следующее звено, потом с повтором исходных - ещё одно, ещё, ещё... Это ориентация именно на устную речь: во-первых, способ не сбиться самой с мысли и не уйти полностью в лирические отступления (страдаю, страдаю), во-вторых, это помогает слушателю сконцентрироваться, не утерять логику.
В письменной речи такого, кстати, нет.
Погодите, Андрей! Ну такой вывод лежит на поверхности, и поверьте, он уже был мной проанализирован и отброшен. Ну как бы я отследила вот эти Габенские "погружения"? Именно, что я ссылаюсь на инфу, которую уже ему рассказывала, он относится к этой инфе с живейшим интересом, но я-то помню, что я её выдаю повторно, и помню, при каких обстоятельствах я ему её рассказывала. К примеру, когда он сидел с блаженной улыбкой со мной после ужина в комфортной расслабленности и внимал моим рассказам, притом не пассивно, а периодически в них включаясь, то есть не на своей волне. Если бы ему хотелось побыть на своей волне, ему бы молчание мое было предпочтительнее, а ему почему-то надо, чтоб я что-то рассказывала...
БИ не суггестивная у Габенов, она ролевая. И в комфортной обстановке не включается.
Подразумевается, что по ЧЭ Габен получает позитив, а не отсутсвие эмоций.
Опять таки, интерес к информации не подлежит сомнению...
[/quote]
Выходит, она считает, что из уважение человек не только ДОЛЖЕН внимательно слушать, но еще и запоминать информацию? Жестко. У меня не так. Я повторить могу и 20 раз, если собеседник нуждается в информации от меня и она может ему чем-то помочь.
Да, тут я ошибся, конечно ролевая. Просто, как я понял, мы говорим о несколько разных вещах. Поэтому в мой контекст и ролевая впишется, т.к. весь блок СуперЭго у Габена отдыхает, а вот о чём вы тут с raniri говорили, мне своей болевой БС, видимо, не просечь... Наверное, так называемый, "угол зрения" не тот. Вот, проходя мимо, зацепил пункт №2
и сразу примерял на себя. Если убрать слова "в комфортной обстановке", то сразу вырисовывается и мой случай. Просто, если для Габена и Гесли это совместный кайф, то для меня получается самая что ни есть проблема. Если уж я погружусь в себя до состояния "фонового восприятия звуков", то потом, по возвращению назад, лучше уж сразу начинать с предложения: "Что ты желаешь, дорогая: норковую шубу, обед на Елисейских полях в Париже или бесплатную путёвку в джунгли Тайланда на золотого Будду посмотреть?"...
И дело даже не в этом:
Я ничего не должен, но когда мне с огромным вдохновением полчаса описывают в мельчайших подробностях какое-то событие, а потом оказывается, что я либо самое важное упустил, либо вообще половину прослушал, то, согласись, это Гексли неприятно. Но тут, видимо, весь фокус в разных "волнах" рациональных и иррациональних инфопотоков. При рациональном изложении, выходя из него, меньше риска через десяток секунд вернуться не туда, т.е. в совсем другую историю. А вот в иррациональном, в котором к тому же практически отсутствуют повторы, можно при таких "отключках" и в дебрях очутиться, присовокупив факты из рассказа В к рассказу про А, и пока всё это мысленно стыкутся - ещё и начало истории про С пропустить... А в этом момент бац, вопрос: "Ты мен в этом поддерживаешь?" И начинается "русская рулетка" в поиске правильного ответа... Самое логичное сказать "Да!". Но следующим вопросом может последовать "В чём именно?" Вот уже и до минного поля добрались...
Может это не ТИМное, но я не запоминаю весь поток информации целиком со всеми мелочами и нюансами. Как правило, выхватывается самое (для меня) интересное/важное, и какое-то время я буду по-любому его вертеть со всех сторон и обдумывать, "уходя" по творческой БИ. Естественно, что остальные факты - летят мимо со свистом... Можно, конечно, попробовать сосредоточиться и всё до последней мелочи своей ограничительной БЛ запомнить (правда, какой уж тут комфорт). Да и сколько потом эту инфу хранить? Да и нужно ли? Может спросит, а может нет - поди угадай? А моя память очень быстро отправляет "всю ненужную информацию" куда-то в недра подсознания. Потом фиг достанешь, особенно когда запоминание происходило во время обдумывания важных вопросов по работе, или когда я с тремя людьми одновременно в аське общаюсь...
Ну это так, мысли вслух. Извините, что я в вашей дуальной теме соцзаказом нафлудил. Может для сравнения хоть сгодится?..
Сгодится все. Правда, в темке про женщину-Гексли она куда уместнее звучала бы.
Че-то все равно меня смущает описанная Вами ситуация... Она не замечает, что Вы отключаетесь? Ведь в процессе общения, хоть Гексли и деклатимы, они отслеживают обратную реакцию собеседника, "пингуют" типа, по лексике системных администраторов. Почему же она не замечает Вашего "отключения"?
И еще один важный нюанс. Он мой персональный.
За все, что исходит от меня, я ответственна сама. В т.ч. и за информацию, которая от меня исходит. Если собеседник отключается, значит, я не "подала" её достаточно интересно. Потому я её выдачу её регулирую - могу подать так, чтоб собеседник сразу почувствовал - это важно для меня, это нужно послушать, а могу и вправду звуковым фоном поработать - лишь бы ему комфортно было.
Скажем так... Если бы Габен "погружался" в момент какого-то моего душевного стрептиза, то есть когда я делилась бы какими-то совершенно сокровенными и важными для себя вещами - я бы какпец как обиделась. Но я бы заметила момент его "погружения", опять же - по несостыковке ожидаемых реакций и полученных...
Я все никак не пойму, почему у вас этого не происходит. Такое впечатление, что Вы научились проявлять внешние реакции адекватно рассказу, а при этом отключаться от самого рассказа. Как бы "спать с открытыми глазами". Не пойму, честное слово.
Мне о подобном восприятии моего иррационального инфопотока говорила активатор Тоже рациональный черный логик.
Именно касательно разговоров и по мобильному тоже.
Она говорила, что с Досями тоже от них идет этика с ЧИ, но в рамках ОДНОЙ темы. А со мной куча перескоков и с их раскрытием с несением интересных фактов, которые хочется ей уловить, но иногда так много, что она явно активируется, но от восприятия может и уставать.
А если таки сравнивать как кто воспринимает речь Гексли, то конечно Габены лучше всех и даже если оказывается, что что-то прослушал, то я от благодарности, что все таки так хорошо слушает (как никто) могу и повторить и простить, так как понимаю, что в моих потоках можно и утонуть вообще-то
А вот Джеки (по начальнику сужу) таки не могут долго слушать внимательно, и когда я набираю обороты в рассказе, то вижу, что он теряет внимание, да и сами Джеки ведь не прочь подеклатимить
Макс может очень резко оборвать, свернуть разговор, а муж Драй пытался следить одновременно и за смыслом и за моей жестикуляцией, потом обычно концентрировал взгляд таки на руки, чувствовал, что теряет подаваемую инфу и начинал злиться. Кстати, мои легкие упреки, что он меня не слушает, его выводили из равновесия и даже вызывали вину и оправдания, хотя я и не обижалась
Мне кажется, это потому, что у них есть мало историй, которые можно рассказать. Поскольку они все скрывают, то остается всего ничего, что можно было бы рассказать другим. А говорить что-то нужно. Вот и приходится повторять одно и то же.
Да, это бывает. Но это только с Гекселями работает. Болтают чего-то там, ты не слушаешь, думаешь о своем, и не напряжно.
Давайте попробуем ответить, уважаемая Диада, что ж такое все-таки любовь? Удасться договориться - даже полемику разведем...
Варианты:
1. Любовь - это чувство, но без отношений оно обречено на гибель.
2. Любовь - это отношения, в которых непременно присутствует взаимное притяжение личностей.
3. Любовь - это чувство, которое возможно и без отношений, контактирования, связи (для тех, кто не понял - любовь к далекому человеку, умершему, киноактеру, вымышленному персонажу...)
4. Любовь - это отношения, в которых со временем формируется чувство взаимной ответственности, взаимной поддержки, доверия и сексуального притяжения.
5. Свое. Но тогда будьте уж Бобры - определение.
Токо просьба - давайте выбирать единично, пусть наиболее близкое значение) и давать пояснения, а не совершать множественный выбор.
Ответ: №3. Любовь - это чувство, которое возможно и без отношений, контактирования, связи
Дополнение:
Это очень индивидуально, и сильно зависит от Личности, хочу напомнить, что были и есть на нашей планете посвященные, кто испытывает истинную Любовь.... (не буду в суе...)....
Если мы сейчас говорим о Любви к Человеку с которым НЕ связан родственными узами, то здесь тоже очень много зависит от Личности, от Души, от того, как Человек чувствует этот мир, как живет и на сколько для него духовные ценности важнее материальной стороны жизни, творческий ли Человек, да и многое другое.
Вообщем если вопросы касаются СУБЪЕКТИВНОГО МНЕНИЯ О СЕБЕ, то тогда можно выбырать думая просто о себе, а если это о ПОНИМАНИИИ ЛЮБВИ вообще, то тогда надо понимать кого представляет когда отвечаем на вопрос....
Любовь - это чувство. И как любое чувство - это незавершенное, то есть свернутое действие.
Совершенное действие переводит любовь из области чувств в область конактирования непсоредственно.
Конактирование не обязательно предполагает наличие контакта, в бытовом понимании.
Имеются в виду отношения.
Но они сами по себе не есть любовь, а просто результат совершаемого по причине любви действия.
Это не мое определение. Это один очень продвинутый Баль сказал). но я с ним солидарна.
А я скажу, что
1. Произнося Любовь никто не знает, что это такое, но каждый вкладывает СВОЙ смысл.
2. Трудно сказать, что это такое, но очень точно можно сказать когда она есть и когда ее нет.
3. Любовь по моему- это ТАЙНА.
Слушают, но говорят:"Ты уже рассказывала". А потом ржут или лыбятся. 
Слушатели те же. При новом понятно 
где? Услышал или нет... Нет в данной ситуации новой вводной... 
Базовая ЧЛ работает практически непрерывно, в голове постоянно обдумываются какие-то насущные вопросы. И если среди них есть пара-тройка важных, то периодически происходит концентрация на мысли. На несколько секунд по ЧЛ+БИ можно и выпасть... Да и «заказной инфообмен» накладывается. Чего только стоит «стыковка» по рац-иррац... 
Я же создаю в восприятии общий образ, а мелочи – не так важны. Если что-нибудь прослушал, то стараюсь дождаться повторов или уточняющих пояснений, чтобы дополнить недостающим картину. Но с 
Ну а фразы «Ты опять прослушал?» или «Я тебе уже это говорила» - это классика жанра. 
В итоге, я дома Брэда Пита посмотрю с диска. А Габ у себя колбасится без интернета, которым хотел поиграться у меня. 
реакции могут быть естественными и не требуют обдумывания, то появляется счастливая возможность интровертного погружения в себя рядом с Человеком, когда можно просто слушать или не слушать а думать о чем-то своем, или вообще следить только за мимикой и движениями не вдумываясь в смысл сказанного...." - подлежит сомнению, т.к. во-первых, позитив по суггестивной БИ и так не подлежит обдумыванию, а 
Просто, как я понял, мы говорим о несколько разных вещах. Поэтому в мой контекст и ролевая впишется, т.к. весь блок 
И начинается "русская рулетка" в поиске правильного ответа... 
