7 Сен 2012 07:55 Garek писав(ла): ...Меня, как медика, удовлетворило бы наличие хотя бы одного рандомизированного исследования с достаточным числом наблюдений, но их нет!...
...я не понимаю в чём заключается сложность в проведении подобной работы, единственная причина- это неизбежный провал такого рода эксперимента, о чём хорошо известно гуру этой религиозной школы...
Нет, это не так. Эта причина тоже должна быть доказана "рандомизированным исследованием" которого нет, поэтому о ней говорить как о факте - нечестно.
Причина кроется в другом, в отсутствии процесса мышления, по большому счёту:
неумение поставить задачу эксперимента и спланировать его (это камень в огород теоретической платформы и её связи с реальными феноменами);
неумение поставить эксперимент (дело даже не в том что тысячу человек просто анкетировать и то затратно, дело в том что у людей принципиально нет понимания о количестве, качестве, необходимости фиксирования первичных данных);
неумение обработать данные (статистика как предмет поддаётся изучению тяжело даже людям с профильными специализациями, чего уж говорить о гуманитариях).
У меня лично сложилось вот такое впечатление. После прочтения "работ", выложенных в интернет в качестве примеров проведённых исследований, с обработкой сырых данных и со сделанными на основе обработки выводами (например, на сайте одной из школ соционик, или вот - доклады в рамках соционических конференций на этот счёт показательны, или - довольно подробно была описана работа над созданием опросника Лыковых (тут могу соврать с фамилией, т.к. поиском не смог найти ничего по-быстрому) )
Читал таких работ не много, да. Отчасти - потому что мало нашёл, отчасти - не слишком и стремился искать, это правда. (Впрочем, если есть возмущённые и несогласные - прошу, лучше всего дайте ссылку или пришлите в личку образец исследования, опровергающий мои взгляды на этот вопрос.)
29 Сен 2012 21:13 Fudithu писав(ла): ...Существует ли академический институт соционики?..
Попытка его создания, насколько я читал в интернетах, была. Ныне здравствующими людьми. В годы смуты (конечно, возможно что это простое совпадение).
Реформа системы образования, кажется, очень сильно повышает шансы на реанимирование такой попытки в будущем. 1 відвідувач подякували vavan за цей допис
Соционика - инструкция по применению типов информационного метаболизма в жизни и развитии человеческой цивилизации, а Наука - лишь часть одного из четырёх Соционических макроаспектов. 1 відвідувач подякували Flint за цей допис
Интересно, что некоторые на научном уровне задаются вопросом, а наука ли психология. В ней до сих пор существует несколько школ, которые не могут между собой никак договориться.
И в 80% повторное воспроизведение псих экспериментов приводит к противоположным результатам!
Так что мы мало что знаем о теории социальных наук вообще, уже не говоря о соционике.
Как по мне, так что работает - то истинно. 1 відвідувач подякували Just_Daria за цей допис
Если соционика способна каждому из нас объяснить кто мы есть, то разве не она же и должна быть способна на самое правильное определение науки вообще? Сегодня она ещё не однозначно отвечает на вопрос о типах своих создателей, поэтому и не имеет такой возможности - быть признанной наукой (отвечать всем критериям научности)
20 Авг 2017 20:59 Flint писав(ла): Если соционика способна каждому из нас объяснить кто мы есть, то разве не она же и должна быть способна на самое правильное определение науки вообще? Сегодня она ещё не однозначно отвечает на вопрос о типах своих создателей, поэтому и не имеет такой возможности - быть признанной наукой (отвечать всем критериям научности)
На мой непросвещенный взгляд, тут не все так просто.
В том числе, с критериями "научности". И уж точно
не существует "правильного определения науки вообще".
Есть некие правдоподобные рассуждения на этот счет и опыт,
который сын ошибок трудных. Считается (кем, когда и т.п. - не будем),
что нечто можно назвать наукой, если это нечто последовательно использует
"научный метод", сердцевиной которого является наличие
воспроизводимой и повторяемой экспериментальной базы, а также
использование формальной логики в том или ином виде при
формулировке выводов и следствий. Как-то так.
Еще желательно существование специфического предмета
науки. Хотя это требование редко приводит к удовлетворительным
результатам даже в случае наук, которым в этом статусе
никто, кажется, не отказывает. Например, в случае физики.
С математикой последнее время
произошло примерно то, что с планетой Плутон.
Была такая планета, а теперь - нету.
Действительно, где у математики предмет? Про экспериментальную
базу умолчу. И так далее. Это схоластика в большой степени.
Бирка "наука" - это во многом предмет соглашения, консенсуса.
И как всякое соглашение, оно время от времени должно ученым сообществом
пересматриваться, подтверждаться, уточняться.
Наличие же научных школ, которые время от времени
друг с другом не в ладу - это нормально. Так идет развитие,
не совсем поступательно. Но идет. Школы бывает исчезают,
бывает, сливаются, или, наоборот, делятся. Менее
ста лет назад это происходило в квантовой физике, например.
Наука ли соционика? А почему нет? Судить ведь нужно
не по крикливым адептам. Есть ли предмет? Вроде, как
есть.
Есть ли формально-логическая модель? Да, разумеется.
Есть ли экспериментальная база, задачи и условия которой
могут быть описаны и воспроизведены? Как будто, есть.
Что-то там не совпадает? А есть адекватный анализ, почему?
То ли потому, что не наука, а, может, поняли не так и
воспроизвели неправильно? Это всегда вопрос.
21 Авг 2017 00:09 Omxela писав(ла): Считается (кем, когда и т.п. - не будем),
что нечто можно назвать наукой, если это нечто последовательно использует "научный метод", сердцевиной которого является наличие воспроизводимой и повторяемой экспериментальной базы,
Дык как раз в воспроизводимости и повторяемости основная закавыка . До тех пор пока не будет методов типирования, применяя которые любой экспериментатор сможет получить один и тот же результат. Соционику наукой считать не будут. Ну те, кому положено что-то там считать и выделять вполне реальные средства на развитие тех или иных наук. А если вопрос о средствах не стоит, то не все ли равно "наука" или "типология"?
Угу, мы хотим сразу красивую такую явную науку в готовом виде здесь и сейчас.
Иначе, погодим пока. ОК. Юнг - про него многие слышали. Про Аристотеля тоже.
Он, говорят, мудро выделил основные науки. Ну, физику точно выделил.
А заодно считал, что если некое тело движется равномерно и прямолинейно, то есть
нечто, что его движет. Нет бы проверить.
Была тогда физика наукой?
Или-таки только при Галилее стала таковой (он проверил-таки)?
Воспроизводимость, повторяемость - тут гуманитарной
соционике до "точной" физики, конечно, далеко. Но
даже сейчас у той же физики с воспроизводимостью,
повторяемостью и интерпретацией
есть-таки проблемы. Не везде, не всегда, но есть.
И я, по темноте своей, настаивал бы на идее
консенсуса. Иначе же совсем без наук останемся.
22 Авг 2017 02:18 Omxela писав(ла): ...говорят, мудро выделил основные науки. Ну, физику точно выделил...
...Была тогда физика наукой?
Или-таки только при Галилее стала таковой (он проверил-таки)?..
Некоторые говорят, что почти до ХХ века не было науки физики отдельно взятой. Учились на каких-то "натурфилософских" факультетах люди.
Может, конечно, обманули меня. Я те годы не застал - не знаю. Приврать могут запросто.
22 Авг 2017 02:18 Omxela писав(ла): ...Воспроизводимость, повторяемость - тут гуманитарной соционике до "точной" физики, конечно, далеко. Но даже сейчас у той же физики с воспроизводимостью, повторяемостью и интерпретацией есть-таки проблемы. Не везде, не всегда, но есть...
Дело не в том, что есть проблемы. А в том - чем они вызваны и как к ним относиться.
У физики есть проблемы в виде несовпадения теоретической модели и практического эксперимента. Иногда - неустранимые.
Но научный статус этой дисциплины обязывает её адептов стремиться к объяснению причин ошибок, к оценке величины возможных ошибок, к учёту на практике возможности их возникновения.
В гуманитарной соционике никто не мешает поступать так же, и называть свою работу - научной.
22 Авг 2017 02:18 Omxela писав(ла): ...я, по темноте своей, настаивал бы на идее
консенсуса. Иначе же совсем без наук останемся...
21 Авг 2017 02:09 Omxela писав(ла): ...С математикой последнее время произошло примерно то, что с планетой Плутон. Была такая планета, а теперь - нету. Действительно, где у математики предмет? Про экспериментальную
базу умолчу. И так далее. Это схоластика в большой степени...
Предмет - любая умозрительная модель ("математическая модель" чего-нибудь вполне подойдёт). В идеале - включающая в себя как объекты, так и доступные для них операции.
Схоластика почему не математика - потому что претендует на связь с практикой, с объективными предметами нашей действительности. Чего в математике - нет и не может быть (исходя из предмета её). Традиционно, схоластикой называют глубоко оторванные от реальности рассуждения, имеющие целью обязательно применить результат этих рассуждений на людях. Вот современная экономика, "эффективный менеджмент", государственная бухгалтерия, - это всё больше и больше примеры схоластики, на мой взгляд. Также, на данном форуме есть образцы схоластических рассуждений, не без этого. Вообще, схоластика действительно очень сильно в современном обществе употребляется. Это грустно, конечно. Но, тем не менее, в математике схоластику отыскать - это надо, мне кажется, изначально именно схоластикой и заниматься. :-)
21 Авг 2017 02:09 Omxela писав(ла): ...Наука ли соционика? А почему нет?..
Да заради бога, пусть она называется наука.
Всем просто хотелось бы посмотреть на научную деятельность. Грубо - где учоные-то? Где соционические глыбы?
Не, я понимаю что электричество в современном виде тоже сформулировали только через двести лет опытов, при этом практически полностью изменилась как терминология, так и (!!!) математическая модель, объясняющая наблюдаемые явления.
Возможно, соционика тоже через двести лет изменится и будет всеми принятой наукой. Но. Не изменится ли при этом почти полностью нынешняя терминология и нынешняя математическая модель? Вот это вопрос! :-)
Я бы не стал рекламировать текущее положение дел как окончательно сформированную систему. В остальном - не против, пусть будет наука, если кому-то это название поможет получить по-настоящему полезные для человечества результаты.
26 Июн 2007 16:58 Atreydes писав(ла): Насколько я знаю, её уже зарегистрировали официально, как раздел психологии. Т.е. это всё-таки наука. Точка
Кто? Сдаётся мне, что научное сообщество, а точнее - те, кто регистрируют)
Хотя возможно конечно, что это я так жёстко дезинформирован
Чет Вас по ходу здорово проглючило..)) Соционика не является частью Психологии, как академической науки ни в каком виде.. Соционика даже не является частью Философии..)
Соционика это свободный метод или инструмент для определения типа информационного метаболизма человека, тест с объяснениями и то пока не точный и кстати, не имеющий эмпирической доказательной базы..) 1 відвідувач подякували Petr за цей допис