Простите, а о какой этике вы говорите?
Наличие стереотипов зависит от тусни, она разная бывает
О роли стереотипов уже много говорилось; в целом, стереотипы несут долю истины, и в этом они ценны. Другими словами, стереотипы тоже разные.
Да и вы ведь понимаете, наличие стереотипов - вещь неизбежная, они есть практически в любой области знаний.
Уже можно, она официально зарегистрирована, как наука))
Исследования - не есть прямой признак науки. Думаю, это и так очевидно
Я конечно понимаю, что это вам по болевой...
Но прикладное применение соционики не есть априори вещь негативная. Скорее даже наоборот.
Хотя конечно, то, о чём вы говорите, это плохо, когда из-за финансовой стороны дела страдает качество знания.
Про рано, так это ж зависит от того, что делать, для чего-то уже и не рано. В некоторых областях соционика уже успешно применяется.
очень жаль, конечно, что соционику в России считают наукой. интересно правда, как с этим в других странах.
ну а стереотипы долю истины может и несут, но по большому счету, это чрезвычайно субъективные суждения.
исследования же дают объективную информацию, на которой можно опираться. так ведь этого в соционике мало. очень мало. случаи типирования одного и того же человека в различные ТИМЫ разными социониками - это довольно частое явление.
может лень заниматься, а может легче и приятнее от этого иметь материальную выгоду.
У соционики есть теоретическая основа, методологическая база и т.п. Отчего же не считать её наукой. Пусть и очень молодой, с тёмными пятнами и некоторыми неясностями.
А для масштабных исследований ещё конечно рановато, хотя уже кое-какие исследования и проходят, и проходили. Всё думаю впереди.
Кстати, далеко не всегда исследования дают объективную информацию. Особенно, если учитывать, что в любом эксперименте результаты в значительной степени зависят от экспериментатора. Тут уж нужно стараться быть объективными
Я думаю, что соционика, это наука, которая называется- психология личности. И конечно же её нельзя как науку вводить в школах в обязательный предмет, (Рано ещё) учителя могут опять всё перепутать и начать сортировать детей по кучкам. Им только дай волю. Так же и в других коллективах.
Ну не мешают же знания того, что кто- то холерик кто- то сангвиник. Это помогает. Соционику знать надо, что бы побочных эфектов не было.
Не переживайте. Наверняка довольно многие считают науками даже такие области знания, которые мы с вами и не думаем осваивать.
Для меня, например, важно чтобы когда я захотел бы воспользоваться услугами "человека, занимающегося наукой NNN", то результат его работы (а хорошо бы - и процесс тоже) смогли бы удовлетворить мои запросы. А уж считать предмет своего занятия наукой, искусством, или врождённым/благоприобретённым рефлексом - я считаю надо дать ему свободу в этом.
Стереотипы, прежде всего, это облегчение узнавания уже знакомой нам информации, идентификация её. Знаете анекдот, как дядько с бодуна долго-долго стоял у зеркала, пока его жена не позвала: "Коля! Иди завтракать!" Тогда он ободрился, поднял палец вверх и торжествующе произнёс: "О!!! КОЛЯ!!!" Так это он стереотип свой пропил!
А Вы не задумывались, что желание слышать из уст разных людей идентичную оценку действий одного и того же человека - это просто стереотип? У меня лично есть сомнения, что он способен в количествах, заметно бОльших чем ноль, совпадать с практикой.
Дело в том, что окончательным критерием принадлежности учения к науке является мнение научного сообщества. Научное сообщество против признания соционики наукой - значит она не наука. Точка.
А то, что наукой можно сейчас обозвать всё, что угодно, и не услышишь слов возражения - означает лишь что наука в России чрезвычайно слаба, я бы даже сказал - практически отсутствует: разрушена в трудные 90-е годы. Практически все активные научные работники, которые способны создать признанную научную школу, уехали из России.
Зато наука до сих пор остается брендом, используя который можно сильно поднять свои ставки. Чем многие и пользуются.
Опа.. ну и кем же она зарегистрирована, интересно? Кто на планете Земля официально решает - что относить к науке, а что нет?
обычно в исследовании выдвигается гипотеза (предположение) и проводится анализ на подверджение или опровержение оной.
пользуясь Вашей логикой, стереотипными можно обозвать, допустим, все социологические исследования, которые проводятся согласно с определенными методиками, и за которые никто б не заплатил, если бы методика была слаба, либо была нарушена.
Насколько я знаю, её уже зарегистрировали официально, как раздел психологии. Т.е. это всё-таки наука. Точка
Кто? Сдаётся мне, что научное сообщество, а точнее - те, кто регистрируют)
Хотя возможно конечно, что это я так жёстко дезинформирован
Да особой регистрации нет. Просто устное признание и использование в актуальных работах ведущих в области ученых. А этого нет, разрыв между социониками и психологами сохраняется до сих пор, насколько мне известно. Отдельные перебежки есть, но они не засчитываются.
Вношу коррективы. Все вообще не совсем так, как мне думалось Судя по той информации, что я располагаю, соционика, как и психология, на сегодняшний день считаются научными дисциплинами Но не наукой, это верно.
Кем соционика считается научной дисциплиной? В официальном курсе психологии МГУ или, скажем, Принстонского университета соционика хотя бы упоминается? В Институте Психологии РАН имеются ли соционические работы?
Нет, не задумывался. Тут так много направлений куда можно задуматься, что мне требуются более толстые намёки, у кого и какие понятия требуется подменить.
Возьмём две фразы, начальную без подмены понятий и конечную с подменой (на Ваш взгляд):
1)"...соционику в России считают наукой..."
2)"...считать предмет своего занятия наукой, искусством, или врождённым/благоприобретённым рефлексом - я считаю надо дать ему свободу в этом..."
Первая фраза безличная. То есть, прямо не указано, кто именно считает, на каких основаниях он это делает, в каких целях, и т.д.
Вторая - о людях, декларирующих своё занятие в качестве чего-либо (в частнисти, в качестве науки).
Подмену можно искать во многих местах - может, речь идёт о разных категориях людей, может, о разной мотивации, может, о разных целях, опять же, ну и много чего может быть. Я не берусь этого делать.
(Зачеркнул то, что к собственно процессу исследования мало относится.)
Да, устоявшийся алгоритм любого исследования является стереотипом. (Оно даже не обязано быть соционическим, исследование.) Этот стереотип формулируется так: "...обычно в исследовании выдвигается гипотеза (предположение) и проводится анализ на подверджение или опровержение оной..." И он полезный, замечу, этот наш стереотип. И он настолько часто согласуется с практикой, что ни Вы, ни я, ни большинство других людей не будут возражать, если исследование будет проходить согласно этому стереотипу. Верно?
А вот если я что-то сделаю не так (гипотезу не выдвину, или не проведу анализ) и скажу что провёл исследование, то Вы мне возразите - "пааазвольте! но это нельзя назвать исследованием!" А почему? А потому что у Вас есть стереотип, как именно должно выглядеть "настоящее" исследование, и мою работу вы либо идентифицируете как исследование, либо не идентифицируете.
Это я и имею в виду, когда говорю, что стереотипы у нас есть всегда, они не только иногда бывают вредны, но многократно чаще бывают и полезны, а используем мы их для быстрой идентификации в неупорядоченном потоке информации - упорядоченные, известные нам куски, к которым мы относимся не критично, как к изначальной истине.
З. Ы. А теперь вернусь к своему предыдущему посту.
Возьмём одного человека, какое-то его поведение, и покажем многочисленным наблюдателям. Попросим многочисленных наблюдателей дать оценку поведения этого человека по какой-то шкале.
Есть два стереотипа. Мой: "при большом количестве оценщиков, идентичные оценки не будут выставлены ими никогда". Ваш: "оценки будут идентичны, независимо от количества оценщиков". Какой из стереотипов будет часто согласоваться с практикой, а какой - редко? На мой взгляд, вопрос риторический. Я более чем уверен, что первый стереотип (мой) будет подтверждаться практикой существенно чаще.
Теперь возьмём ситуацию типирования. Многочисленные наблюдатели используют не менее многочисленные методики (совершенно точно - не одну одинаковую!) для определения ТИМа. Спрашивается, почему мы должны требовать совпадения оценок? Ответ: в одном-единственном случае, если мы за истину принимаем, что "оценки будут идентичны, независимо от количества оценщиков". Но этот стереотип редко подтверждается практикой (как я предполагаю), и мы не в праве использовать его как истинный!
То есть, по-моему, расхождение разных типировщиков во мнении относительно ТИМа одного человека - это нормальная ситуация. И высказывать упрёки по этому поводу в их адрес можно разве что желая поступить (и/или) а)неэтично, б)нелогично, в)вразрез с восприятием, г)простотак поворчать без развития темы.
О науке.
Научный аппарат, это набор достоверных фактов. Достоверность подтверждается экспериментально, не анализом. Достоверность экспериментальных данных – их повторяемость, независимо от того, кто и в какой стране проводил эксперимент. Система контроля жесткая, я бы даже сказал, жестокая, отработанная лучшими умами планеты. Недобросовестность, халтура, не говоря уже, о подтасовке фактов, реально, стоили многим карьеры, некоторым и жизни. Это наука. Основоположник соционики Юнг, несомненно был выдающимся мыслителем. Но это был период донаучной психологии. Философия, обобщение эмпирического опыта. Научная типология началась, насколько я знаю, где-то в середине прошлого века, Кречмер, Ганнушкин. Наука физика тоже начиналась с философии. В социальной психологии приходится учитывать слишком много факторов, поэтому до уровня науки она дорастет нескоро. Но, это не значит, что обобщенный эмпирический опыт бесполезен Реально, наука - это изучение законов природы. Если существуют разные типы, значит для этого есть серьезные основания. Такие типы, как Дон Кихот и Санчо Пансо были описаны лет за 300 до Кречмера, очень точно описаны. В соционике есть много полезного. Для обывателей характерно превращать идеи в рецепты. По моему, в этом основная проблема.
Не уверена, насколько это в тему, но вот сегодня в книжном магазине видела лицензионный диск "Энциклопедия соционики" Если б там еще значилось, чьи работы там размещены, точно купила бы.
Обязательно, чтобы было наукой? Карнеги – попса, но после прочтения его книг я резко изменился в лучшую сторону. В соционике много умного и интересного, но это не сборник рецептов. Женщинам это, к сожалению, сложно понять. В общем, как говорил капитан Миллер:»Ищите в жизни хорошее».
Юра.
Вот что нам говорит Википедия, чтобы дальше не спорить:
"На данный момент соционика не является наукой, и по большей части представляет собой искусство применения теоретических наработок соционики при наблюдении, анализе и интерпретации поведения реальных людей. Это обуславливает существование множества различных школ соционики, чьи трактовки базовых понятий, равно как и сами базовые понятия могут различаться, как следствие, будут различаться и результаты типирования. На основании этого факта и некоторых принципиальных разногласий, многие психологи не признают соционику в качестве научной дисциплины, хотя в некоторых вузах и вводятся соответствующие спецкурсы, издаются журналы. Кроме того, соционика включена в некоторые учебники для вузов и учебные пособия по психологии.
Относительно статуса соционики существуют определенные разногласия. Её сторонники полагают, что соционика — самостоятельная молодая научная дисциплина, или, что соционика — раздел психологии личности или социальной психологии. Вместе с тем, противники соционики рассматривают ее как лженауку, составляющую, подобно НЛП, набор примитивных практических методик, теоретическую основу которой составляют вульгаризованные взгляды К. Юнга. Так или иначе, основные соционические гипотезы не были предметом независимой проверки, а РАН и другие ведущие научные организации России никак не выражали свое отношение к соционике.
В то же время, за последние годы защищены несколько диссертаций, посвящённых соционике и её проблемам. По сведениям журнала «Соционика, ментология и психология личности», в 1995 году российской академией естественных наук (РАЕН) соционика признана открытием, а её создатель — Аушра Аугустинавичюте — награждена дипломом об открытии и медалью имени Петра Капицы — тем не менее, на официальном сайте РАЕН информация об открытии и награждении отсутствует."
Действительно, интересно - а что там? Энциклопедия взглядов конкретной школы? Обзор основ соционики и множества соционических школ? А может быть, научная энциклопедия соционического движения: мифы, легенды, загадки, обряды?
Мне кажется, в этой "энциклопедии" может быть все, что угодно. За словами сейчас никто особо не следит - главное, чтобы книга продавалась.
В Википедии прекрасно написано, совершенно согласен. Отдельные трезвые голоса есть и внутри соционического движения. Но в основном люди принимают желаемое за действительное...
А соционику не признают наукой по вполне объективным причинам, как мне кажется. Из указанной критической статьи, из статьи в википедии вполне можно понять состояния соционики.
Что бы понимать что такое наука в общих чертах нужно ознакомиться, например с работой Т. Куна "Структура научных революций", после чего можно с уверенностью сделать вывод, соционика находиться в допарадигмальном периоде развития знания, по причине не выработки общих межшкольных подходов, не согласие в исходных терминах я, не способность даже верифицировать до конца ядро теории (например в стаь рассматривается ситуация когда модель А должна уйти со сцены). "Фундамент соционики - ворох гипотез" читаем мы в статье. Все это говорит о том что соционика не наука.
Но научная перспектива у нее есть, это приведение исходных понятий к понятиям психологии, те. их сближение, вместе с ней. Ну и естественно заняться организацией крупномасштабных экспериментов.
Со всем уважением к соционике называть ее наукой не хочется, хотя бы потому, что Науки рано или поздно достигают уровня самокопания, когда чуть ли не основной вопрос, который они намерены решить - это же зачем существует та или иная наука, чем именно она занимается, куда ее приложить и сколько от нее пользы. А о самом главном они забывают.
Соционика направлена на то, чтобы жизнь людей сделать легче вообще и общение в частности. Вот этим можно и нужно заниматься, а не тем, чтобы сравнивать уровень развития, количество экспериментов и качество теорий.
