Мдя, удосужилась я тут прочитать сей опус... пацталом ; однако, вы, батенька, художник . А почему бы вам не предложить вариант, в котором рыбка долго и упорно пытается взлететь под чутким руководством птички? ...
Ладно, если уж продолжать ваши алллегории, то дуальные отношения - это когда двое летят/плывут в одном направлении, но каждый в своей стихии; а то, что вы изобразили - не дуализация, а какое-то садо-мазо, не, таким макаром не надо суггестироваться ... даже по ролевой не надо так себя насиловать .
Художник - реалист. Плавающие птицы - реально существующие персонажи в жизни, а вот летающие рыбы...
Мне ближе сравнение отец - сын. Не тянет в фантастику.
Из этого поста сделала вывод об усилении посредством в рамках информационного метаболизма отдельно взятого Доста. Отсюда и был вопрос. Каким образом.
Внимательно прочитала Ваш интуитивный пример, только он ведь про дуализацию двух ТИМов. Это более-менее понятно.
Вот она, ключевая фраза . Не знаю, как кому, а мне абсолютно не нужно, чтобы кто-то героически преодолевал трудности для сближения со мной, на фиг оно надо, трудностей в жизни и так хватает.
Но мы-то здесь не обсуждаем проблему "как сохранить семью, не поддавшись искушению сблизиться с подозрительным посторонним дуалом, который так и норовит окрутить нас по суггестивной" . Всё ровно наоборот: оба свободны, оба хотят близких отношений, но не знают, с чего начать, так, чтобы партнер всё правильно понял и оценил. Я так уже прихожу к выводу, что ну его в баню, этот системный подход к сближению М и Ж .
Вам нужны шаблоны? Зачем? Будьте искренни и этого достаточно. Единственное о чем предостерегу - эти цели должны быть, потому что ответ: "Ааа, не знаю, не задумывалась..." сильно разочаровывают.
Прошлый опыт не закрыт для обсуждения - просто озвучивать его в присутствии девушки считаю некорректным. Хорошо знаю по собственному опыту - сравнения и комментарии "а вот он был такой..." напрягают и злят, потому и молчу.
За всех не скажу, а мне наиболее важно когда в меня верят и мне доверяют - в общем-то этого достаточно и остальное я могу сделать сам.
Поддержка по суггестивной тоже очень важна - возможность обсудить отношения и этические проблемы для нас очень ценна, а для вас - пара пустяков.
Нет, нет. Защита - не усиление, а укрепление от нежелательного воздействия извне. Чувствуете разницу? Ни с того ни с сего ЧЛ Доста не может стать мощнее. А усиление у меня с мощностью как раз и ассоциируется. Но менее податливой за счет БЭ стать может.
Пример: Идет Дост по улице, видит разговор матери с малолетним сыном, которая просит своего сына сходить за хлебом. Он капризничает и говорит что не хочет идти в магазин потому что его ждут во дворе друзья.. Если бы базовой у Доста небыло, то услышав слова "пойди сходи в магазин", Дост сорвался бы с места и погнал бы мигом в магазин, а с базовой он прекрасно понимает, что эти слова его не касаются, потому что люди "чужие" и он к ним никакого отношения не имеет. К тому же, не его просят. А даже если бы и попросили, то все равно не пошел бы, потому что люди незнакомые.. Тоже самое касается и советов по ЧЛ от людей с интернета. Даже если и поступает от кого-то информация по ЧЛ, то здравомыслящий Дост прислушиваться не будет, если только совет по ЧЛ пришел не от человека знакомого по реалу. Если же совет пришел от виртуального знакомого, то это все равно что от "чужого".
супер!!! Тогда я точна ДОСТ!!! Бо на чужие крики:"Вынеси мусор, Купи хлеб"-не ведусь!
я понимаю, о чем вы, но это какое то узкое трактование суггестии по ЧЛ.
Понятно, призыв к самостоятельности и повышенной избирательности в советчиках.
Всё-таки прислушиваюсь к виртуальным советам тех, к кому возникла симпатия. Мне важен взгляд извне, поскольку мой собственный не может быть объективным. А...доверие..., куда ж его деть. Интуитивное оно, хоть реальное, хоть виртуальное. Чувствую людей - кому попало не доверяю.
Достам - быть искренними
( а с теми, кто привлекает и вызывает доверие, не хочется ни в кого играть.
Штирлицам - не рубить с плеча с выводами - прислушиваться к себе и не забывать,
что время ( забота ), которое Вы отдаёте своей розе,
делает ЭТУ розу такой важной для Вас..., помните Маленького принца?
Как много благоухающих роз, они так похожи друг на друга, а где-то есть та единственная, которую накрывал от холода колпаком, защищал от непогоды, поливал...
Это уже будет неактуально. К тому же, я не знаю внутренний мир Штирлицев так уж хорошо..
ну во-первых я вовсе не процесс дуализации показывал, а процесс взаимодействия БЭ и ЧЛ в пределах информационного метаболизма отдельно взятого Доста.
во-вторых, вы знаете что такое человек-амфибия? Это конечно сказка, но в моем понимании дуалы как раз и являют собою человека-амфибию, но только в двух ипостасях и в двух телах.. Вы когда-нибудь слышали идею про сверхчеловека? Не кажется ли вам, что основная причина порождения подобных идей как раз и заключается в жажде дополнения, дуализации? Я имею ввиду конечный результат, а не процесс.. К такой идеи(про сверхчеловека) может прийти каждый, кто уверовал в собственное всемогущество без необходимости влияния на жизнь "постороннего" фактора - дуала. Это искажение идеи дуализации с явным акцентом на особое значение одного человека, а не двух сразу.
в-третьих, дуальные отношения - когда двое летят в одном направлении сначала в стихии одного, потом в стихии другого, потом снова в стихии первого и так по кругу, словно в танце..
Мдя.. Я не могу понять почему вы придираетесь к моим словам? Если выдергивать из контекста фразы как это делаете вы, то можно такое раздуть, что я вообще монстром покажусь..
Я говорил о том, что компас собственного счастья находится в нас самих и только отыскав его в себе можно найти клад в лице дуала. Если бы подобного компаса в нас не существовало, то мы бы вообще не знали кто нам по жизни нужен и куда "лететь"..
Зачем вы превращаете все в фарс? Я о серьезных вещах говорю, а вам все смешки да смешки.. Я просто рассматривал проблему с тех сторон, которые мне показались значимыми с акцентом на влияние базовой.
Liquid, простите, что вмешиваюсь...больше не буду чесслово...
В ваших сообщениях много ЧЭ, много пафоса... Не скажу за всю Одессу, но тех Штирлов, что я знаю, пафос напрягает и вызывает недоверие. Попробуйте уменьшить патетику речи (хотя бы на время) и Вы сразу почувствуете как улучшилось взаимопонимание.
Сильное ЧЭ воздействие может восприниматься как попытка вывести Штирла из равновесия (подозрение на манипуляцию, если хотите). ЧЭ-шничать я позволяю только тем, кому доверяю в этическом плане, все остальные любители ЧЭ-шничать жестко отправляются в сад или в игнор.
Не нахожу чёрной этики, а под пафосом понимаю другое, видимо.
Мне показалось, что сложившееся некогда предвзятое отношение к человеку мешает воспринимать его мысли адекватно. Мысли нестандартные, спорные, тем и интересные.
Какие ТУТ могут быть манипуляции?
А манипулировать, если уж на то пошло, сподручнее, когда человек выходит из равновесия со знаком плюс - и настроение у обоих в порядке и нервы целы.
Красиво звучит, хочется верить, что так оно и есть в уже развитых отношениях.
Да, тоже так думаю.
А если в одном направлении, но каждый в своём мире, то это параллельно.
Не соприкасаясь и не пересекаясь. Не вживаясь и не прорастая друг в друга.
Опять соглашусь. Немного расширю: отыскав счастье в себе, можно найти клад в любом другом живом существе, с которым готовы им поделиться.
Счастье - вообще в нас самих...
А до дуальности надо дозреть, как мне кажется, если не учитывать тех, кто подготовился к ней теоретически, изучая соционику.
Компасы, наверное, только интуитам раздали, остальным не хватило.
Хочу рассказать как произошло мое сближение с Габеном. Нас познакомила общая знакомая, интерес проявлял он, я позволяла . В частности, в большой шумной компании нашел возможность и повод подсесть ко мне ближе. Ну и начал с проявлений сенсорной заботы, чему моя инфантильная сущность была очень рада. Ну в тот вечер посидели, телефонами обменялись, он меня в такси посадил и дал ценные указания. Но не позвонил на следующий день и как оказалось и не планировал звонить, а думал, что через неделю встретимся в той же компании. Я этого не знала, и ждала звонка. Подружка Напка убедила позвонить первой, а там уже и он активизировался. Была неделя свиданий, после чего Габен предложил поехать в поход, где меня окончательно сразил своей заботливостью! Насчет первого поцелуя. Габен до этого насмотрелся фильма *Метод съема. Правила Хитча*, в частности момент, когда мужчина проходит 90% в поцелуе, а женщина оставшиеся 10%. Не знаю, как с кем, а со мной это сработало!
Недавно наткнулась на текст, где собраны представления об отношениях Заботливых и Инфантилов.
Некоторые вещи воспринимались нормально, а некоторые у меня вызывали недоумение. Выношу текст на обсуждение.
Интересно, что думают сами Заботливые и Инфантилы про данные характерики и насколько они сопоставимы с жизнью
Писали, как мне кажется, взгляд на нас из ЧС-ных квадр
Собсно, текст:
Инфантил - это человек, который не хочет иметь ограничений. Человек, для которого свобода выбора - во главе угла. Инфантилом он называется не потому, что не может постоять за себя, отвечать за себя или нуждается в том, чтоб его постоянно гладили по головке. Это не так. Инфантилом он называется потому, что его разум подобен разуму ребенка, который познает мир. Он пытлив, терпеть не может запреты и четкие схемы, жаждет новых впечатлений и ему быстро наскучивают старые и понятные.
Инфантил это человек, которому необходима постоянная движуха, ему хочется нарушать законы и правила не потому что "я один против вас всех" (как виктим) а потому, что "а вдруг за ними что-то там еще есть вкусное?"
Сутью инфантила является постоянный поиск новых "вкусностей", как буквально - в плане еды (инфантилы любят пробовать все новое), так и в метафорическом смысле. И любые жесткие ограничения, и даже ограничения формальные и нежесткие для инфантила кажутся таковыми. Поэтому частенько именно инфантилы больше всех не любят всяческие типологии и прочие инструменты категоризации. В силу своих внутренних установок они не умеют этими инструментами пользоваться, и почти сразу же априори воспринимают их как средство ограничения в большей степени, чем способ познания мира. (Исключение тут - Доны, которые, как говорится, и придумали соционику. Но опять-таки, это ОНИ ее придумали, и поэтому они ей доверяют :-) до какой-то степени) Они терпеть не могут познавать мир по кем-то уже начертанным схемам. И именно поэтому лучшие ученые-первооткрыватели среди инфантилов. Они просто НЕ ВЕРЯТ в любые утверждения, сделанные кем-то до них, и часто, конечно, бьются башкой об стену, но порой, попутно открывают теорию относительности и.т.д.
Инфантил подобен ребенку исключительно в том смысле, что, сколько ты ребенку не говори "не трогай горячий утюг, обожжешься!", пока он не обожжется, он не поверит в то, что это действительно опасно. А потом еще разберет этот утюг, пока родителей нет, чтоб выяснить, а почему он его обжег.
Соционический миф частенько приравнивает инфантилов к инфантилам социальным, т.е. людям, которые сами себя накормить не могут или одеть прилично и.т.д.
Понимаете ли, в чем дело, инфантил может просто считать дресс-код и моду "ограничением", и поэтому принципиально будет одеваться "как Бог на душу положит", а точнее, что первое под руку попадется и неважно, какой степени чистоты или мятости. И не потому, что не может погладить одежду или постирать, а потому, что все эти заботы и вообще необходимость выглядеть "соответствующе" - это ограничение. А ему сейчас не до них, знаете ли... он открывает новую теорему, вы просто об этом еще не знаете... ну или придумывает что-нибудь эдакое... ну или вообще считает, что главное в человеке - душа и доброта, а внешность - потом. (если этот инфантил - Дост). А суп из гречки, куриного бульона, кетчупа, майонеза и.т.д. он может считать интересным кулинарным экспериментом. (я убежден, что яичницу с вареньем придумали именно инфантилы).
Но если инфантил находится процессе "пробования на зуб", скажем, такого понятия, как "мода" или "поварское искусство", то вполне вероятно, что он придумает какой-нибудь ахренительно новаторский стиль в одежде или, допустим, удивительное и неожиданное вкусовое сочетание найдет, и так далее и тому подобное.
На самом деле инфантилы - люди удивительно живучие, потому что в них встроена система быстрого реагирования на окружающие обстоятельства. Они гораздо быстрее и гораздо легче адаптируются к изменениям мира вокруг них, опять-таки в силу того, что для них постоянная готовность узнать, что то, во что верят все остальные вокруг - не черное, а белое или вообще серо-буро-малиновое - это норма жизни.
В силу такого отношения к реальности у инфантилов есть проблемы с ощущением личного пространства, как своего, так и чужого. Границы для них ТОЖЕ ограничения, поэтому они предпочитают, чтоб их вовсе не было.
Поэтому, кстати, для инфантилов в сексе ТАК важно, чтоб не было никакой разницы между тем, кто сверху. Это же несправедливо и вообще ограничивает. Причем иногда в их понимании ограничивает даже ТЕХ, кого такое разделение вполне устраивает. "Они не знают, что теряют", потому что "не попробовали на зуб", а если попробовали, но не хотят еще, "значит, не распробовали". Понимаете, как работает эта логика? Т.е. для них ЛЮБОЕ четкое распределение ролей в чем угодно - это постоянный зуд в заднице на тему "а вдруг я чего-то лишаюсь?"
Тут опять таки можно провести сходство с ребенком. Стоит инфантилу что-то запретить, и он тотчас решит, что это надо обязательно сделать.
Тут важно не перепутать его с виктимом. Виктим тоже может нарушать запреты, но делать он это будет для того, чтоб показательно бросить вызов "тирану" или "жестокому миру" и.т.д., а инфантил будет это делать с чистосердечным желанием узнать "а что там за забором с колючей проволокой и черным трехлистным цветочком на фоне желтенького солнышка? А вдруг там что-то совершенно удивительное?"
Еще раз подчеркну разницу между инфантилом и вкитимом. Она на первый взгляд по проявлениям мало заметна, но по мотивации огромна. Виктим живет в мире законов, традиций и правил, и нарушает их, ЗНАЯ о них. Т.е. он их ПРИЗНАЕТ и НАРУШАЕТ. Потому что либо хочет бессознательно стать жертвой системы, но руководствуется посылом "лучше умереть стоя, чем жить на коленях", либо же он считает себя законом, который ВЫШЕ этих законов. Т.е. тут идет бодание на уровне иерархии все равно.
А Инфантил в эти законы просто НЕ ВЕРИТ. Порой он их даже вовсе не замечает. Т.е. он их нарушает ну просто потому, что ему это естественно. И он вообще не понимает, какого хрена тут стоит знак "Не влезай, убьет!", когда совершенно очевидно, что пролезть сюда можно? И может этот кто-то, про кого пишут, что он убьет, на самом деле не такой злой? И кто вообще убьет? И почему убьет, если я просто влезу? Ну вы поняли, да?
Если подытожить.
Инфантил может, если хочет, быть и выносливым, и самостоятельным, и ответственным и.т.д. И в целом, вместе с жизненным опытом, он, разумеется, социализируется, и признает тот факт, что ходить на красный свет опасно (но ему порой ОЧЕНЬ хочется) и надо мыть руки перед едой. Инфантил может, к примеру, счесть сферой "поиска вкусного" сферу виктимо-агрессорских отношений и начать "играть в агрессора" или "играть в виктима". На мой взгляд, был придуман ИМЕННО инфантило-заботливыми для того, чтоб ИГРАТЬ в виктимо-агрессоров. Т.е. чтоб безопасно и аккуратно, с большим доверием друг к другу и обоюдным комфортом играть в то, как виктимо-агрессоры ЖИВУТ. Кстати, любой агрессор не очень понимает, зачем нужны девайсы, наручники там и т.д., чтоб фиксировать виктима. Ему собственного тела и властного голоса обычно хватает :-)
Вся фишка тут именно в том, что инфантилу важно сказать "А теперь ты меня догоняй!" - когда он наиграется. Понимаете? Это не серьезно, это игра, а значит, в любой момент можно все поменять, переиграть. Ограничений нет и.т.д.
Если есть вопросы - задавайте.
В той статье много также написано о виктимно-арессорских отношениях - просто сюда не вошло по причине не соответствия теме. К тому же в той части писали как от себя, а об инфантило-заботливых написано в третьем лице.
В целом, все это лишь мои предположения, т.к. "нарытый" текст представляет из себя "сборную солянку" из разных форумов.
Мне интересно очень что думают инфантилы разных квадр и соответственно диад, где сходство, где отличия.
В целом, понимаю, что инфантилы-экстраверты более склонны к экспериментам и смене обстановки/вкусов/событий, чем инфантилы-интроверты.
Также иррац. инфантилы достаточно сильно будут отличаться от рациональных.
Из моего наблюдения за дуалами могу сказать, что тяга к постоянной смене "декораций" совершенно не заметна. А вот как на самом деле обстоят дела - это хотелось бы узнать от самих Робеспьеров.
Инфантильные, «дети» (прозрение)
Инфантильные проявляют качества ребёнка — непосредственность, любознательность, фантазирование. Часто выбирают роль неопытного партнёра, с одной стороны осторожного, с другой стороны — стремящегося попробовать в жизни всё.
Заботливые, «родители» (освоение территории)
Заботливые — мягкие, склонные опекать, защищать, поддерживать партнёра. Стремятся быть более опытными в повседневных делах, но к власти не стремятся.
"Инфантильность в соционич. трактовке выглядит как доброжелательное, благодарное отношение к тому, кто о тебе заботится.
Инфантильные "на шею" не садятся, не капризничают < ...>
Инфантильные с благодарностью принимают заботу. Тем и привлекают своих участливых и добрых дуалов. Детское же поведение скорее свойственно "вечным подросткам" - виктимным типам из второй квадры"
Не так давно в Бетанской теме меня зацепило клеймо "мамочки", навешанное на Заботливые ТИМы, и стало интересно как данный ярлык может быть привязан к сексуальным отношениям. И может ли вообще?
Так, из наблюдений за собой понимаю, что в обыденности и в быту описание, приведенное выше в статье, совпадает с моим поведением, а вот в сфере сексуальной - не работает, т.к. я все же склонна ожидать заботу от партнера и получать ее в большей степени, чем проявлять.
Тогда смысл писать вообще?
Кто-то как минимум потрудился изложить свой опыт, взгляд на вещи. Если этот опыт вызывает противоречия - напишите какие именно. Для того и изложенное чье-то субъективное мнение вынесено на обсуждение. Этот текст - лишь глыба необработанной породы, из которой может получиться вполне себе драгоценный камень с нашим участием
а вы считаете, что можно всерьез обсуждать такие моменты? Неужели для инфантило-заботливых виктимо-агрессоры могут казаться такими: капризными свиньями, цыганами, которые считают помогающих им лохами?
Я не могу представить, что статья написана одним из виктимо-агрессоров, уж слишком уничижительно о них написано.
Статья подходит для троллинга идеально, что в ней обсуждать то?
Согласна с Вами - почистила статью немного, т.к. действительно у ее автора присутствует некоторая вульгарность изложения.
Я бы также не отнесла автора к инфантило-заботливым.
Там в статье достаточно много и других "моментов", которые можно обсуждать Вот например у Гуленко ("Жизненные сценарии. От этических чувств к сенсорным влечениям"):
«Инфантильный» мужчина, или мужчина-сын. Hесамостоятельный, наивный в житейских делах, ожидает от женщины деловой и эмоциональной поддержки. Hевольно подчеркивает свою обойденность вниманием, загубленные способности, неприспособленность к жизненной борьбе. Уважает в женщинах опыт и отзывчивость к его проблемам."
Опять же - вижу несостыковки с моими наблюдениями за дуалами, а также отзывами тождиков о своем опыте взаимодействия с дуалами.
Не знаю, как другие инфантилы, но Робов невозможно назвать "Несамостоятельными и наивными в житейских делах". Это вполне самодостаточные и самостоятельные личности.
А в расхожих понятиях, гуляющих по дебрям инета как-то уж слишком утрировано и узко пользуют предложенные термины "Заботливых" и "Инфантилов"
Согласна, что в понятия Заботливый и Инфантильный иногда вкладывают очень вольное содержание, которое окончательно смущает тех, кто хочет разобраться, что же они означают)))(что, впрочем, иногда случается и с другими понятиями )
Про поведение Робиков и Гюгошек, заметила, если взять психологическую модель родитель-взрослый-ребенок, то иногда Робики ведут себя с Гюго как родители, которые наставляют, объясняют, поучают ... Гюго же выбирает либо позицию ребенка (слушает, кивает, улыбается) , либо позицию взрослого (слушает, сопоставляет, улыбается ) - при таком раскладе, имхо, Гюго может показаться немного инфантильной по сравнению с рассудительным логичным Робиком.
Когда роли меняются, и Гюго становится на родительскую позицию (заботится, ухаживает, опекает), а Робик занимает детскую (где-то в быту, в построении отношений и т.д.) - это может быть воспринято как инфантилизм Робика и заботливость Гюго))
То, что ты описываешь - "...Робов невозможно назвать "Несамостоятельными и наивными в житейских делах". Это вполне самодостаточные и самостоятельные личности." - похоже на отношения взрослый+взрослый, которые часто наиболее желаемы партнерами в отношениях, браке и отражают равенство, партнерство, личностную развитость людей, находящихся в отношениях.
Конечно, следует упомянуть, что существует большой диапазон т.н. "уровней развития" ребенка-взрослого-родителя. И, например, высокий уровень развития родительской позиции у Гюго и невысокий уровень развития позиции ребенка у Робика дает пару - Заботливая Гюго и Инфантильный Робик, где эти качества будут ярче выражены и сильнее ощущаться.
Я, на свой скромный опыт, очень люблю отношения ребенок+ребенок с достаточно высоким уровнем проработки у обоих партнеров - иногда такое общение дает просто удивительные результаты: Робику и Гюго удается в приятной игровой форме взаимодействовать с ослабленными, болевыми функциями друг друга, развивая первые и делая более проработанными вторые))) ну и еще много всего
Отношения между Гюго и Робкой по модели взрослый+взрослый, по моему скромному опыту, дают отличные результаты в партнерской деятельности - Робики великолепно могут объяснить, поэтапно спланировать деятельность и даже руководить процессом, Гюго обеспечивает вдохновение и энергопотенциал для выполнения этой деятельности, являясь также хорошим исполнителем (если Робику удалось объяснить что, зачем, когда, как ))). Когда Робики, чувствуя, что это безопасно для окружающих, дают "порулить" Гюго - сам этот поступок вызывает огромную благодарность, восторг и прилив любви у Гюгошки - очень почетно и приятно ненадолго "поменяться ролями" - получаешь ценнейший опыт. А Робик получает в награду новый эмоциональный фейерверк от почувствовавшей себя "самой главной" Гюгошки.)))
[в отношениях взрослый+взрослый, конечно, тоже большое количество разных вариантов].
В отношениях родитель+родитель, Робик и Гюгошка проявляют взаимную заботу и опеку, в соответствии с их ведущими функциями в этой модели.
А отношения родитель+ребенок как раз наиболее отражают понятия Заботливый+Инфантильный, имхо, в том понимании (во многом), которое было описано выше.
На мой взгляд в статье как уж очень буквально представлено неприятие ограничений, хотя со многим я согласна. Положим a priori, что я все-таки инфантил еще и соционический .
Если я понимаю суть каких-то правил и считаю их уместными, то мне незачем их нарушать, если я и так понимаю, чем все может закончиться. На красный свет при интенсивном движении на дороге я не попрусь, не из-за светофора, а из-за возможности аварии в лучшем случае. Если же машин нет, то я вряд ли вообще замечу, какой там цвет горит.
Про одежду. Опять же я не буду ходить специально в мятом и грязном, потому что не хочу никого смутить или обидеть, тем более, что вопрос это принципиальным не считаю. Поэтому стараюсь быть аккуратной (другое дело, что на чужой взгляд мне это не всегда удается). Иногда я чем-то сильно увлечена – и просто могу не заметить, что рубашка мятая, или в пиджаке распоролась подкладка , но мне никогда не хотелось никого эпатировать своим внешним видом, мысли такой не было, даже в подростковом возрасте - как меня приучили одеваться с детства (рубашка, брюки, свитер), так поныне я и хожу.
Но было несколько случаев, когда я исключительно из любопытства одевалась каким-то специальным образом. Перед сдачей диплома в моей группе началась какая-то болезнь: все вдруг стали обсуждать, что им надеть на защиту диплома, костюмы, туфли и т.д. На мой вопрос: зачем за такую ерунду переживать, мне что-то очень долго втолковывали , в конце подытожив, что пришедший в кедах выше трояка не получит . Я возмутилась и подумала: полнейший бред! Пошла и купила себе кеды (хотя спортивную одежду вообще не ношу), в которых и пришла на защиту диплома . Интересно же что будет
Про заботу. Я, действительно, очень люблю, когда обо мне заботятся. Если рядом есть кто-то еще, то я тут же теряю большинство бытовых навыков, становлюсь хрупкой и беспомощной барышней , могу немного капризничать, чтобы получить еще больше заботы и внимания, но если вдруг действительно понадобиться моя помощь, или забота, то я буду делать все возможное и даже немного больше.
Вот это действительно так. Я вообще считаю, что свобода выбора – величайший дар, и глупое и неблагодарное дело его игнорировать, живя по готовым схемам, следуя бессмысленным законам и обычаям. Но все же я стремлюсь, чтобы «меня постоянно гладили по головке», хотя сама не всегда могу себя на этом поймать.
Я могу делать только то, что мне интересно, а если пытаюсь себя переломить - впадаю в апатию, и мне плохо, и результат нулевой. Но я могу сделать так, чтобы мне стало интересно, превратив какое-то дурацкое дело в развлечение, придумав свой способ, как его выпонить, ели представив себе фантастический, сказочный подтекст ситуации .
Лично я воспринимаю соционику, как феноменологическую модель психики. Конечно, когда я еще не разобралась с ее структурой, но уже успела прочитать несколько вариантов портретных описаний, во мне стало разгораться внутреннее негодование. Это же получается, я «такая» и ничего с этим поделать невозможно? И что какие-то области мне вообще a priori закрыты? Например, область человеческих отношений и эмоций – тогда все совсем плохо, и я лучше придумаю, как объяснить, почему человека невозможно загнать в рамки типологии.
Но модель – это упрощение, это только схема… скелет, на который можно нарастить все, что угодно. Я могу с ее помощью исследовать область человеческих отношений, что для меня чрезвычайно важно. Мне легче стало разобраться, что со мной происходит, из-за чего я начинаю ненавидеть себя, в чем причины внезапной агрессии или апатии.
Такое отношение было бы апофеозом глупости.
Я никогда не использую в своих работах уравнения и законы, суть которых я не понимаю. Я никогда сразу не возьму готовую формулу из справочника, но не потому, что я «не верю» автору, а потому, что мне очень важно, просто необходимо понять, что стоит за этими символами: какие там были приняты упрощения и допущения, что легло в основу закона, если выражение эмпирическое (вот их я очень люблю и стараюсь не пользоваться – тут уж, действительно, сплошные ограничения ) – какой проводился эксперимент, его условия. Я сама обязательно должна его вывести. Если мне все понятно, то я буду пользоваться чужим уравнением, или подкорректирую его, введя новые условия и факторы, на каком-то этапе вывода формулы. Если мне что-то не нравиться, то буду искать другие подходы, другие теории… , а так как я тыкаюсь очень хаотически, почти на ощупь (основательности мне, конечно, не хватает ), то может создаться впечатление, что я «бьюсь башкой о стену», или «изобретаю колесо» .
На мой взгляд, тут дело не в «верю – не верю», а про то, что меня может как-то ограничить чья-то теория, или модель, великие достижения чужого разума – вообще такое в голову не приходило, скорее наоборот – это толчок вперед. Совсем другое дело, если мне говорят: пользуйся именно этой и только этой теорией, делай так и только так, потому что только так ПРАВИЛЬНО . А почему не объясняют, максимум чего можно добиться – так все делают, и все работает . Вот тут и я могу очень сильно взбеситься. Это как только занырнуть в подводный грот – и почувствовать, что воздух уже кончается...
Дело в том, что я хочу делать все именно так, как я понимаю, как представляю себе, сделать все как можно лучше. Я часто поначалу сама с трудом могу выразить суть своей идеи – оно вот здесь, на расстоянии вытянутой руки, но ускользает сквозь пальцы, как дым… И я начинаю искать средства (вербальные, логические, математические, изобразительные… любые), чтобы вместить, поймать ее как можно более соответствующей структурой, причем чем более общей будет эта структура, тем больше идей в ней поселятся .
Действительно, нет законов, которые я принимаю на веру и просто пользуюсь, потому что это работает, или так принято. Я либо понимаю, либо ищу объяснение, если мне это интересно, либо просто игнорирую, как бессмысленные и мешающие. Т.е. я не нарушаю «закон», а просто выбираю наиболее оптимальное решение, исходя из сложившейся ситуации .
Ох… Это ужасно, но да . Я так часто на таких вещах попадаюсь, поэтому внимательные люди с легкостью могут мной манипулировать. Лучше не запрещать, а объяснить, что будет и почему
Сама я не помню, но Мама очень любит рассказывать, что в детстве я грезила полетами и была непоколебимо уверена, что умею летать. Далее следует рассказ со слов моих родителей. Жили мы на 16-м этаже, лоджия была не застеклена. Слова Мамы: «Тот фанатичный взгляд, с которым ты пыталась попасть на балкон при любой возможности пугал даже твоего отца» . Мне долго и упорно объясняли, что люди не летают, но падают, калечатся, умирают, а их Папы и Мамы, сломленные горем, чахнут день ото дня и вскоре тоже умирают. Мама, говорит, что после этой беседы я отправила полетать с балкона своего друга – фарфорового филина, после чего долго оплакивала его смерть в платяном шкафу. Но на этом история не кончилась, так как возможность того, что именно я смогу полететь, не была исключена, но сомнения все же закрались в мою голову . Если верить Маме, то я была необычайно умным ребенком, потому что решила первый полет осуществить со страховкой, сделанной из резинок, выдернутых из спортивных штанов. Предварительно я решила испытать страховку, привязав ее одним концом к перилам, а другим к стопке макулатуры, которая очень удачно лежала на балконе. Испытания показали, что страховка недостаточно прочна.
После этого мне подробно объяснили, что я доведу своих родителей до сердечного приступа подобным поведением, что стало для меня очень весомым аргументом, потому что сердечный приступ уже видела ранее .
Сейчас я уже несколько поумнела
Не-не, это из БС-ной квадры взгляд )). Во-первых, из ЧС-ной так на виктимов клеветать не будут ( ), во-вторых, по ЧС-ценностным ощущениям инфантилов как раз все время надо "водить за ручку", что и вызывает конфликты. Так что забирайте обратно, это ваше )).
Не за что Как всегда, я увлеклась - время схлопнулось. Меня саму впечатлил размер поста . Я если честно с трудом представляю, как можно осилить хаотичную запись моего потока сознания , но мне очень приятно, что Вам было интересно
Мне тоже очень интересно узнать впечатление Робеспьеров. Довольно часто они стараются выглядеть серьезными, безупречно логичными, бесстрастными и непреступными, а тут получается инфантилы , которые любят, чтобы их почесали за ушком, а зимой завязали шарфик, и в карман пальто незаметно положили конфету .
Вот и мне так показалось , с большой любовью к инфантилам написано, а про виктимов наоборот довольно обидно .
. А почему бы вам не предложить вариант, в котором рыбка долго и упорно пытается взлететь под чутким руководством птички? 
...
... даже по ролевой не надо так себя насиловать 
. 
посредством 
в рамках информационного метаболизма отдельно взятого Доста. Отсюда и был вопрос. Каким образом. 
.
и откуда взялась идея "через тернии к звездам"...? а где дельтийский уют? 
Насчет первого поцелуя. 
, но мне никогда не хотелось никого эпатировать своим внешним видом, мысли такой не было, даже в подростковом возрасте - как меня приучили одеваться с детства (рубашка, брюки, свитер), так поныне я и хожу. 
, в конце подытожив, что пришедший в кедах выше трояка не получит 
.
) – какой проводился эксперимент, его условия. Я сама обязательно должна его вывести. Если мне все понятно, то я буду пользоваться чужим уравнением, или подкорректирую его, введя новые условия и факторы, на каком-то этапе вывода формулы. Если мне что-то не нравиться, то буду искать другие подходы, другие теории… , а так как я тыкаюсь очень хаотически, почти на ощупь (основательности мне, конечно, не хватает 
), то может создаться впечатление, что я «бьюсь башкой о стену», или «изобретаю колесо» 
. А почему не объясняют, максимум чего можно добиться – так все делают, и все работает 
.
. Я так часто на таких вещах попадаюсь, поэтому внимательные люди с легкостью могут мной манипулировать. Лучше не запрещать, а объяснить, что будет и почему 
.
.